Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Garten_des_Himmlischen_Friedens/Archiv/1#Thema_1

es ist keine verbesserung des artikels, wenn der garten durch panorama-bilder illustriert wird. dadurch wird der charakter dieses gartens total verfälscht und nicht das wesentliche betont. ausserdem werden durch die panoramabilder die einzelnen sujets des gartens wie in einem eintopf bzw. brei vermengt und es wird beliebig. hinzu kommen die entstellenden verzerrungen durch die weitwinkelperspektive, das hat dann weder etwas mit feng-shui noch mit gutem geschmack zu tun, es ist einfach nur noch hässlich! dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-15T01:19:00.000Z-Bilder11

Es ist sehr wohl eine Verbesserung des Artikels, denn die Bilder zeigen den Garten durchaus so, wie ihn ein Betrachter auch sieht. Das wurde gestern im Chat auch eindeutig festgestellt. Für die Detailaufnahmen ist eine Bildseite bei Commons bestens geeignet. Ich den Revert nur als eine Neidreaktion deinerseits, wie dein unquallifizierter Kommentar über mich auf der gelöschten Version dieser Diskussionsseite auch zeigt. Wenn Du auch nur einen Plan von Fotografie hättest, würdest Du dich nicht so äußern. Wiederum ist dein Tun auf nichts anderes gerichtet, als ausgerechnet deine Sicht mit Editwars durchzusetzen und anderer Leute Energie damit zu binden. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-15T05:51:00.000Z-Dontworry-2009-08-15T01:19:00.000Z11

es ist deshalb keine verbesserung, weil es nicht der sinn dieses gartens ist sich in seiner übersicht und gesamtheit dem betrachter darzubieten, sondern in seinen details, welche - in ihren räumlichen bezügen zueinander - mit symbolischer bedeutung zusammengestellt und kombiniert sind [1]. dazu gehören sowohl die ansicht des einganges mit den löwenwächtern, als auch die anordnung der gebäude zueinander und ihre lage zum wasser, ebenso auch details derselben - wie die innenraumgestaltung. die panoramabilder können dies nicht zeigen und verkleistern ebenfalls noch die landschaftlichen besonderheiten in seinen einzelheiten, wie etwa eine gehäkelte haube über einem "schneewittchensarg" von braun. dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-15T07:15:00.000Z-EvaK-2009-08-15T05:51:00.000Z11

Ich wäre für folgenden Kompromissvorschlag:

• Dieses Bild Datei:Chinesischer-garten-ffm011.jpg sollte (nachdem es zumindest etwas begradigt wurde) an den Artikel einleiten. Denn es handelt sich um den Haupteingang dieses Gartens.

• Die Panormabilder finde ich gut gelungen und sollten ebenfalls im Artikel verbleiben, da ein Garten ja nicht nur aus den Gebäuden besteht, die in ihm stehen.

• Damit die Bilder nicht kollidieren (und weil der Artikel ohnehin sehr dünn ist) sollte man sich aber in erster Line um die Erweiterung Gedanken machen.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Taxiarchos228-2009-08-15T08:18:00.000Z-Bilder11

Finde ich durchaus akzeptabel, ähnliches kam auch heute frühmorgens so zwischen 0:01 und 0:59 raus. Ich hatte die Bilder ja ursprünglich mal in eine Tabelle eingefaßt, das war aber wohl doch zu starr. Aber laß erstmal wieder Ruhe einkehren, dann sehen wir weiter. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-15T09:12:00.000Z-Taxiarchos228-2009-08-15T08:18:00.000Z11

Ich würde mir auch eher mehr Text wünschen... da gibt es noch Luft nach oben.^^ --m  ?! Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Magadan-2009-08-15T09:27:00.000Z-EvaK-2009-08-15T09:12:00.000Z11

Für Textarbeit sollte der Artikel dann aber erst entsperrt sein. Ich werde mal nach Quellen suchen. Ich habe hier zwei Bücher über Frankfurter Parkanlagen. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-15T09:39:00.000Z-Magadan-2009-08-15T09:27:00.000Z11

Bitte solche großen Bilder nicht auf Briefmarkengröße ins Eckchen schieben, das bringt garnichts. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-19T10:51:00.000Z-Bilder11

ein solcher garten ist nach sehr speziellen kulturellen und detailliert gestalterischen gesichtspunkten angelegt und komponiert. deshalb ist es unsinnig, durch panoramaaufnahmen zu versuchen ihn darzustellen - der garten ist mehr als die summe seiner einzelheiten (= panorama-bild). die besonderheiten sind nur in den einzelnen ansichten und aus den jeweils speziellen perspektiven (betrachtungs/anschauungs-standpunkten) annähernd ausreichend informativ darzustellen! dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-30T10:44:00.000Z-bebilderung des artikels11

Wir hatten die Diskussion schon mal, und von einer ganzen Reihe Leute wurden die Panoramaaufnahmen als sehr passend und ansprechend empfunden. Es ging letztlich nur um die Anordnung und Größe der Bilder, die ich inzwischen angepaßt habe. Auf eine Diskussion über Feng Shui, auf die Du schon mal abgehoben hast, werde ich nicht weiter eingehen. Ich unterstelle mal, daß Du davon soviel Kenntnisse hast wie ich – keine. Den Rest siehe hier, letzter Beitrag, mehr ist dazu nicht zu sagen. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-30T10:54:00.000Z-Dontworry-2009-08-30T10:44:00.000Z11

ich gebe zu - ich hatte magadan mehr "arsch-in-der-hose" (= rückrat) zugetraut - so kann man sich täuschen! gratuliere, zu deinem schlechten bildgeschmack - die ks-bilder [2] passen da wesentlich besser zu, aber das müsst ihr unter euch ausmachen! ;-) dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-30T11:09:00.000Z-EvaK-2009-08-30T10:54:00.000Z11

Keine Bange, das habe ich mit ihr schon ganz persönlich von Schreibtisch zu Schreibtisch erledigt. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-30T11:11:00.000Z-Dontworry-2009-08-30T11:09:00.000Z11

so hab ich mir das auch gedacht! dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-30T11:15:00.000Z-Dontworry-2009-08-30T10:44:00.000Z11

Ich mische mich nur ungerne ein: Das Bild Datei:Chinesischer-garten-ffm011.jpg hat leider einen ziemlichen Blaustich und wurde sinnvollerweise ausgetauscht. Ein Kompromiss darüber hinaus wäre es doch, eine von den Panoramaaufnahmen gegen eine (jetzt nicht mehr im Artikel vorhandene) Innenansicht zu tauschen (z.B. [3], [4] oder [5] - die mit dem etwas bauchigen Herrn ist cool). --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-30T13:08:00.000Z-Dontworry-2009-08-30T11:15:00.000Z11

Das Bild mit dem bauchigen Herrn hat zwar etwas buddhistisches, jedoch ist das Licht im Hintergrund keine Erleuchtung, sondern schlicht eine Überstrahlung. Damit ist das Bild zwar ein netter Schnappschuß, aber nicht so geeignet. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-30T15:44:00.000Z-Haselburg-müller-2009-08-30T13:08:00.000Z11

Würde auch nicht ernsthaft für genau das argumentieren wollen; auch nicht gegen die Qualität Deiner Panoramabilder oder um dontworrys Meisterwerke zu beschönigen. Aber wäre es nicht ein Zeichen guten Willens und für die Ausgewogenheit der Bebilderung, wenn man z.B. das zweite (ziemlich kontrastreiche) gegen die am wenigsten knipsige Innenaufnahme tauscht? --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-30T16:46:00.000Z-EvaK-2009-08-30T15:44:00.000Z11

Ich werde mal mit meiner Frau drüber reden. ;) Die Bilder auf der Commons-Galerieseite stammen von uns beiden. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-30T17:31:00.000Z-Haselburg-müller-2009-08-30T16:46:00.000Z11

es hat sich vielleicht ja noch nicht bis zu haselburg-müllers rumgesprochen, dass im april eine andere farbtemperatur herrscht, als im juli/august. aber meiner meinung nach ist bei einer enzyklopädie in erster linie auch der info-gehalt eines bildes wichtig und nicht so sehr solche nebensächlichkeiten wie farbtemperatur o.ä.. hierbei ist Datei:Chinesischer-garten-ffm011.jpg11 - weil noch nicht belaubt - z.b. der baumbestand - u.zw. nicht nur dadurch, dass die baumstämme das halbe bild bedecken (wie auf evas panoramen-bildern), sondern durch die darauf sichtbaren baumkronen (und dadurch auch das alter und die größe) der im garten befindlichen bäume. außerdem vermittelt der ausschnitt ein eindruck von seiner (des gartens) größe. dieses wird alles entweder durch den kleineren ausschnitt des eingangsbildes von ks Datei:Chinesischer Garten Tor2.jpg11, oder durch die einheitssoße der panoramen Datei:Bethmannpark Chinagarten Panorama.jpg11+Datei:Bethmannpark Chinagarten Panorama 2.jpg11unterschlagen! wenn der artikel etwas mehr info-text bekommt, bietet sich - bei der vielzahl der details - sogar eine 2-zeilige galerie an. aber auf gar keinen fall panoramen! die sind im artikel "wasserpark" schon entstellend und hier erst recht. dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-30T18:27:00.000Z-Dontworry-2009-08-30T10:44:00.000Z11

Auch wenn ich kein gelernter Fotograf bin, ist mir durchaus bekannt, dass das Licht im April mehr Blauanteile hat. Das heißt trotzdem nicht, dass man im April nur blaustichige Bilder schießen muss. Sonst habe ich wohl hier [10] [11] [12] [13] irgendwas verkehrt gemacht (vielleicht war ich aber auch nur clever genug, meine Fotos morgens oder abends zu machen). Es gibt auch keine Regel, dass man an Eingangsfotos die Größe der Anlage erkennen müsste. Je mehr Informationsgehalt ein Bild hat, umso besser. Das heißt aber nicht, dass man unansehliche oder fehlerhafte Bilder bevorzugen sollte. Im Gegenteil, gute Artikel sollten auch gut bebildert sein und das schließt auch Panoramen nicht aus (sieht man immer öfter). Ansonsten kann ich wenig Kompromissbereitschaft erkennen; wenn Du sogar eine Galerie mit ausschließlich Detailfotos (was Eva wohl als "Knipsbildchen" bezeichnen würde) forderst, bist Du angesichts der momentanen Streitigkeit sogar eher maßlos (für sowas gibt's außerdem commons). Bist Du denn an einem Kompromiss interessiert oder bist Du nur sauer, weil Deine Bilder nicht mehr im Artikel sind? Dann sag's doch direkt und halte keine Vorträge, wie Artikel zu bebildern sind. Von Deinen üblichen "Gesprächspartnern" will das wahrscheinlich kaum noch einer hören und das wäre auch besser hier aufgehoben. --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-30T20:30:00.000Z-Dontworry-2009-08-30T18:27:00.000Z11

Ach ja, DW hält mal wieder eine seiner/ihrer berühmten Vorlesungen in theoretischer Fotografie, insbesondere in theoretischer Farbgestaltung, theoretischem Bildaufbau und theoretischem Informationsgehalt. Die Vorlesung in theoretischer Perspektive hatten wir schon vor längerem. Es ermüdet tatsächlich, weil er/sie weder Einsicht zeigt noch Ruhe gibt. Das Bild ist einfach blaustichig, weil der Weißabgleich der Kamera nicht sauber auskorrigiert hat. Die Wand sollte weiß sein und nicht blau. Mit ein wenig Nachbearbeitung könnte das einfach berichtigt werden, so denn nicht die eigene Vollkommenheit im Wege und Blickfeld stünde. Wie ich bereits mehrfach schrieb, wäre ein VHS-Kurs in grundlegenden fotografischen Techniken für unseren Theoriefotografen nicht ganz von der Hand zu weisen. In Frankfurt gibt es da ein paar wirklich gute Angebote. Seine/ihre nächste Sperrzeit könnte er/sie so nutzbringend einsetzen, um danach wirklich produktiv zum Projekt beizutragen. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-30T21:40:00.000Z-Haselburg-müller-2009-08-30T20:30:00.000Z11

Bitte das blaustichige Bild rauslassen! --Marcela Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2009-08-30T21:48:00.000Z-EvaK-2009-08-30T21:40:00.000Z11

Ähem ... möglicherweise setze ich mich hiermit in die Nesseln, aber ich würde mich gerne den Vermittlungsversuchen von Haselburg-müller anschließen: Gibt es eine Möglichkeit, zu einem Kompromiß zu finden?

Soweit ich das richtig einschätzen kann, ist beiden Seiten, Eva K. wie auch dontworry an einer Verbesserung des Artikels gelegen – und die Fronten sind verhärtet aufgrund unterschiedlicher Qualitätsansprüche an Fotos. Womöglich haben beide Seiten – jeweils auf ihre Weise der Argumentation recht. Beide Seiten haben gute Argumente für ihre Position. Woran es mir zu fehlen scheint ist die Bereitschaft, zugunsten eines Kompromisses zurückzustecken. Ich denke: wenn da keine Einigung, kein Aufeinanderzugehen stattfindet, wird der Artikel auch nicht besser werden. Eine/r von Euch beiden wird den Anfang machen müssen, auch wenn’s schwerfällt.

Ich stimme Haselburg-müllers Vermittlungsvorschlag zu: Wenn zwei scheinbar unvereinbare Auffassungen aufeinandertreffen – wie wäre es mal mit Verhandeln? Auch wenn das auf den ersten Blick platt erscheinen mag: es könnte zu einer Lösung führen. „Eine Panorama-Aufnahme und vier Bilder in einer Galerie“ – ein Deal in dieser Richtung. Laßt euch vielleicht sogar gegenseitig den Vortritt, denn jede/r von Euch beiden macht sowieso die besseren Fotos (na klar), Ihr beide könnt Euch also Großzügigkeit einander gegenüber locker leisten.

„Dein Foto ist aber zu blaustichig!“ – „und deins zu breit!“ ... Na und? Helft einander und seid freundlich dabei: „Darf ich mal versuchen, bei deinem Bild den Blaustich zu reduzieren?“ – „Darf ich mal einen Ausschnitt aus deiner Panorama-Aufnahme wählen?“

Ja, mein Vorschlag mutet vielleicht kindisch an; aber ich bin der Überzeugung, daß es genauso funktionieren kann ohne daß mal wieder jemand gesperrt wird. Das ist ja gerade das gute daran: Wikipedia kann nur gemeinsam funktionieren – gegeneinander reiben sich die Energien bloß auf.

Ja, ich weiß, in diesem Aspekt mag ich sturznaiv erscheinen. Aber ich glaube fest daran, daß es so ziemlich gut funktionieren kann.

Grüße, -- frank behnsen Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Frank Behnsen-2009-08-30T22:41:00.000Z-bebilderung des artikels11

Ich finde das zwar recht nett und im Prinzip auch richtig, daß Du zu vermitteln versuchst, bei EvaK und einem anderen Benutzer wäre das wahrscheinlich auch erfolgreich. Ohne Kenntnis des Hintergrundes kannst Du die Sache in diesem Fall aber vollkommen vergessen.. Es geht hier nicht in erster Linie um Bilder zur Artikelverbesserung, sondern um eine sehr einseitige Sache von Geltungsbedürfnis und Eifersucht, die ihre bisherigen Höhepunkt im Januar hatte und sich auch im Sperrlog des Benutzers widerspiegelt. Jeder Diskussionsversuch ist da vergebens, das habe ich alles schon ausprobiert. Dafür habe ich jetzt „Hausverbot“ – wie aufregend – auf der Diskussionsseite des Benutzers und bin Feindbild No. 1 – bei so viel Uneinsichtigkeit bleibt nur noch Sarkasmus. Nervig ist halt nur, daß er/sie jede Gelegenheit nutzt, sich an mir als seinem/ihrem Hauptfeindbild zu reiben, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Bis zu einem gewissen Punkt kann ich das ignorieren, aber wenn er/sie dann Artikel editiert, um die eigene Duftmarke mit Macht und Aufdringlichkeit hineinzubringen, lasse ich das eben nicht durchgehen. Das eskaliert das prompt, wie Du unschwer nachvollziehen kannst und endet regelmäßig mit einer Sperre des Benutzers, leider nur temporär. Um's mal anders auszudrücken: Es gibt Benutzer, die für weniger wegen „mangelndem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ infinit gesperrt wurden. 's wird langsam mal Zeit, daß im Fall dieses Benutzers auch was passiert, damit endlich mal Ruhe ist. So jedenfalls kostet dieser Benutzer nur Zeit und bindet Kräfte. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-31T05:28:00.000Z-Frank Behnsen-2009-08-30T22:41:00.000Z11

Vermittlungsversuch ist vielleicht auch etwas hoch angesetzt. Sagen wir, ich wollte wissen, ob eine Chance besteht, aus gewissen Automatismen auszubrechen. Das ist anscheinend leider nicht der Fall. Ob das Fortschreiten dieses Prozesses irgendwann zu einer infiniten Sperre führen wird, bin ich eher skeptisch. Ich habe ja mit einem ähnlichen Fall von überlaufendem Sperrlogbuch zu tun und glaube da kaum noch dran. Persönlich bin ich auch der Meinung, dass die Gemeinschaft sich von zu vielen Leuten auf der Nase herumtanzen lässt, die mehr Arbeit verursachen, als sie beitragen. Da wir das so schnell aber kaum ändern werden, ist es vielleicht ein probates Mittel, nicht immer die gleichen Reflexe zu verwenden und Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Wenn die dann von einer Seite abgelehnt werden, stellt diese sich nunmal selbst ins Abseits. Wenn ein Benutzer in einer privaten Mission/ Fehde unterwegs ist oder es nur um eine abstrakte Form des "Recht habens" geht, ist halt meist kein Kompromiss möglich.

Ich will dennoch einen Versuch wagen und zwei einfache Formen anbieten:

• Vorschlag 1 (einfach und relativ schnell zu erledigen): Das zweite Panorama wird gegen ein Detailbild getauscht.
• Vorschlag 2 (etwas aufwändiger): Der Artikel könnte ohnehin noch etwas mehr Inhalt vertragen. Wünschenswert wären z. B. Angaben zur Bepflanzung oder ein-zwei Literaturhinweise (und wenn's nur eine Erwähnung in einem eher allgemeinen Werk ist). Mehr Text bedeutet dann auch mehr Bilder, jedoch keine mehr als einzeilige Galerie (gemäß Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben... /Wikipedia:Artikel illustrieren). Also würde ich sagen eine einzeilige darunter mit vorwiegend Detailansichten. Die Panoramen würden die Galerie wahrscheinlich zerschießen, deshalb bleiben sie wie jetzt. --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-31T12:13:00.000Z-EvaK-2009-08-31T05:28:00.000Z11

Wir sollten vielleicht mal ein Bier oder einen Sauern darüber trinken gehen. Material zum Garten suche ich immer noch, meine vorhandene Literatur gibt leider nicht viel mehr her als der Artikel selbst. Andernfalls hätte ich schon längst Text dazugepackt. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-08-31T12:38:00.000Z-Haselburg-müller-2009-08-31T12:13:00.000Z11

Also, die Broschüre ist zumindest zitierfähig. Den relevanten Text muss man halt etwas mit der Lupe suchen. Ab S. 15 kommt ein wenig zur Bepflanzung. Eine kurze Suche bei der StUB ergab folgendes (keine Ahnung, ob da was zu finden ist), wo man noch reinschauen könnte: [14], dazu noch zwei Titel aus dem Zeitungsarchiv: Wonge Bergmann: Parks & mehr : im Rhein-Main-Gebiet gibt es mehr Parks und Grünanlagen, als man denkt ... Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 20, 20.05.2007 S. B4-B5 (Ffm Kq 4/178, Jg.2007, Mai 20 Standort: Zeitungssammlung der Abteilung Frankfurt) sowie Mechthild Harting/ Stefan Toepfer: Vom Klostergarten zum Regionalpark : Parks und Gärten ; von den vielen verborgenen Park- und Gartenschätzen in der Region Frankfurt RheinMain. Kultur Frankfurt RheinMain, (2004/05), S. 8-14 (Zsq 19941, Jg. 2004/05). Ich kann diese oder nächste Woche mal versuchen, das einzusehen, falls nicht anderweitig verfügbar. --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-31T14:00:00.000Z-EvaK-2009-08-31T12:38:00.000Z11

zuerst frank behnsen (weil kürzer möglich): hallo frank, ich danke dir für das angebot der blaustichreduzierung, fürchte allerdings, dass dadurch/dabei das "himmelsblau" (die tönung ist nun mal tages- und wetterbedingt und deshalb kein fehler!) leidet und habe deshalb bedenken. ich habe das bild auch deswegen so genommen, weil es den mauerfries sowie den verlauf derselben und im hintergrund bereits das gartenende (durch das dahinterliegende hausdach) andeutet. alles dies hat meine präferenz gegenüber dem neueren eingangsbild bewirkt. dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-31T19:09:00.000Z-meine antworten an haselburg-müller & frank behnsen11

@haselburg-müller: ich verstehe nicht so recht, warum ein "blaustichiges" bild von dir gleich unter (zitat): "...unansehliche oder fehlerhafte bilder"... subsummiert wird? wenn ich diese aufnahme abends gemacht hätte, hätten sie vermutlich (dagegen) einen rot-braun-stich, wie die von dir als exemplarische beispiele angeführten - so what? und was nun an anders colorierten bildern so "clever" sein soll, muss mir erst noch erklärt werden (ausser, dass die meisten menschen "warme" farben vielleicht gefühlsmässig bevorzugen)? und wenn du etwas sorgfältiger bei deiner recherche gewesen wärst, wäre dir auch aufgefallen, dass nur das erste der 3 von mir (aus-)gewählten bilder von mir stammt - also kannst du dir den verdacht (von wegen (zitat): "...oder bist Du nur sauer, weil Deine Bilder nicht mehr im Artikel sind?...") gerne "in die haare streichen" - das verbitte ich mir, da bin ich ganz empfindlich! es ist auch nicht der punkt, dass hier eine wischi-waschi-illustration unter dem karnevals-motto: "allen wohl und niemand weh!" ausgemauschelt werden soll. es geht - wie du so richtig bemerktest - um die enzyklopädische qualität des artikels und wenn du in einem nebensatz die zunehmende "mode" von panorama-aufnahmen erwähnst hat dies mit qualität überhaupt nichts zu tun - höchstens mit opportunismus. ich überlege und begründe meine bebilderungen sehr sorgfältig und prüfe in der regel alle auf commens vorhandenen und mir bekannten aufnahmen, bevor ich entscheide ob ich eine meiner aufnahmen für besser geeignet halte. und mir ist es schnurzegal von wem dann die ausgewählten bilder sind, wenn ich sie dann für geeignet halte. im falle des gartens ist es eben nicht egal (nicht wegen des "feng-shui" auf das evak immer wieder versucht mich festzulegen - das hat damit nun wirklich nichts zu tun!), weil - wenn du dir nur die unterlagen im internet dazu ansiehst [15] - zwingend klar wird, dass solch ein ausgetüftelter garten mit panorama-aufnahmen nicht zu zeigen/darzustellen ist! dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-31T19:09:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T19:09:00.000Z11

Dann mal ganz kurz und ohne Feng-Shui. Darf ich das als grundsätzliche Ablehnung verstehen oder kannst Du dich abseits Deiner mindestens ebenso persönlichen Geschmacklichkeiten (die wir alle haben, mehr oder weniger ausgeprägt) mit einer der oben genannten Kompromissmöglichkeiten anfreunden? --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-31T19:17:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T19:09:00.000Z11

P.S.: Meine "Wischi-Waschi-Illustration" habe ich zumindest mit Wikipedia:Artikel illustrieren begründet.

sollen wir uns jetzt alle wie wp-regel-roboter verhalten - oder ist die eigene meinung und überzeugung jetzt schon suspekt? ich hab doch meine meinung zur panorama-tortenguss-bebilderung deutlich gesagt - oder? wenn dir das thema zu peinlich wird. schau dir "ihr" verhalten bei der bebilderung der kleinmarkthalle [16]+Diskussion:Kleinmarkthalle Frankfurt11 an (das ist exemplarisch) - dann weisst du wer hier versucht "seine" bilder durchzudrücken! ;-) dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-31T19:33:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T19:09:00.000Z11

Es mag natürlich was für sich haben, in Desperado-Manier alle Regeln zu ignorieren. Das ignoriert aber ebenfalls den Grund ihrer Entstehung, verbunden mit der Tatsache, dass es durchaus ähnliche Fälle wohl schonmal gegeben hat. Zu Dir passt das aber nicht so recht, da ein Großteil Deiner Aussagen ja ebenfalls aus einer Art Regeln besteht (wobei unklar bzw. strittig bleibt, ob diese auf den konkreten Fall angewandt werden sollten). Ich bin kein Regelfetischist, aber im Streitfall sind die nunmal eine gute Richtschnur, an der sich theoretisch alle Seiten orientieren können. Nebenbei hast Du meine Frage nach den Kompromissvorschlägen zwar nicht direkt beantwortet, "zwischen den Zeilen" ist da aber eine deutliche Ablehnung zu erkennen. Verweise auf andere Fälle sind wohl eher geeignet, die Klärung weiter zu verunmöglichen. Ich frage mich dann allerdings, zu welchem Zweck Du dann so verbissen diskutierst. Rechnest Du tatsächlich irgendwann mit einer Form der "Bekehrung" Deines Gegenübers? Für wie wahrscheinlich hältst Du es, dass Eva K. ihre Panoramen (in die sie sicher etwas Arbeit gesteckt hat) komplett entfernen lässt? Bist Du Dir sicher, dass Du mit Deiner momentanen Haltung das vielbeschworene "Gemeinschaftsprojekt" richtig interpretierst? --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-31T20:15:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T19:33:00.000Z11

hallo dontworry, danke für deine antwort! (aus bequemlichkeit mal in der mir vertrauteren radikalen kleinschreibung) meine gedanken dazu sind weniger auf konkrete beispiele bezogen; ich würde gerne mal versuchen, einen schritt zurück zu tun und meine sicht auf das dahinterstehende prinzip zu erklären: es geht nicht ums rechthaben. das problem liegt darin, daß es oft mehrere auffassungen von wahrheit gibt, die nebeneinanderher existieren müssen, wenn das mit der enzyklopädie funktionieren soll. ein festgefahrener streit über verschiedene wahrheiten dient aber nicht dem enzyklopädischen gedanken. ich bin vollkommen davon überzeugt, daß du in bester absicht handelst und argumentierst – aber das ist nur die eine hälfte der miete. die andere hälfte besteht darin, verschiedenheit, in auffassung und herangehensweise nicht nur zu tolerieren sondern zu akzeptieren – und miteinander zu einem konsens zu finden. das aber kann nicht mit dem bestehen auf dem eigenen standpunkt gelingen sondern nur mit einem aufeinanderzugehen. egal wer es tut: wer dabei den ersten schritt machen kann, gewinnt dazu – vielleicht nicht unbedingt in der einzelnen sache im „kleinen“ (sprich: im einzelfall des themas) betrachtet, aber im sinne der zusammenarbeit an einem gemeinsamen ziel. ausdrücklich ohne speziell dich damit zu adressieren: sturheit und unbeweglichkeit, mangelnde teamfähigkeit, etc. stehen dem ziel der wikipedia eher im wege als daß sie ihr nützen. eine/r von euch beiden wird den anfang machen müssen – und wer das zuerst schafft, wird damit zuerst eine art von größe (zumindest aber von großzügigkeit) zeigen.

freundliche grüße, -- frank behnsen Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Frank Behnsen-2009-08-31T21:47:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T19:09:00.000Z11

ich kann ja eure bemühungen um befriedung der gemeinschaft verstehen, nur wenn ich - ihr könnt da ruhig alle meine diskussionsversuche mit dieser dame um artikelbebilderung nachlesen und die regelmässig für mich folgenden unweigerlichen sperren anhand meines sperrlogbuches nachvollziehen. regelmässig "fühlte" sie sich von mir beleidigt oder vandaliert oder weiss der teufel was auch immer. sie hat stets mal so und mal so argumentiert und ihre buddies bei bedarf zur hilfe angefordert (die ihr anscheinend hörig sind) und die passenden admins für die sperren waren ihr auch immer gleich zur hand - egal nach welcher wp-regel auch immer, was "passendes" fand sich als sperrgrund immer. da ich grundsätzlich - nachdem ich das verfahren und seine "regeln" einmal begriffen hatte - niemals jemanden auf der vm- oder editwar-seite "anzeigen" werde und sie das geschnallt hatte, hat sie das schamlos ausgenutzt. bei der braubachstrasse [18] waren meine bild-ausschnitte angeblich noch zu gross - also hat sie entsprechend fotos mit kleinerem ausschnitt von sich und anderen dagegen getauscht. bei der berliner hat sie völlig untypische ansichten von sich [19] im austausch genommen. beim nürnberger-hof [20] ein ähnliches muster. dann plötzlich fingen die "panorama-zeiten" an: [21] und in der folge breitete diese "seuche" [22] sich über alle möglichen artikel aus. dies hat mich auch schon nicht mehr gross aufgeregt. nur irgendwo muss mal schluss mit diesem unsinn sein, u.zw. "beim garten des himmlischen friedens" - das wäre eine verhöhnung und missachtung eines schenkenden - und das geht zu weit! dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-08-31T22:36:00.000Z-Frank Behnsen-2009-08-31T21:47:00.000Z11

dontworry, wie haselburg-müller bereits weiter oben zutreffend schrieb: es geht darum, aus reflexen, aus verhaltensmustern auszubrechen – um der produktivität willen. es geht nicht darum, wer recht hat, wer „rechter“ hat. das führt zu nichts. im gegenteil, es bindet kräfte (deine eigenen eingeschlossen)! ich wünsche allen beteiligten, daß – wenn denen edits von jemand anderem mal so richtig auf die nerven gehen – sie die kraft haben zu sagen: „na und? was bringt mir, was bringt der enzyklopädie der unausgesetzte streit? ich schreib’ erstmal woanders weiter.“ himmel nochmal, kapiert das immer noch niemand – wenn’s jemandem schon ums rechthaben geht: wer zuerst großmütig einlenkt hat „gewonnen“! ganz altmodisch ausgedrückt: „der klügere gibt nach“.

-- frank behnsen Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Frank Behnsen-2009-08-31T23:26:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T22:36:00.000Z11

(BK) Es sei Dir ja freigestellt, Dir Deine subjektive Sicht der Dinge zusammenzustückeln. Du machst aber einen Fehler, wenn Du anderen Wikipedianern kein eigenes Urteilsvermögen zugestehst. Klingt deutlich an, wenn Du Leuten "Hörigkeit" unterstellst oder es so hinstellst, als hätten die Admins ohne Prüfung des Falles nur aus Gefälligkeit gehandelt. Nebenbei stellst Du dich damit noch mehr ins Abseits und leistest eventuellen Entscheidungen nach Sympathie (die mag es sogar geben, aber dann eher als letztes Quäntchen und nicht als alleinigen Grund) auch noch Vorschub. Rufe nach Korruption und Willkür sind auch nichts neues, denn so haben sich schon einige verabschiedet, bei denen schlicht keine enzyklopädische Mitarbeit zu erkennen war. Im Konfliktfall ist es kein Fehler, Hilfe bei der Gemeinschaft (es muss ja nicht die VM sein) zu suchen. Da scheinst Du Nachholbedarf zu haben. Zumindest in einem Punkt bist Du nämlich auch kein Kind von Traurigkeit. Die zahlreichen Sperren wegen Edit-War zeigen, dass Du in den Artikeln gerne mal "Tatsachen schaffst". Für Außenstehende wirkt das wie eine Handlung aus einem Gefühl der Überlegenheit. Würdest Du das (wie auch hier zuletzt) mal sein lassen und stattdessen die Werkzeuge der Gemeinschaft zuerst nutzen (Diskussionsseite, Dritte Meinung, Vermittlungsausschuss), wäre Dein Sperrlogbuch sicher nichtmal halb so voll. Es muss ja nichtmal die Paragraphenreiterei sein, aber Einzelkämpfertum hat im Streitfall noch niemandem genutzt, zumal sich zum Einzelkämpfertum oft noch ein Geisterfahrerproblem (das sollten ganz subjektiv betrachtet nicht zu viele werden!) gesellt. Wie Frank hier oben drüber schrieb: Es bringt gar nichts, das Problem zu verschärfen oder zu dramatisieren. Versuche lieber, andere, deeskalierende Auswege zu finden. --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-08-31T23:33:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T22:36:00.000Z11

Das Problem ist ja der hartnäckige Unwille des Benutzers Dontworry, auch nur einen Moment Diskussionsbereitschaft zu zeigen. Statt dessen kommt eine theatralische Tirade, die mich auffällig ab Lucys „Kampf um das Eigentum“ aus der Dreigroschenoper (PDF, Song Nr. 17) erinnert. Und natürlich bin ich an allem Übel dieser seiner/ihren kleinen Welt schuld. Zuviel der Ehre, daß mich jemand auf dem Altar der persönlichen Aufmerksamkeit derart vergöttert, d.h. sich auf mich fixiert. Das muß doch nun wirklich nicht sein. Ich wäre ja schon zufrieden, wenn Dontworry dieses persönliche Haßmoment einfach vergessen würde; das brächte ihn/sie vielleicht etwas mehr auf die Sachebene runter. Und es würde anderen Benutzer, u.a. auch mir, deutlich leichter fallen, ihm/ihr weniger unwillig zu begegnen. Nur als Vorschlag zur Güte und um die Netzpsychologie mal zu einem Ende zu bringen, das ist schließlich nicht die Aufgabe von WP. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-09-01T07:12:00.000Z-Haselburg-müller-2009-08-31T23:33:00.000Z11

Nachtrag: Der Wikipedia-Stammtisch Frankfurt ist für jeden offen. Es wäre ja mal was, wenn Dontworry den Weg dahin finden würde. Auch eine Reise nach Nürnberg zum Wikipedia-Fotoworkshop wäre vielleicht was. Platz gibt es da immer. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-09-01T09:00:00.000Z-Haselburg-müller-2009-08-31T23:33:00.000Z11

dontworry, ehrlich gesagt ist es mir ein rätsel, warum sich in der wikipedia jemand derart auf ein persönliches anliegen – „keine panoramabilder!“ – versteift und mit aller kraft versucht, das durchzudrücken. ich muß leider eingestehen, daß mich derartige hartnäckigkeit überfordert (darüberhinaus halte ich sie für kontraproduktiv) – und werde mich daher wieder der beteiligung an anderen artikeln zuwenden. don’t worry – you are a piece of work! -- frank behnsen Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Frank Behnsen-2009-09-01T17:26:00.000Z-Haselburg-müller-2009-08-31T23:33:00.000Z11

@ frank behnsen: du hast da anscheinend etwas verwechselt ich versuche die für den artikel angemessenen bilder auszuwählen - durchdrücken will doch da jemand anderes seine panorama-bilder - ein klitzekleiner aber entscheidenter unterschied! wenn du also der meinung bist das für diesen artikel (garten des...) panorama-bilder gut & geeignet sind (im gegensatz zu mir), dann sag das auch bitte laut+ deutlich und am besten auch gleich mit einer stichhaltigen begründung - aber red nicht um den heissen brei herum und versuche unter dem tisch zu entkommen! ;-) dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-01T19:33:00.000Z-Dontworry-2009-08-31T19:09:00.000Z11

@frank + haselburg: vielleicht erinnert ihr euch noch an eine bestimmte szene aus Manche m%C3%B6gens hei%C3%9F11 "some like it hot" mit curtis + lemmon unter dem tisch, als oben geschossen wurde? dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-01T20:44:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T19:33:00.000Z11

Also bisher wurde das nur von Dir allein vertreten, dass man in dem Artikel keine Panorama-Bilder verwenden darf (wo steht denn das?). Es kam auch kein wirklich überzeugendes Argument. "Zerreisst den Artikel" o.ä. hätte man ja gelten lassen können aber bisher lief das eher auf Deinen persönlichen Geschmack und entsprechende Bildauswahl heraus. Du sagst, man kann so eine Anlage mit Panoramen nicht darstellen, erläuterst aber nicht warum. Ich schätze mal, Frank sieht das relativ neutral. Ich finde die Panoramen gut, weil man mehr vom Gesamtensemble sieht und weniger grün, Wege oder Himmel (wahrscheinlich auch nur Geschmackssache).

Im Prinzip forderst Du immer noch ein "entweder oder", weshalb man das nicht als Kompromiss bezeichnen kann. Dieses letzte Angebot ist für die andere Seite aus zwei Gründen sicher total inakzeptabel: 1. Nutzt es nur Dir. Evas Meinung und Arbeit fiele damit unter den Tisch und Du hättest inhaltlich zu 100% recht behalten oder Dein Gesicht gewahrt (worum es Dir anscheinend eher geht). Und das obwohl sich niemand Deiner "Keine Panoramen"-Meinung anschließen wollte. 2. (daraus resultierend) Könntest Du dann versuchen, in anderen Artikeln ähnlich zu verfahren, was bei Deiner ziemlich persönlich motivierten Art wohl zu erwarten wäre. An Evas Stelle würde ich darauf auch nicht eingehen. Dann bleiben die jetztigen Fotos wahrscheinlich im Artikel und Du hättest kaum was erreicht, außer dass Du Dich vielleicht persönlich damit beruhigen kannst, dass aufgrund von Korruption und Intrigen die einzige zutreffende, wahrheitsverkündende Meinung unterdrückt wird. In Deinem eigenen Interesse solltest Du versuchen, diese sich aufschaukelnde Kette wesentlich früher zu unterbrechen. Auch wenn Dir die Außenwirkung vielleicht relativ egal ist, mit weniger dramatischer Zuspitzung wäre vielleicht auch die Zahl Deiner Sympathisanten größer, die Deiner Sperren geringer wie auch der Wikistress von Lesern und Mitbenutzern. --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-09-01T20:58:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T19:33:00.000Z11

das ist ja nun eine geradezu eine konterkarierung meiner argumentation: [24] + [25] - da ist doch ausreichend "warum" zu lesen! wem dies noch nicht genügt, der kann sich anhand der einzelnen fotos auf commons [26]+[27] oder auf der frankfurter website mit ihren unterseiten, die ich hier alle link-mässig als beispiele des "warum" angeführt habe - was fehlt dir darunter noch an beispielen meines "beweises"? dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-01T21:39:00.000Z-Haselburg-müller-2009-09-01T20:58:00.000Z11

[_] Dir ist klar, daß Du dir argumentativ ständig selbst im Weg stehst und dir widersprichst.

[X] Du könntest uns langsam mal den Gefallen tun und dich trollen, damit wir weiter am Projekt arbeiten können.

Aufmerksamkeit und Bewunderung kannst Du dir ja anderweitig holen, es gibt so viele Möglichkeiten dazu, und das sogar legal. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-09-02T00:26:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T21:39:00.000Z11

ps. es wäre deshalb auch angebracht, nicht weiter von mir beweise (für die richtigkeit meiner these) zu verlangen (das entspricht nämlich einer umkehrung der "beweislast"!), sondern im gegenteil, den beweis dafür zu verlangen, dass "viel" (= panorama) - in diesem fall - besser ist, als der vorherige (+ normale!) zustand - so sind hier jedenfalls die regeln! sonst geht es dem artikel wie michael jackson - und er ist tot. ;-) dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-02T10:16:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T21:39:00.000Z11

ihr könntet mich ja davon überzeugen, dass euer vermittlungsversuch den anschein der neutralität hätte, wenn ihr mit der gleichen verve, die "gegenseite" zu überzeugen versuchtet! aber solange ihr, nur - weil ihr glaubt, es sei der leichtere weg - mich von meinem standpunkt abzubringen versucht, ist das entweder feige (weil vor mir muss sich ja keiner fürchten - ausser vor meiner beharrlichkeit oder gegebenenfalls vor meinem spott) oder sehr blauäugig oder beides. es muss von mir aus kein einziges bild von mir dabei sein, wenn keine panoramen verwendet werden - mein letztes angebot zur vermittlung. dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-01T12:15:00.000Z-Weiter im Takt, nachdem sich Frank Behnsen verständlicherweise gefrustet verabs11

Dieses "letzte Angebot" ist doch nur eine unnötige Zuspitzung, zumal Dir wahrscheinlich klar ist, dass die Gegenseite darauf nicht eingehen wird. Dann frage ich mich allerdings, ob dahinter der Wunsch nach einer Einigung besteht oder doch das pure "Recht haben" gemäß der bisher nur von Dir vertretenen Ansicht, dass Panoramen in diesen Artikel nicht sein dürfen. --Haselburg-müller Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Haselburg-müller-2009-09-01T13:54:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T12:15:00.000Z11

es geht um das, was hier immer wieder (angeblich) beschworen wird: die sache/den artikel, das projekt - daher verzichte ich auf den einsatz meiner bilder (in diesem artikel) "evak" kann ja alle ihrer betreffenden aufnahmen dazu - außer den panoramen - einsetzen, wenn das nicht grosszügig ist! dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-01T16:13:00.000Z-Haselburg-müller-2009-09-01T13:54:00.000Z11

ps. im normalfall werden hier solche (ungeeigneten) bebilderungen mit dem lapidaren (und wie ich finde stupiden) satz: "keine verbesserung des artikels" revertiert - und nur weil ich diese begründung seit jahren selbst für eine unverschämtheit halte und deswegen nicht benutzen (aber auch nicht verhindern kann) will, habe ich meine argumentative und auf diesen speziellen artikel zutreffende begründung zur revertierung gegeben. dontworry

„Dontworry“, ich würde an deiner Stelle mal den verbalen Ball ein wenig flacher halten und nicht mit Begriffen wie „Unverschämtheit“ um dich werfen, derentwegen dein Sperrlog stetig angewachsen ist – nur mal zur freundlichen Erinnerung und Warnung vor Verdrehungen. Das verhärtet die Fronten nur weiter, zudem zeugt dein Nicht-Angebot nur von mangelnder Verhandlungsbereitschaft und bringt somit keine Lösung. Ich hatte das Angebot gemacht, daß die Wikipedianer-Treffen jederzeit offen sind. Darauf bist Du leider nicht eingegangen und hast sogar gezielt deinen Beitrag weiter oben im Thread einsortiert. Ich habe das deshalb auch mal nach unten kopiert, wo es weitergehen sollte und eine Zwischendecke eingezogen. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-09-01T17:44:00.000Z-Haselburg-müller-2009-09-01T13:54:00.000Z11

das war aber nun wirklich nicht nötig und sehr fürsorglich (diese löschung von ralfs intelligenzbeweis')! es tut mir ja leid, dass ich dir den gefallen nicht tun kann - mit meinem pockennarbigen gesicht - zur liebkosung bei eurem stammtisch aufzukreuzen (vielleicht nach der nächsten plastischen op?). aber vielleicht kann mich ja unser gemeinsamer "freund" Benutzer:Flibbertigibbet11 als ersatzmann vertreten (soviel ich weiss, ist er ein begeisterter und häufiger stammtischbesucher?) ich trete allerdings nur über ein medium Wikipedia:%C3%9Cber Wikipedia11 gelegentlich mit ihm in elektro-telepathischen kontakt [30] - aber, versuchs mal! dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-01T20:36:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T12:15:00.000Z11

Bitte beachte, daß dies eine Diskussionsseite zu einem Artikel ist und keine allgemeines Forum oder eine Benutzerdiskussionsseite. Bleibe bitte also möglichst eng bei der Sache und schweife nicht unnötig ab. Die Auseinandersetzung mit dir ist schon aufwendig genug. Ein kurzes „Ich werde die Einladung nicht annehmen“ hätte vollkommen ausgereicht. Andernfalls könnte der Eindruck entstehen, Du seist ein Diskutiertroll. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-09-01T22:01:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T20:36:00.000Z11

dontworry, ob da nun panoramabilder oder eine galerie aus einzelaufnahmen im artikel steht, ist für mich sekundär. ich habe da keine präferenzen. was mich aber stört ist, daß eine weiterentwicklung des artikels durch einen konflikt zwischen zwei wikipedianern behindert wird, von denen keine seite einen schritt zurückweichen will (was eine voraussetzung für konstruktive weiterarbeit ist). ich wandte mich bisher bevorzugt an dich, weil ich den eindruck habe, daß du eher als eva k. dazu neigst, ad personam zu agieren anstatt ad rem, und weil ich den subjektiven eindruck habe, daß deine sturheit der weiterentwicklung des artikels eher im wege steht als die sturheit von eva k. ich bin dem irrtum aufgesessen, durch appelle an kooperations- und kompromißwillen etwas daran ändern zu können. das finde ich an sich nicht weiter schlimm; ich irre mich bisweilen. ich halte jedoch weiterhin das vehemente beharren auf dem eigenen standpunkt in einem projekt wie der wikipedia für kontraproduktiv. und ja: was das angeht, gibst du dir meiner ansicht nach alle mühe, den eindruck zu erwecken, diesen konflikt besonders anheizen zu wollen. darum halte ich die weitere diskussion über dieses thema mit dir mittlerweile für zwecklos – und verabschiedete mich aus diesem grund aus der diskussion. that’s all.

-- frank behnsen Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Frank Behnsen-2009-09-02T19:45:00.000Z-Dontworry-2009-09-01T20:36:00.000Z11

Ich bin mir sicher, Frank, daß das Artikel auch ohne Mitwirkung Dontworrys weiterentwickelt wird. Sowohl Haselburg-Müller als auch ich sind auf der Suche nach Material. --Eva K. ^ist böse Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-EvaK-2009-09-02T20:48:00.000Z-Frank Behnsen-2009-09-02T19:45:00.000Z11

amen. dontworry Diskussion:Garten des Himmlischen Friedens/Archiv/1#c-Dontworry-2009-09-03T08:28:00.000Z-Weiter im Takt, nachdem sich Frank Behnsen verständlicherweise gefrustet verabs11