Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frosch_(Marke)/Archiv/1#Thema_1

laut quelle 4 sollten die Produkte emas-zertifiziert sein. Wenn man allerdings auf die Quelle geht (webressource) habe ich dort nichts von emas gesehen. Stattdessen würde ich auf die froschwebsite verweisen wo es um emas geht:http://werner-mertz.de/Nachhaltigkeit/Umweltmanagement/ Bin mir aber nicht sicher ob eine Unternehmensseite als quelle angegeben werden darf. (nicht signierter Beitrag von 193.175.2.17 (Diskussion) Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1#c-193.175.2.17-2015-02-19T21:17:00.000Z-EMAS-Zertifiziert11)

Der gesamte Beitrag ist einer Werbeanzeige leider recht ähnlich!

Der Link zum NDR ist tot. Aber: laut SWR-Sendung Marktchek 9.2013 (hier fehlt ein Link) waren folgende Punkte als klar "klar nicht umweltfreundlich" kritisiert worden:

1. Verwendung von Palmöl was zur Urwaldzerstörung in Indonesien etc. beiträgt 2. Verwendung von giftigen Inhaltsstoffen wie Orangenöl im "Orangen Universalreiniger", der allergieauslösend, also gesundheitsschädlich und giftig für Wasserorganismen ist laut Umweltbundesamt. 3. Schlechteste Reinigungswirkung im Vergleich der Mitbewerberprodukte Meister Propper, Palmolive, auch in Test 7.2015 Stiftung Warentest 4.Es gibt einen neuen Test mit Stiftung Warentest von 7.2015 in dem 2 Produkte getestet wurden und beide nur ausreichend abschnitten: - Aloe-Vera Handlotion Sensitiv Geschirrspülmittel, (Reinigungskraft:ausreichend bis mangelhaft, Umwelteigenschaften: befriedigend, 2,6) - Frosch Spülmittel.(Reinigungskraft:ausreichend 4,2) (nicht signierter Beitrag von Nikolaus Oppermann (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1#c-Nikolaus Oppermann-2015-11-22T22:20:00.000Z-Eine Kritik und neuer Testlink von 7.2015 Stiftung Warentest fehlt11)

Link wg Produkthaftung und Verurteilung der Firma Erdal von 1983 fehlt: BGHSt 37, 106 - Strafrechtliche Produkthaftung: Lederspray (nicht signierter Beitrag von Nikolaus Oppermann (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1#c-Nikolaus Oppermann-2015-11-22T23:02:00.000Z-Eine Kritik und neuer Testlink von 7.2015 Stiftung Warentest fehlt11)

Wir haben den Baustein entfernt, da die Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?11 in diesem Abschnitt nun passen sollten. --Werner & Mertz (Diskussion) Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1#c-Werner & Mertz-2022-07-06T13:40:00.000Z-Hinweis11

Aus meiner Sicht i.O. allerdings gibt es noch drei ältere Belege, die tote Links sind, davon zwei Eigenangaben ([1] und [2]). Das sind zwar ohnehin Eigenaussagen (daher im Konjunktiv), aber wäre vlt. besser wenn man zu den entsprechenden Statements kommen könnte. --S60W79 (Diskussion) Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1#c-S60W79-20220715100900-Werner & Mertz-2022-07-06T13:40:00.000Z11

Hallo und Danke für den Hinweis! --Werner & Mertz (Diskussion) Diskussion:Frosch (Marke)/Archiv/1#c-Werner & Mertz-20220805090200-S60W79-2022071510090011