Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preußen)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preußen)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Friedrich_Wilhelm_II._(Preu%C3%9Fen)/Archiv#Thema_1

Friedrich Wilhelm stand unter dem Einfluss von den zwei Rosenkreuzern, Woellner und Bischoffswerder. Es findet sich allerdings kein Hinweis auf die meines Erachtens interessante Rolle von Wilhelmine Enke, spaetere Graefin Lichtenau, Geliebte von Friedrich, die versuchte, den Einfluss der Rosenkreuzer zu begrenzen. Hat jemand Informationen dazu?

.....1781 beendet Friedrich Wilhelm auf Druck des Freimaurerordens der Rosenkreuzer (Einschub:-- Was jetzt: Freimaurerorden ODER Rosenkreuzer? --), dem er angehört, den Umgang mit Wilhelmine, bleibt aber mit ihr befreundet.-- die Frage gehört m. E. in die Diskussion und nicht in den Artikel. In der Biographie der Gräfin Lichtenau werden die Rosenkreuzer (soweit ich mich erinnere) als Freimaurerorden bezeichnet, aber wers besser weiß, sollte dann gleich den Artikel korrigieren! WilhelmRosendahl

Die Unterscheidung war wichtig, ob er bei den Rosenkreuzern oder bei den Freimaureren Mitglied war. Die Rosenkreuzer wurden nicht von Freimaurern gegründet, noch sind alle Freimaurerlogen Orden, dennoch gibt es z.B. in Deutschland einen Freimaurerorden. In meinem "Internationalen Lexikon der Freimaurer" steht, dass er im Gegensatz zu seinem Vater und Großvater nicht Freimaurer war, also wird es so richtig sein. Allerdings steht dort nicht, dass er Rosenkreuzer war. --Webmaster@sgovd.org 20:58, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt ergänzt, um welchen Orden es sich genau handelte. Antoine Faivre, Esoterik im Überblick, führt ihn unter den Freimaurern auf. Die Behauptung im Text, dass dieser Orden mit den Rosenkreuzern nichts zu tun hatte, ist allerdings fragwürdig und nicht belegt. Im verlinkten Artikel wird ein wichtiger rosenkreuzerischer Einfluss beschrieben. Da die gegenteilige Behauptung hier kürzlich die Rosenkreuzer fälschlicherweise ins Mittelalter verlegte (wurde erst unlängst korrigiert), werde ich diesen Satz jetzt mal löschen. --Klaus Frisch Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Klaus Frisch-2007-09-24T15:05:00.000Z-Freimaurer oder Rosenkreuzer?11

Sterbejahr richtig? nicht doch 1797? Außerdem wie kann er 1944 geboren sein und 1940 angefangen haben zu regieren.

Außerdem wie kann er 1944 geboren sein und 1940 angefangen haben zu regieren?-- (nicht signierter Beitrag von 87.182.87.224 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-87.182.87.224-2009-10-13T09:50:00.000Z-Freimaurer oder Rosenkreuzer?11)

Totaler Unsinn: Er wurde 1744 geboren und hat 1786 (Tod seines Onkels und Vorgängers Friedrich (dieser hat 1740 angefangen zu regieren)) angefangen zu regieren und bis zum seinem Tod 1797 regiert. Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Universal-Interessierter-2015-02-16T16:27:00.000Z-87.182.87.224-2009-10-13T09:50:00.000Z11

Friedrich Wilhelm II. war eindeutig Rosenkreuzer! Auch die Lebensdaten sind längst korrigiert worden. Ich plädiere dafür, den Beitrag ins Archiv zu verschieben, weil er völlig veraltet ist. Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-04T23:09:00.000Z-Freimaurer oder Rosenkreuzer?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-07T21:11:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-01-04T23:09:00.000Z11

Der Artikel strotzt nur so von (Ab-)Wertungen, der stammt bestimmt aus der Zeit hemmungsloser Verehrung für Friedrich den Großen. Wäre schön, wenn mal eine Überarbeitung stattfände. -- Cloogshicer 18:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Friedrich Wilhelm wird im Artikel inzwischen diffenzierter beurteilt (siehe Abschnitte Rezeption und Konflikt mit Friedrich II.). Ich plädiere dafür, den Beitrag in ein Archiv zu übertragen. Für die Übersichtlichkeit der Diskussionseite wäre dies außerst sinnvoll. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-04T23:16:00.000Z-Wertungen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-07T21:11:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-01-04T23:16:00.000Z11

und klingt wie ein mittelmäßiger Schulaufsatz. Beispielsweise "...Friedrich hatte nicht vor, die Fehler seines Vaters zu wiederholen, der ihn nach seinem Bild formen wollte, was bekanntlich in einer Katastrophe geendet hatte..." geht garnicht. Wem ist denn hier eine Katastrophe bekanntlich? Insbesondere der Abschnitt Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)#Der K.C3.B6nig11 ist kaum zu verstehen. Viele Füllwörter wie leider, nämlich, übrigens erschweren das Lesen. In der Hoffnung, dass jemand, der sich mit den Preussen auskennt, den Text enzyklopädisiert, setzte ich mal den {{Überarbeiten}}-Baustein. --Slimcase ☎ Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Slimcase-2009-08-01T21:01:00.000Z-Der ganze Artikel ist ziemlich unenzyklopädisch...11

Mir fielen diverse unvollständige Sätze auf. Schade dass der Artikel in so einem Zustand ist. Als Person mag er uninteressant sein, seine Zeit und seine Taten (darunter zwei polnische Teilungen) wareb auf jeden Fall wichtig. -- Matthead Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Matthead-2009-11-08T12:39:00.000Z-Slimcase-2009-08-01T21:01:00.000Z11

Die genannten Textstellen sind aus dem Text entfernt und überarbeitet worden. Ich plädiere dafür, den Beitrag in ein Archiv zu übertragen.--Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-04T23:21:00.000Z-Der ganze Artikel ist ziemlich unenzyklopädisch...11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-07T21:11:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-01-04T23:21:00.000Z11

Den Zusatz zum Namen: "In seiner Eigenschaft als Kurfürst und Markgraf von Brandenburg wird er als Friedrich Wilhelm III. gezählt" habe ich entfernt. Er ist am 5. Januar 2007 von einem unbekannten Benutzer ohne irgendeine Begründung oder Quellenangabe hinzugefügt worden. Es war sein einziger Beitrag in der gesamten Wikipedia. Der Benutzer kann also nicht mehr nach seinen Quellen befragt werden. Wem es gelingt, eine solche zu nennen, kann den Passus wieder einstellen. Kleiner Hinweis: Bitte zu diesem Zweck nicht in den Link Liste der Herrscher von Brandenburg gucken oder in Wilbergs Regententabellen - dort gibt es keinen Kürfürsten Friedrich Wilhelm III.--Gloser Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Gloser-2010-03-21T18:28:00.000Z-Kurfürst und Markgraf Friedrich Wilhelm III. von Brandenburg11

... hat wohl was mit (einfacher) Mathematik zu tun ... der große Kurfurst Friedrich Wilhelm (I.) - König Friedrich Wilhelm I. (als Kurfürst Friedrich Wilhelm II. - König Friedrich Wilhelm II. demnach als Kurfürst Fireidrich Wilhelm III. Allerdings ist das gleichzeitig riesengroßer Blödsinn, da man sich bei der Nummerierung ja eigentlich immer auf den höchsten Titel bezieht. Abweichungen bei den Nummerierungen gibt es nur bei gleichrangigen Titel (z.B. den vereinigten skandinavischen Königreichen) - daher auch die Argumentation vieler Schotten von Königin Elisabeth I. zu sprechen, wenn sie sich auf die aktuelle Herrscherin beziehen (hier hat es sich aber eingebürgert, dass die "Doppelmonarchie" der englischen Nummerierung folgt).

Interessanterweise sorgen allerdings gerade die Hohenzollern für eine weitere Abweichung dieser "Norm". An den beiden Wilhelms kann man es nicht fest machen, aber Friefrich III. führt eindeutig die preußische Nummerierung fort (als Kaiser wäre er entweder Nummer eins oder vier gewesen) - bei 100 Tagen im Amt läßt sich aber auch schwer sagen, ob dass die entgültige Regelung geworden wäre... --*SGR* Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-*SGR*-2010-07-22T13:50:00.000Z-Gloser-2010-03-21T18:28:00.000Z11

Wieso IV? Aber, da er nicht "Kaiser von Deutschland" war, konnte dieser auch nicht "als solcher" gezählt werden. 100 Tage ist wohl etwas übertrieben, Amt dafür stark untertrieben ;-) Gruß! 95.113.107.120 Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-95.113.107.120-2014-02-25T21:06:00.000Z-*SGR*-2010-07-22T13:50:00.000Z11

Auf den einen Tag kommt es auch nicht an. Aber er war der vierte Kaiser namens Friedrich in Deutschland (Römisch-deutsche Kaiser: Friedrich I. (Staufer), Friedrich II. (Staufer) & Friedrich III. (Habsburger); Deutscher Kaiser: Friedrich III. (bzw. IV./I.) (Hohenzollern)). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Universal-Interessierter-2015-02-15T13:53:00.000Z-95.113.107.120-2014-02-25T21:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-07T21:11:00.000Z-Gloser-2010-03-21T18:28:00.000Z11

Die in diesem oben genannten Büchlein dargestellte Lebensgeschichte der Wilhelmine Horster, verheiratete Cramer, ist eine Erfindung der Verfasserin. Sie wurde konstruiert aus hinterlassenen Spuren mehrerer Frauen der Familie Horster und entsprechend „angepasst“. Tatsächlich hat Wilhelmine Horster weder eine Mädchenschule gegründet noch war sie Weißzeug-Aufseherin im königlichen Schloss wie es die Autorin behauptet. Sie lebte bis an ihr Lebensende in dem von der Verfasserin in Abrede gestellten eigenen Haus in der Berliner Krausenstraße 30. Die Vorgehensweise der Autorin begründet den Verdacht der „Anpassung“ des veröffentlichten Schriftwechsels und den Zweifel an seiner vollkommenen Echtheit.

Für glaubwürdig empfunden wurde die Phantasiegeschichte aufgrund der zahlreichen von der Verfasserin genannten Quellen. In Vorbereitung eines Vortrages habe ich eine Quelle einer Prüfung unterzogen. So wird unter Bezugnahme auf eine Tagebuchaufzeichnung des Diplomaten und Historikers Karl August Varnhagen von Ense von der Autorin lediglich erklärt, dass Wilhelmine auch Silberschließerin gewesen sei.

In der genannten Tagebuchaufzeichnung findet sich unter dem 11. August 1822 eine Eintragung, die während eines Aufenthalts von Varnhagen von Ense im damaligen Modebad Teplitz gemacht wurde als zur gleichen Zeit König Friedrich Wilhelm III. von Preußen dort zu Kur weilte, ebenso wie viele, die Rang und Namen hatten, darunter auch die geschiedene Commissionsräthin Wilhelmine Cramer, geborene Horster.

»Der König pflegt [.....] Kommissionsräthin Cramer (Geliebte Friedrich Wilhelms des Dicken, ehemalige Silberschließerin auf dem Schlosse, und daher kurzweg die Silbermine genannt) und ihre Tochter und wenige andere Damen bei vorkommender Gelegenheit anzureden. [.....] Zur Polonaise pflegt er außer jenen bekannten Damen noch vorzugsweise die Angesehensten aufzufordern. «

Jeder seröse Historiker würde die Hintergründe für dies anscheinend enge Verhältnis zwischen König und einer vorgeblich Angestellten im Schloss erforschen wollen, wie auch das Vorhandensein einer Tochter, wo doch angeblich die Ehe der Wilhelmine kurz und kinderlos geblieben sein soll. Die Autorin aber verschweigt Ort, Zeitpunkt, Umstände und Inhalt dieser Eintragung und bleibt dem Leser eine Erklärung über die Tochter schuldig.

Beim Umblättern stieß ich auf zwei weitere Beobachtungen des Ense von Varnhagen während des Aufenthaltes in Teplitz:

»Der Geh. Kämmerier Herr Timm besucht mit dem Könige das Theater und die Réunion, spricht auch mit, nach Umständen, z. B. wenn der König sich mit Mad. Cramer und deren Tochter unterhält, die im Theater öfters auf der Bank hinter der des Königs sitzen, wozu ihnen Timm die Billets mit Bewilligung des Königs zutheilt. Manche Vornehme halten sich bitter über diese Stellung des Kämmeriers auf. «

»Man sagt, Graf Zichy sei auf Metternichs Befehl hier, um allmählich für das österreichische Interesse beim nahen Kongress den König und seine Umgebung einzunehmen. Er spricht oft und aus eigenem Anlasse mit dem König; gegen [.....] Mad. Cramer, des Königs Begünstigte, ist niemand artiger und zuthulicher. «

Das Büchlein der Schnitzler ist folglich irreführend und historisch wertlos. Ich halte es für notwendig, in der Literaturübersicht auf den Charakter dieses Buches hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von Drwhorster (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Drwhorster-2015-03-09T09:26:00.000Z-Literatur: Ich küsse Dir in Gedanken - Briefwechsel - Sonja Schnitzler über Wi11)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-01-07T21:11:00.000Z-Drwhorster-2015-03-09T09:26:00.000Z11

Wenn Frederike Charlotte 1767 geboren wurde, kann sie nicht 1769 vom Herzog von York geschieden worden sein! Reinhard Dietrich 07:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-02-05T17:59:00.000Z-Abschnitt "Nachkommen"11

Ich erfuhr, dasser ein brillianter Cellist gewesen sein soll. Das passt wohl zur Musikertochter. Dmicha (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Dmicha-2012-04-23T14:28:00.000Z-Friedrich Wilhelm II als Musiker11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-02-05T17:58:00.000Z-Dmicha-2012-04-23T14:28:00.000Z11

Auf die Einfügung des Mirabeau-Zitates:
Graf Mirabeau berichtet noch am selben Tag: "Es herrscht Totenstille, aber keine Trauer; man zeigt sich benommen ohne Kummer. Man sieht in kein Gesicht, das nicht den Ausdruck von Erleichterung, von Hoffnung trüge. Kein Bedauern wird laut, man hat keinen Seufzer, kein lobendes Wort! Ist das das Resultat so vieler gewonnener Schlachten, so vielen Ruhmes? Ist das das Ende einer beinahe ein halbes Jahrhundert währenden Regierung, die so reich war an Großtaten? Alle Welt wünschte das Ende herbei - alle Welt beglückwünscht sich!" (Mirabeau an den Abbé Périgord (Talleyrand), 17. August 1786, zitiert nach: Schieder, Friedrich der Grosse, S. 470)
wird mit folgender Begründung verzichtet:
Das Zitat ist seit 1789 oft gedruckt worden; ins Deutsche übersetzt erschien es in einer anonymen Veröffentlichung unter dem Titel: Geheime Geschichte des Berliner Hofes oder Briefwechsel eines reisenden Franzosen, vom 5. Jul. 1786 bis den 19. Jenn. 1787. Aus dem Französischen, bei Peter Sandhof, Köln, 1789. Erstmals mit Darlegung des Zusammenhangs, quellenkritisch und vollständig erschien es aber erst im Jahre 1900 bei Henry Welschinger, (Hrsg.): Mirabeau in Berlin als geheimer Agent der französischen Regierung 1786-1787. Nach Originalberichten in den Staatsarchiven von Berlin und Paris. Übertragen und bearbeitet von Oskar Marschall von Bieberstein, Heinrich Schmidt & Carl Günther, Leipzig 1900, S. 167.
Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass Mirabeau dies voller Entsetzen schrieb und zugleich eine dramatisch-überschwängliche Ode auf Friedrich verfasste (abgedruckt bei Welschinger S. 170/171). Offenbar hat er seine Eindrücke übertrieben, weil ihn die Erwartung der Hofgesellschaft, des Adels usw., also der Kreise, in denen er sich in Rheinsberg (2. bis 15. August) und Berlin bevorzugt bewegte, auf den Thronwechsel zu dem genussfreudigen Friedrich Wilhelm II. abstieß. Eine kritische Bemerkung zum Zitat machten in diesem Sinne (etwas abgeschwächt) Johannes Kunisch: Friedrich der Große. Der König und seine Zeit. Beck, München 2005, ISBN 3-406-52209-2, S. 536/537) und, ohne es zu nennen, (deutlicher) Wolfgang Neugebauer: Die Hohenzollern 2. Dynastie im säkularen Wandel. Von 1740 bis in das 20. Jahrhundert, W. Kohlhammer, Stuttgart 2003, S. 55, ebenso Gerd Heinrich: Geschichte Preußens. Staat und Dynastie (=Ullstein Sachbuch 34216, Taschenbuchausgabe), Ullstein Verlag, Frankfurt a. M., Berlin, Wien 1984, ISBN 3548342167, S. 253/254.
Man konnte an dieser neu eingefügten Stelle mithin in Mirabeaus Zeilen etwas hineinlesen, was Mirabeau garnicht gemeint hatte. Wenn hier etwas zur öffentlichen Reaktion zu Friedrichs Tod mitgeteilt wird, sollte anstelle der kritiklosen Einfügung des Mirabeau-Zitats auf Aussagen der oben genannten Autoren zurückgegriffen werden.--Gloser (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Gloser-2016-11-26T21:38:00.000Z-Entfernung des Mirabeau-Zitats11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-02-05T17:57:00.000Z-Gloser-2016-11-26T21:38:00.000Z11

Der Satz "Friedrich Wilhelm wurde in der Hohenzollerngruft des Berliner Doms bestattet" ist unbefriedigend. Friedrich Wilhelm starb 1797. Der Wikipedia-Artikel über den Berliner Dom nennt als dessen Bauzeitraum 1894 bis 1905. Die vorher dort stehende Kirche nennt der Artikel wechselnd "Vorgängergebäude" "Domkirche" oder "alten Dom". Vielleicht weiß jemand eine Lösung, die dem Dom-Artikel nicht widerspricht. --Grün (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Grün-2017-08-01T23:03:00.000Z-Ein Sprachproblem bei Friedrich Wilhelms Begräbnistätte (Abschnitt "Ende der R11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-08-02T09:13:00.000Z-Grün-2017-08-01T23:03:00.000Z11

Im Text steht das ja etwas verschwurbelt aber lese bzw. verstehe ich das richtig: Friedrich Wilhelm II. hat seine Cousine 1. Grades geheiratet und mit ihr eine Tochter (Friederike) bekommen? 78.53.35.114 Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-78.53.35.114-2016-11-20T14:39:00.000Z-Ehe mit Elisabeth Christine Ulrike von Braunschweig-Wolfenbüttel11

Ja. Es war eine Kreuzcousinenheirat. Friederike hatte statt vier nur drei Großeltern, was man wiederun Ahnenschwund nennt.--Gloser (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Gloser-2016-11-20T16:37:00.000Z-78.53.35.114-2016-11-20T14:39:00.000Z11

Mithilfe des Stammbaumes kann diese Information jetzt anschaulicher nachvollzogen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-08-16T17:23:00.000Z-Ehe mit Elisabeth Christine Ulrike von Braunschweig-Wolfenbüttel11

Mag ja sein, dass der Erzkämmerer Teil der Titulatur war, aber das war ja auch der Prinz von Oranien, der Herr des Landes Stargard u.v.a.m. Dass nun ausgerechnet dieses Detail in der Zusammenfassung erwähnt werden muss, will mir nicht einleuchten. Im Artikeltext selber wird es ja nicht mehr erwähnt, ist wohl auch zu unwichtig. Gibt es denn einen Beleg aus der aktuellen wissenschaftlichen Literatur? --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-18T17:47:00.000Z-Erzkämmerer11

Ich bin dafür, dass Friedrich Wilhelm III. in der Kategorie Erzkämmerer bleiben sollte, während der Titel aus Relevanzgründen in der Einleitung auch weggelassen werden könnte. Das wäre ein guter Kompromiss. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-19T18:25:00.000Z-Phi-2017-11-18T17:47:00.000Z11

Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Wenn das Merkmal im Text nicht erwähnt wird, ist es kein Merkmal der Seite, dann ist die Einsortierung nicht sinnvoll. Und ohne Beleg kann der irrelevante Erzkämmerer nicht in den Artikeltext, das dürfte klar sein.

Das Grundproblem ist, dass es für Kategorien keine Relevanzkriterien gibt. Jeder kann ungeprüft zu jedem nur denkbaren Merkmal eine Kategorie anlegen, ganz egal, ob es in der Fachliteratur zu den Seiten, die er einsortieren will, vorkommt. Dabei kommt dann sowas raus. MfG --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-19T18:43:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-19T18:25:00.000Z11

Nachdem nun einen ganze Woche lang keine Indizien für die Relevanz dieses Details vorgebracht wurden, habe ich es als irrelevant entfernt. Wiedreinfügung bitte erst, nachdem hier ein Konsens hergestellt wurde. --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-25T08:49:00.000Z-Phi-2017-11-19T18:43:00.000Z11

Nochmal: Es ist mir vollkommen egal, ob Friedrich Wilhelm II. im Artikeltext als Erzkämmerer vorgestellt wird. Der Titel ist auch nicht Relevanz, da stimme ich dir vollkommen zu. Aber: Der König sollte aus Vollständigkeitsgründen wenigstens in der Kategorie erwähnt werden. Darüber das er Erzkämmerer war, kann nun wirklich kein Zweifel bestehen. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-25T19:11:00.000Z-Phi-2017-11-25T08:49:00.000Z11

Vollständigkeit von Kategorien ist kein Projektziel. Hier gilt WP:Q. Ein schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-26T10:29:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-25T19:11:00.000Z11

Das sieht die Mehrheit der Wikipedianer aber anders. Auf allen Diskussionsseiten stößt deine Kritik hinsichtlich des Erzkämmerers auf Ablehnung. Konsens würde bedeuten, dass du das akzeptierst und die Kategorie einfach stehen lässt. Es hat ja auch keine großen Auswirkungen auf den Artikel, ob die Kategorie erhalten bleibt (Stichwort: Viel Lärm um nichts). --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-26T12:12:00.000Z-Phi-2017-11-26T10:29:00.000Z11

Verschiedene Benutzer haben mir auch zugestimmt. Über WP:Q wird nicht abgestimmt, das sollte klar sein. Inwiefern die Information zum Erzkämmerer, die in der aktuellen wissenschaftlichen Literatur anscheinend gar nicht vorkommt, den Artikel verbessern soll, hat mir auch noch keiner erklären können. --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-26T12:50:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-26T12:12:00.000Z11

Oh ja, ich vergaß: Tusculum stimmt dir ja auch zu. Das ändert natürlich alles! Abgesehen davon solltest du mal hier gucken: ^[1]. Das ist Sekundärliteratur und erwähnt den Titel. Also tu mir den Gefallenen und stell endlich deinen undemokratischen Kleinkrieg gegen die Kategorievorlage ein. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-26T14:21:00.000Z-Phi-2017-11-26T12:50:00.000Z11

Ich bestreite, dass ein Werk wie Geschichte? Nee - oder? Ich will`s jetzt - wissen - Buch für junge Leute unsere Kriterien für zuverlässige Informationsquellen erfüllt. Was kommt als nächstes, Was ist was, oder die Kinderzeitmaschine? --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-26T14:50:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-26T14:21:00.000Z11

Fakt ist, dass er den Titel trug. Allein das zählt. Die Kategorie bleibt! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-26T15:40:00.000Z-Phi-2017-11-26T14:50:00.000Z11

Irrelevante Fakten, die in der aktuellen wissenschaftlichen Literatur nicht erwähnt werden, kommen nicht in den Artikel, und wenn du dich auf den Kopf stellst. Wir haben hier Regeln, weißt du, und an die halten wir uns gefälligst. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-26T18:50:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-26T15:40:00.000Z11

Hallo Ihr Zwei, ich werde eine neue Kategorie einrichten und sie auf Euren Seiten einbinden, die Kategorie:Erzzänkerer. Das glaubt mir ja sonst kein Mensch, was ich hier seit Wochen beobachte. Grüß Euch mal! p.s. Und bei Jonathan Meese natürlich ... ;-) GS63 (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-GS63-2017-11-26T22:24:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-26T14:21:00.000Z11

Vielen Dank für den lustigen Zwischenruf! Erzzänker ist wirklich eine treffende Beschreibung. ;-) Freundliche Grüße zurück an GS63 --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-27T11:28:00.000Z-GS63-2017-11-26T22:24:00.000Z11

Isses nich. Ich verstehe nicht, wieso ich mir hier Zänkererei attestieren lassen muss, nur weil ich auf Selbstverständlichkeiten wie WP:Q beharre. --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-27T17:15:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-27T11:28:00.000Z11

1. ↑ https://books.google.de/books?id=lmXVBQAAQBAJ&pg=PA266&dq=erzk%C3%A4mmerer+friedrich+wilhelm+ii.&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjU24LDttzXAhWBmLQKHT-tBd04FBDoAQglMAA#v=onepage&q=erzk%C3%A4mmerer%20friedrich%20wilhelm%20ii.&f=false

Warum du dir das attestieren lassen musst? Nun, kann ich dir sagen! Wer so eine überflüssige Debatte angesichts von 25kb mehr oder weniger anzettelt, verdient die Bezeichnung "Erzzänkerer", womit ich mich natürlich nicht ausschließe. Man sehe sich nur die Diskussionsseiten zu Friedrich Wilhelm I., Friedrich II., Friedrich Wilhelm II. und Friedrich Wilhelm III. an. Und wozu? Du streitest nicht einmal ab, dass er den Titel trug! Und dann maßt du dir auch noch an, ohne Quellen über mangelnde Relevanz zu sprechen. Nur zu Erinnerung: Bei Google Books wird der Titel bei zeitgenössischen Quellen so ausgeführt. Aber du akzeptierst auf den Diskussionsseiten nicht einmal die Meinung der Mehrheit.--Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-27T19:27:00.000Z-Erzkämmerer11

Hör bitte auf zu schimpfen und lies einmal sinnentnehmend WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und . Wenn du einen Beleg aus aktueller, anerkannter, wissenschaftlicher Sekundärliteratur hast, kannst du wieder kommen. So sind hier nun einmla die Regeln. MfG --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-27T19:54:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-27T19:27:00.000Z11

Armer Phi, will nicht einsehen, dass er nicht mit dem Kopf durch die Wand kann. Mein Beileid. Produzier in den Artikeln lieber sinnvollen Inhalt, wenn du Wikipedia verbessern willst. Das hier ist pure Zeitverschwendung. Ich kümmere mich nicht weiter drum. Mach weiter mit deiner Erzkämmerer-Diskussion, aber Konsens wirst du damit nirgends ernten. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-11-27T21:41:00.000Z-Erzkämmerer11

Eines Konsens bedarf die Änderung des Artikels, nicht die Bewahrung des status quo. Und wenn du weder einen reputablen Beleg für die von dir gewünschte Änderung beibringen noch begründen kannst, wie diese denn den Artikel in irgendeiner Weise besser machen würde, bleibt sie eben draußen. MfG --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-11-28T06:55:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-27T21:41:00.000Z11

Nachdem jetzt eine ganze Woche lang weder ein Beleg noch ein Versuch kam, hier einen Konsens zu erzielen, habe ich die unbelegte und unkonsentierte Angabe jetzt wieder rückgängig gemacht. MfG --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-12-04T13:21:00.000Z-Phi-2017-11-28T06:55:00.000Z11

Ein Konsens ist nötig für Neueinfügung, nicht beim Erhalt des Status quo. Ich stelle jetzt ein VM. --Φ (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Phi-2017-12-04T16:26:00.000Z-Phi-2017-12-04T13:21:00.000Z11

Die Kategorie des Erzkämmerers bleibt draußen. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-12-04T20:43:00.000Z-Phi-2017-12-04T16:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preu%C3%9Fen)/Archiv#c-Geschichtsfanatiker-2017-12-04T20:43:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2017-11-27T21:41:00.000Z11