Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1
Zu wenig sachlich
Der Artikel ist zu subjektiv und teilweise polemisch geschrieben, er ist nicht wertungsfrei, was sich durch viele abwertende Satzelemente ableiten lässt. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia und sollte geändert werden.
Zur aktuellen Situation: Er und seine Frau werden sogar jetzt, wo es um Leben und Tod geht, auf unethische Weise und ohne Sinn für Menschenwürde, die JEDEM zusteht, herabgesetzt.--MyLynn Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-MyLynn-2010-08-21T19:17:00.000Z-Zu wenig sachlich11
Allgemein
Im Artikel zu Zsa Zsa Gabor heisst es er wäre unter dem Namen Robert zur Welt gekommen... Was ist nun richtig?
Es wurde als Robert Lichtenberg geboren. (Benutzer:MathiasKersting)
- Die Bezeichnung ist ein deutscher C-Prominenter ist schon seltsam (auch wenn es stimmen mag). Im Artikel selber ist er dann aber auf einmal "befördert" und schon B-Promi. :-) MisterMad 11:07, 27. Dez 2005 (CET)
britische Flakinsel
Nachweislich falsch. Sealand wurde nicht von ihm gegründet. --Hypnosekröte 21:56, 26. Dez 2005 (CET)
URV
Die von Benutzer:MathiasKersting eingestellte Version (21. November, sein einziger Edit) war grottenschlecht und dazu noch von einer Homepage kopiert: http://www.fanclub-frederic.de.to/, die ist selbst so schlecht, dass ich sie unter Vera*** laufen lassen würde--Martin S. 15:57, 27. Dez 2005 (CET)
- Anscheinend eine Parodie.
- Ich zitiere: " Frédéric Prinz von Anhalt, Herzog zu Sachsen und Westfahlen, Graf von Askanien ist der wichtigste deutsche Klassenkämpfer seit Karl Marx. Er hat das Proletariat befreit, indem er stellvertretend für alle offenbart, wie töricht schierer Luxus ist. Dafür wurde er von den Medien mit Häme überschüttet, als Schaumschläger und Schmuddelprinz verunglimpft. Doch er ließ sich nicht von seinem Weg abbringen. Frédéric von Anhalt ist der Mahatma Gandhi der Schickeria. Gewaltfrei und unbeirrbar führt er die Adelskaste in die Bedeutungslosigkeit. Dafür Danke, Eure Hoheit." - Musste lachen. :) --Hypnosekröte 15:32, 31. Dez 2005 (CET)
Begriffe "adelig" und "Titel"
Die gibt es in Deutschland seit der Weimarer Verfassung nicht mehr. Daher ist in Deutschland niemand mehr adelig oder kann es werden. Ich habe den entsprechenden Halbsatz gestrichen UlrSchimke 00:49, 31. Dez 2005 (CET)
- Gut gemacht :-) -- Sloyment (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Sloyment-2012-04-07T18:01:00.000Z-Begriffe "adelig" und "Titel"11
- Das leider völlig falsch, was Du schreibst. Richtig ist: "Adels-Titel" gibt es in Deutschland in der Tat nicht mehr. Selbige sind seit der Weimarer Republik nur noch Bestandteile des Nachnamens. Falsch ist, daß der Adel in Deutschland seit 1919 "abgeschafft" worden ist. Adel ist per se nicht abschaffbar. Denn dann müßte man die Geschichte sowie einzelnen Stammbäume, was ex post nicht möglich ist. Wohl aber, und das hast Du wahrscheinlich gemeint, sind die "Vorrechte" des Adels supprimierbar. Genau das hat die Weimarer Reichsverfassung mit ihrem Artikel 109 Abs. 3 auch getan. Vulgo wurde dann daraus: "Der Adel ist abgeschafft". Dies kannst Du übrigens sehr schön nachlesen im Wikipedia Artikel über den deutschen Adel, dort heißt es ausdrücklich, daß die Formulierung "Der Adel ist abgeschafft" 1919 nicht verwendet wurde. Es wäre auch wenig intelligent gewesen, dies zu tun, da man eine historische Größe und deren Zugehörigkeit qua Geburt genau so wenig wie die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft per Gesetz aus der Welt schaffen kann. Daraus resultiert, daß es in Deutschland noch einen (historischen) Adel gibt, allerdings geht dieser nicht mehr mit bestimmten (Standes-)Vorrechten einher, da alle Bürger vor dem Gesetz seit 1919 gleich sind. Die letzten Reste tatsächlicher Adelsherrschaft verschwanden im 19. Jahrhundert nahezu vollständig. Auf Grund der vorgenannten Tatsachen habe ich das Attribut "früher" bei der Adelsfamilie von Anhalt gelöscht. Die Anhalts sind im Jahr 2012 noch genau so adlig wie vor 800 Jahren - nur herrschen sie eben nicht mehr und verfügen über keinerlei Vorrechte mehr. Ihre Zugehörigkeit zum Adel dürfte aber selbst der größte Kritiker kaum bezweifeln! -- Diokletian (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Diokletian-2012-06-03T16:29:00.000Z-Sloyment-2012-04-07T18:01:00.000Z11
Adoption
Folgende Absätze wurden am 17. August 2006 aus dem Artikel gelöscht. Da hierüber offensichtlich Uneinigkeit besteht, werden sie hierher kopiert:
- "Anzumerken bleibt auch hier der Grundsatz, dass mit der im bürgerlichen Gesetzbuch geregelten Adoption kein Adel übertragen werden kann. Dies galt für den gesetzlich verankerten Adel bis 1918 und gilt auch für den von da ab analog fortgeführten nunmehr historisch Adel in Deutschland. Die adelige Zugehörigkeit kann grundsätzlich nur an leibliche und eheliche Nachkommen über den Mannesstamm weitergegeben werden. 1918 wurden die adeligen Titel abgeschafft und ohne differenzierte Behandlung zum Bestandteil des bürgerlich-rechtlichen Familiennamens. Das heutige Namensrecht lässt vielfältige Möglichkeiten der Übertragung von Familiennamen zu, ohne dabei das nicht mehr gesetzlich verankerte „Adelsrecht“ zu berücksichtigen. Diese Konstellation führt zu dem Paradox, dass es heute Namen gibt, die den Anschein eines Adels oder einer adeligen Herkunft erwecken, diese aber nur - gewollt oder ungewollt - vortäuschen. Bei einer gewollten Vortäuschung eines adeligen Namens wäre Hochstapelei eventuell in Zusammenhang mit dem Straftatbestand des Betruges zu prüfen.
- Eine adeliger Name kann beispielsweise vortäuscht werden, indem man den Namensteil „Prinz“ vor den Vornamen setzt; Prädikate wie „Hoheit“ sich zuschreibt; von „meinem/unserem Hause, dem Herzoglichen Hause“ spricht oder sich der Insignien des adeligen Hauses bedient.
- Frédéric Prinz von Anhalt ist folglich kein Prinz bzw. Prinz von Anhalt, ist kein Mitglied des ehemals regierenden herzoglichen Hauses Anhalt und auch keine adelige Person, sondern heißt - aufgrund der aktuell gültigen Namengesetzgebung - Prinz von Anhalt und wird gewöhnlicherweise mit Herr Prinz von Anhalt angeredet. Ebenso wie beispielsweise der frühere deutsche Bundespräsident Roman Herzog kein Herzog ist sondern Herzog heißt und üblich mit Herr Herzog angesprochen wird; oder ein Herr Müller in der Regel kein Müller ist, sondern Müller heißt." Zitatende --Désirée2 05:25, 18. Aug 2006 (CEST)
- Der Hinweis auf den Scheinadel sollte nun wirklich nicht fehlen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Voiceterms (Diskussion • Beiträge) 22:32, 11. Aug 2007) --Martin Se !? Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Emes-2007-08-11T21:47:00.000Z-Adoption11
- Ich finde auch, dass kurz erwähnt gehört, dass er durch eine derartige Adoption nicht "adelig" im eigentlichen Sinne wurde. Es gibt in Deutschland keinen Adelsstand mehr, der durch staatlich anerkanntes und durchsetzbares Recht geprägt wäre. Der Adel muss sich, wenn er das will, in jedermann offenstehenden Rechtsformen wie z.B. dem Verein organisieren. Die obigen Ausführungen zur Vererbung des Standes bzw. der Familienzugehörigkeit nach Adelsrecht dürften im Ergebnis richtig sein, sind aber zu allgemein formuliert. Es gibt kein völlig einheitliches Adelsrecht, sondern Unterscheidungen von Familie zu Familie und kann sich im Laufe der Zeit ändern. Dass die Familienzugehörigkeit nur in der männlichen Linie vererbt wird, ist der Normalfall, aber bei den Wettinern ("von Sachsen") ist es meine ich anders. Falls sich jemand die Mühe machen will, kann er also einfach beim Haus Anhalt nachfragen, wie die das sehen. Interessant wäre vielleicht noch, ob der von Frederic adoptierte Hurenwirt nach bürgerlichem Recht jetzt wirklich so heißt, oder ob er sich nur so nennt. Der scheint ja in aller Öffentlichkeit zuzugeben, dass die Adoption allein dem Namenskauf diente. Im Gegensatz zu ihm bestreitet der adoptierte Fitnessunternehmer jede Geldzahlung und betont immer, wie gut er mit Frederic befreundet sei.
- Ich hab jetzt selbst nachgeschaut: Das Haus Anhalt betrachtet Frederic nicht als Familienmitglied. http://www.anhalt-askanien.de/familie/
Im Prinzip ist es eigentlich egal, wer hier wen adoptiert hat oder welchen rechtlichen Status der Adel bis vor fast einem Jahrhundert einmal genoss - offiziell gehört er (Frederic von Anhalt) nicht dazu, dafür sorgt der Adel durch eigene Adelsvertretungen ("Vereine") schon selbst. Selbst einige Vertreter dessen benehmen sich nicht immer nach der feinen "englischen Art" - Beispiele sind u. a. der Prügelprinz oder Prince Harry. So erreichen auch sie eine Medienpräsenz, die der Frederic von Anhalts manchmal fast gleichkommt. Juristisch gesehen darf sich Frederic von Anhalt so nennen (sein Name), darüber brauch nicht weiter "philosophiert" werden. Die entscheidende Frage ist jedoch, dass dieser Hintergrund dem "gemeinen Volk" und auch großen Teilen der Presse vollkommen "schnuppe" zu sein scheint. Die Medien haben ihn ja zu dem gemacht, was er ist und wie er wahrgenommen wird. Zu gute halten sollte man ihm, dass er ein Self-Made-Man ist und es selbst zu Reichtum und Wohlstand brachte und seit nun Jahrzehnten eine Boulevard-Medienpräsenz innehat(te), die zumindest einen Artikel auf Wikipedia rechtfertigt. Sollten das einzelne als Dekadenz empfinden, der Typ hat nie ein Geheimnis um sein Leben gemacht. Weiterhin braucht man den ganzen Doku-Soap-Müll, die entsprechenden Boulevard-Sendungen oder -zeitungen der Medienbranche nicht konsumieren. Den einfachen Vergleich mit gängigen Namen, z. B. dem Bundespräsidenten a. D. Herzog, finde ich nur bedingt passend.
Geburtsjahr
Wieso kann man eigentlich das Geburtsjahr dieses Mannes nicht feststellen? Gibt es denn in Düsseldorf kein Standesamt mit Geburtenregister?--und wo genau hatte diese "Marie Auguste" den Namen Anhalt her? War das bloß ihr 2. Mann, oder war sie eine geborene Anhalt? Das solltest Du dem Leser mitteilen, falls Du es weißt. --Dunnhaupt Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Dunnhaupt-2007-01-16T17:52:00.000Z-Geburtsjahr11
- Falls er 1943 geboren wurde, ist es durchaus möglich, dass das Geburtenregister im Krieg bei einem Bombenangriff vernichtet wurde. --H.A. Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Holger1974-2010-08-19T20:08:00.000Z-Dunnhaupt-2007-01-16T17:52:00.000Z11
Relevanz
- Mal ehrlich: Wen interessiert eigentlich, wann genau diese Knallcharge zur Welt gekommen ist, womit der Typ das Geld für seine Adoption erworben hat und wie viele gelbe, grüne, blaue oder ultraviolette Pillen er sich tatgtäglich reinschmeißt, um seinen Stoffwechsel auf Trab zu halten. Diesem Abgott der Pseudoprommimagazine bei den Privatsendern überhaupt eine Seite zu bei Wikipedia zu gönnen, ist schon der Ehre zu viel. Demnächst kommt der falsche Prinz Dracula aus Königswusterhausen und jeder selbsternannte Elvis-Sohn auch noch zu einem Eintrag. Gibt es keine Grenzen der Zumutbarkeit?
(piddiman) 13:12 277.01.2007 (CET)
- Wikipedia ist die Chance, auch "solche" Typen auf seriöse Weise zu dokumentieren. --THausherr Diskussion Bewertungen Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-THausherr-2007-01-28T15:02:00.000Z-Relevanz11
Der von Anhalt ist schon bedeutsam, da führt kein Weg dran vorbei - auch wenn man es nicht mag. Für mich zählt er zu der Rubrik Comdeians! 85.125.60.58 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-85.125.60.58-2007-02-09T23:53:00.000Z-Relevanz11
- Das frage Ich mich ehrlichgesagt auch...Ich habe einen Artikel über Marcus von Anhalt geschrieben, der unmittelbar nachdem ich ihn reingestellt hab, gelöscht wurde! Die löschung wurde damit begründet dass Prinz Marcus nicht "relevant" genug wäre...dass mag sein, aber warum ist dann Frederic von Anhalt relevant? Was hat er denn geleistet? Ich sage nicht dass Ich für die löschung diese artikles bin, allerdings verstehe ich nicht, warum Fredric genug relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, Marcus allerdings nicht. --Daondo Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Daondo-2008-11-29T02:07:00.000Z-85.125.60.58-2007-02-09T23:53:00.000Z11
Weitergabe des Namens durch erneute Adoption
Hat er nicht seinerseits irgendsoeinen Zuhälter adoptiert, der jetzt ebenfalls Prinz von Anhalt heißt? Darüber steht hier kein Wort. Bin mir aber absolut sicher. Hab darüber mal einen Bericht gesehen. 141.70.93.54 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-141.70.93.54-2007-02-10T15:23:00.000Z-Weitergabe des Namens durch erneute Adoption11
Er hat mittlerweile mehrere Herren adoptiert, darunter auch einen Rotlicht Millionär.
- Das muss dann aber auch rein, da es sich um eine Fortsetzung der "Politik" der Auguste handelt.
- Ich bezweifle, dass die Auguste das so geahnt hat, aber bei den Herren handelt es sich um einen Sportstudiobetreiber, einen Arzt und einen Rotlichtmillonär.
- Letztgenannter ist oben erwähnter Marcus Eberhardt, der übrigens auch mehrere Puffs in Süddeutschland betreibt, unter anderem auch einen neueröffneten, sehr umstrittenen Betrieb in Fellbach (dieser ging aus dem ehemaligen Flatrate.Puff "Pussy-Club" hervor)--H.A. Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Holger1974-2010-08-18T04:30:00.000Z-Weitergabe des Namens durch erneute Adoption11
- Ich bezweifle, dass die Auguste das so geahnt hat, aber bei den Herren handelt es sich um einen Sportstudiobetreiber, einen Arzt und einen Rotlichtmillonär.
- Das muss dann aber auch rein, da es sich um eine Fortsetzung der "Politik" der Auguste handelt.
Adoption ist nach deutschem Recht nichtig
Auf der Seite fehlt der Vollständigkeit halber und zur tatsächlichen Infomation des Lesers, dass die Adoptionen (zumindest die des "Zuhälters") und die entsprechende Namensführung "Prinz von Anhalt" durch diesen nach geltendem deutschem Recht illegal ist.
Vgl.: 1. http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,5560853,00.html ZDF-Pressetext: "Prinz Marcus von Anhalt (Marcus Eberhardt) .... kaufte sich vor einigen Jahren für 150.000 Euro den Adelstitel..."
2. "Dient die Adoption jedoch allein dazu, dem Anzunehmenden gegen Zahlung eines Entgelts einen Adelstitel zu beschaffen, sind sämtliche Abreden zwischen den Beteiligten wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nichtig und damit unwirksam." http://www.adoption.de/info_urteile.htm
Ich schlage daher folgende textliche Änderung vor:
...... Diese Adoption wurde zum Medienspektakel ausgeweitet.[4] Nach geltendem deutschen Recht [5](Anm.: Verweis auf o.g. Punkt 2)ist diese Adoption jedoch nichtig, da sie gegen Bezahlung erfolgte [6] (Anm.: Verweis auf o.g. Punkt 1).
Pro Sehe ich auch so, kennt jemand noch weitere Quellen um das zu bestätigen? --84.190.59.74 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-84.190.59.74-2007-07-31T11:50:00.000Z-Adoption ist nach deutschem Recht nichtig11
Ja! Es gab einen entsprechenden Artikel in der Bild am Sonntag und auch in der "Bunte" - beide aber nicht online, in der sosowhl Vater (Frederic) als auch "Sohn" Marcus Zahlung in genannter Höhe für die Adoption bestätigten.
Weiterhin ist auch in einem Artikel auf Focus.de davon die Rede (siehe http://www.focus.de/focustv/focustv-spezial/07-04-07-21-55-uhr-auf-vox_aid_52783.html?drucken=1)
Kontra Nicht die Adoption ist nichtig, sondern der zugrundeliegende Vertrag, nach dem gegen Entgelt eine Adoption vorgenommen werden soll. In dem zitierten Urteil ging es darum, dass der Adoptionswillige es sich einen Tag vor dem Adoptionstermin anders überlegt hatte und sein bereits gezahltes Geld zurück erstattet haben wollte. --Xeroxx Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Xeroxx-2009-03-10T16:25:00.000Z-Adoption ist nach deutschem Recht nichtig11
noch eine Anmerkung: Müsste Prinz Marcus von Anhalt (Marcus Eberhardt) nicht demnach Marcus Prinz von Anhalt heißen? --84.190.59.74 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-84.190.59.74-2007-07-31T11:53:00.000Z-Adoption ist nach deutschem Recht nichtig11
Zu der Anmerkung: Ist komplett richtig!
Der Adelsstand ist in Deutschland abgeschafft. "Prinz von Anhalt" ist nicht anderes als lediglich ein Nachname wie "Müller", "Meier" etc.
Macht sich natürlich nur nicht so gut und offenbar weiis der gute Prinz (wenn man sich die SChreibweisen auf seiner Homepage anchaut) das auch noch nicht.
- Wenn es nach deutschem Recht keinen Adel mehr gibt (was ich nicht bezweifle), weshalb kann dann das deutsche Bundesgericht in seinem Urteil (zitiert in adoption.de, s.o.) von "Kauf eines Adelstitels" sprechen? mfG, --Cú Faoil Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Cú Faoil-2008-09-18T18:31:00.000Z-Adoption ist nach deutschem Recht nichtig11
- Es sind alle Privilegien (Sonderrechte) des Adels in Deutschland abgeschafft worden. Davon ausgenommen sind die Sonderrechte in Verbindung mit der Führung von Adelsprädikaten. Adelsprädikate werden Namensrechtlich im Nachnamens geführt, sie werden aber - abweichend von übrigen Nachnamensbestandteilen - in der Regel in geschlechtsspezifischer Form an die Ehegatten bzw. die nächste Generation weitergegeben. Insoferrn kann bei einem entgeltlichen Erwerb eines besonderen Nachnamens (nämlich einem mit einem Adelsprädikat) von einem "Kauf eines Adelstitels" gesprochen werden. --87.183.143.75 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-87.183.143.75-2009-03-14T12:32:00.000Z-Cú Faoil-2008-09-18T18:31:00.000Z11
Eduard Prinz von Anhalt
Bitte verlinkt mal 'Eduard Prinz von Anhalt' im Abschnitt 'Adoption' mit dem gleichnamigen Artikel. --84.190.59.74 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-84.190.59.74-2007-07-31T11:41:00.000Z-Eduard Prinz von Anhalt11
Überarbeiten
Der Text liest sich wie eine Freakshowbeschreibung. Oder wie ein Kochbuch. Sicher aber ncht wie ein lexikalischer Artikel. Das fängt schon damit an, daß Satz und Absatz nicht identisch sind. Muß man diesen Adoptionsmist zu zerren? Mal von der miesen Sprache und Stilistik abgesehen. Kann man das nicht in zwei Sätze packen, die aufeinander abgestimmt sind? Dieser Artikel ist nichts weiter als eine Datenmüllhalde. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Marcus Cyron-2008-04-23T11:02:00.000Z-Überarbeiten11
Ich habe versucht die Seite ein wenig zu ordnen und um kleine Details zu erweitern. Benutzer: Matze ms 1986 21:38, 08.05.2008
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.tz-online.de/tzheute/art1061,212876.html?fCMS=a160e55c868f5c1fab2f7356c7a58f11
- In Frédéric von Anhalt on 2008-05-15 18:39:16, 404 /de/aktuelles/art1061,212876.html
- In Frédéric von Anhalt on 2008-05-25 21:39:18, 404 /de/aktuelles/art1061,212876.html
--SpBot Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SpBot-2008-05-25T21:39:00.000Z-Toter Weblink11
Marcus von Anhalt
Warum steht hier eigtl. nichts über Marcus von Anhalt? Der Artikel über ihn wurde mit der begründung gelöscht dass er zu "unrelevant" sei, allerdings sollte hier schon zumindest erwähnt werden dass er von Fréderic adoptiert wurde finde ich, schliesslich ist Marcus von Anhalt ja eine person mit überregionaler Medienbekanntheit. --Daondo Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Daondo-2009-02-13T23:26:00.000Z-Marcus von Anhalt11 Ich finde, dass der Querverweis schon sein sollte. Er gibt sich in Bezug auf die Gutgläubigkeit mancher Ausländer als Prinz von Anhalt aus und hinter diesem Namen steht auch noch die echte Familie von Anhalt, die nun mehr oder weniger dadurch in Verruf gerät. Eine Sammlung aller Peinlichkeiten unter - (Spam entfernt)-
- Es gibt keine echte oder falsche Familie von Anhalt, jeder Namensträger hat das selbe Recht auf seinen Namen. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2009-02-18T14:54:00.000Z-Daondo-2009-02-13T23:26:00.000Z11
Adoptionen
Was da stand war zum einen total falsch (das mit dem Big-Brother Bewohner stimmt einfach nicht) und zum anderen unrelevant Denke man kann dieses Thema mit einer kurzen Erwähnung abhandeln. Hier sollte keine Plattform für den Klamauk sein. Auf jedem Fall habe ich diese Falschinfos entfernt. MfG --Sascha-Wagner Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Sascha-Wagner-2009-02-26T12:23:00.000Z-Adoptionen11
- Zum xten Mal: Die Adoptionen kann man nennen, tiefgehendere Infos (Klarname etc.) haben in einer Enzykl. nix zu suchen. Dass es derlei Leute durch peinliche Aktionen manchmal in eine Spalte der Yellow-Press schaffen macht sie nicht für eine Enzykl. relevant.--Sascha-Wagner Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Sascha-Wagner-2011-10-27T09:26:00.000Z-Sascha-Wagner-2009-02-26T12:23:00.000Z11
- Bitte den irrel. Mist (inkl. Klarnamen der Disko-Betreiber) draussenlassen. FvA hat eine Fan-Homepage, da könnt ihr das gerne nachlesen, nicht hier. Ein Satz, dass er mehrere Personen adoptiert hat sollte als Info genügen. Hier bitte auch WP:3M.--Sascha-Wagner Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Sascha-Wagner-2011-12-17T11:51:00.000Z-Sascha-Wagner-2011-10-27T09:26:00.000Z11
Frédéric
Warum heißt jemand, der als Robert Lichtenberg geboren ist, nach seiner Adoption durch eine Frau von Anhalt nicht Robert von Anhalt sondern Frédéric von Anhalt? Kann man neuerdings Vornamen gleich mitadoptieren? Oder ist das ein Phantasiename? (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.21 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-85.181.9.21-2010-01-26T13:12:00.000Z-Frédéric11)
- In Los Angeles kann man gegen Bares einiges einrichten. -- LeoDavid Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-LeoDavid-2011-05-06T18:41:00.000Z-85.181.9.21-2010-01-26T13:12:00.000Z11
Einbürgerung
Ich meine zufällig mitbekommen zu haben, daß F. v. A. 2009 amerikanischer Staatsbürger wurde. Kann das jemand mit Beleg bestätigen? --AlexF Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Alexander Fischer-2010-01-26T17:45:00.000Z-Einbürgerung11
zum Verhältnis Eduard u. Frédéric
Die Spannungen mit dem Haus Anhalt scheinen auch zu beinhalten, daß FvA den Nachkommen von Joachim Ernst von Anhalt, die dieser mit der zuvor "nichtadligen" Editha Marwitz von Stephani zeugte, abspricht, die adlige Linie Anhalt fortzuführen, und er nach dem Tod von Joachim Ernst 1947 dessen jüngeren Bruder Eugen, der 1980 ohne Nachkommen starb, als letzten legitimen Chef des Hauses Anhalt ansieht, was letzterer in seinen letzten Lebensjahren offenbar auch selbst tat und so seinen Neffen Eduard Prinz von Anhalt als Chef des Hauses nicht anerkannte. Naja.. wirklich ernstzunehmen ist das alles sowieso nicht. --AlexF Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Alexander Fischer-2010-01-26T20:06:00.000Z-zum Verhältnis Eduard u. Frédéric11
- siehe hierzu Diskussion:Eduard Prinz von Anhalt#Betr.: E. v. Anhalt wirklich Chef des Hauses Anhalt? --AlexF Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Alexander Fischer-2010-02-24T21:29:00.000Z-Alexander Fischer-2010-01-26T20:06:00.000Z11
Titel umändern in "Hans-Robert Lichtenberg", Weiterltg. für "Frédéric von Anhalt" einrichten
Es besteht ja kein Zweifel daran, dass es sich bei dieser Knallcharge um einen scheinadeligen Hochstapler handelt, der sich einem Namen gegen den Willen der Familie von Anhalt anmaßt (offenbar, weil er die Not einer verarmten Greisin ausnutzte und sich gegen Zahlung einer kleinen Rente eine Pseudoadoption erkaufte). Es kann nun doch nicht angehen, dass diese Witzfigur in unserem Lexikon nun unter dem Fantasie-Namen "Frédéric von Anhalt" fungiert, anstatt unter seinem eigentlichen Namen "Hans-Robert Lichtenberg". Korrekt wäre es, den Artikel mit "Hans-Robert Lichtenberg" zu betiteln und für "Frédéric von Anhalt" eine direkte Weiterleitung zu diesem Eintrag einzurichten. Könnte das jemand bitte machen? (Ich weiß momentan noch nicht so recht, wie das geht und will da nicht herumexperimentieren.) (nicht signierter Beitrag von Meme machine (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Meme machine-2010-01-26T23:15:00.000Z-Titel umändern in "Hans-Robert Lichtenberg", Weiterltg. für "Frédéric von An11)
- Nein, das wäre nicht korrekt. Der gute Mann hat sich (aus welchen durchsichtigen Gründen auch immer) adoptieren lassen mit der Folge, daß er nun den Familiennamen seiner Adoptivmutter trägt. Dieser Name ist weder ein "Fantasiename" noch ein angemaßter Name, sondern schlichtweg der rechtmäßige Name dieses Herrn (und nebenbei im rechtlichen Sinne sogar sein Geburtsname; vgl. unter Adoption die Ausführungen zur Erwachsenenadoption: "Die Adoptierten erhalten als neuen Geburtsnamen den Namen der annehmenden Person, der „leibliche“ Geburtsname erscheint in keinem Dokument des Adoptierten mehr."). Einen Hans-Robert Lichtenberg gibt es also nicht nur nicht mehr - es hat ihn, juristisch gesehen, auch nie gegeben. Auch wenn das der restlichen Familie Anhalt nicht schmecken mag. (nicht signierter Beitrag von 85.181.56.153 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-85.181.56.153-2010-01-29T09:18:00.000Z-Meme machine-2010-01-26T23:15:00.000Z11)
- Nun, wenn das die Rechtslage ist, dann scheint sich diese enzyklopädische Einordnung wohl nicht ändern zu lassen. Auch wenn diese erkaufte Adoption eines Typen, der sich in billigsten Reality-Shows einen Namen dafür gemacht hat, vor laufender Kamera in das Badewasser einer Frau zu urinieren und sie später zu prügeln, für die Familie unerträglich sein muss. Auch wenn man die krankhafte Geltungssucht ungerne befriedigt sähe, die das Erkaufen und Prahlen mit diesem Namen verrät.
- Meine intuitive Bewertung, dass es sich hier um eine Anmaßung handele, hatte übrigens auch damit zu tun, dass dieser Mann schon längst im fortgeschrittenen Erwachsenenalter war, als die Adoption stattfand. Als juristischer Laie schien mir der Begriff der Adoption wesentlich an die Idee geknüpft, dass die Adoptierenden zumindest eine gewisse Zeitlang noch als Erzieher eines heranwachsenden Adoptierten tätig sind. Offenbar ist die juristische Kategorie der Adoption aber vom Ausüben einer Erziehungsrolle ebenso unabhängig wie von biologischer Nachkommmenschaft. Juristisch mag der Deal, mit dem sich diese geltungssüchtige Krawallfigur (und später offenbar auch noch ein vorbestrafter Zuhälter) "veradeln" ließ, wasserdicht sein. Für mich bleibt das eine Pseudoadoption par excellence. --meme machine Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Meme machine-2010-02-01T03:03:00.000Z-85.181.56.153-2010-01-29T09:18:00.000Z11
- Wenn du ein Problem mit dem Herren hast, dann schreib ihm das, ruf ihn an oder mach sonst etwas. Aber deine persönliche Abneigung gegen ihn hier kundzutun ist absolut deplaziert. Du kannst noch viele so pseudomoralistische Argumente anführen, die Rechtslage ist hier absolut eindeutig. Suche dir also bitte ein anderes Schlachtfeld für deine Kampagne. --Sebastian Meyer Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Sebastian Meyer-2010-07-24T18:40:00.000Z-Meme machine-2010-02-01T03:03:00.000Z11
- Unabhängig der Rechtslage entspricht es auch sonst dem in WP gängigen Usus, einen Artikel unter dem allgemein geläufigen Lemma einzusortieren. So ist Elton John eben als Elton John und nicht als Reginald Dwight einsortiert, ähnlich auch Jürgen von der Lippe nicht als Hans-Jürgen Dohrenkamp, Rosa von Praunheim nicht als Holger Mischwitzky, Mutter Teresa nicht als Anjezë Gonxhe Bojaxhiu, Le Corbusier nicht als Charles-Edouard Jeanneret, Farin Urlaub nicht als Jan Ulrich Vetter usw. usf. Denn normalerweise wird man diese Menschen nicht nach Ihrem ursprünglichen Namen suchen, sondern unter dem Namen, der mit Ihrer lexikalischen Relevanz verknüpft ist; so eben auch diesen C-Prominenz-Pseudo-Prinz, der als Hans-Robert Lichtenberg kaum diese öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hätte. Siehe auch Wikipedia:Lemma#Allgemeines_2 - Beste Grüße --MMG Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2010-07-25T12:13:00.000Z-Meme machine-2010-01-26T23:15:00.000Z11
Anmerkungen
Unter Werdegang müsste es korrekter heißen "erfolglos verklagt" anstatt "ergebnislos verklagt". Der unbenannte Titelhändler war Hans Hermann Weyer. (nicht signierter Beitrag von 84.139.115.182 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-84.139.115.182-2008-12-16T22:28:00.000Z-Anmerkungen11)
Erwachsenenadoptionen
M.E. gehört die Aufzählung der Adoption an sich enzyklopedisch bedeutungsloser Personen raus. Sonst werdne ja auch keine nicht relevanten Kinder namentlich genannt. Die Tatsache dass er gegen Bares Erwachseneenadoptionen verkauft hat kann ja drin bleiben. - 13:16, 18. Dez. 2011 (CET)
- Man kann von ihnen halten was man will, aber ich finde, dass seine Adoptivkinder auf jeden Fall hierhin gehören, da diese min. so oft in den Medien und in der Klatschpresse auftauchen, wie er selbst. Hier noch einmal eine Liste der vermeindlichen Personen, inkl. der aktuellen Internet-Seite mit den neusten "Auftritten":
- -- TiMue87 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-TiMue87 W-2012-01-03T15:58:00.000Z-Sascha-Wagner-2012-02-08T16:39:00.000Z11
- Unglaublich. Lass' den Mist draussen. Die Adoptionen an sich sind erwähnt, Dein Tabellchen findet sicher Platz auf einer Fan-Page die Du gerne ertsellen darfst. Scheinst ja ungemein auf derlei "Personen" abzufahren. Dass die durch den Unfug versuchen ab und an in der Yellow-Press erwähnt zu werden, und das gelegentlich gelingt, bedeutet nicht, dass der Quatsch in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss. Wirklich unglaublich, dass man darüber diskutieren mus...--Sascha-Wagner Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Sascha-Wagner-2012-01-03T16:02:00.000Z-TiMue87 W-2012-01-03T15:58:00.000Z11
Dokumentation, evtl. Infos
Ich habe grad reinzufällig im Ersten einen Programmhinweis gesehen, der mich doch stark überrascht hat: Die haben doch tatsächlich eine Dokumentation über den Herrn für den 17. August um 22.45 Uhr angekündigt. Vielleicht hat ja reinzufällig jemand Interesse daran und gewinnt sinnvolle Infos, ich wohl nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2016-08-15T20:58:00.000Z-Dokumentation, evtl. Infos11
Quelle Promi-Flash ?
Die vereinbarte Vermittlungsgebühr von 200.000 DM an Weyer hat er nie gezahlt<ref>{{Internetquelle|url=https://www.promiflash.de/news/2016/08/16/prinz-frederic-von-anhalt-er-hat-den-adels-titel-gestohlen.html|titel=Prinz Frédéric von Anhalt: Er hat den Adels-Titel gestohlen|sprache=de-DE|zugriff=2016-08-18}}</ref>.
Gibts da nichts seriöseres? --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T12:52:00.000Z-Quelle Promi-Flash ?11
Adelsrecht und Adelsverbände
Da nun bereits mehrmals Änderungen von mir und andere Änderungen mit ähnlichem Inhalt zurückgesetzt wurden, hier der Versuch einer sachlichen Diskussion:
Auf das Bedürfnis einiger Autoren, den Adel als abgeschafft und nicht existent anzusehen, will ich hier nicht weiter eingehen. Dieses Thema wird in den passenden Artikel bereits ausreichend behandelt.
Der Adelsrechtsausschuß entscheidet über die Aufnahme in Adelsverbände, beaufsichtigt das wichtigste Werk des deutschen Adels (den Gotha) und beaufsichtigt zusätzlich das deutsche Adelsarchiv. Die deutschen Adelsverbände sind zusammengeschlossen unter der VdDA, welche, als Mitglied der europäischen Adelskommission (CILANE), auch mit dem restlichen europäischen Adel verknüpft ist. Diese Organisationen sind ohne zweifel keine rechtsprechenden Organe. Dennoch sind sie die größte Vertretung des deutschen, bzw. europäischen Adels.
Die Meinung des wichtigsten Organs im deutschen Adel halte ich in einem der bekanntesten Fälle der Adels-Adoption durchaus für relevant.
Viele Grüße,
--Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T11:09:00.000Z-Adelsrecht und Adelsverbände11
- Der sogenannte Deutsche Adelsrechtsausschuß ist ein privater Verein, und seine Einschätzung wer Angehöriger "historischen Adels" sei, hat rechtlich überhaupt keine Relevanz. Von "Bestimmmungen" [1] kann nicht die Rede sein, das ist typische Theoriefindung. Wäre die Relevanz für Frédéric von Anhalt (der in den USA lebt und sich einen Teufel um deutsche Vereinsmeier schert) belegt, ließe sich allenfalls über eine Formulierung a la "der und der Verein kritisiert dies und das" denkbar. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T12:20:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T11:09:00.000Z11
- Über die rechtliche Relevanz habe ich selbst bereits geschrieben. Der in den USA Lebende Herr Anhalt gibt sich immerhin als deutscher Prinz aus, da hat die Meinung des deutschen Adels durchaus Relevanz. Dass dies die Bestimmungen ARA sind und keine rechtliche Relevanz hat wird ausreichend dargestellt, kann aber gerne noch präzisiert werden. Viele Grüße --Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T12:30:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T11:09:00.000Z11
- Die rechtliche Relevanz habe ich inzwischen eingefügt. Viele Grüße, --Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T12:34:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T11:09:00.000Z11
- Das ist nicht die Meinung des deutschen Adels, denn der wurde 1918–1920 abgeschafft. Diese privaten "Bestimmungen" sind irrelevant, keine Quelle wurde genannt, die sie im Zusammenhang mit F. von Anhalt ernstnimmt.
Auch diese Formulierungen sind irreführend, Kompromiß geht anders. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T12:40:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T12:34:00.000Z11 - Nein, er wurde nicht abgeschafft. Wir sind hier in Deutschland und nicht in Österreich. Die Quelle ist eindeutig bzgl. Adoptionen. --Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T12:50:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T12:34:00.000Z11
- Doch, er wurde abgeschafft. In Deutschland wie in Österreich. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T12:52:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T12:50:00.000Z11
- Aus dem Artikel Deutscher Adel: Am 11. August 1919 wurden mit der Weimarer Reichsverfassung die „öffentlich-rechtliche(n) Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes“ aufgehoben. Bis heute stellt der Adel in Deutschland dennoch mitunter eine relativ geschlossene Gesellschaftsschicht mit eigenen Lebensformen, Umgangsweisen und differenziertem Standesethos dar. --Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T12:54:00.000Z-Nuuk-2016-08-19T12:52:00.000Z11
- Wikipedia ist gottseidank keine Quelle. Irgendwann hab auch ich aufgegeben, die Adelstrollerei in diesem Artikel zu bekämpfen. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T12:56:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T12:54:00.000Z11
- Das Thema wurde dort schon ausreichend diskutiert, der Adel existiert. Die Quellen sind im Artikel zu finden. Bei der nächsten Wahl haben Sie die Möglichkeit für seine Abschaffung zu stimmen. --Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T13:00:00.000Z-Nuuk-2016-08-19T12:56:00.000Z11
- Bullshit. Der deutsche Adel wurde bereits vor der Geburt meiner Großeltern abgeschafft. Selbst die Nazis haben das respektiert. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T13:09:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T13:00:00.000Z11
- Abgeschafft ja, aber anders als bei den Österreichern sind die Adelstitel in Deutschland Namensbestandteil geworden. Mehr aber auch nicht. Das die von und zus Vereinsmeierei betreiben steht auf einem anderen Blatt. --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Prof. Aronnax-2016-08-19T13:44:00.000Z-Nuuk-2016-08-19T13:09:00.000Z11
- Bullshit. Der deutsche Adel wurde bereits vor der Geburt meiner Großeltern abgeschafft. Selbst die Nazis haben das respektiert. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T13:09:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T13:00:00.000Z11
- Das Thema wurde dort schon ausreichend diskutiert, der Adel existiert. Die Quellen sind im Artikel zu finden. Bei der nächsten Wahl haben Sie die Möglichkeit für seine Abschaffung zu stimmen. --Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T13:00:00.000Z-Nuuk-2016-08-19T12:56:00.000Z11
- Wikipedia ist gottseidank keine Quelle. Irgendwann hab auch ich aufgegeben, die Adelstrollerei in diesem Artikel zu bekämpfen. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T12:56:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T12:54:00.000Z11
- Aus dem Artikel Deutscher Adel: Am 11. August 1919 wurden mit der Weimarer Reichsverfassung die „öffentlich-rechtliche(n) Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes“ aufgehoben. Bis heute stellt der Adel in Deutschland dennoch mitunter eine relativ geschlossene Gesellschaftsschicht mit eigenen Lebensformen, Umgangsweisen und differenziertem Standesethos dar. --Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2016-08-19T12:54:00.000Z-Nuuk-2016-08-19T12:52:00.000Z11
- Doch, er wurde abgeschafft. In Deutschland wie in Österreich. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2016-08-19T12:52:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T12:50:00.000Z11
- Das ist nicht die Meinung des deutschen Adels, denn der wurde 1918–1920 abgeschafft. Diese privaten "Bestimmungen" sind irrelevant, keine Quelle wurde genannt, die sie im Zusammenhang mit F. von Anhalt ernstnimmt.
- Abgeschafft? Gibt es dazu Nachweise? Abgeschafft wurde der Adel m.W. nicht; abgeschafft wurden nach WK I lediglich staatsrechtlich die Vorrechte des Adels. Privatrechtlich hat er sich weiterhin in Adelsverbänden organisiert. Und beschränkt man sich nicht allein auf rechtliche Betrachtungen, bleibt der Adel auch als gesellschaftliche Gruppe weiterhin offensichtlich. Und sowohl nach den Selbsteinschätzungen z.B. der Adelsverbände als auch den gesellschaftlich weiterhin eine Rolle spielenden Konventionen gehört jemand, der bloß einen adlig klingenden Namen hat, nicht zwangsläufig zu dem was Adel war, was sich selbst als Adel bezeichnet oder was nach gängigen Konventionen als Adel angesehen wird. Auf diese Umstand kann man doch zwanglos auch hier im Artikel verweisen. Was spricht dagegen? --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-08-19T13:50:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T13:00:00.000Z11
- Artikel 109 --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Prof. Aronnax-2016-08-19T13:53:00.000Z-Mmg-2016-08-19T13:50:00.000Z11 PS: Wir können natürlich wegen diesem C-Promi noch etwas weiter filibustern.
- Art 109 regelt lediglich, dass öfftl.-rechtl. Vorrechte aufgehoben sind und Adelsbezeichnungen zu Namensbestandteilen werden. Der Adel ist expressis verbis nicht abgeschafft; die Einführung einer entsprechenden Regelung 1919 wurde verworfen und kam nicht zustande. Titelführung (als Namensbestandteil oder auch nach Gutdünken, dann jedoch nicht nach öfftl.-rechtl. Regelungen) und Zusammenschlüsse wurden nicht verboten (anders als z.B. in Österreich). Als öfftl.-rechtl. "Stand" existiert er nicht mehr, aber als soziale Gruppe - durchaus mit eigenen Regeln und Konventionen. Und zu diesem Kreise zählt z.B. Frederic von Anhalt nach diesen Regeln und Konventionen eben nicht - warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-08-19T15:57:00.000Z-Prof. Aronnax-2016-08-19T13:53:00.000Z11
- Als soziale Gruppe.... Der war gut. Die Reichsheinis existieren auch als "soziale Gruppe"? --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Prof. Aronnax-2016-08-19T16:50:00.000Z-Mmg-2016-08-19T15:57:00.000Z11
- Offensichtlich - Idiotie ist ja nicht verboten. Spielt hier aber keine Rolle - hier geht es darum, dass Frederic von Anhalt sich zwar einen adlig klingenden Namen zugelegt hat, nach keiner Konvention aber dem Adel zuzurechnen ist und das von den Adelsverbänden sowie den gesellschaftlichen Konventionen auch so getragen wird. Daher erneut die bisher unbeantwortete Frage: Warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-08-19T18:59:00.000Z-Prof. Aronnax-2016-08-19T16:50:00.000Z11
- Vielleicht weil "Adelsverbände" nur ein besserer Karnickelzüchtervereine sind? Und gesellschaftliche Konventionen? Bitte, was soll den das sein? --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Prof. Aronnax-2016-08-19T19:40:00.000Z-Mmg-2016-08-19T18:59:00.000Z11PS: Und vielleicht noch, weil hier Enzyklopädie und nicht BLÖD oder BUNTE ist?
- Ah, Du beginnst zu verstehen: Genauso wie Karnickelzüchtervereine die Rassestandards bei der Karnickelzucht definieren, definieren Adelsverbände, wer dem Adel zugehörig ist. Genauso wie Rassestandards oder Fussballregeln nicht vom Gesetzgeber, sondern den einschlägigen Verbänden definiert werden, tun dies für die Adelszugehörigkeit auch die Adelsverbände.
Was gesellschaftliche Konventionen angeht, empfehle ich Dir folgenden Artikel unserer famosen Enzyklopädie: Konvention. Auch wenn es nicht gesetzlich geregelt ist: Man pinkelt nicht auf den Teppich der Nachbarn, man trägt keine braunen Schuhe zum Smoking, und man wird nicht adlig, nur weil man sich einen adlig klingenden Namen zulegt. Es steht Dir persönlich frei, Dich (außerhalb des WP-Artikelnamensraums) unkonventionell zu verhalten. Aber anders als BLÖD oder BUNTE schreiben wir hier keinen POV-lastigen Kram nach persönlichem Gutdünken, sondern stellen sachlich und belegbar die Fakten dar, und daher erlaube ich mir (gerade im Bezug zum Diskussionsthema [2]) zum dritten Mal die noch immer unbeantwortete Frage zu stellen: Warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-08-20T08:22:00.000Z-Prof. Aronnax-2016-08-19T19:40:00.000Z11
- Ah, Du beginnst zu verstehen: Genauso wie Karnickelzüchtervereine die Rassestandards bei der Karnickelzucht definieren, definieren Adelsverbände, wer dem Adel zugehörig ist. Genauso wie Rassestandards oder Fussballregeln nicht vom Gesetzgeber, sondern den einschlägigen Verbänden definiert werden, tun dies für die Adelszugehörigkeit auch die Adelsverbände.
- Vielleicht weil "Adelsverbände" nur ein besserer Karnickelzüchtervereine sind? Und gesellschaftliche Konventionen? Bitte, was soll den das sein? --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Prof. Aronnax-2016-08-19T19:40:00.000Z-Mmg-2016-08-19T18:59:00.000Z11PS: Und vielleicht noch, weil hier Enzyklopädie und nicht BLÖD oder BUNTE ist?
- Offensichtlich - Idiotie ist ja nicht verboten. Spielt hier aber keine Rolle - hier geht es darum, dass Frederic von Anhalt sich zwar einen adlig klingenden Namen zugelegt hat, nach keiner Konvention aber dem Adel zuzurechnen ist und das von den Adelsverbänden sowie den gesellschaftlichen Konventionen auch so getragen wird. Daher erneut die bisher unbeantwortete Frage: Warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-08-19T18:59:00.000Z-Prof. Aronnax-2016-08-19T16:50:00.000Z11
- Als soziale Gruppe.... Der war gut. Die Reichsheinis existieren auch als "soziale Gruppe"? --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Prof. Aronnax-2016-08-19T16:50:00.000Z-Mmg-2016-08-19T15:57:00.000Z11
- Art 109 regelt lediglich, dass öfftl.-rechtl. Vorrechte aufgehoben sind und Adelsbezeichnungen zu Namensbestandteilen werden. Der Adel ist expressis verbis nicht abgeschafft; die Einführung einer entsprechenden Regelung 1919 wurde verworfen und kam nicht zustande. Titelführung (als Namensbestandteil oder auch nach Gutdünken, dann jedoch nicht nach öfftl.-rechtl. Regelungen) und Zusammenschlüsse wurden nicht verboten (anders als z.B. in Österreich). Als öfftl.-rechtl. "Stand" existiert er nicht mehr, aber als soziale Gruppe - durchaus mit eigenen Regeln und Konventionen. Und zu diesem Kreise zählt z.B. Frederic von Anhalt nach diesen Regeln und Konventionen eben nicht - warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-08-19T15:57:00.000Z-Prof. Aronnax-2016-08-19T13:53:00.000Z11
- Artikel 109 --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Prof. Aronnax-2016-08-19T13:53:00.000Z-Mmg-2016-08-19T13:50:00.000Z11 PS: Wir können natürlich wegen diesem C-Promi noch etwas weiter filibustern.
- Abgeschafft? Gibt es dazu Nachweise? Abgeschafft wurde der Adel m.W. nicht; abgeschafft wurden nach WK I lediglich staatsrechtlich die Vorrechte des Adels. Privatrechtlich hat er sich weiterhin in Adelsverbänden organisiert. Und beschränkt man sich nicht allein auf rechtliche Betrachtungen, bleibt der Adel auch als gesellschaftliche Gruppe weiterhin offensichtlich. Und sowohl nach den Selbsteinschätzungen z.B. der Adelsverbände als auch den gesellschaftlich weiterhin eine Rolle spielenden Konventionen gehört jemand, der bloß einen adlig klingenden Namen hat, nicht zwangsläufig zu dem was Adel war, was sich selbst als Adel bezeichnet oder was nach gängigen Konventionen als Adel angesehen wird. Auf diese Umstand kann man doch zwanglos auch hier im Artikel verweisen. Was spricht dagegen? --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-08-19T13:50:00.000Z-Paskengen-2016-08-19T13:00:00.000Z11
<linksraus> Es ist zwar unbestritten richtig, dass FvA aus Sicht der deutschen Adelsverbände bzw. des Adelsrechtausschusses nicht zum „historischen Adel“ gehört und als „nichtadliger Namensträger“ gilt, solange das aber nur mit einem allgemeinen Verweis auf deren generelle Haltung zur Problematik belegt wird, hat es zumindest einen Hauch von Theoriefindung. Wenn man dazu einen Beleg finden könnte, der sich explizit auf FvA bezieht, fiele das weg und auch die Relevanz für den Artikel würde deutlicher. --Jossi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Jossi2-2016-08-21T17:33:00.000Z-Adelsrecht und Adelsverbände11
Gerüchte zum Namen
Der "Adelige" steigt demnächst auf den Namen seiner Frau um. Grund: Er fühlt seinen Ruf durch den Bordell-Besitzer bei Promi Big Brother "geschädigt". --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2016-09-23T19:19:00.000Z-Gerüchte zum Namen11
- Klar, und die Wikipedia hat nichts besseres zu tun, als die Info so gut es geht mit einem total bescheuerten Grund wegzuzensieren[3]. Viel Spaß noch :) --93.207.170.45 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-93.207.170.45-2016-10-06T19:14:00.000Z-SamWinchester000-2016-09-23T19:19:00.000Z11
- Habe im Rahmen der Sichtung zurückgesetzt [4].In keiner der angegebenen Quellen steht etwas verwertbares von einer amtlichen Namensänderung. Selbst wenn Frederic Prinz von Anhalt seinen Nachnamen ändern ließe, beträfe das nicht seine Adoptivkinder. Hier blasen nicht zitierfähige Klatschblätter eine Nichtinformation auf. Das interessiert in Wikipedia zunächst gar nicht. Bring valide Quellen an und schreib die klaren Fakten in den Artikel! Mit Goldenblatt-Spekulatius von Bunte, Express und MoPo brauchst Du hier nicht zu kommen. Ich empfehle folgende Lektüre WP:Q - Grüße --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2016-10-06T19:29:00.000Z-93.207.170.45-2016-10-06T19:14:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.195.153 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.195.153-2017-01-07T19:05:00.000Z-SamWinchester000-2016-09-23T19:19:00.000Z11
Abschnitt über die Eizellen
Der Artikel hat insgesamt jetzt Niveau. Der Abschnitt über die Angelegenheit mit den Eizellen sollte allerdings noch etwas verkürzt werden. Die Fortentwicklung des Artikels wird auch durch den jetzigen Artikel bestimmt. Deshalb sollten solche Inhalte nicht übertrieben ausführlich dargestellt werden. Im konkreten Zusammenhang ist die Sekretärin ohnehin nicht relevant. Die Eizellenangelegenheit gehört eigentlich gar nicht in ein Lexikon. Aber in der Wikipedia kann sie dennoch knapp dargestellt werden. Aus den beiden Stammlisten wurden Frédéric und seine Söhne entfernt. Da im Artikel seine adoptierten Söhne genannt werden, ist das kein Problem. Ein Autor kann ich bei der Wikipedia nicht mehr sein.--188.195.195.153 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.195.153-2017-01-08T14:37:00.000Z-Abschnitt über die Eizellen11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.195.153 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.195.153-2017-01-08T14:37:00.000Z-188.195.195.153-2017-01-08T14:37:00.000Z11
Inhalt und Sprache des Artikels (erledigt)
Ich überarbeite den Artikel zur Wahrung der Seriosität. Der Artikelinhalt muss geeignet sein. Vor allem die Art und Weise der Präsentation bedarf einer Verbesserung.--DESSAU (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-DESSAU-2016-12-11T03:08:00.000Z-Inhalt und Sprache des Artikels (erledigt)11
- Es werden nur sprachliche Optimierungen vorgenommen und die Artikelstruktur verändert. Inhalte werden, auch wenn sie offensichtlich nicht passend sind, nicht geändert.--Privatsekretär von Herrn T. A. (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Privatsekretär von Herrn T. A.-2016-12-11T21:32:00.000Z-DESSAU-2016-12-11T03:08:00.000Z11
- Ich bemühte mich bei den Änderungen, den Stil und den Inhalt einer Enzyklopädie zu garantieren.--84.140.117.221 13:56, 22. Dez. 2016 (CET) Kleinigkeiten korrigiert. Schönen Tag!--62.156.58.102 18:16, 22. Dez. 2016 (CET) Ich habe nochmals Änderungen durchgeführt.--188.195.3.140 04:17, 31. Dez. 2016 (CET) Ich habe nochmals bearbeitet mit Begründungen. Damit ist meine Mitarbeit bei der Wikipedia beendet.--188.195.3.140 04:33, 3. Jan. 2017 (CET)--188.194.208.123 17:37, 5. Jan. 2017 (CET)--188.195.195.153 16:37, 8. Jan. 2017 (CET) Meine Aktivität bei der Wikipedia ist jetzt beendet. Hoffentlich bleibt das Niveau des Artikels hoch. Der Artikel über Frédéric war mir wichtig. Schönen Tag!--188.195.195.153 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-84.140.117.221-2016-12-22T12:56:00.000Z-Privatsekretär von Herrn T. A.-2016-12-11T21:32:00.000Z11
Die Umarbeitung des Artikels ist abgeschlossen. Der Abschnitt kann archiviert werden.--188.194.186.220 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.186.220-2017-01-12T01:45:00.000Z-Inhalt und Sprache des Artikels (erledigt)11
Korrektur einer Bearbeitung nötig (erledigt)
Ich möchte nichts mehr bei der Wikipedia bearbeiten. Falls ein anderer Bearbeiter eine Korrektur vornehmen möchte, kann er diese Textstelle von mir kopieren. Im Abschnitt "Medienberichte und Skandale" sollte man nicht von der ARD sprechen, sondern die Bezeichnung Das Erste verwenden. Die sprachlichen Verbesserungen an anderen Stellen des Bearbeiters kann man übernehmen, das heißt sichten.
Das Erste zeigte 2016 die TV-Dokumentation „Prinz Hollywood - Frédéric von Anhalt“ von Nicola Graef, in der Prinz von Anhalt ein Jahr mit der Kamera begleitet wurde.[1]
Ich archiviere den Abschnitt, da ansonsten die Aufzählung der Einzelnachweise verwirrend ist. Ich wünsche allen Autoren und Seiner Hoheit Prinz Frédéric von Anhalt alles Gute. Schönen Tag!--188.195.1.250 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.1.250-2017-01-10T22:47:00.000Z-Korrektur einer Bearbeitung nötig (erledigt)11
- Vielen Dank an Be11 für die Bearbeitung.--188.194.186.220 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.186.220-2017-01-11T17:37:00.000Z-188.195.1.250-2017-01-10T22:47:00.000Z11
Einzelnachweise:
Nennung des Namens im Artikel
Im Artikel sollte der Name einheitlich benutzt werden. Ich schlage Frédéric von Anhalt vor, da dies der Artikelbezeichnung entspricht. Bei Adeligen gibt es mehrere Varianten den Namen zu nennen. Neben Frédéric von Anhalt wäre Frédéric Prinz von Anhalt, von Anhalt oder Prinz von Anhalt möglich. Die vorgeschlagene Variante hat bei Mehrfachnennungen des Namens deutliche Vorteile, klingt akzeptabel und ist üblich (Beispiel).--188.195.3.140 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.3.140-2016-12-31T22:39:00.000Z-Nennung des Namens im Artikel11
- Der korrekte Nachname des Artikelgegenstandes lautet "Prinz von Anhalt", und so sollte er im Artikel zumindest in der Einleitung und der Biografie auch genannt werden. Eine Verkürzung des Namens halte ich nur an nachrangigen Stelle für hinnehmbar, und auch nur dann, wenn ein Missverständnis über den tatsächlichen Namen ausgeschlossen ist. Daher erlaube ich mir, den letzten Edit zu revertieren. Gerade in der Biografie sollte eingangs der tatsächliche und vollständige Nachname genannt werden. -Grüße--MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2017-01-01T00:17:00.000Z-188.195.3.140-2016-12-31T22:39:00.000Z11
- @Mmg: Magst du bitte eine valide Quelle für die IMHO abwegige Behauptung, dass Prinz Teil des Nachnamens sei, zur Hand? Ich zweifle doch sehr daran, dass der amtliche Nachname Prinz von Anhalt sein soll, vielmehr dürfte Prinz lediglich ein Namenszusatz sein, somit im Artikeltext durchgängig schlicht von von Anhalt zu schreiben sein. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-GUMPi-2017-01-01T05:14:00.000Z-Mmg-2017-01-01T00:17:00.000Z11
- Hmm, WP:NK#Namenszusätze, demnach wäre wohl sogar das Lemma... --GUMPi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-GUMPi-2017-01-01T06:20:00.000Z-Mmg-2017-01-01T00:17:00.000Z11
- Wie im Artikel auch korrekt erwähnt, lautet der vollständige Familienname „Prinz von Anhalt“, da seit 1919 ehemalige (Nicht-Primogenitur-)Adelstitel namensrechtlich Bestandteil des bürgerlichen Familiennamens sind. Wir haben uns aber grundsätzlich dafür entschieden, statt der amtlichen die in der Öffentlichkeit gängigste Form des Namens als Lemma zu nehmen, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist (WP:NK#Personen). Das trifft hier wohl zu. Das stilistische Problem ist bei „von Anhalt“ vs. „Prinz von Anhalt“ zwar nicht sonderlich gravierend, weil auch die vollständige Form noch eine tolerable Länge hat; trotzdem würde ich in derartigen Fällen grundsätzlich dafür plädieren, nur in der Einleitung und evtl. am Anfang des Fließtextes die vollständige Form zu nennen, bei wiederholter Erwähnung im Artikeltext aber die gängige Kurzform wie im Lemma. --Jossi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Jossi2-2017-01-01T11:34:00.000Z-GUMPi-2017-01-01T06:20:00.000Z11
- Danke für die Erläuterungen zur Lemmawahl usw. Es ist jedoch enzyklopädisch allgemein unüblich den Vornamen laufend im Artikeltext zu wiederholen, vielmehr wird regelmäßig allein der Nachname genannt, sofern keine Verwechslungsmöglichkeit besteht. Umseitig somit Prinz von Anhalt, wie von Mmg wiederhergestellt. Daher habe ich die neuerlichen Änderungen des unangemeldeten Autoren gleichfalls verworfen. --GUMPi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-GUMPi-2017-01-01T15:53:00.000Z-Jossi2-2017-01-01T11:34:00.000Z11
- Ich bemühe mich hier um einen Konsens. Die Kurzform „von Anhalt“ ist eine übliche Namensnennung. Bei der jetzigen Variante wird der Vorname nicht genannt und zudem eine Übereinstimmung mit der Artikelbezeichnung hergestellt. Nur am Anfang des Artikels wird der volle Name „Frédéric Prinz von Anhalt“ verwendet. Schönen Tag!--188.195.3.140 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.3.140-2017-01-01T16:17:00.000Z-GUMPi-2017-01-01T15:53:00.000Z11
- Gegen die Verkürzung auf von Anhalt habe ich nichts einzuwenden, überlasse die Sichtumg jedoch bewusst Mmg oder einem Dritten. LG --GUMPi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-GUMPi-2017-01-01T17:14:00.000Z-188.195.3.140-2017-01-01T16:17:00.000Z11
- Die übliche Namensnennung wäre der vollständige Name, alles andere ist Willkür. Warum den Namen verkürzen? Warum auf das "Prinz" verzichten, nicht aber z.B. auch auf das "von"? Und in der Boulevardpresse sind sogar ganz andere Namensverdrehungen gängig, die vom "Prinzen Frederic" faseln und dergleichen - nur weil es an anderer Stelle geübt wird, sollte WP das Verfälschen des Namens nicht mitmachen. Wir sollten bei den Fakten bleiben. -Grüße --MMG (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mmg-2017-01-01T23:33:00.000Z-GUMPi-2017-01-01T17:14:00.000Z11
- Hallo Mmg, ich habe jetzt „Prinz von Anhalt“ im Artikel benutzt. Am Anfang des Artikels wird außerdem der Vorname genannt. Aus der Perspektive eines Mitglieds des Hochadels kann man die Nennung des Titels auch übertreiben. Ob der Artikel umbenannt werden sollte, möchte ich nicht beurteilen. Schönen Tag!--188.195.3.140 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.3.140-2017-01-02T01:17:00.000Z-Mmg-2017-01-01T23:33:00.000Z11
- Prinz von Anhalt ist vieles, aber sicher nicht adelig und erst recht kein Mitglied des Hochadels. Ich sehe keinen Grund, hier den Namen zu verkürzen. Insbesondere, da das "Prinz" ja medial immer betont wird, die Namenverkürzung keine häufige Namensform für den Herrn darstellt. Vielmehr ist "Prinz von Anhalt" die in der Öffentlichkeit gängigste Form des Namens. Das selbe gilt für das Lemma: Das korrekte Lemma ist Frederic Prinz von Anhalt. Sollte kein Widerspruch kommen, werde ich den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben. Tönjes Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Tönjes-2017-01-05T16:45:00.000Z-GUMPi-2017-01-01T06:20:00.000Z11
Die Rückverschiebung hätte jetzt nicht sein müssen... --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-14T08:33:00.000Z-Nennung des Namens im Artikel11
- Durch die Verschiebung sind zwei Archive entstanden. Das habe ich korrigiert. Der Name wird im Artikel völlig uneinheitlich verwendet. Schönen Tag!--188.195.86.198 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.86.198-2017-01-14T14:43:00.000Z-Nuuk-2017-01-14T08:33:00.000Z11
- Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Bitte vor einer neuerlichen Verschiebung die Disk benutzen. Tönjes Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Tönjes-2017-01-15T12:55:00.000Z-Nuuk-2017-01-14T08:33:00.000Z11
Bitte vor einer neuerlichen Verschiebung die WP-Praxis bei Lemmas Bürgerlicher mit adeligem Namen beachten. Von denen gibt es hier genügend, siehe z. B. Ernst August von Hannover (1954) oder Friedrich von Preußen (1911–1966), die auch "Prinz" in ihrem bürgerlichen Namen stehen haben. Bei bspw. Marcus von Anhalt hatte ich übrigens auch schon in der Vergangenheit nachgewiesen, dass es ausreichend Angaben ohne Prinz gibt, die sich also auch zusätzlich mit der WP-Praxis decken. Verkürzte Namen als Lemma sind völlig normal. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-17T09:51:00.000Z-Nennung des Namens im Artikel11
- Bearbeitung erledigt.--217.92.66.132 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-217.92.66.132-2017-03-14T18:16:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-17T09:51:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.92.66.132 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-217.92.66.132-2017-03-14T18:16:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-17T09:51:00.000Z-111
Automatische Archivierung funktioniert nicht
Der Artikel wurde mehrfach umbenannt. Die automatische Archivierung benutzt das Archiv Diskussion:Frédéric Prinz von Anhalt/Archiv/1. Korrekt wäre das Archiv Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1. Rechts oben auf der Diskussionsseite gelangt man ebenfalls zu diesem Archiv. Die letzte erfolgte Archivierung zeigt in der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite die fehlerhafte Archivierung.--188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-03-22T22:46:00.000Z-Automatische Archivierung funktioniert nicht11
- Erledigt von Quotengrote.--188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-03-23T15:15:00.000Z-188.195.84.88-2017-03-22T22:46:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-03-23T15:17:00.000Z-188.195.84.88-2017-03-22T22:46:00.000Z11
"Er erlangte durch seinen erworbenen „Adelstitel“ Bekanntheit"? (Erledigt)
Daß er bereits durch die Adoption Bekanntheit erlangte, wäre erst noch zu belegen. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-18T07:57:00.000Z-"Er erlangte durch seinen erworbenen „Adelstitel“ Bekanntheit"? (Erledigt)11
- Nicht durch die Adoption, sondern durch den Namen, den er vermarktet. Dass er als „Adeliger“ bzw. unter Schlaueren als gekaufter Adeliger bekannt ist, darauf können wir uns doch wohl einigen? Außerdem habe ich davon doch gar nicht gesprochen. Wenn du aber einen Satz ändern willst, der ein halbes Jahr lang in der Einleitung war, kannst du einen neuen Abschnitt aufmachen. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-19T22:27:00.000Z-Nuuk-2017-01-18T07:57:00.000Z11
- Er hat weder einen Adelstitel noch einen „Adelstitel“ erworben. Diese Änderung ist reine Trollerei. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-21T08:02:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-19T22:27:00.000Z11
- Troll? Willst du mich eigentlich vereppeln? Er hat einen Pseudo-Adelstitel, deswegen Anführungszeichen, was im Artikel dann erläutert wird. Das ist nicht juristisch zu sehen, denn den Adel gibt es trotz Abschaffung immer noch. Diesem will er sich anbiedern, nachdem er einen entsprechenden Namen (im Sinne des Adels enthält dieser Name einen Titel) von einer verarmten Adeligen gegen Zahlung einer Rente erworben hat. Bevor ich das vor Monaten in die Einleitung geschrieben hatte, stand dort nichts. Ich habe damit seinerzeit versucht, das wichtigste an diesem Mann in der Einleitung erkennbar zu machen; so viel zum Trollvorwurf.
- In den ganzen Shows, in denen er auftrat, wird und wurde er nun wirklich nicht als Ehemann von Zsa Zsa Gabor beworben, sondern als Prinz. Er ist als „Adeliger“ bekannt und nicht als "Ehemann von", und deswegen muss dieser Punkt unbedingt in die Einleitung. "Erworben" hatte ich lediglich dazugeschrieben, um von Anfang an kenntlich zu machen, wie er dazu kam, nicht weil er durch die Erwerbung bekannt geworden wäre. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-24T02:37:00.000Z-Nuuk-2017-01-21T08:02:00.000Z11
- Daß Nachkommen von Adligen als Prinzen, Fürsten und Herzöge bezeichnet werden, kommt in den Medien ständig vor. Bei keinem anderen dieser Leute wird das in der Einleitung skandalisiert. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-24T07:40:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-24T02:37:00.000Z11
- Das wird doch nicht skandalisiert. In eine Einleitung gehört aber eine knappe und präzise Beschreibung, wodurch er bekannt ist. Und das ist mit Nichten nur seine Ehefrau, die man aufgrund ihrer Gebrechlichkeit ohnehin nie zusammen mit ihm im Fernsehen (das Medium, was ihn relevant gemacht hat) gesehen hat, das wäre eine ziemliche Fehlinformation. Der Umstand seines Adeligwerdens ist mittlerweile allseits bekannt und eine wichtige Basisinfo zu seiner Person und seiner Bekanntheit.
- Die Anführungszeichen waren übrigens ein Entgegenkommen dir gegenüber zur Schaffung von mehr Sachlichkeit, weil dir WPs Angabe eines (juristisch gesehen bürgerlichen) Titels nicht gefiel, ganz sicher keine Skandalisierung. Das ist nebenbei eher nicht vergleichbar mit gebürtigen Nachkommen: Natürlich wird bei denen in der Einleitung nicht angeführt, wie sie geboren wurden und an ihren Namen kamen. Davon (von ihrem Geburtsrecht) wird bei denen selbstverständlich auch nicht in jedem zweiten Artikel berichtet. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-26T02:09:00.000Z-Nuuk-2017-01-24T07:40:00.000Z11
- Bekannt geworden ist er aber nicht durch den erworbenen Namen/Pseudotitel. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-27T08:40:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-26T02:09:00.000Z11
- Doch, ist er, ohne den wäre er nie in einer Reality-Show gelandet, in der er ganz klar als Prinz teilgenommen hat und nicht, weil er mit einer Schauspielerin des letzten Jahrhunderts verheiratet war, die jüngere Leute gar nicht kennen. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-28T15:56:00.000Z-Nuuk-2017-01-27T08:40:00.000Z11
- +1. --Jossi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Jossi2-2017-01-28T22:04:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-28T15:56:00.000Z11
- +1 Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2017-02-01T19:19:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-28T15:56:00.000Z11
- Nope. Bekannt wurde er durch sein exzentrisches Verhalten, und nicht weil er einer von den hunderten Personen ist, die die Boulevardmedien für deutsche Prinzen halten. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-02-01T19:15:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-28T15:56:00.000Z11
- Tut mir Leid, aber noch ein Dutzend Mal "Nein sagen, weil es ist so" reicht nicht. Ich warte jetzt schon eine ganze Weile auf Argumentationen und werde dieses Mal bestimmt nicht mehr meinen Grips für breite Argumentationen verschwenden, auf die der den Trollvorwurf Angebende gar nicht erst eingeht. Ohne den Titel hätte er nie den geringsten Hauch einer Chance auf Boulevard-Interaktion gehabt, sein Adoptivsohn Marcus ebenso wenig. Natürlich hat er das selbst mit seinem Verhalten befördert, aber, wie er selbst doch regelmäßig zugibt, war der Titel (insbesondere in Amerika) der Türöffner und Polarisationspunkt. Etwas anderes als seine erfundene Herkunft inkl. Amis beeindruckende Gewänder hat er doch gar nicht zu bieten. Deswegen verschenkt er auch gerne mal in Sendungen, nach Gutsherrenart ausgewählt, eine heißbegehrte Adoption an Kandidaten, deren Chancen auf Ruhm in LA damit auf ein Vielfaches steigen. Dass er in deutschen Shows als Prinz beworben wird, ist Fakt, auch im seriösen Programm der ARD. Bei anderen Menschen mit "von" im Namen würde das bewusst gar nicht betont werden. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-02-05T21:03:00.000Z-Nuuk-2017-02-01T19:15:00.000Z11
- Ich warte jetzt auch schon eine ganze Weile auf einen Beleg dafür. daß er durch seinen Pseudotitel bekannt wurde (in der deutschen oder amerikanischen Öffentlichkeit, nicht nur im Freundeskreis um Zsa Zsa Gabor). So lange du den nicht bringst, kann ich mich nur wiederholen: Unbelegt, raus damit. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-02-20T07:57:00.000Z-SamWinchester000-2017-02-05T21:03:00.000Z11
- "die belege sind innerhalb des Artikels zu finden" - Wo denn? --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-02-20T09:07:00.000Z-SamWinchester000-2017-02-05T21:03:00.000Z11
- (nach BK) Innerhalb der zusammenfassenden Einleitung wird es keinen Beleg geben, oder wo ist eigentlich der Beleg dafür, dass ihn seine 30 Jahre zurückliegende Ehe bekannt gemacht hat? Bekannt wurde er durch mehrere Umstände, vor allem in Kombination miteinander. Dabei geht es mit Nichten nur um einen speziellen Moment des Mediendurchbruchs, auf den du das festzunageln wollen scheinst, sondern die fortlaufende Berichterstattung. Dass er „Prinz“ ist, ist seit jeher elementarer Bestandteil der Berichte, die ihn den Unwissenden bekannt machen, natürlich ebenso, dass er ein vulgärer Prolo ist. Ohne Prinzdasein könnte er sich das aber abschminken – die Berichte haben hingegen mit Zsa Zsa Gabor in der Regel nichts zu tun. Trotzdem willst du uns das als den einzigen (genau genommen auch nicht belegten) Grund darstellen, dass er ins Fernsehen kam, als ob man den vom Rest isolieren könnte. (Gerade sein Adoptivsohn Markus ist doch Beispiel genug, dass es keine abgehalfterte Schauspielerin dazu braucht.)
- P. S.: Nochmals, schon der entlarvend sarkastische Doku-Titel „Prinz Hollywood“ sagt alles. So einen Titel wird es bei Freiherr von und zu Guttenberg sicherlich nicht geben, bei dem würde das Wörtchen Freiherr eher ganz, ganz hinten angestellt werden. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-02-20T09:30:00.000Z-Nuuk-2017-02-20T09:07:00.000Z11
- Das dürfte doch perfekt passen: Der Adelstitel war für den Prinzen, der mit bürgerlichen Namen Hans-Robert Lichtenberg heißt, der Startschuss für seine neue Existenz und ein Leben in Saus und Braus. In den USA machte er mit seinem Prinzen-Titel Karriere. Sein Erfolgsrezept?: "Keine Angst haben, das ist wichtig!", erzählt er in der Doku. Und eine gewisse Spur Dreistigkeit und Großspurigkeit haben dem Pseudo-Prinzen allem Anschein auch nicht geschadet. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-02-20T21:44:00.000Z-Nuuk-2017-02-20T09:07:00.000Z11
- Tut mir Leid, aber noch ein Dutzend Mal "Nein sagen, weil es ist so" reicht nicht. Ich warte jetzt schon eine ganze Weile auf Argumentationen und werde dieses Mal bestimmt nicht mehr meinen Grips für breite Argumentationen verschwenden, auf die der den Trollvorwurf Angebende gar nicht erst eingeht. Ohne den Titel hätte er nie den geringsten Hauch einer Chance auf Boulevard-Interaktion gehabt, sein Adoptivsohn Marcus ebenso wenig. Natürlich hat er das selbst mit seinem Verhalten befördert, aber, wie er selbst doch regelmäßig zugibt, war der Titel (insbesondere in Amerika) der Türöffner und Polarisationspunkt. Etwas anderes als seine erfundene Herkunft inkl. Amis beeindruckende Gewänder hat er doch gar nicht zu bieten. Deswegen verschenkt er auch gerne mal in Sendungen, nach Gutsherrenart ausgewählt, eine heißbegehrte Adoption an Kandidaten, deren Chancen auf Ruhm in LA damit auf ein Vielfaches steigen. Dass er in deutschen Shows als Prinz beworben wird, ist Fakt, auch im seriösen Programm der ARD. Bei anderen Menschen mit "von" im Namen würde das bewusst gar nicht betont werden. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-02-05T21:03:00.000Z-Nuuk-2017-02-01T19:15:00.000Z11
- Doch, ist er, ohne den wäre er nie in einer Reality-Show gelandet, in der er ganz klar als Prinz teilgenommen hat und nicht, weil er mit einer Schauspielerin des letzten Jahrhunderts verheiratet war, die jüngere Leute gar nicht kennen. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-28T15:56:00.000Z-Nuuk-2017-01-27T08:40:00.000Z11
- Bekannt geworden ist er aber nicht durch den erworbenen Namen/Pseudotitel. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-27T08:40:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-26T02:09:00.000Z11
- Daß Nachkommen von Adligen als Prinzen, Fürsten und Herzöge bezeichnet werden, kommt in den Medien ständig vor. Bei keinem anderen dieser Leute wird das in der Einleitung skandalisiert. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-24T07:40:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-24T02:37:00.000Z11
- Er hat weder einen Adelstitel noch einen „Adelstitel“ erworben. Diese Änderung ist reine Trollerei. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-21T08:02:00.000Z-SamWinchester000-2017-01-19T22:27:00.000Z11
In Amerika wurde er nur durch die Heirat bekannt. Nur durch sie kam er in die Häuser der Hollywood-Schauspieler. Als sie eine Geldstrafe hätte zahlen sollen, hat er sie überredet, lieber 3 Tage unter großem Mediengetöse ins Gefängnis zu gehen. Obwohl verboten hat er dann ein Foto "hinter Gittern" gemacht und um 50000$ verkauft! In den Medien ist er früher durchaus mit ihr aufgetreten.
Früher wurde Zsa Zsa immer ungarisch Gábor ausgesprochen, in dem ARD-Film sagt er immer Gabór. --Klio (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Klio-2017-03-03T16:55:00.000Z-"Er erlangte durch seinen erworbenen „Adelstitel“ Bekanntheit"? (Erledigt)11
- In einem Betrieb würde man Personen, die solche Diskussionen führen, entlassen.--217.92.66.132 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-217.92.66.132-2017-03-14T18:34:00.000Z-Klio-2017-03-03T16:55:00.000Z11
- Der Einleitungsabsatz wurde freundlicher gefasst. Im Abschnitt Biographie wird klar und deutlich formuliert. Vielleicht war der junge Frédéric anders und die Menschen haben ihn verändert. Vielen Dank an alle Autoren!--188.195.86.144 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.86.144-2017-03-15T21:11:00.000Z-217.92.66.132-2017-03-14T18:34:00.000Z11
- Die angesprochene Formulierung existiert nicht mehr. Die Umformulierung wurde akzeptiert.--188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-04-04T12:03:00.000Z-188.195.86.144-2017-03-15T21:11:00.000Z11
- Der Einleitungsabsatz wurde freundlicher gefasst. Im Abschnitt Biographie wird klar und deutlich formuliert. Vielleicht war der junge Frédéric anders und die Menschen haben ihn verändert. Vielen Dank an alle Autoren!--188.195.86.144 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.86.144-2017-03-15T21:11:00.000Z-217.92.66.132-2017-03-14T18:34:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-04-04T12:03:00.000Z-Klio-2017-03-03T16:55:00.000Z11
Staatsbürgerschaft
Wann hat er eigentlich die US-Staatsbürgerschaft erworben? und wie kam es dazu? Sicher scheint wohl nur zu sein, dass er die US-Staatsbürgerschaft schon einige Zeit hat, sonst hätte er 2010 nicht für den Gouverneursposten in Kalifornien kandidieren können. Übrigens, hat er dann noch die deutsche Staatsbürgerschaft, oder musste er diese beim Erwerb der US-Staatsbürgerschaft abgeben? --H.A. (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Holger1974-2016-12-03T10:05:00.000Z-Staatsbürgerschaft11
- Frédéric hat beide Staatsbürgerschaften (Quelle).--188.195.195.153 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.195.153-2017-01-07T18:58:00.000Z-Holger1974-2016-12-03T10:05:00.000Z11
Im Artikel korrekt.--188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-04-25T01:14:00.000Z-Staatsbürgerschaft11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-04-25T01:14:00.000Z-188.195.84.88-2017-04-25T01:14:00.000Z11
Abschnitt „Medienberichte und Skandale“
Frédéric hat die Angewohnheit, Skandale zu verursachen. Für zukünftige Artikelautoren habe ich den Abschnitt in „Medienberichte und Skandale“ umbenannt. Ich bitte die Autoren, die angesprochenen Inhalte auf diesen Abschnitt zu beschränken. Schönen Tag!--188.195.195.153 21:35, 7. Jan. 2017 (CET) Durch die letzten Bearbeitungen hat der Artikel mehr Skandalinhalte. Ich wollte diese im Umfang reduzieren. Aus diversen Gründen nehme ich selbst keine Bearbeitungen mehr vor.--188.195.86.198 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.195.153-2017-01-07T20:35:00.000Z-Abschnitt „Medienberichte und Skandale“11
- Also, ich war bloß der Ansicht, dass ältere Informationen und Bewertungen nicht ihre Relevanz verlieren, bloß weil sie mehr als zehn Jahre alt sind, und habe sie deswegen teilweise wiederhergestellt. Mir liegt fern, mehr Boulevard in den Artikel zu bringen. Du kannst gerne noch einmal Vorschläge machen, was man verbessern könnte. Ich hätte nichts dagegen, wenn du wieder an dem Artikel arbeiten würdest. Probleme mit anderen Autoren hat es doch nicht gegeben, weshalb ich nicht ganz verstehe, dass du keine Bearbeitungen mehr vornehmen möchtest. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-19T23:11:00.000Z-188.195.195.153-2017-01-07T20:35:00.000Z11
Der umbenannte Abschnitt wurde akzeptiert.--188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-04-25T01:14:00.000Z-Abschnitt „Medienberichte und Skandale“11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.195.84.88-2017-04-25T01:14:00.000Z-188.195.84.88-2017-04-25T01:14:00.000Z-111
Zitate von Frédéric von Anhalt
Aussagen, die halbwegs die Realität treffen, können zitiert werden. Völlig unrealistische Inhalte von ihm brauchen nicht genannt werden. Fabian, Büro Frauentormauer Nürnberg--91.55.103.16 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-91.55.103.16-2017-06-13T23:19:00.000Z-Zitate von Frédéric von Anhalt11
- Diese Aussage bezog sich auf eine konkrete Bearbeitung.--188.194.187.155 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.187.155-2017-07-26T02:38:00.000Z-91.55.103.16-2017-06-13T23:19:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.187.155-2017-07-26T02:38:00.000Z-91.55.103.16-2017-06-13T23:19:00.000Z-111
Die Sache mit den Eizellen
Hi, wie leider so oft, wurde das Thema nicht wirklich zuende gebracht. War es nicht so, dass sich am Ende herausstellte, dass gabors Eizellen aufgrund der damals unzureichenden Technik zerstört waren?--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Benny der 1.-2017-07-13T13:36:00.000Z-Die Sache mit den Eizellen11
- Darstellung jetzt wie in einem Lexikon.--188.194.187.155 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.187.155-2017-07-26T02:37:00.000Z-Benny der 1.-2017-07-13T13:36:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.187.155-2017-07-26T02:37:00.000Z-Benny der 1.-2017-07-13T13:36:00.000Z-111
Er hätte bereits 3 Söhne aus 3 Ehen
Das muß eine Falschmeldung sein, weil Frederic von Anhalt derzeitig eine Leihmutter sucht, um sein erstes Kind zu bekommen. Es wäre ungewöhnlich, dass Prinz Frederic damals 3 Kinder gezeugt hätte, weil Consul Weyer und viele andere, auch Götz Alsmann ihn als "homosexuell" einstufen und damals gab es noch keine künstliche Befruchtung bzw. Leihmütter. Es wurde niemals wieder von den angeblichen Söhnen von Prinz von Anhalt etwas geschrieben. Die Hochzeiten sind durchaus möglich, denn Zsa Zsa wurde ja schließlich auch von ihm als Zweckehe für beide geheiratet.
Im folgenden Link zeigt sich, dass Anhalt erstmals nach einem Erben sucht: https://www.gala.de/stars/news/fr%C3%A9d%C3%A9ric-von-anhalt-millionen-angebot-fuer-leihmutter-21592904.html
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Coppola (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Max Coppola-2018-12-16T03:44:00.000Z-Er hätte bereits 3 Söhne aus 3 Ehen11
Erworbener "Adelstitel"
Eine Enzyklopädie hat klar und verständlich zu formulieren, den "Adelstitel" in Anführungszeichen versteht jedoch kein Leser. Und daß von Anhalt ein traditionsreicher Name ist, lässt sich kaum bestreiten. Den erneuten Editwar [5] [6] deshalb bitte einstellen, Benutzer SamWinchester000. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-06-07T10:54:00.000Z-Erworbener "Adelstitel"11
- Anführungszeichen haben im Deutschen eine klar festgelegte Verwendung. Sie bezeichnen:
- wörtliche Rede oder ein Zitat (§ 89 der Amtlichen Rechtschreibregeln)
- a) Überschriften, Werktitel und dergleichen; b) Sätze, die selbst Gegenstand einer Aussage oder eines Kommentars sind; c) Ausdrücke, die nicht im wörtlichen Sinn, sondern in ironischer Weise oder in übertragener, uneigentlicher Bedeutung gemeint sind (§ 94 der Amtlichen Rechtschreibregeln).
- Da alle anderen aufgezählten Möglichkeiten hier ausscheiden, kann nur die letztgenannte (2 c) zutreffen. Die Anführungszeichen besagen also eindeutig, dass es sich nicht um einen wirklichen Adelstitel handelt, sondern der Namensbestandteil nur in uneigentlicher oder ironischer Weise als solcher bezeichnet wird. Was soll daran nicht klar und verständlich sein? --Jossi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Jossi2-2017-06-07T20:08:00.000Z-Nuuk-2017-06-07T10:54:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max One USA (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Max One USA-2019-09-03T03:32:00.000Z-Nuuk-2017-06-07T10:54:00.000Z11
Baker statt Banker
Nach vielen Jahren wurde von User 2a02:8108:1340:5e70:4148:fe8d:18a5:cfe9 am 21. August ein Fehler beseitigt. Er ist gelernter Bäcker und nicht Bankkaufmann. Die Presse hat den Fehler oftmals übernommen.--Max One USA (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Max One USA-2019-09-01T20:55:00.000Z-Baker statt Banker11
- Das war auch gut. Als Bankkaufmann hätte man nur Faulheit gelernt. Herr Anhalt hat sich hochgearbeitet! Für jeden aus einem deutschen Armutsviertel, und davon gibt es sehr viele, ein echtes Vorbild.--79.253.115.198 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-79.253.115.198-2019-09-02T14:57:00.000Z-Max One USA-2019-09-01T20:55:00.000Z11
Mit Beleg im Artikel.--2A01:598:8087:3484:68FD:8BC3:C00D:DDB0 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A01:598:8087:3484:68FD:8BC3:C00D:DDB0-2020-01-26T21:44:00.000Z-Baker statt Banker11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.77.26 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.77.26-2019-12-17T21:05:00.000Z-2A01:598:8087:3484:68FD:8BC3:C00D:DDB0-2020-01-26T21:44:00.000Z11
Erwachsenenadoptionen
Zu den Erwachsenenadoptionen in der Familie Anhalt, egal welche Person adoptiert hat, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels „Askanier“ eine Diskussion geführt werden.--188.194.77.26 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-188.194.77.26-2019-09-16T10:24:00.000Z-Erwachsenenadoptionen 211
- Es gibt bereits detaillierten Abschnitt zu diesem Thema im Artikel über Herrn von Anhalt. Der Hinweis ist somit weniger wichtig.--Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Die Askanier brauchen einen schönen Artikel-2020-04-04T22:59:00.000Z-188.194.77.26-2019-09-16T10:24:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Die Askanier brauchen einen schönen Artikel-2020-04-06T15:27:00.000Z-188.194.77.26-2019-09-16T10:24:00.000Z11
Bearbeitung im Januar 2020 (erl.)
Ich wollte die Dinge möglichst chronologisch ordnen. Das Bild von Marie Auguste und bestimmte Informationen in diesem Zusammenhang aber unten stehen haben. --Fleißiger Graf (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Fleißiger Graf-2020-01-23T23:43:00.000Z-Bearbeitung im Januar 2020 (erl.)11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Die Askanier brauchen einen schönen Artikel-2020-04-04T22:57:00.000Z-Fleißiger Graf-2020-01-23T23:43:00.000Z11
Streit ums Erbe
Die Änderung der IP werde ich revertieren, da es eine Auseinandersetzung gab, wie u.a. in der LA Times belegt. Dass sie nicht vor Gericht erschien wird ergänzt (trotzdem gab es aber den Vprwurf und eine gerichtliche Auseinandersetzung ums Erbe).--Sascha-Wagner (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Sascha-Wagner-2020-11-28T09:55:00.000Z-Streit ums Erbe11
- Die Los Angeles Times schreibt: "Hilton accused Von Anhalt of manipulating her mother to get into his wife’s will. A Los Angeles judge dismissed the lawsuit after Gabor failed to show up for court hearings". Warum sollte so etwas in den Artikel? Übersetzung zur Klarheit: "dismissed the lawsuit" heißt "wies die Klage ab". Bloße Beschuldigungen ("accused") gehören nicht in den Artikel. Auch im Folgeabsatz in der Zeitung steht nichts Negatives über Herrn von Anhalt ("A Los Angeles judge granted the conservatorship, but made Von Anhalt the temporary conservator of her mother’s finances"). Außerdem noch eine Nebensache: Der Satz, dass er weiterhin in Los Angeles lebt, macht m.E. Sinn.--Esico von Ballenstedt (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Esico von Ballenstedt-2020-12-04T11:31:00.000Z-Sascha-Wagner-2020-11-28T09:55:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The grettest gentil man (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-The grettest gentil man-2021-05-04T08:59:00.000Z-Sascha-Wagner-2020-11-28T09:55:00.000Z11
Medienberichte und Skandale
Muss in diesem Abschnitt alles Unwichtige genannt werden? --Kleinwitt (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Kleinwitt-2021-06-17T17:02:00.000Z-Medienberichte und Skandale11
- Bisschen bearbeitet. --2A02:810D:A200:110:156F:C98A:4E87:599 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A200:110:156F:C98A:4E87:599-2021-07-05T20:41:00.000Z-Kleinwitt-2021-06-17T17:02:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:BD83:F3E4:4323:4BD4 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:5CC:BD83:F3E4:4323:4BD4-2022-03-09T09:10:00.000Z-Kleinwitt-2021-06-17T17:02:00.000Z11
Lemma
Bei ähnlichen Artikeln wie Ernst-August von Hannover, Karl-Theodor zu Guttenberg werden Titel wie Prinz und Freiherr auch nicht im Lemma erwähnt. Frédéric von Anhalt ist also völlig in Ordnung als Lemma. --87.153.113.220 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-87.153.113.220-2017-01-17T13:00:00.000Z-Lemma11
- Das sind keine Titel. --Nuuk Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Nuuk-2017-01-17T13:05:00.000Z-87.153.113.220-2017-01-17T13:00:00.000Z11
- Dass die IP nicht die richtige Vokabel verwendet hat, ist egal. Der gekaufte Prinzenname ist hier exakt genauso bürgerlicher Namensbestandteil wie der Freiherr beim Guttenberg oder der Prinz bei zahlreichen anderen bürgerlichen Artikeln. In beiden Fällen wird das logischerweise verkürzt, weil beide nicht regelmäßig so genannt werden. Der Titel der ARD-Doku spricht bereits Bände. --SamWinchester000 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-SamWinchester000-2017-01-18T00:43:00.000Z-Nuuk-2017-01-17T13:05:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Charles Wildman (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Charles Wildman-20231115015800-87.153.113.220-2017-01-17T13:00:00.000Z11
Ich habe Inhalt eines Benutzers entfernt. Das soll rückgängig gemacht werden.
Ein Benutzer hat das hingeschrieben zu den Ritterschaften (siehe alte Artikelversion). Das hatte ich auch gelöscht. Das soll rückgängig gemacht werden durch Sichtung. Im Artikel habe ich das gerade bearbeitet, damit alte Version wieder entsteht. Hier kam die Textstelle in den Artikel: Versiongeschichte. Ansonsten bekommt der Benutzer nicht seinen tollen Inhalt: "Der aufgrund seines exzentrischen Lebensstils durch die Medien bekannte Adoptivsohn Marcus Prinz von Anhalt scheint das „Geschäftsmodell“ seines Adoptivvaters nachzuahmen, indem er bisher mindestens 68 sogenannte „Ritterschaften“ gegen Bezahlung vergeben hat." --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-20231203120700-Ich habe Inhalt eines Benutzers entfernt. Das soll rückgängig gemacht werden.11
- Kannst du dein Anliegen vielleicht auch so formulieren, dass man es versteht? --Jossi (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Jossi2-20231203154000-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-2023120312070011
- Benutzer Jamiri hat eine Bearbeitung vorgenommen und dabei von "Unfug" in der Zusammenfassungszeile gesprochen. Es wurde Text entfernt. Damit erledigt. Danke. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-20231204065000-Jossi2-2023120315400011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-20231204065000-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-2023120312070011
Löschung Abschnitt Medienberichte und Skandale, da Klatschpresseinhalte?
Vorschlag für den 17. Dezember 2023: Komplett löschen, da kein passender Inhalt für eine Enzyklopädie. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-20231201071600-Löschung Abschnitt Medienberichte und Skandale, da Klatschpresseinhalte?11
- Ich befürworte die Löschung des Abschnitts. Boulevardzeitungsinhalte braucht es nicht.--Mountbatton (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mountbatton-20231201092200-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-2023120107160011
Generell muss der Artikel überarbeitet werden und alles, was ausschließlich mit Bild.de oder ähnlich Ungeeignetem belegt ist, muss raus oder besser reputabel belegt werden. Pauschal löschen ist eher nicht die Lösung. --Roger (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-RoBri-20231203113300-Löschung Abschnitt Medienberichte und Skandale, da Klatschpresseinhalte?11
Wie oben gesagt, Löschung. Was steht denn in dem Abschnitt Medienberichte und Skandale?
- seine Frau gab einem Polizisten eine Ohrfeige
- er urinierte in einer Fernsehsendung in die Badewanne
- er hat gesagt, er sei Vater eines Kindes, was nachweisbar nicht stimmte (ohne Konsequenz)
- 3 Frauen haben ihn ausgeraubt (unbeweisbar und eigene Aussage)
- Eizellen der Frau wurden eingefroren und gingen verloren (ohne wirkliche Konsequenz)
- von einer Prostituierten bestohlen
Alles sehr toll! Aber zum Löschen. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-20231207040100-Löschung Abschnitt Medienberichte und Skandale, da Klatschpresseinhalte?11
- Bearbeitet --Mr. Armut (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Mr. Armut-20231208053800-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-2023120704010011
Danke und schönes 2024!--2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248-20231209163700-Löschung Abschnitt Medienberichte und Skandale, da Klatschpresseinhalte?11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248-20231209163700-2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248-2023120916370011
Adoptivsohn Alexander von Anhalt gestorben
Der muss in den Artikel. Frederic hat schon dessen leibliche Mutter besucht. Zeitung 12/20023. --Ruhrpottmann (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Ruhrpottmann-20231205100200-Adoptivsohn Alexander von Anhalt gestorben11
- Mittlerweile wurde staatlicherseits kommuniziert, es war ein natürlicher Tod. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-20231207034400-Ruhrpottmann-2023120510020011
- Die Söhne werden in der Regel nicht namentlich genannt. --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20231214021300-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-2023120703440011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20231214021300-Ruhrpottmann-2023120510020011
Fehler bei Adoptivsöhnen
Die Existenz des Adoptivsohns Emanuel, im Artikel genannt, wäre noch zu beweisen. --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20240129140000-Fehler bei Adoptivsöhnen11
- Es gibt sechs Adoptivsöhne, der letztere ist/war ein Model --Roland Kutzki (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Roland Kutzki-20240129143300-Harry Rilling-2024012914000011
- Emanuel von Anhalt: Ich kenne diesen Adoptivsohn nicht. Bei Alexander könnten die Vornamen hinter Alexander vielleicht falsch sein. In der Presse auch Alexander Markus Maximilian Eduard. Alexander ist kürzlich verstorben. Der andere Adoptivsohn Kevin wird üblicherweise als Fußballspieler bezeichnet und nicht als Model. --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20240129144900-Roland Kutzki-2024012914330011
- Bearbeitet. --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20240129215700-Harry Rilling-2024012914490011
- Finde keinen Emanuel aber einen Adoptivprinzen namens Fabrice Prinz von Anhalt, siehe hierzu die jeweiligen Biografien von Frederic von Anhalt sowie Zsa Zsa Gabor in der IMDb. Dort ist auch ein Alexander Prinz von Anhalt eingetragen!? --2001:16B8:A44E:7F00:C8AD:111C:7576:5436 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2001:16B8:A44E:7F00:C8AD:111C:7576:5436-20240201204500-Harry Rilling-2024012921570011
- Die IMDb als einzige Quelle erscheint mir nicht ausreichend. Da kann ja jeder alles mögliche eintragen, ohne dass es zwingend überprüft wird. Auch die gestern Abend eingepflegte Info-Zeile unter den Namen der Adoptivsöhne finde ich fragwürdig, da es doch keine Adelstitel mehr gibt und es sich lediglich um einen Nachnamen handelt. Dass der Teil Herzog zu Sachsen und Westfalen, Graf von Askanien wirklich dazugehört, würde ich erst mal anzweifeln. Hat man jemals ein Dokument o. ä. gesehen, dass das bestätigen würde? --Daniel 86 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Daniel 86-20240202105100-2001:16B8:A44E:7F00:C8AD:111C:7576:5436-2024020120450011
- Weg mit Fabrice aus der Liste. Bisschen mehr Sorgfalt bitte. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6-20240203214900-Daniel 86-2024020210510011
- Die IMDb als einzige Quelle erscheint mir nicht ausreichend. Da kann ja jeder alles mögliche eintragen, ohne dass es zwingend überprüft wird. Auch die gestern Abend eingepflegte Info-Zeile unter den Namen der Adoptivsöhne finde ich fragwürdig, da es doch keine Adelstitel mehr gibt und es sich lediglich um einen Nachnamen handelt. Dass der Teil Herzog zu Sachsen und Westfalen, Graf von Askanien wirklich dazugehört, würde ich erst mal anzweifeln. Hat man jemals ein Dokument o. ä. gesehen, dass das bestätigen würde? --Daniel 86 (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Daniel 86-20240202105100-2001:16B8:A44E:7F00:C8AD:111C:7576:5436-2024020120450011
- Finde keinen Emanuel aber einen Adoptivprinzen namens Fabrice Prinz von Anhalt, siehe hierzu die jeweiligen Biografien von Frederic von Anhalt sowie Zsa Zsa Gabor in der IMDb. Dort ist auch ein Alexander Prinz von Anhalt eingetragen!? --2001:16B8:A44E:7F00:C8AD:111C:7576:5436 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2001:16B8:A44E:7F00:C8AD:111C:7576:5436-20240201204500-Harry Rilling-2024012921570011
- Bearbeitet. --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20240129215700-Harry Rilling-2024012914490011
- Emanuel von Anhalt: Ich kenne diesen Adoptivsohn nicht. Bei Alexander könnten die Vornamen hinter Alexander vielleicht falsch sein. In der Presse auch Alexander Markus Maximilian Eduard. Alexander ist kürzlich verstorben. Der andere Adoptivsohn Kevin wird üblicherweise als Fußballspieler bezeichnet und nicht als Model. --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20240129144900-Roland Kutzki-2024012914330011
Diesen Fabrice hab ich entfernt. Der Fußballer war offenbar nur kurz adoptiert, führt den Namen aber weiter... [7] --Roger (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-RoBri-20240204092200-Fehler bei Adoptivsöhnen11
- Fabrice Prinz von Anhalt
- 1. Google Personeneintrag
- 2. WIKIDATA
- 3. Reasonator
- 4. IMDb: Zsa Zsa Gabor | Frédéric von Anhalt | Prinz Fabrice von Anhalt
- 5. plex
- 6. Moviemeter --2001:16B8:A45C:D700:ECB8:518B:3831:DA77 Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-2001:16B8:A45C:D700:ECB8:518B:3831:DA77-20240209150400-RoBri-2024020409220011
- Dieser Quatsch bleibt jetzt endgültig draußen. Bitte auch nicht zum xten Mal sinnfreie Artikel über diese irrelevante Person anlegen! --Roger (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-RoBri-20240210004600-2001:16B8:A45C:D700:ECB8:518B:3831:DA77-2024020915040011
Kategorie Askanier (erl.)
Worauf ergibt sich die Zugehörigkeit zu den Askaniern? Die Zugehörigkeit ergibt sich nicht aus dem deutschen Namensrecht, sondern kann sich (da es sich um die Kategorisierung eines Adelsgeschlechtes handelt) nur aus dem historischen Adelsrecht ergeben. Niemand käme auf die Idee eine Stammliste der Familie Kohl zu erstellen und dort Helmut und seine Kinder einzuordnen, erst durch den Bezug zum historischen Adelsrecht ergeben diese Listen einen Sinn. Auch wenn man dies unter heutigen Gesichtspunkten als Anachronismus betrachtet, basiert halt einzig auf diesem Recht die Zugehörigkeit zu einem Adelsgeschlecht. Ob man nun der Meinung ist noch lebende Personen gehören dort überhaupt nicht kategorisiert oder ob man der dies grundsätzlich für korrekt hält: Herr Prinz von Anhalt ist kein Mitglied der Familie im adelsrechtlichen Sinne. Daran ändern auch das deutsche Namensrecht oder die Adoption nichts. Aus diesem Grund sollte sowohl die Kategorie gelöscht werden, als auch die Aufführung in der Stammliste der Askanier. Tönjes Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Tönjes-2017-01-05T17:48:00.000Z-Kategorie Askanier (erl.)11
- Stimme zu. Paskengen (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Paskengen-2017-01-05T17:50:00.000Z-Tönjes-2017-01-05T17:48:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Rilling (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric von Anhalt/Archiv/1#c-Harry Rilling-20240305042400-Tönjes-2017-01-05T17:48:00.000Z11