Diskussion:Forensik/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Forensik/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Forensik/Archiv/1#Thema_1

Forensik hat nichts mit "Foren" zu tun, sondern mit "forensis", von forum Adjektiv forēnsis m und f, forēnse n;

 1.)  of or pertaining to the market or forum
 2.)  public

http://en.wiktionary.org/wiki/forensis I. Šikić -- 178.83.205.177 Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-178.83.205.177-2011-12-13T21:14:00.000Z-Ups, tatsächlich Pups11

das ist fast nur Begriffsgeschichte, wenig Inhalte. Links auf Unterfachgebiete sind wenig hilfreich. Plehn Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Plehn-2007-05-17T15:40:00.000Z-Überarbeiten , ergänzen11

In den letzten 2 Jahren hat der Artikel gut zugelegt. Baustein entnommen. -- Ana al'ain Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Ana al11

Hallo 85.177.168.178. Du nimmst Änderungen vor, ohne zu erklären, was an der Formulierung falsch sein soll. Bist Du Jurist?, Rechtshistoriker? Woher kommt Dein Wissen, dass Du eine Änderung einfach mit "Blödsinn" kommentierst und eine Löschung vornimmst. Der Anstand würde es mE anzeigen, dass Du zumindest vorab Kontakt aufnimmst oder auf der Diskussionsseite das Problem aufzeigst. -- Asurnipal Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Asurnipal-2010-03-01T20:50:00.000Z-Änderung durch IP 85.177.168.17811

Forensik bezeichnet nicht nur die Beschäftigung mit kriminellen Handlungen, sondern wird auch allgemein in der Bedeutung "gerichtsbezogen" verwendet. Vgl. hierzu "http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/f/fo/forensik.php". (Bearbeiter: David Witzel) -- 80.243.57.42 Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-80.243.57.42-2010-09-02T07:51:00.000Z-Begriffsdefinition zu eng11

Forensisch bedeutet nicht nur "gerichtsbezogen", sondern vielmehr auf das Rechtssystem bezogen. "Mit forensisch wird jeder Bezug zu Aspekten des Rechtssystem bezeichnet. Die forensische Wissenschaft (häufig abgekürzt als Forensik) ist demnach die Anwendung wissenschaftlicher Methoden auf Fragen des Rechtssystem, etwa zur Untersuchung und Verfolgung von Straftaten." auf Seite 13 in https://www1.informatik.uni-erlangen.de/filepool/projects/openc3s/EDF.pdf

"Hast du ein großes - nicht lösbares - Problem, teile es in viele kleine auf. Löse diese dann nacheinander." Vermutlich wäre das beim o.g. Streitpunkt die beste Lösung. Mein Vorschlag:

1. Braune1 schlägt einige neue Inhalte vor. Sind diese sinnvoll? An welcher Stelle (konkret)?
2. Braune1 schlägt ein neues Kapitel vor. Ist dies fachlich korrekt? "Ja" bzw. "Nein" belegen.

Danach läßt es sich zum nächsten Problem übergehen. Beispiel: die neuen Inhalte sollten möglichst in Satzform eingefügt werden. MfG --Friedrich Graf Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Friedrich Graf-2011-02-03T14:35:00.000Z-Klassische Forensik11 Sei Progressiv
Nachtrag: ich habe den darüberliegenden Diskussionsbeitrag von Braune1 - aufgrund der falschen Sortierung - erst jetzt gesehen und ihn an die (jetzt) richtige Stelle sortiert. Damit können wir also gleich konkreter werden: paßt der Inhalt - unabhängig von Form, Überschrift und Sortierung - in das Lemma? @Fix 1998: bitte einen Kommentar!

Bitte den Begriff "Klassische Forensik" belegen (so wie in "Lehrbuch der klassischen Forensik"). GoogleBooks kennt ihn nicht, Google liefert ihn etwa 40 mal. Andererseits: Gehört "Ballistik" zur Rechtsmedizin?

Ich finde als Alternative "Forensische und Klinische Rechtsmedizin", wäre das eine Lösung, zu der man ein Bier trinken könnte? GEEZER^{nil nisi bene} Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Grey Geezer-2011-02-03T13:49:00.000Z-Klassische Forensik11

Warum ein eigener, fast leerer, Unterpunkt zur Ballistik, der fast nur einen Verweis auf den Artikel enthält, während darüber unter dem Punkt Rechtsmedizin zum einen schon ein Verweis auf den Artikel "Ballistik" enthalten ist und zum anderen dort wesentlichere Informationen (Vergleich von Kratzspuren auf Projektilen, Geschosswirkungen) erwähnt werden? Die forensischen Aspekte der Ballistik werden im Artikel "Ballistik" (bis auf das eine Bild) nicht erwähnt. -- MFooBar2010 Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-MFooBar2010-2011-08-03T06:31:00.000Z-Ballistik11

Gehören Schmauchspuren aus forensischer Sicht zur Ballistik oder zur Rechtsmedizin? -- MFooBar2010 Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-MFooBar2010-2011-08-03T06:31:00.000Z-Schmauchspuren11

Ein Schnelltest für Schmauchspurenanalytik sagt: Zielgruppen für den routinetauglichen Schnelltest sind Bundes- und Landeskriminalbehörden, kriminal­-technische Untersuchungsstellen der Polizei und ausgewählte internationale Behörden sowie rechtsmedizinische Forschungseinrichtungen. GEEZER^{nil nisi bene} Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Grey Geezer-2011-08-03T06:43:00.000Z-MFooBar2010-2011-08-03T06:31:00.000Z11

Es gibt schon lange die Gerichtspsychologie, Forensiche Psychologie und einen "Fachpsychologen für Rechtspsychologie", analog zu Fachärzten und Fachanwälten.

PS: Ich ändere hier nichts mehr wegen der Zensur und den vielen unkompetenten Berufslöschern! KDW 30. Januar 2012 (nicht signierter Beitrag von 2.206.127.213 (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-2.206.127.213-2012-01-30T10:33:00.000Z-Gerichtsspychologie11)

Der Text ist unglücklich formuliert, wirkt sehr laienhaft, viel falsches/schlechtes Deutsch. Z.B: "Die Rechtspsychologie ist eine mögliche mehrjährige Weiterbildung" = Quatsch und falsches Deutsch, Rechtspsycholgie ist eine Unterdisziplin, ein Fachbereich der Psychologie und es gibt eine Forbiltbildung zum .... (s.o.) KDW 30. Januar 2012 (nicht signierter Beitrag von 2.206.127.213 (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-2.206.127.213-2012-01-30T10:33:00.000Z-Deutsche Sprache11)

Sollte man die beiden Artikel nicht mal zusammenführen? Für mich wird aus keinem der beiden Artikel deutlich, was der Unterschied zwischen Forensik und Rechtsmedizin sein soll. 92.75.204.47 Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-92.75.204.47-2012-02-23T19:58:00.000Z-Zusammeführen mit Artikel Rechtsmedizin11

Kommentar: Nicht zusammenlegen!! Die Rechtsmedizin ist ein Untergebiet der Forensik. Forensik umfasst alles was vor Gericht stattfindet bzw. dem Prozess zuzuordnen ist. (nicht signierter Beitrag von 85.181.237.53 (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-85.181.237.53-2012-04-21T19:30:00.000Z-Zusammeführen mit Artikel Rechtsmedizin11)

warum wird denn immer nur von der medizinischen (incl der psychatrischen) seite gesprochen?? die rechtsmedizin ist ein untergebiet der forenischen wissenschaften aber sicherlich nicht der oberbegriff.

Forensik umfasst alles was vor Gericht stattfindet (oder darauf ausgerichtet ist). der grundlegenste forensische beruf ist der forensische JURIST!!!!!

und ganz grundlegend: die definition, dass der begriff nur die wissenschaften im kriminalprozess umfasst ist unsinn! die forensik umfasst alle rechtsgebiete (vgl. etwa die in soweit teilweise richtigere version in englisch). (nicht signierter Beitrag von 85.181.237.53 (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-85.181.237.53-2012-04-21T19:30:00.000Z-Forensik umfasst alles was vor Gericht stattfindet und zwar AUCH außerhalb des11)

Eine Frage lässt der Artikel unbeantwortet: Hat der Begriff Forensik (außerhalb von populären "Sachbüchern" und schlechten Übersetzungen) eine Bedeutung im deutschen Sprachraum? Konkret: Gibt es Institute "für Forensik", gibt es Ausbildungen, Studiengänge, gibt es wissenschaftliche Fachgesellschaften oder irgendwelche anderen Organisationen? Ich kenne keine.

Die Rechtsmedizin ist nicht deckungsgleich, deckt aber einen Großteil dessen ab, was im Ausland als Forensics bezeichnet wird; und die Rechtsmedizin ist, im Gegensatz zur Forensik, institutionalisiert in Form von Instituten und eigener (Facharzt-)Ausbildung.

Wenn es eine solche Institutionalisierung (Institute, Ausbildung, Fachgesellschaften, Fachzeitschriften usw.) außerhalb des deutschen Sprachraums gibt, sollte das dringend in den Artikel. So wirkt der Artikel formal und inhaltlich eher wie laienhafte Begriffsetablierung und wie ein Versuch, mit Gewalt Gebiete zusammenzuführen, die nichs oder wenig miteinander zu tun haben. --Sbaitz (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Sbaitz-2012-10-02T09:39:00.000Z-85.181.237.53-2012-04-21T19:30:00.000Z11

Es ist Richtig, das die Rechtsmedizin einen Teil der Forensik abdeckt, allerdings ist die Forensik, somit die Psychatrischen Kliniken ein Teil für sich, wo hierzu Psychologen arbeiten. Hierbei es also auch separate Institute sind.

Kriminaltechnik: Unter dem Begriff der Kriminaltechnik sind alle Erkenntnisse und Maßnahmen zusammengefasst, die sich mit der Anwendung und Nutzbarmachung wissenschaftlicher und auf Erfahrung basierender Erkenntnisse im Hinblick auf kriminalistische Spuren (Spurenkunde) beschäftigen.

Forensik: Unter dem Begriff Forensik werden die wissenschaftlichen Arbeitsgebiete zusammengefasst, in denen kriminelle Handlungen systematisch identifiziert beziehungsweise ausgeschlossen sowie analysiert oder rekonstruiert werden. Der Begriff stammt vom lateinischen forum „Forum, Marktplatz“, da Gerichtsverfahren, Untersuchungen, Urteilsverkündungen sowie der Strafvollzug im antiken Rom öffentlich und meist auf dem Marktplatz durchgeführt wurden. GEEZER^{nil nisi bene} Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Grey Geezer-2012-10-22T10:20:00.000Z-Überschneidung ?!11

Gut erkannt :-). Der gesamte gegenwärtige Artikelinhalt könnte gut in Kriminaltechnik und Rechtsmedizin eingebaut werden. Meine Frage, ob der Begriff Forensik im deutschen Sprachraum außer in billigen "Sach"büchern und Fernsehsendungen eine Rolle spielt, ist bisher unbeantwortet. Ich halte diesen Artikel für (unerlaubte) Begriffsetablierung, die wohl auf schlechten Übersetzungen englisch-amerikanischer Unterhaltungsliteratur beruht. Das Literaturverzeichnis im Artikel bestätigt diesen Eindruck. (Falls meine Einschätzung falsch sein sollte – ich kenne nur die deutsche Rechtsmedizin aus eigener Erfahrung –, braucht der Artikel andere Belege!) --Sbaitz (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Sbaitz-2012-10-22T11:26:00.000Z-Grey Geezer-2012-10-22T10:20:00.000Z11

WAS studiert man, wenn man in diesem Bereich arbeiten will? Könnte es auch sein, dass zw. D, A und CH Unterschiede in der Benennung bestehen? Da müssen Fachleute ran. GEEZER^{nil nisi bene} Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Grey Geezer-2012-10-22T11:36:00.000Z-Sbaitz-2012-10-22T11:26:00.000Z11

DAS ist genau die Frage: In D "studiert" man Rechtsmedizin (Facharztweiterbildung) oder Kriminalistik, oder macht eine Ausbildung als Kriminaltechniker (polizeiintern?). Andere Wissenschaftler (Chemiker, Ingenieure, Mineralogen usw.) sind Quereinsteiger. Wie ist's mit A und CH? Und wie ist's international? --Sbaitz (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Sbaitz-2012-10-22T11:50:00.000Z-Grey Geezer-2012-10-22T11:36:00.000Z11

[1]: Sieh da, in der Schweiz gibt's "seit März" ein "Forensisches Institut" (da ist's tatsächlich synonym für Kriminaltechnik).--Sbaitz (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Sbaitz-2012-10-22T11:58:00.000Z-Grey Geezer-2012-10-22T11:36:00.000Z11

Servus!
Bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Ciciban-2013-10-27T08:37:00.000Z-Kriminologie vs. Forensik11

Forensische Linguistik ist kein "Sammelsurium". Die Aussagen zur forensischen Linguistik sind durchwegs mit Quellen unterfüttert. Die Bezeichnung als "Sammelsurium" ist also die reine Frechheit, die reine Unverschämtheit. Bitte lassen Sie diesen Unfug ein für alle mal sein! --ErwinLindemann (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-ErwinLindemann-2015-07-21T09:49:00.000Z-Forensische Linguistik11

Wenn du mir nicht glaubst, glaubst du vielleicht dem Bundeskriminalamt: Alle die verschiedenen Sparten, die früher unter Forensik#Kriminaltechnik gestanden haben, führt das BKA unter: genau, Kriminaltechnik. Du hast einfach mitten in dieser Aufzählung sehr unterschiedlicher Bereiche (die ich gern auch weiterhin Sammelsurium nennen werde) eine Zwischenüberschrift eingezogen, obwohl es nur im ersten Abschnitt des jetzt von dir wieder eingezogenen Forensik#Forensische Linguistik u.a. um diese geht und danach um Schriftvergleichung, Phonetik, IT, Toxikologie und Serologie (u. a.). Dein Ordnungsprinzip halte ich nicht für logisch; aber ich bin Argumenten gegenüber aufgeschlossen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Andropov-2015-07-21T11:06:00.000Z-ErwinLindemann-2015-07-21T09:49:00.000Z11

Ich bitte um Entschuldigung, wir hatten uns missverstanden. Ich würde mich freuen, wenn wir gemeinsam die überarbeitungswürdige Gliederung des Artikels hier besprechen. Mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass meine Rückabwicklung der Gliederung falsch war: Denn mir scheint, dass alle Bereiche, die Forensik#Kriminaltechnik als gleich hoch angesiedelte Gliederungsebenen folgen, ihr untergeordnet werden müssten (jedenfalls laut der angegebenen BKA-Seite). Das hieße als Gliederungsvorschlag von mir:

== Untergebiete der Forensik ==

=== Rechtsmedizin ===

=== Kriminaltechnik ===

==== Forensische Linguistik ====

==== Forensische Phonetik ====

==== Forensische Toxikologie und Serologie ====

==== Forensische Psychiatrie und Psychologie ====

==== Forensische Odontologie ====

==== Forensische Ballistik ====

==== Computer-Forensik ====

=== Zweck der Analyse verschiedener körpereigener Materialien ===

Dass die Gliederung im Moment der Verbesserung bedarf, sieht man schon daran, dass an zwei unterschiedlichen Stellen IT-Forensik und Ballistik besprochen werden. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Andropov-2015-07-21T11:35:00.000Z-ErwinLindemann-2015-07-21T09:49:00.000Z11

Und nochmal ich: Mir scheint, dass auch das Gebiet der forensischen Rechtsmedizin, also im Moment der erste Unterpunkt, eigentlich eine kriminaltechnische Disziplin ist, immerhin wird dort die (weiter unten nochmal besprochene) Odontologie auch nochmal erwähnt. Mein das berücksichtigender zweiter Vorschlag lautet:

== Untergebiete der Forensik ==

=== Forensische Rechtsmedizin === [hier auch Odontologie]

=== Forensische Linguistik ===

=== Forensische Phonetik ===

=== Forensische Toxikologie und Serologie ===

=== Forensische Psychiatrie und Psychologie ===

=== Forensische Ballistik ===

=== Computer-Forensik ===

=== Zweck der Analyse verschiedener körpereigener Materialien ==

--Andropov (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Andropov-2015-07-21T11:47:00.000Z-Forensische Linguistik11

der letztgenannte Vorschlag gefällt mir sehr gut, vielen dank und viele grüße--217.251.242.249 14:05, 21. Jul. 2015 (CEST)--ErwinLindemann (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-217.251.242.249-2015-07-21T12:05:00.000Z-Forensische Linguistik11

Danke sehr für die Zustimmung; ich habe umseitig mal versucht, das umzusetzen, das ist aber noch reichlich wacklig. Ich denke nochmal drüber nach. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Andropov-2015-07-21T12:38:00.000Z-217.251.242.249-2015-07-21T12:05:00.000Z11

naja, das ist wie beim putzen: "signifikante Verbesserung" ist auch schon sehr viel wert. viele grüße--ErwinLindemann (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-ErwinLindemann-2015-07-21T12:51:00.000Z-Forensische Linguistik11

:) Raumpfleger kann die Wikipedia tatsächlich gebrauchen. Mir ist gerade im Artikel zur for. Zahnmedizin aufgefallen, dass als weiteres Teilgebiet die Anthropologie#Forensische Anthropologie gilt, die ich umseitig aber nicht unterzubringen weiß, nur schonmal als gedankliche Ablage. Viele Grüße! --Andropov (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Andropov-2015-07-21T13:00:00.000Z-ErwinLindemann-2015-07-21T12:51:00.000Z11

(BK) Langsam! :-) Ihr habt richtig erkannt, dass Forensik in Deutschland eigentlich synonym zu Kriminaltechnik ist. Trotzdem gibt es im deutschsprachigen Raum zwei organisatorisch und ausbildungsmßig deutlich getrennte Bereiche: 1. Rechtsmedizin, meist als unabhängige Institute an Universitäten und 2. Kriminaltechnik bzw. Kriminalwissenschaft, i.d.R. in Landeskriminalämtern. Toxikologie/Serologie ist eigentlich Teil der Rechtsmedizin. (Dummerweise gibt es Überschneidungen, und gelegentlich mag sogar ein Facharzt für Rechtsmedizin an einem LAndeskriminalamt angestellt sein.)

Forensische Psychiatrie (als Institution) ist wieder etwas ganz anderes, was gar nicht unter den internationalen Begriff forensics fällt.

Dieser Artikel ist ein (aus meiner Sicht völlig unausgegorenes) Sammelsurium verschiedenster Elemente, die nur das Wort "forensich" gemein haben. Ein großer Teil gehört aus meiner Sicht in den Artikel Kriminaltechnik.

Ich schlage vor, alles, was sich entsprechend belegen lässt, nach Kriminaltechnik (oder ggf. nach Rechtsmedizin) bzw. in eigene Artikel auszulagern. Für den Artikel Forensik bliebe dann am Ende nur noch, die Unterschiede zwischen deutschem und (z.B.) amerikanischem Sprachgebrauch bzw. Strukturen zu erläutern. (Dort gibt es z.B. keine Rechtsmedizin wie hier, sondern nur eine Weiterbildung für Pathologen, s. en:Forensic pathology --Sbaitz (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Sbaitz-2015-07-21T13:10:00.000Z-Andropov-2015-07-21T13:00:00.000Z11

"Forensische Rechtsmedizin" ist im Übrigen völliger Unsinn, das steckt im Bestandteil "Recht-" schon drin; zur Unterscheidung siehe oben. --Sbaitz (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Sbaitz-2015-07-21T13:13:00.000Z-Forensische Linguistik11

Gruß in die Runde, schön, dass ein Fachmann eingreift. Ich habe nichts dagegen, große Teile dieses Artikels auszulagern, nur zu. Mit der Forensik/Rechtsmedizin hast du Recht, das war hitzegeschädigter Übereifer. --Andropov (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Andropov-2015-07-21T13:17:00.000Z-Sbaitz-2015-07-21T13:13:00.000Z11

Ehrlich gesagt will ich eigentlich nur verhindern, dass meine schöne "forensische Linguistik" völlig "untergeht". Und die forensische Linguistik lässt sich weder im Rahmen von Kriminaltechnik, noch im Rahmen von Rechtsmedizin o.ä. sinnvoll unterbringen, sondern scheint ein eigenständiges Gebiet zu sein. Ich verstehe den Artikel in seiner gegenwärtigen Fassung als eine Art "Portal" Und die Leute scheinen es zu mögen, vgl. Abrufstatistik. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 07:20, 22. Jul. 2015 (CEST) Nachtrag: "Forensik" heißt bei wörtlicher Herleitung eigentlich nur "Alles, was irgendwie mit dem Gericht zu tun hat". Entsprechend zählt der Artikel auf, welche völlig unterschiedlichen Wissenschaftsgebiete im Rahmen gerichtlicher Untersuchungen Anwendung finden. Dass die Aufzählung der untereinander selbständigen Wissenschaftsgebiete "asyndetisch" geschieht, nun ja, das scheint in der Natur der Sache zu liegen. Eigentlich gefällt mir der Artikel insgesamt doch recht gut, ich verstehe ihn, wie gesagt, als "Portal" Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 07:45, 22. Jul. 2015 (CEST)... Und die "Rechtsmedizin" habe ich angepasst. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-ErwinLindemann-2015-07-22T05:20:00.000Z-Forensische Linguistik11

Mit "Portal" im Sinne einer Auflistung und Verlinkung aller "zugehörigen"(*) Bereiche sind wir uns einig, glaube ich. Was ich gern anders hätte (und aus Zeitmangel nicht selbst mache) wäre: 1. weniger Inhaltliches hier (das gehört in die verlinkten Artikel) und 2. mehr Erläuterung der Strukturen und der (fehlenden) Zusammenhänge, der internationalen Unterschiede usw. -- z.B. Kann man "Forensik" studieren/lernen? (Nein.)

(*) Ich habe "zugehörig" oben in Anführungsstriche gesetzt, weil es impliziert, dass es etwas gibt, wozu die Unterabschnitte gehören. Das ist genau das Problem: Der Artikel konstruiert einen Begriff "Forensik" und erweckt damit beim Leser den Eindruck, es gäbe tatsächlich etwas (eine wissenschaftliche Fachrichtung, Studiengänge, Institute o.ä.), was das alles vereint. Das gibt es so nicht. (In America ist das etwas anders). -- Dann gibt es aber wiederum Fachzeitschriften (z.B. Journal of Forensic Sciences), die doch diese Zusammenfassung liefern, möglicherweise auch Fachgesellschaften und Verbände von Wissenschaftlern, die in diesem Bereich tätig sind. Das wäre der wichtigste Inhalt für diesen Artikel.

Ich hab leider nicht genug Zeit und auch nicht genug Ahnung für einen Ausbau in dieser Richtung ... :-( --Sbaitz (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-Sbaitz-2015-07-23T09:27:00.000Z-ErwinLindemann-2015-07-22T05:20:00.000Z11

... ich bin im Moment auch anderweitig eingespannt, viele grüße--ErwinLindemann (Diskussion) Diskussion:Forensik/Archiv/1#c-ErwinLindemann-2015-07-23T10:24:00.000Z-Forensische Linguistik11