Diskussion:Flugzeugkollision von Überlingen

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sind die im Artikel angegeben die offiziellen Koordinaten des Zusammenstoßes? Das wäre dann aber nicht "über Owingen", sondern eindeutig über Überlinger Gemarkung. --Zollernalb (Diskussion) Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-Zollernalb-2020-07-09T16:33:00.000Z-Koordinaten11Beantworten

"...davon 49 Kindern, der folgenschwerste Flugunfall in der Bundesrepublik Deutschland."

Diese Beschreibung lässt eine gewisse Demut vermissen. Vorschlag wäre:

"...davon 49 Kindern, der bisher folgenschwerste Flugunfall in der Bundesrepublik Deutschland."

Guter Vorschlag, entsprechend umgesetzt. Yellowcard (D.) Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-Yellowcard-2021-11-12T19:22:00.000Z-Einleitung: "Flugunfall"11Beantworten

Die "Demut" konkretisiert sich in dem Wort "bisher". Treffender wäre krude, pessimistsich oä. --Wolle1303 (Diskussion) Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-Wolle1303-2022-07-01T14:28:00.000Z-Yellowcard-2021-11-12T19:22:00.000Z11Beantworten

Kann jemand eine kurze Erklärung hinzufügen, wieso ein Berufungsgericht im spanischen Barcelona zuständig war? Der Quellennachweis zeigt auf den heutigen (!) Newsticker vom Focus, ist also völlig nutzlos. --2003:E9:972B:3776:D044:EACD:E7AE:178D Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-2003:E9:972B:3776:D044:EACD:E7AE:178D-2022-07-01T19:47:00.000Z-Berufungsgericht in Barcelona?11Beantworten

Die Information steht schon da, nur nicht im Text. In dem in Fußnote 26 zitierten Artikel der NZZ vom 29. Januar 2009 ist zu lesen: "Die Richter in der katalanischen Metropole bestätigten mit ihrem Urteil eine Entscheidung der ersten Instanz. Die spanische Justiz hatte die Klagen russischer Familien zugelassen, weil Barcelona das Ziel der verunglückten Passagiermaschine war." und weiter, bezüglich der niedrigen Entschädigungssumme: "Es begründete dies damit, dass die Hauptverantwortung für das Unglück bei der Schweizer Flugsicherung Skyguide gelegen habe. Es falle nicht in die Zuständigkeit der spanischen Justiz, über Forderungen an Skyguide zu entscheiden." --Baekemm (Diskussion) Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-Baekemm-2022-07-01T21:52:00.000Z-2003:E9:972B:3776:D044:EACD:E7AE:178D-2022-07-01T19:47:00.000Z11Beantworten

Im Text steht: »Der Lotse hat [...] bis zuletzt die Gefährlichkeit der Situation verkannt, was unter anderem in seiner unpassenden Wortwahl deutlich wird.« Hier wird als Quelle der Untersuchungsbericht angegeben, welcher auf Seite 105 im Wortlaut sagt: »Der Lotse hatte durch seine Wortwahl und den Tonfall, den er benutzte, eine erhebliche Dringlichkeit vermittelt. Der zweimalige Hinweis auf den Konfliktverkehr unterstützte die Notwendigkeit seiner Anweisung.« Das ist ja nun genau das Gegenteil. Was ist denn nun korrekt? 77.190.63.170 Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-77.190.63.170-20221230140000-Wortwahl des Lotsen11Beantworten

Erst durch seine die erhebliche Dringlichkeit vermittelnde Wortwahl hat er es erreicht, dass die Flugzeuge entgegen der Anweisungen ihrer bordeigenen Warnsysteme ineinander gesteuert wurden. --Uli Elch (Diskussion) Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-Uli Elch-20221230140800-77.190.63.170-2022123014000011Beantworten

Ah, das finde ich dann aber missverständlich formuliert. So wie's da steht, habe ich angenommen, dass es beispielsweise flapsige Bemerkungen gegeben hätte, die an Dringlichkeit vermissen lassen. Ich probiere mich mal an einer Korrektur. 77.190.63.170 Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-77.190.63.170-20221230141400-Uli Elch-2022123014080011Beantworten

Folgten im Nachgang noch weitere Konsequenzen? Die BRD haftet für ihr Hoheitsgebiet auch in Zukunft und Skyguide darf weiterhin den äußersten Südwesten Deutschlands überwachen (und gleichzeitig die Mehrzahl der Zürichanflüge über D leiten)? --2003:C2:2F19:2101:CE0:ED63:6EE0:B3DC Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-2003:C2:2F19:2101:CE0:ED63:6EE0:B3DC-20240207160700-Konsequenzen11Beantworten

Im Artikel steht: »Die Nachuntersuchungen ergaben, dass beide Besatzungen den jeweils für gültig erachteten Anweisungen nicht gefolgt sind.«, wobei ausschließlich auf nicht eingehaltene Sinkraten verwiesen wird.

Diese Formulierung erachte ich als missverständlich, im Abschlussbericht des BFU (auf welchen als Quelle dieses Artikelabschnitts explizit verwiesen wird) steht auf Seite 111: »Die BFU kommt zu der Auffassung, dass die Crew der B757-200 auf die Situation richtig reagiert hat. Sie hat die vorgegebenen Verfahren so abgearbeitet, wie es ihr in Anbetracht der besonderen Umstände möglich war.«

Auch weiter oben werden keine Sinkratenunterschreitungen der DHL Maschine erwähnt, bzw. als ursächlich für den Unfall bewertet.

Sehr wohl weiter oben erwähnt wird der Sinkflug der Tupolew (allerdings auch ohne Sinkraten): »In dieses Bild passt der sehr zügig eingeleitete und durchgeführte Sinkflug, der nicht rechtzeitig beendet wurde, um in FL 350 auszuleiten.«, wobei weiter unten aber auch das Manöver an sich und nicht explizit die Sinkrate als ursächlich bewertet wird.

Der Abschnitt mag so wie er dort jetzt steht fachlich korrekt sein (ich lasse mich gerne in meiner Meinung korrigieren) und es mag sein, dass die Vorschriften diese Sinkraten explizit fordern/ forderten.

Allerdings zweifle ich grundsätzlich am Inhalt des Abschnitts »Unachtsamkeiten der Piloten«.

Die komplizierten Vorgänge in beiden Cockpits (welche sehr ausführlich bei "Verlauf" geschildert werden) ausschließlich unter Berufung auf nicht eingehaltene Sinkraten in einen Zweizeiler zu integrieren, als "Unachtsamkeiten" zu generalisieren und dem ganzen noch eine eigene Überschrift zu geben, halte ich im Gesamtkontext des Abschnitts "Flugunfalluntersuchung" für fragwürdig.

Ich denke dieser Abschnitt sollte grundsätzlich überarbeitet- und um eine vollumfängliche Aufarbeitung der Geschehnisse in den Cockpits erweitert- oder in seiner jetzigen Form gelöscht werden.

Ich bin kein Luftfahrtexperte, lasse mich sehr gerne vom Gegenteil überzeugen und möchte mit meiner Anmerkung Niemanden persönlich angreifen oder Ähnliches. --Stornoschluessel (Diskussion) Diskussion:Flugzeugkollision von %C3%9Cberlingen#c-Stornoschluessel-20240728173000-Abschnitt: Unachtsamkeiten der Piloten11Beantworten