Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher

(...) Eher zufällig wurde aus einer amerikanischen B-29 aus 5000 Metern Höhe - während einem Überflug nach München und auf tieferer Höhe- das Wrack von einer Schweizer C-35 zwischen dem Rosenhorn und dem Wetterhorn gesichtet. (...) Dieser Satz verwirrt etwas. Von wem wurde das Wrack denn nun gesichtet? Von der B-29? Oder von der C-35? -- Dahlu Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Dahlu-2012-02-09T08:39:00.000Z-Die Suche11Beantworten

Hmm, da müsste man nochmals in den originalen Berichten nachlesen, wie ich mir erinnere gab es zwei Bestätigungen unabhängig. Aber sicher bin ich mir nicht mehr.--Blauer Heinrich Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Blauer Heinrich-2012-02-12T17:38:00.000Z-Die Suche11Beantworten

War das wirklich eine B-29? Wie ist die nach Europa gekommen? –– KaterMohr (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-KaterMohr-2017-08-29T10:14:00.000Z-Die Suche11Beantworten

Beide waren damals wohl noch nicht verfügbar: vgl en:snowcat: "One of the early models was the Swedish made Aktiv Snow Trac of which 2265 were manufactured in Sweden between 1957 and 1981." Daher entferne ich diese Aussage. --Boobarkee (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Boobarkee-2012-03-18T14:07:00.000Z-Snowcats / Pistenraupen11Beantworten

Unter [1] gibts auf Seite 19 (133) aber ein Foto davon. Ich baue das als "Raupenfahrzeug" wieder ein, jedoch ohne Verlinkung, ok? --Meleager (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Meleager-2012-03-18T14:29:00.000Z-Boobarkee-2012-03-18T14:07:00.000Z11Beantworten

Wenn du den englischen Artikel zu Snowcat weiter liest, kannst Du nachlesen, dass der Eintrag der Marke Sno(w)cat 1946 in den USA geschah. Jene Firma gibt es heute noch (Tucker Sno-Cat). Es stimmt also und die andere Aussage ist wohl viel Werbung.--Blauer Heinrich (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Blauer Heinrich-2012-03-18T15:42:00.000Z-Snowcats / Pistenraupen11Beantworten

Die jetztige Lösung "Raupenfahrzeug" trifft es wohl ganz gut. Danke und Grüße --Boobarkee (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Boobarkee-2012-03-18T17:13:00.000Z-Blauer Heinrich-2012-03-18T15:42:00.000Z11Beantworten

Wobei nicht richtig, wie ich versuchte aufzuzeigen waren es wirklich die orignalen Sno-cats aus US Beständen. In diesem Artikel (http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/de/home/themen/history/premier/alpine_flugrettung.parsys.67363.downloadList.29765.DownloadFile.tmp/cornioleyrogergeschichte.pdf) auf Seite 133 kannst sie sehen, das sind nicht klassische Raupenfahrzeuge, sondern die "Tucker Sno-cat". Damals hatte Tucker schon so viele Modelle unterwegs, wie du mit Googeln leicht feststellen kannst. Ich glaube der Augenzeuge damals hat richtig geschrieben und ihn zu korrigieren wäre für uns Nachgeborene falsch.--Blauer Heinrich (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Blauer Heinrich-2012-03-19T19:54:00.000Z-Snowcats / Pistenraupen11Beantworten

Dort steht: "Einsatzbereite Raupenfahrzeuge (Snow-Cats) …" Ferner steht in Fußnote 17: "Das für den Wintereinsatz in schwierigem Gelände vorgesehene Raupenfahrzeug wurde von den amerikanischen Truppen auch Snow-Cat (Schneekatze) genannt". Daraus ist wohl nicht ableitbar, dass es sich um "Sno-Cats" der Fa. Tucker gehandelt hat. Die auf S.133 abgebildeten Raupenfahrzeuge verfügen außerdem über eine durchgehende Kette auf jeder Seite, während alle Tucker Sno-Cats, auf die ich gestossen bin (z.B. engl. WP) zwei Ketten pro Seite haben. Das Wort "Sno-Cat" ohne "w" kommt im Übrigen in dem gesamten Bericht nicht vor. --Boobarkee (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Boobarkee-2012-03-20T11:14:00.000Z-Blauer Heinrich-2012-03-19T19:54:00.000Z11Beantworten

Irgendein US-Heini wollte einen Panzerstoss auf den Gletscher vornehmen. Das mit den Raupen kommt von dem. --Hobbyschweizer (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Hobbyschweizer-2014-02-01T15:58:00.000Z-Boobarkee-2012-03-20T11:14:00.000Z11Beantworten

Habe gerade http://neo.zdf.de/ZDFde/programm/0,6753,PrAutoOp_idPoDispatch:11377982,00.html gesehen und wollte deshalb nachlesen. Leider fallen mir als erstes Widersprüche zwischen Film-Doku und diesem Artikel auf, die ich nicht auflösen kann. Wurde nun im Film etwas "geschönt" oder stimmen hier einige Details nicht? Immerhin kam im Film der damalige Unglückspilot zu Wort. --Weißwange (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Weißwange-2012-03-24T20:22:00.000Z-Widersprüche11Beantworten

Den besten Eindruck macht mir der Bericht von R. Cornioley [2]: Er ist am umfangreichsten, nennt seine Quellen und enthält viele Details, die weder im Artikel noch im Film erwähnt werden (können). Das Schweizer Fernsehen spricht von einem "unterhaltsamen Dokumentarfilm" ([3]). Ich vermute, dass sich der Film stark auf Cornioley stützt und zugunsten von sogenannter Massentauglichkeit die Tatsachen vereinfacht. Vielleicht wird das im Abspann geklärt? Bzw. welche Diskrepanzen hast du gefunden? -- Meleager (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Meleager-2012-03-24T21:02:00.000Z-Weißwange-2012-03-24T20:22:00.000Z11Beantworten

Ich bin auch der Meinung es wurde etwas "verbessert" um einen Reisser daraus zu machen. Meine persönliche Erfahrung bei Dokfilmen wo ich mitmachte hatten sich auch nur wage an die Tatsachen gehalten, ich wurde diesbezüglich desillusioniert. --Blauer Heinrich (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2012 (CET) schon nur wenn ich die Zusammenfassung lese sehe ich diverse Unstimmigkeiten. Als ich diesen Artikel hier schrieb, hatte ich diverse Berichte gelesen und da sind gewisse Teile anders beschrieben gewesen. Ich mag mich zum Beispiel nicht erinnern irgendwo gelesen zu haben man hätte den Amerikanern bewusst den Ort vertuscht. --Blauer Heinrich (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Blauer Heinrich-2012-03-24T21:29:00.000Z-Widersprüche11Beantworten

Interessant ist noch, dass ausgerechnet der vater des verunglückten Piloten das Wrack aus einem der Suchflugzeuge entdeckte (nicht signierter Beitrag von 80.150.189.221 (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-80.150.189.221-2012-03-26T10:26:00.000Z-Pilot/Vater (erledigt)11) Beantworten

Das ist einer der Widersprüche und wird im Film ganz eindeutig vom Piloten selbst so bestätigt - ansonsten hätte ich es für mich auch gleich als nette filmische Mär abgetan.

-- Weißwange (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Weißwange-2012-03-27T06:55:00.000Z-Pilot/Vater (erledigt)11Beantworten

Steht im Artikel drin => erledigt --Neun-x (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Neun-x-2016-01-24T14:16:00.000Z-Weißwange-2012-03-27T06:55:00.000Z11Beantworten

Mir als Laien kommen beim Lesen so viele Fragen. Bezüglich der geplanten bzw. tatsächlichen Route wäre etwas mehr Detail nett. Erstens: Warum war ein wesentlich kürzerer Direktflug Österreich-Italien nicht möglich? Zweitens: Wenn das erste Teilstück die Strecke Tulln-München sein sollte (fast identischer Breitengrad), wie kam das Flugzeug nach Süden über Innsbruck (und dann sogar noch weiter westlich statt nördlich)? Man sollte ja annehmen, hochrangige Militärs haben das beste Material und Personal. Zu der Zeit gab es doch auch schon Hubschrauber beim Militär, konnte keiner für die Rettung eingesetzt werden? Vielen Dank im Voraus für die Aufklärung. --Kolya (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-Kolya-2012-08-04T16:28:00.000Z-Route11Beantworten

Helikopter kamen zu dieser Zeit nicht auf die nötige Höhe, und waren nur bedingt in den Alpen wegen dem Wetter einsetzbar. Hinzu kommt das erst ein Helikopter eingeschifft werden musste. --188.61.250.143 Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-188.61.250.143-2012-09-30T15:40:00.000Z-Route11Beantworten

Ich habe den Link zum Videoportal des SF gelöscht, da die dorthin verlinkte Doku "aus rechtlichen Gründen" nicht mehr abrufbar ist. Ich bitte um Stattgabe dieser Löschung, um der enormen Anzahl toter Links in der Wikipedia zu begegnen. (Leider wurde die Entfernung toter Links immer wieder zurückgesetzt, deshalb melde ich diese jetzt hier an). Danke

Lars (nicht signierter Beitrag von 89.0.200.243 (Diskussion) Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-89.0.200.243-2012-11-01T10:59:00.000Z-Video-Link entfernt11)Beantworten

"Es handelte sich nicht um einen Absturz und auch nicht um eine Bruchlandung, eher um ein Stranden..." Ähem - Nein.

• Absturz ist ein Vorgang, bei dem eine Fluggerät ungeachtet deren Ursache ungeplanten Kontakt mit einem Hinderniss oder dem Boden hat und demzufolge seine Flugfähigkeit verliert. Der Begriff Absturz sagt nichts über den Umfang der Schäden aus.
• Verliert das Flugzeug bei einem als Landung geplanten Vorgang seine Flgufähigkeit oder wird beschädigt, dann spricht man von einer Bruchlandung
• Von Stranden spricht man wenn eine Landung an einer Stelle (ob aus einer Notsituation heraus oder nicht) ordentlich durchgeführt wurde, ein Wiederstarten jedoch nicht möglich ist obwohl die Maschine sich in einem intakten Zustand befindet.

Es handelt sich wie im Artikel ansonsten korrekt angeführt sehr wohl um einen Absturz. 91.42.55.80 Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-91.42.55.80-20230815055600-Stranden11Beantworten

Der korrekte Terminus hier ist "CFIT" - controlled flight into terrain. 93.227.204.188 Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-93.227.204.188-20231027220900-91.42.55.80-2023081505560011Beantworten

CFIT ist eine Form des Absturzes und hat eine nicht mehr flugfähige Maschine zur Folge. CFIT und Stranden schließen sich gegenseitig aus. Dem Stranden geht eine Landung/Notlandung/Sicherheitslandung voraus - CFIT ist ein Bodenkontakt OHNE Landeabsicht. 87.155.240.200 Diskussion:Flugzeugabsturz auf dem Gauligletscher#c-87.155.240.200-20240716190100-93.227.204.188-2023102722090011Beantworten