Diskussion:Fang den Hut

Unter Pachisi#Fang den Hut wird beleglos behauptet, Fang den Hut sei ein Pachisi-Derivat. In diesem Artikel wird genauso beleglos – und bereits in sich widersprüchlich – behauptet, Neves habe sich das Spiel „ausgedacht“ und „aus Südamerika mitgebracht“. Die Spekulation über den indianischen Ursprung scheint auch nicht gerade auf eine weitere Herkunft aus Asien zu deuten. Was lässt sich denn nun belegen? Womöglich gar nix? Das sollte auf jeden Fall sauber bereinigt werden, d.h. entweder mit Quellen oder unter vollständigem Verzicht auf das, was dann nur wilde Spekulation sein kann, und somit auch durch Streichung im Artikel Pachisi. --93.132.58.194 Diskussion:Fang den Hut#c-93.132.58.194-2011-10-21T21:37:00.000Z-widersprechende Darstellungen zur Herkunft11Beantworten

Erledigt. Außerdem kann auch ein selbsterdachtes Spiel AUCH ein Ableger eines längst bekannten sein. --nfu-peng Diskuss Diskussion:Fang den Hut#c-Peng-2011-10-22T10:32:00.000Z-93.132.58.194-2011-10-21T21:37:00.000Z11Beantworten

C. A. N. Neves und C. A. Neves stehen im Artikel nebeneinander. Das wirkt unklar. "N." könnte ja auch versehentlich aus der Abkürzung seines Familiennamens stammen. --Helium4 (Diskussion) Diskussion:Fang den Hut#c-Helium4-2015-11-07T15:30:00.000Z-C. A. (N.) Neves11Beantworten

Das Spiel hat die kegelförmigsten Spielsteine, sie werden jedoch Hütchen genannt.

Siehe: Diskussion:Kegel#Spielkegel --Helium4 (Diskussion) Diskussion:Fang den Hut#c-Helium4-2015-11-09T10:33:00.000Z-Kegel vs. Hütchen11Beantworten

Apologies: Mein Deutsch ist sehr schlecht.

For your consideration, this article proposes a source for Fang den Hut!:

• Philip M. Winkelman: Board to Page to Board: Native American Antecedents of Two Proprietary Board Games. In: Board Game Studies Journal. 10. Jahrgang, Nr. 1, September 2016, ISSN 2183-3311, S. 17–31, doi:10.1515/bgs-2016-0002 (degruyter.com). 

Danke. Phil wink (Diskussion) Diskussion:Fang den Hut#c-Phil wink-2016-10-23T06:07:00.000Z-Source11Beantworten