Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Familienjuwelen_(Central_Intelligence_Agency)/Archiv/1#Thema_1

Hallo Zusammen,

der Artikel wurde am 21. Juni 2015 erstellt (vielen Dank dafür - scheint ein spannendes Thema zu sein). Im wesentlichen ist er eine Überstzung des enWP-Artikels. Sprachlich ist er zur Zeit an vielen Stellen so hölzern, dass es dringend angebracht erscheint, jede einzelne Textaussage gegen die angegebenen Quellen zu prüfen. Es ist nicht auszuschließen, dass bei der Übersetzung unbeabsichtigte Dinge passiert sind. Ein paar beliebige Beispiele:

• Ende erster Absatz der Einleitung: "Angefordert würden die Dokumente durch Colbys Vorgänger James R. Schlesinger im Rahmen der Watergate-Affäre." ... vermutlich "wurden" ... bin mir aber nicht sicher, da keine Quelle zum Gegenlesen vorhanden ... bzw., da ich mich nicht komplett in das Thema eingearbeitet habe

 Ok? hoffe nach Umformulierung ist es nun klarer. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T13:24:00.000Z-Überarbeiten11

• Erste Satz zweiter Absatz der Einleitung: "Die Nichtregierungsorganisation National Security Archive forderte eine Veröffentlichung nach Freedom of Information Act (FOIA) 15 Jahre lang.^[5][6]" ... im englischen Original: "The non-governmental National Security Archive had filed a FOIA request fifteen years earlier.^{[3][non-primary source needed]}" ... Original ist nur die NaSeAr-Quelle angegeben ... daher "non-primary source needed" ... in der Übersetzung ist eine dt. Quelle von 2007 hinzugefügt ... unklar (ohne genauere Einarbeitung) ist nun jedoch: "vor 15 Jahen"? (bezogen auf welches Datum) ... die 2007er-Quelle schreibt von "15 Jahre lang" -> ist nur die Frage in wie weit das Heute 8 Jahre nach dem Bericht der dt. Quelle für ein Lemma von Bedeutung ist.
• Letzer Satz der Einleitung: "Sie sind ein Teil von Dokumenten rund 27 Millionen Dokumenten der CIA-Behörde, welche nach und nach, seit dem Präsidialdekret 12958 von Bill Clinton, veröffentlicht werden." -> abgesehen von den offensichtlichen Sprachproblemen des Satzes, fehlt das aus enzykloädischer Sicht mindestens das Datum des Präsidialaktes ... kurzer Quercheck zur 2007er-dt-Quelle: In jener wird davon geschrieben, dass die CIA gerichtlich verurteilt worden war und Hayden überraschend nach langer Verzögerung doch die Veröffentlichung vornahm ...

FOIA Antrag+Dekret die 15 Jahre sind in so weit von Bedeutung, dass die Dokumente vollständing hätten schon nach Ablauf der Schutzfrist (es müßten 25 oder 30 Jahre sein ab Klassifizierung) hätten freigegeben werden müssen. Die CIA entzog sich aber dem FOIA. Und selbst Gesetzliche Mittel wie der FOIA wurden verschleppt. Wenn die 693 Seiten quasi (ich steck in den Rechtsumständen nicht genau drin) schon 1990 hätten spätestens offengelegt werden müssen, sind 15 Jahre den Dokumenten hinterher rennen schon sehr lang. Zudem sie schon "mindestens" indirekt Ende 1974 bekannt wurden (es ist unklar ob Jounralist Hersh die Dokumente gesehen hat) - jedenfalls wußte er wohl um deren Existen im Groben, über seine Informanten, weswegen er auch den Artikle in der NY Times schrieb. Zudem FOIA-Anträge schon in den 1970er existierte. Und Anträge zur Einsicht schon damals abgelehnt wurden.

Ich hab es nun so formuliert, dass die 15 Jahre auf 2007 bezogen sind. Die "Verschleppung" der Herausgabe ist eklatant.  Ok?--Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T13:24:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-21T13:24:00.000Z11

• Erster Abschnitt: "Die Zusammenstellung der Berichte wurde am 7. Mai 1973 von CIA-Direktor James R. Schlesinger,^[7] dem Vorgänger von William Colby in Auftrag gegeben. Da Schlesingers Amtsvorgänger Richard Helms im Zuge der Watergate-Affäre zurücktreten musste und die Presse weitere Beschuldigungen machte, wurden Angestellte beauftragt alle Operationen die „außerhalb“ der legalen behördlichen Befugnis lagen zu dokumentieren." ... eindeutig aus dem Englischen übersetzt (was ja erst mal egal ist, in diesem Fall aber zu ungewöhnlichen sprachlichen Konstruktionen geführt hat). Entscheidend scheint mir aber zu sein, dass der Leser des ersten einleitenden Abschnitts mit der Überschrift "Hintergrund" komplett überfahren wird, statt in die Hintergründe eingeführt zu werden. Kaum jemand im deutschsprachigen Raum, wird James R. Schlesinger oder William Colby einordnen können ... und dann auch noch der 3. im Bunde, Richard Helms. Gegenprobe: Wer war nun Vorgänger von wem? Da scheint mir ein langsameres Heranführen des Lesers an den Hintergrund des Thema sehr hilfreich zu sein.

 Ok? ich kann da die Geschichte der CIA in dem Zusammenhang durchaus etwas weiter aufrollen. Da muss ich mir aber nochmal Gedanken zu machen. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T13:24:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-21T13:24:00.000Z-111

... nur 4 Beispiele von den ersten Zeilen des Lemma.

Also bitte nicht böse sein, aber der Artikel benötigt wirklich eine grundlegende Prüfung und Überarbeitung ...

Ich werd ab und an mal hier vorbei schauen ... vllt. kann ich ja irgendwie beitragen, ohne mich komplett in die 31 angegebenen Quellen einarbeiten zu müssen. Bis dahin hab ich mal den Überarbeiten-Baustein gesetzt und werde ihn gern entfernen, wenn eine substantielle Überarbeitung erfolgt ist.

(Da es in den letzten Tagen einigen unnötigen Ärger um das Setzen von Bausteinen gab, hier noch ein Hinweis für die Bausteine-Raus-Fundamentalisten: Ich habe 4 Beispiele genannt, meine damit jedoch nicht, dass der Artikel überarbeitet ist, wenn die Defizite der 4 Stellen behoben sind -> Beispiel meint hier: es gibt noch deutlich mehr, ohne das ich sie hier aufgezählt habe)

--AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-21T09:58:00.000Z-Überarbeiten11

Beim Weiterlesen des Textes mal nebenher mitgeschrieben:

• Abschnitt "Inhalt"
  • "Die Zusammenfassung vom 3. Januar 1975 Direktor Colbys gegenüber dem Justizministerium der Vereinigten Staaten bezeichnet 18 Themen die rechtliche Frage betreffen." -> sprachlich nicht wirklich Deutsch
  • "Die Auflistung ist ergänzt durch interessante Themen nach Einschätzung des National Security Archive:" -> "interessante Themen" = scheint POV zu sein ... im ersten Satz ist von 18 Themen die Rede ... gelistet sind 20 Aufzählungspunkte = unklar, ob nur die 18 Themen oder die "interessanten Themen" gelistet sind.

Die beiden Punkte. Das Problem ist es gibt keine "vollständig wissenschaftliche Sekundärliteratur" sprich ein Werk, sieht man mal ab von dem Inhalt der Webseite National Security Archive, wo sich zwar bemüht wird aber die Historiker und Journalisten die daran mitarbeiten wohl auch andere Themen abarbeiten, sprich es ist nirgendwo eine umfängliche Beschreibung des Inhalts zu finden, so daß ich auf die selbe Liste zurückgegriffen habe, welche auch dei en.WP zur Erläuterung des Inhalts heranzog. Allerdings ist das an sich Bullshit, weil das Memo der Besprechung durchaus auch auslassen kann was eben sonst noch nicht aufgeschrieben besprochen wurde. Und somit ist es halt schwer einen Gesamtüberblick zu geben, der nicht "Regierungs-POV aus dem Jahre 1975 ist. Ich hoffe ich konnte da jetzt schon mal etwas aufräumen. Ok? --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z-Überarbeiten11

• • "Arrest des KGB Überläufers Yuri Ivanovich Nosenko, was als Verstoß gegen das Entführung Gesetze angesehen werden könnte;" -> deutsche Sprache? ... im Deutschen ist es unüblich Aufzählungspunkte mir ";" enden zu lassen

geändert siehe neue Formulierung - über die Form der Aufzählung hätte ich gern Vorschläge.

• • "Physikalische Überwachung des Journalisten und Muckraker Jack Anderson sowie seine Mitarbeiter, darunter Les Whitten der Washington Post und zukünftigen Fox News Channel Nachrichtensprecher Brit Hume" -> "sowie seine MA" ... "Les Whitten der Washington Post" ... "zukünftigen Fox News Channel Nachrichtensprecher Brit Hume"

geändert siehe neue Formulierung  Ok? --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z11

• Abschnit "Bezugnehmend auf Deutschland"
  • "Ein fünf-Seitiger Abschnitt dokumentiert die Lage in der DDR im Juli 1953,[23] also die Ereignisse die zum Aufstand des 17. Juni hinführten." -> Vermutlich soll mit Überschrift und dem ersten Satz zum Ausdruck gebracht werden, dass in den "Kronjuwelen" 5 Seiten zu den Vorfällen um den 17. Juni 1953 enthalten sind ... sprachlich ist das aber nicht so wirklich klar.

geändert siehe neue Formulierung  Ok? --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z-111

• Abschnitt "Implikationen"
  • "Siegfried Buschschlüter stellt fest, dass durch die Dokumente die Ansicht von Historikern bestättigt sei, dass die CIA keine uneigenmächtigen Handlungen vornahm, sonder stets von jeweiligen Präsidenten beauftragt wurde." -> Rechtschreibung ... wer ist Buschschlüter? ... "dass ... dass"

Die Rezeption hab ich jetzt vollständig neu knozipiert.  Ok? - Ich habe ein erhebliches Problem, dass ich die Andeutung (Implikation) die Buschschlüter nicht ausformulieren kann. Er läßt halt die letzt Schlussfolgerung vom Leser machen. Wenn die CIA ungesetzlich handelte. Präsidenten es zu verantworten haben. Dann ist aus A und B folgend, dass C die Präsidenten anzuklagen sein. (das wird nicht genannt) Ich muss mal schauen ob der Gerichtshof von Kuala Lumpur War Crimes Commission ggf etwa Dokumente aufgriff und für eine Ankage verwendete. Der Internationaler Gerichtshof in Den Haag ist ja soweit mir bekannt nie in die Beschäftigung damit gegangen.  Ok? --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z-211

... ich hör mal auf zu lesen ... das macht noch nicht so richtig Freude, obwohl das Thema ein sehr spannendes zu sein scheint. Freu mich schon auf die überarbeitet Fassung. --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-21T10:22:00.000Z-Überarbeiten11

Hallo AKor4711. Ich bin wohl eine Erklärung zur Methode schuldig. Ja ich hab den englischen Artikel als Richtschnur genutzt (jedoch überarbeitet siehe Weitere Erläuterung). Der Aufbau ist entsprechend sehr nah dem Original. Quellen sind alle englischen Online Artikel aus Zeitung geprüft für die Aussagen und genommen, halt ins deutsche transponiert und nahe dem Sinngehalt geblieben. da wo die Formulierung sehr nah weil zu prägnant formuliert war oder Personen widergegeben wurden hab ich mit Zitaten gearbeitet. Es gibt kein "deutsches" Werk, das sich dem Thema allein widmet, insofern ist es als eine gewiße Kollage, nicht zuletzt aufgrund der Artikel die erschienen, als die Familienjuwelen von der CIA freigegeben wurden. Zu den englischen Quellen kamen noch die deutschen Onlineartikel sowie Bücher wo zum Thema Aussagen zu finden sind (Winer, Miraldi).

Damit verbunden ist halt auch eine Quellkritik, die CIA hat nen limitted Hangout der 693 Originalseiten herausgegeben, dazu eine Presseveröffentlichung gemacht und die Presseagenturen wie AP als auch einige größere USZeitungen haben die Richtung der Berichterstattung damals vorgegeben. Entsprechend sind die Artikel nur in wenigen Details unterschiedlich. Die Deutschen haben bestenfalls abgeschrieben und sich auf das bezogen was sie von den Nachrichtenagenturen wie AP bekommen haben. Einzig berichtenswertes Thema so gesehen war bei den deutschen die Mordversuche auf Fidel Kastro, wo man aber sich die Details ersparte siehe Weiner, welchen ich als Quelle hinzugefügt habe, warum das mit Fidel so kritisch war. Nunja.

Ich bin "nicht der Beste" in deutscher Rechtschreibung und Grammatik, weshalb ich gut vollziehen kann, dass es sich ein wenig sperrig ließt.

Das ist also erstmal mein grob behauener Block, der natürlich noch feingeschliffen wird, und Danke schon mal für deine Beispiele, wo ich dran zu hobeln habe. Das ist genau das was ich brauche. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T12:27:00.000Z-AKor4711-2015-06-21T10:22:00.000Z11

Puh! Glück gehabt, dass ich mich verständlich machen konnte (leider gabs in den letzten Tagen einigen Stress wg. Bausteinen)

Du brauchst Dich wg. mir nicht zu rechtfertigen ... in Etwa so, wie Du Dein Vorgehen beschrieben hast, hatte ich mir das auch vorgestellt -> erkennbar am Beispiel, wo die enWP die fehlende Sekundärquelle bemängelt und Du eine passende eingefügt hast.

Ich finds auch gar nicht schlimm, den -wie Du schreibst- "grob behauenen Block" einzustellen.

... bin sehr froh, dass ich rüberbringen konnte, was mein Anliegen ist.

Ich drück Dir die Daumen ... und wie gesagt: Ich schau ab und an mal vorbei ... kannst aber auch einfach direkt anfragen ... alles kein Ding :-)

... --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-21T12:41:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-21T12:27:00.000Z11

AKor4711 ich habe siehe oben mal als  Ok? abgehakt was ich geändert habe und Feedback wäre da nicht schlecht - oder aber in einer neuen Runde hier drunter. Weitere Meinungen sind natürlich ebenso erwünscht. Ich war gestern den ganzen Tag dran gesessen, um erstmals zusammenzuklatschen, was ich schon seit einiger Zeit zusammengetragen habe. Nun gut mit Rechtschreibung und Grammatik ist es bei mir erst am zweiten Tag besser bestellt, wenn ich drüberlesen kann (und mir der erste Satz nicht mehr im Kopf hängt). Mit dem Baustein hab ich keinen Gram, der ist schon recht so, nur entfern ihn halt, wenn du denkst, dass der Artikel erstmal auf einem "brauchbaren" Stand angelangt ist.

Für Anregungen bin ich natürlich dankbar. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z-AKor4711-2015-06-21T12:41:00.000Z11

Deine Anmerkungen oben im Text hab ich mir noch nicht gesondert angeschaut, sondern bin bis "Erste Kenntnis der Öffentlichkeit" durch den Text und hab die gröbsten Dinge umformuliert ... allerdings sollte das sicherheitshalben nochmals mit den Quellen abgeglichen werden (schaff ich aber Heute nicht ... ist aber auch nicht dramatisch, solange regelmäßig am Text gearbeitet wird). Ich glaub ich hab im WikiText noch 2 Kommentierungen eingefügt. --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-21T18:37:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-21T17:39:00.000Z11

AKor4711 ich bin jetzt soweit durch. Ich hab den Hintergrund vollständig überarbeitet und das Vorgeschehen mit Betrachtung der CIA und der Rolle der Medien dargestellt. Zudem das EO von Billy Boy ergänzt. Du kannst allso dich gern mal reinlesen. Es ist spannender Stoff. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-22T23:28:00.000Z-Überarbeiten11

OK, cool ... ich freu mich schon drauf :-)

Bin allerdings grad auf dem Weg Richtung Bettchen ... werd auch am Dienstag noch nicht dazu kommen ... vor allem, wenn Du so viel Arbeit in den letzten Tagen da reingesteckt hast, will ich mir auch angemessene Zeit und Muße nehmen, damit ich vllt. noch was zur weiteren Verbesserung beitragen kann ... am Liebsten würd ich sofort anfangen -> aber vernünftiger ist es, erst mal ne Runde zu schlafen.

In Vorfreude viele Grüße --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-22T23:38:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-22T23:28:00.000Z11

Ich kann doch nicht widerstehen ... hab umdisponiert:

Grad hab ich einen Baustein "In Bearbeitung" gesetzt. Ich mach grad ein paar Dinge gleichzeitig, daher erkläre ich kurz, damit es nicht missverstanden wird:

• Ich gehe von oben nach unten durch den WikiText und schau mir der Reihe nach alle Online-Quellen an.
  • Dabei schaue ich nur grob, ob die Quelle zur bequellenden Textaussage passt.
  • Da ich ein Tool nutze, mit dem ich innerhalb von Sekunden Online-Quellen in perfekte Refs verwandele, mach ich das jeweils -> es ist also nicht bös gemeint, wenn ich an vorhanden Ref-Formatierungen Änderungen vornehme (genau genommen, nehme ich nicht mal Änderungen vor, sondern überschreibe das komplette Ref) -> es ist halt deutlich schneller für mich die Quelle kurz neu zu erfassen, als ein vorhandes Ref von Hand auf all die möglichen Defizite zu prüfen.
  • Beim "Reffen" vergebe ich immer sprechende Namen -> da kann es sein, dass ich andere Namen benutze, als vorhanden -> Auch das ist nicht bös gemeint -> häufig habe ich in Artikel Ref-Namen wie "NZZ" erlebt -> das führt dann schon mal sehr gehrne dazu, dass zwei unterschiedliche Quellen von der NZZ beide mit "NZZ" benannt werden -> die Wiki-Software kann dass nicht unterscheiden und nutzt nur die Informationen der erstgenannten Quelle -> dann sieht es für den Leser so aus, als wäre die zweite Stelle flasch bequellt -> daher nutze ich immer Ref-Namen wie folgt: "domain-sprechende-worte" ... "Domain" nehme ich aus dem URL und "sprechende-Worte" sind 2-3 Worte, die die wesentliche Quell-Aussage beschreiben, meist aus der Quell-Überschrift (dadurch hat man zu den Quellen einen technischen und einen assoziativen Bezug)
• wenn ich in einem Bearbeitungsschritt nur das oben Beschriebene tu, dann steht meist in der Kommentarzeile "Quellen gesichtet | fehlende Attribute hinzugefügt + Refs formatiert" -> das ist ebenfalls keine Kritik ... es müssen auch nicht immer Attribute gefehlt haben -> es erscheint mir einfach unproduktiv und frei von echtem Mehrwert zu sein, wenn ich mir bloß wg. der Kommentarzeile genau notiere, ob ich diesmal tatsächlich fehlende Attribute hatte und wenn ja, wie viele -> also auch nicht bös gemeint ;-)
• Während ich das also tu, werd ich mir offline zu den Quellen ein paar Notizen machen, damit ich später mehr inhaltliches zum Review beitragen kann.
• Ganz offensichtliche Schnitzer werd ich auch direkt bereinigen
• Das Ganze mach ich in mehreren kommentierten Schritten, damit es von Jemdem über die Versions-Historie nachvollzogen werden kann

... ich hoffe drauf, keine allzugroße Missstimmung zu erzeugen.

--AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-23T08:30:00.000Z-Überarbeiten11

AKor4711 Kannst du nochmal die neu eingefügt Quelle checken. Ich denke ein Sammelwerk und die Encyclopædia Britannica brauchen nochmal deine Quellen "Spezialbehandlung". --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-23T16:29:00.000Z-Überarbeiten11

passt schon ... es fehlen eh noch ca. 10 Quellen --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-23T16:32:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-23T16:29:00.000Z11

... nun sollten alle Online-Quellen gesichtet sein -> bin sehr gespannt, mich da noch tiefer einzulesen ... hab den Überarbeiten-Baustein rausgenommen, denn ist ja schon mächtig Fortschritt erreicht und es geht nun eher um das Feintuning ... siehe Diff-Link ... --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-23T17:02:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-23T16:29:00.000Z11

Danke für deine Hilfe. DU kannst da auch gern nochmal nach Quellen nachformulieren, wenn dir etwas nicht zusagt, ich bin da nicht festgebißen bei sowas, außer es erzeugt für mich unklares Verstädns durch Doppeldeutigkeit.

Wenn du die Quellen dir anschauen magst, vom einlesen her schau am besten erstmal den Artikel von Hersh an der das ganze losgetreten hat (ist ja verlinkt), dann kannst du dich in die Zeit von Watergate zurückarbeiten - wer wußt wann was ist da spannend. Der Rest ist ja mehr oder weniger wie konnten die das nur tun jadda jadda jadda (wir machen es trozdem weiter), ohne das sich etwas an der jetzigen Politik ändert oder ernsthafte Konsequenzen folgten. Mal davon ab wenn du die 24 MB dir anschaust, was durchaus auch interessant ist, so siehst du das nicht allzuviel zu lesen ist durch die Schwärzungen. Was man ergänzen könnte sind die Vermutungen bzw "Verschwörungenstheorien", die dem Ersten Teil der geschwärzt ist zugerechnet werden. Da gibt es interessante Spekulationen. Hierzu auch gern mal anschauen was wußte Howard Hunt.

Wenn du in den Quellen noch maßgebliches zum Inhalt findest der eingearbeitet werden müßte, sag bescheid. Die "fehlenden 10 Quellen" sind ja nicht so schlimm ich hab so gesehen da aus dem Watergateskandal Artikel der WP als vorbild gerarbeitet, und diese sind hoffentlich in der Literatur die zum Artikel angegeben sind belegt. Insofern ist das mehr ein optischer Mackel als ein faktischer. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-23T17:31:00.000Z-AKor4711-2015-06-23T17:02:00.000Z11

SRY, da hab ich mich wohl missverstänndlich ausgedrückt: Mit "fehlenden 10 Quellen" meinte ich zum Zeitpunkt als ich das schrieb, dass ich noch 10 im Text angegebene Quellen ""sichten, Attribute beipacken und so" muss ... ist aber inzwischen passiert ... siehe Diff-Link

So tief, dass ich sagen könnte, es würden inhaltlich noch Quellen fehlen, bin ich noch nicht ... das würde noch dauern ... den Hersh-Text werd ich mir natürlich zuerst durchlesen, denn der hat das ja Alles losgetreten ... --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-23T18:08:00.000Z-Airwave2k2-2015-06-23T17:31:00.000Z11

Appropos, das ist ein Aspekt den ich irgendwie noch in die Einleitung einarbeiten sollte. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-23T23:53:00.000Z-AKor4711-2015-06-23T18:08:00.000Z11

Hi @AKor4711: wenn du gerade drann bist beim Link von John Ehrlichman ist ein Space zu viel.--Sanandros (Diskussion) 12:12, 23. Jun. 2015 (CEST) J ... Diff-Link --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Sanandros-2015-06-23T10:12:00.000Z-John Ehrlichman typo11

daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-23T10:36:00.000Z-John Ehrlichman typo11

Das Klamemrlemma mit (CIA) ist unnötig, es gibt keinen Artikel Familienjuwelen. --Rollis Igel (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Rollis Igel-2015-06-24T10:36:00.000Z-Lemma11

... tasächlich fehlt das Lemma Familienjuwelen augenblicklich noch in der deWP, dennoch ist auch jetzt schon klar, dass dieses Lemma nie den klammerlosen Lemma-Titel erhalten wird, da es eindeutig dasjenige von Beiden ist, welches das Ungewöhnliche, die Ausnahme, das Unerwartete, die Besonderheit darstellt -> daher benötigt es die Klammer. Insofern wäre es unnötiger Formalismus es vorrübergehend auf "ohne Klammer" zu setzten ... vielmehr ist in der aktuellen Titelgestaltung klar der Wunsch zum Ausdruck gebracht, dass das entsprechende klammerlose Lemma noch fehlt und daher zur deWP hinzugefügt werden sollte. --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-24T10:44:00.000Z-Rollis Igel-2015-06-24T10:36:00.000Z11

Man könnte Familienjuwelen zumiendest als bkl anlegen das Hoden ein Synonym sind.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Sanandros-2015-06-24T12:40:00.000Z-AKor4711-2015-06-24T10:44:00.000Z11

sehr gute Idee ... done: Familienjuwelen --AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-24T12:57:00.000Z-Sanandros-2015-06-24T12:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-AKor4711-2015-06-24T12:57:00.000Z-Rollis Igel-2015-06-24T10:36:00.000Z11

Bei der Stelle

„Die Sowjetunion hat in Ostdeutschland ihren ersten Test bestanden, indem sie es sich verkniffen hat, ihren aufmüpfigen Satellitenstaat zur Vergeltung gleich niederzuschlagen.“

erschließt sich mir nicht, was das mit dem Thema des Art. zu tun hat. -- Jan Schreiber (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Jan Schreiber-2015-06-26T00:06:00.000Z-Sowjetunion/Satellitenstaat11

Es ist der Deutschlandbezug in dem Report. Sicherlich nicht frapierend, aber aus unserer Perspektive vermeintlich erwähnenswert, sonst hätte der Spiegel es nicht herausgesucht. Es ist ein Nice to know aus meiner Sicht. Immerhin gibt es in Artikeln sonst nen Kästchen, dies schildert nur die Deutsche Sicht, hilf mit den Artikel zu verbessern. Entsprechen könnte man es hier sich andersrum denken. xD --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-26T04:01:00.000Z-Jan Schreiber-2015-06-26T00:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schreiber (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Jan Schreiber-2015-06-26T16:48:00.000Z-Jan Schreiber-2015-06-26T00:06:00.000Z11

"unangebrachte Aktivitäten" liest sich wie eine Wertung des Artikelautors. "und unangebrachte" würde ich streichen. "Illegale" reicht doch schon. -- Jan Schreiber (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Jan Schreiber-2015-06-26T00:20:00.000Z-unangebrachte Aktivitäten11

was gemeint ist sind, dass nicht alle Aktivitäten die der Bericht aufführt auch nach Charta der CIA rechtswiederig waren, sprich der Report nicht vollständig nur illegale Operationen auflistet, sondern auch ethisch/moralisch verwerfliche. Das muss halt irgendwie ausgesagt werden. Wäre da für jeden Vorschlag offen. Als Gedankenstütze könnt ja der Aufruf Schlesingers dienen. Frisch ran ans Werk. --Airwave2k2 (Diskussion) Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency)/Archiv/1#c-Airwave2k2-2015-06-26T03:57:00.000Z-Jan Schreiber-2015-06-26T00:20:00.000Z11