Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#Thema_1

Da ich den Artikelinhalt hier her verschoben habe und anschließend den Artikel und die Diskussionsseite gelöscht habe (Lema unpassend) hier der Inhalt der Diskkusionsseite nebst Urheberhinweis! --Aineias © Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Aineias-2007-04-11T20:44:00.000Z-Diskussionsseite von gelöschten Artikel Rahmenwerkstoff11

Der Text ist eine überarbeitete Kopie von meiner eigenen Seite www.downhillschrott.com Ich wünsche viel Spaß beim Lesen und hoffe auf neue Erkenntnisse.. --62.99.181.34 18:43, 19. Jul. 2004

Titan ist nicht selten, sondern nur aufwändig herzustellen und zu verarbeiten. Hooblei Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Hooblei-2011-09-02T21:47:00.000Z-Hinweis des Autors, vom Abschnitt "Werkstoffe für Fahrradrahmen"11

Carbonfasern?

Gibt es das Wort im Deutschen? Oder sagt man besser Kohlenstofffasern? Wenn aus dem Englischen (Carbon Fiber) sollte es besser mit "-" geschrieben werden, also Carbon-Fasern oder was sagt der Duden?

-> Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff11 (nicht signierter Beitrag von 138.100.71.88 (Diskussion) 13. Juni 2007, 20:07 Uhr)

Wieso steht da Beryllium drin? Wenn das nicht bei Fahrradrahmen benutzt wird (und so liest sich der Absatz), hat dsa IMHO nichts in der Übersicht zu suchen.

-> BITTE LÖSCHT DAS RAUS!Beryllium ist hochgiftig und wird nicht in 1000 Jahren in Fahrradrahmen verwendet werden!!!!! (nicht signierter Beitrag von 138.100.71.88 (Diskussion) 13. Juni 2007, 20:32 Uhr)

Der ganze Artikel strotzt nur so von komischen Formulierungen, falschen oder unsinnigen Angaben (zum Beispiel bei Alu: "Vorteile - einfach wiederverwertbar; Nachteile - bei Herstellung viel Energie notwendig (Umwelt)"). IMHO gehört das ganze dringend überarbeitet.

-> In dem Artikel kommt unglaublich viel Halbwissen zusammen und es werden Fachbegriffe vertauscht oder falsch gebraucht. Ich bitte dringend, den Artikel in den Unsicherheiten zu kürzen und auf leicht verständliche Aussagen zu bringen!!

(Beisspiel: Was hat das E - Modul, Zugfestigkeit und Steifigkeit für den gemeinen Leser für eine Bedeutung, wenn diese Begriffe ohnehin unbekannt sind und er durch dessen falschen Gebrauch auch noch verwirrt wird)(nicht signierter Beitrag von 138.100.71.88 (Diskussion) 3. Juni 2007, 20:03 Uhr)

Gibt es eine Möglichkeit, die Fahrradrahmennummer zu entschlüsseln, wie beim Auto, also nach Herstellern, Baujahr, Typ etc.? --217.85.201.189 Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-217.85.201.189-2007-08-07T13:02:00.000Z-Rahmennummer11

Da gibt es kaum eine Chance, die machen, was sie wollen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2007-08-13T22:34:00.000Z-217.85.201.189-2007-08-07T13:02:00.000Z11

Warum ist die Kette und damit die Kettenblätter bei Fahrrädern auf der rechten Seite? Werden die Rahmen auf diese Anordung hin hergestellt oder sind sie Symmetrisch?87.162.68.153 Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-87.162.68.153-2008-02-03T17:38:00.000Z-Anordnung von Kette und Kettenblättern11

Die Rahmen sind symmetrisch. Warum die Ketrtenseite rechts ist, weiß ich nicht. --RalfR → DOG 2008 Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2008-07-06T18:18:00.000Z-87.162.68.153-2008-02-03T17:38:00.000Z11

Aus historischen Gründen sind die Kettenblätter rechts. Beim Pferd stieg man jeweils auch von links auf, um die Hosen nicht zu beschmutzen, wurde die Kette rechts montiert. (nicht signierter Beitrag von 194.41.216.154 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-194.41.216.154-2009-12-29T17:54:00.000Z-Anordnung von Kette und Kettenblättern11)

Das klingt völlig logisch. Nur gibts dafür auch eine Quelle? --Marcela Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2009-12-29T18:52:00.000Z-194.41.216.154-2009-12-29T17:54:00.000Z11

Mir fehlt in dem Artikel die Information zu Rahmenhöhe. Was das ist, wie man sie ermittelt, welche Unterschiede es dazu bei unterschieldichen Radtypen gibt etc. Wär toll wenn die jemand nachtragen könnte. Ich kenn mich dabei leider zuwenig aus... --Sebastian.Dietrich Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Sebastian.Dietrich-2010-03-16T07:42:00.000Z-Information zu Rahmenhöhe11

Siehe etwas weiter oben: dazu sind seit einigen Jahren keine sauberen Aussagen mehr möglich. --Marcela Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2010-07-15T20:18:00.000Z-Sebastian.Dietrich-2010-03-16T07:42:00.000Z11

Richtig ist: Die "Steifigkeit" von Stählen (E-Modul) ist grundsätzlich etwa dreimal so hoch wie jene von Aluminiumlegierungen. Aufgrund des geringeren spezifischen Gewichts gilt aber:

(Anm: "Steifigkeit" ist nicht gleich dem E-Modul! Steifigkeit ist das Produkt aus E-Modul und Flächenträgheitsmoment (Steifigkeit = E * I) !!) (nicht signierter Beitrag von 85.180.183.104 (Diskussion) Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-85.180.183.104-2015-06-11T09:40:00.000Z-Die im Vergleich zu Stahl höhere Steifigkeit von Aluminiumlegierungen ... :-)11)

Gleiches Konzept/Design, gleiches Gewicht => gleiche Rahmensteifigkeit, egal ob Stahl od. Alu... Würde das löschen, das Komfortargument kann ich generell nicht nachvollziehen

Übrigens ist imho der gesamte Abschnitt über die Anforderungen und deren Design- und werkstoffmäßige Umsetzung etwas deplatziert. Zumal nicht gesagt wird, was eigentlich gemeint/wichtig ist (zB Durchmesser geht mit 3. Potenz in "Steifigkeit" ein; stimmt SO nicht)

Ich denke passender wäre etwa der Auf/Ausbau eines Artikels wie Auslegung_(Technik), um etwa exemplarisch am Fahrradrahmen eine technische Entwicklung darzustellen. Sowas gibts nämlich scheinbar noch nicht... (nicht signierter Beitrag von 86.33.208.112 (Diskussion) 22:05, 15. Jul 2010 (CEST))

Das mit dem "objektiv nicht meßbaren aber vorhandenen Komfortgewinn" findet sich in anerkannter Fahrradliteratur mehrfach bei den Themen Stahlrahmen, Stahlgabel und Schlauchreifen. Alles andere: Its a Wiki, nur zu, es kann nur besser werden. --Marcela Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2010-07-15T20:17:00.000Z-Die im Vergleich zu Stahl höhere Steifigkeit von Aluminiumlegierungen ... :-)11

In diesem Abschnitt fehlt jede Systematik. Wahrscheinlich müsste jemand erst mal sortieren, was etablierte Begriffe für Rahmenformen und was eher Marketing-Ideen sind. Außerdem sind die Bedingungen bei gefederten und bei ungefederten Rädern völlig verschieden.

Ich kenne den Herrenrahmen (als Diamantrahmen), den Damenrahmen (als Schwanenhalsrahmen) und den Mixed-Rahmen, der hier aber fehlt. Da hört's bei mir dann schon so ziemlich auf.

Gibt es jemanden, der Ordnung reinbringen kann? - Wenn nein, pfusche ich mit meiner bescheidenen Sachkenntnis hier weiter rum. Wenn es schlechter statt besser wird, gebt bitte Nachricht (das kommt bei mir besser an als ein Revert.)

-- Peter Steinberg Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Peter Steinberg-2011-05-03T01:10:00.000Z-Rahmenformen11

Sehr gerne! Es wird nicht einfach und es wird auch immer wieder Leute geben, die es besser wissen ;) --Marcela Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2011-05-03T05:52:00.000Z-Peter Steinberg-2011-05-03T01:10:00.000Z11

Nötig sind Autoren und Kritiker. Letztere sollten aber das lesen, worüber sie sich äußern. @Marcela: Der Abschnitt Rahmenformen enthält seit fast einem Jahr in etwa das, worüber Ihr Euch beide hier auslasst. Hast Du das übersehen, und es nur deshalb nicht kritisiert?
dringend Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Dringend-2012-05-12T18:53:00.000Z-Rahmenformen11

Als Anmerkung: zum Bild zu "Fahrrad mit Sloping-Rahmen":

Es wird im entsprechenden Text zum Bild darauf hingewiesen, dass es sich um eine Rahmenbauart handelt, die zunächst für MTB und Trekkingräder verwendet wurde - auf dem Bild ist leider nur schlecht zu erkennen, was gemeint ist --> könnte man das Bild bspw durch folgendes ersetzen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Cube_acid_2011.JPG&filetimestamp=20100903164640

Hier sieht man viel deutlicher, wie das Oberrohr zum Sitzrohr hin abfällt. (nicht signierter Beitrag von 213.178.182.56 (Diskussion) Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-213.178.182.56-2012-12-17T17:17:00.000Z-Rahmenformen11)

Finde ich auch. (nicht signierter Beitrag von Dornelf (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Dornelf-2013-08-26T07:52:00.000Z-213.178.182.56-2012-12-17T17:17:00.000Z11)

Scheint mir, als käme Stahl bei der Auflistung etwas zu gut weg. Es sollte ergänzt werden, dass ein Stahlrahmen entweder günstig sein kann, dann aber vergleichsweise schwer, oder eben dünnwandig-leicht, dafür aber mit deutlich höheren Fertigungskosten verbunden. Formulierung z.B.: für Leichtbau (z.B. MTB) sehr teuer. Desweiteren kann man den Elastizitätsmodul als Vorteil, aber auch als Nachteil sehen. --2003:6A:6E0A:4C01:1400:E14D:84F0:4FC8 Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-2003:6A:6E0A:4C01:1400:E14D:84F0:4FC8-2013-05-29T17:24:00.000Z-Stahl - Nachteile11

Das stimmt unbestritten, kann gerne aufgenommen werden. In der Tabelle ist dafür aber eher kein Platz, weil das erläutert werden muß. Leichtbau bei MTB hat sich ja sowieso nicht durchgesetzt, weil die zu schnell kaputtgehen. In der Praxis spielt die Masse nur noch bei echten Rennrädern eine Rolle, als Verkaufsargument bei überteuerten MTB, die allerdings nichts im Gelände zu suchen haben. Wie bei Autos :-) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2013-05-29T18:02:00.000Z-2003:6A:6E0A:4C01:1400:E14D:84F0:4FC8-2013-05-29T17:24:00.000Z11

Die spezifische Steifigkeit bezieht sich auf das Gewicht, nicht den Querschnitt (siehe "spezifische Steifigkeit"). Somit liegen beide Werkstoffe ungefähr gleichauf bei ca. 26*10^6 m^2/s^2 (210GPa/7900Kg ~ 70GPa/2700Kg). Faktisch ist ein Alurahmen bei gleichem Gewicht und dabei größeren möglichen Querschnitten um ein Vielfaches steifer als der Stahlrahmen. Korrosionsproblem bei Alu? Alu bei billigrahmen? Ist der Beitrag tendenziös? (nicht signierter Beitrag von 78.54.250.170 (Diskussion) Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-78.54.250.170-2014-11-13T01:22:00.000Z-Werkstoff Aluminium, spezifische Steifigkeit11)

Die Spannungsrißkorrosion ist verdammt fies und gefährlich, Oberflächenkorrosion im Inneren der Rohre ebenfalls. Und klar gibt es Billigrahmen in Alu, das sind die allerbilligsten Räder überhaupt. Die grünen MTB mit Kreuzrahmen von Pininfarina z. B. kosten in China keine 15 Euro. Im Baumarkt gabs die für 120 Euro. --Pölkkyposkisolisti Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Pölkkyposkisolisti-2015-06-11T11:06:00.000Z-78.54.250.170-2014-11-13T01:22:00.000Z11

Ein zu hoher Fahrradrahmen bedeutet auch: Wird ein zu hoher Rahmen verwendet besteht erhöhte Verletzungsgefahr. Steht der Fahrer über dem Oberrohr und zu beiden Seiten sind die Fusssohlen auf dem Boden, sollte ausreichend Platz zum Damm vorhanden sein. Besonders in Notsituationen ist es wichtig beide Füsse auf den Boden bringen zu können, ohne dabei im Schritt auf das sehr unnachgiebige Rahmenoberrohr zu knallen. Auch bei Kinder- und Jugendrädern die oftmals „mitwachsen“ sollen, ist dies der Gesundheit zu liebe zu beachten.^[1] In Bedienungsanleitungen ist von einem minimalen Abstand im Schritt zum Oberrohr im Stand über dem Fahrrad von 25 mm, bei Mountainbikes 50-75mm zu lesen.^[2] MfG,--2.246.112.129 Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-2.246.112.129-2015-09-19T11:04:00.000Z-Abschnitt: Rahmengröße/Rahmenhöhe11 </ref>^[3]

1. ↑ http://www.n-tv.de/auto/Tipps-fuer-aeltere-Radfahrer-article3307136.html
2. ↑ http://www.trekbikes.com/pdf/owners_manuals/Manuals/GF/fisher08d.pdf
3. ↑ https://www.sport2000.at/beratung/tipps-zum-kauf-von-fahrraedern-fuer-kinder-63

Ebenfalls dieses Kapitel, aber was anderes: Da steht

Wo kommt das her, sieht mir nach Theoriefindung aus. Wenn ich mir auf Hersteller-Webseiten (www.cannondale.com/eur_de/; www.canyon.com; www.roseversand.de; www.stevensbikes.de; könnte ich noch ergänzen) die Maßangaben für Rahmen ansehe, stimmt das so nicht. Ich mache auch mal ein bisschen TF: Anbieter von niedrigpreisigen Fahrrädern haben schon immer wenig unterschiedliche Rahmenhöhen angeboten.Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --☯ volker__✉ Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Volker hemavom-2015-10-26T00:01:00.000Z-Abschnitt: Rahmengröße/Rahmenhöhe11

„Moderner Damenrahmen“ bzw. „modernes Damenfahrrad“? Das sind Kisten, die mindestens vierzig Jahre alt sind. Wirklich moderne Damenrahmen haben z.B. eine Gabel im MTB-Stil, d.h., die ist oben gerundet, sowie beim beim „Fahrrad mit Wave-Rahmen“ oder beim „Fahrrad mit Easy-Boarding-Rahmen“.

Und überhaupt, Liege- und Sesselradrahmen, Dreirad-/Trike-Rahmen, Lastenrad-/Transportrahmen, schon mal gehört? Aber nein, da hat sich seit der Entscheidung der UCI aus den 1930iger Jahren, dass nur Räder mit Diamantrahmen als Fahrräder anzuerkennen sind, in den Köpfen auch der Wikipedianer nichts geändert (bis auf die Schwanenhalsvariante). Dä Chronist (Diskussion) Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Dä Chronist-2019-03-19T00:35:00.000Z-moderner (Damen)rahmen11

Hoffentlich bist Du selbst nicht eine mehr als vierzig Jahre alte Person und giltst deshalb noch etwas.
Aber Destruktives beiseite und zur Technik: Die Fahrradgabel gehört gar nicht zum -Rahmen. Und die optimale Rahmenform wurde im sogenannten Diamantrahmen schon vor etwa 160 Jahren gefunden, also schon vor 4 x 40 Jahren.
-- mfGn Ana Lemma 37 Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Analemma-2019-03-19T22:03:00.000Z-Dä Chronist-2019-03-19T00:35:00.000Z11

Nicht ganz, es war 1885 mit Erfindung des Rover von Starley und der Luftreifen 1888 durch Dunlop. Aber richtig, es ist lange her. Und welche Gabel man einbaut, ist weitgehend unabhängig vom Rahmen. --M@rcela Diskussion:Fahrradrahmen/Archiv/1#c-Ralf Roletschek-2019-03-19T22:21:00.000Z-Analemma-2019-03-19T22:03:00.000Z11