Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:F%C3%BChrungsakademie_der_Bundeswehr/Archiv#Thema_1

Es ist schon putzig mit der "Kleinstaaterei", die ja nicht böse gemeint, einer Enzyklopädie aber nicht angemessen ist. Da finden wir die Führungsakademie jetzt (lt. Artikel) in Blankenese. Passen würde noch die Gemarkung Dockenhuden. Bezirk ist Altona, korrekter Stadtteil allerdings Nienstedten. Nun denn, wie's beliebt . . . --84.143.228.144 Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-84.143.228.144-2007-12-21T17:33:00.000Z-Blankenese11

Wenn du Hamburger bist, bist du natürlich dazu aufgerufen, sowas zu verbessern. ;) --GrummelJS∞ Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-GrummelJS-2007-12-23T11:55:00.000Z-84.143.228.144-2007-12-21T17:33:00.000Z11

Das Ganze ist fast ein kleines Politikum, und für einige Menschen hängt das Ego daran. Deshalb belässt dieser ortsansässige Hamburger seine Gedanken zu diesem Thema lieber im Diskussionsforum - mögen sich andere "ins Feld" begeben, schließlich ist das für die Sache an sich nicht so wichtig :-) --84.143.238.227 Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-84.143.238.227-2007-12-23T22:33:00.000Z-Blankenese11

Tja siehste, deswegen setze ich mich als Jemand aus preußischen Gefilden nicht hin und ändere das in irgendetwas anderes ;) --GrummelJS∞ Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-GrummelJS-2007-12-24T14:42:00.000Z-84.143.238.227-2007-12-23T22:33:00.000Z11

Um vielleicht die Diskussion über den Ort der FüAk wiederzubeleben sollte vielleicht im Artikel darauf hingewiesen werden, das die FüAk meines wissens nach in zwei verschiedenen Kasernen in Hamburg untergebracht ist. Vielleicht kann man das in den Artikel miteinbringen. --Flor!an Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Flor!an-2012-02-11T12:21:00.000Z-Blankenese11

Langsam und mit viel detektivischem Spürsinn werden die Namen all der FüAk-Lehrgangsteilnehmer zusammengetragen. Ich frage mich, wie sinnvoll das ist. Wenn man diese Information für wichtig hält, sollte man sie in jedem Falle auslagern, denn bei jährlich ca. 80 Absolventen kommen in fünfzig Jahren schlappe 4000 Namen zusammen. Wenn das hier so weitergeht, verdrängt die Liste bald den wirklichen Inhalt des Artikels. -- KuK Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2009-11-07T20:01:00.000Z-Namensliste11

Hallo KuK, ich muss dir Recht geben, die Liste ist ziemlich ausufernd. der letzte Eintrag, der gemäß unseren Wikipedia:RK#Soldaten relevant wäre, ist Brigadegeneral Benedikt Zimmer, der den Lehrgang von 1994 bis 1996 absolviert hat. Alle die danach den Lehrgang besuchten, sind zum jetzigen Zeitpunkt maximal Oberst (ohne jeden Einzelnen überprüft zu haben). Ich bin dafür die Einträge ab Benedikt Zimmer zu löschen und erst dann wieder langsam aufzufüllen, wenn für jemanden gemäß unsere RK ein Artikel machbar ist. So sieht die Liste bisher sehr willkürlich aus. Gruß --Knickel Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Knickel-2010-01-18T11:42:00.000Z-Namensliste11

Klingt vernünftig, wenn keiner was dagegen hat wird das so gemacht. --Neozoon Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Neozoon-2010-09-13T22:07:00.000Z-Namensliste11

Am Besten gleich alle nicht verlinkten Namen entfernen (rot und schwarz). Sollte darunter eine Person später einen Artikel bekommen, kann er wieder eingefügt werden. --Salier100 Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Salier100-2010-09-14T14:26:00.000Z-Neozoon-2010-09-13T22:07:00.000Z11

Ich setze da mal ein Veto dagegen. Sinn dieser Liste ist es ja gerade, eventuelle Jahrgangskameraden und damit potenzielle persönliche Verbindungen für die spätere Biographie abfragen zu können. Da diese Daten jetzt noch gut gesammelt werden können, da noch aktuell, sollte man sich diesen Weg nicht verbauen. Auch wenn die Liste ausgelagert werden sollte, ist sie dennoch sinnvoll. Denn eben nicht in jeder Biographie ist der genaue Absolventenjahrgang FüAkBw enthalten und eventuelle Rückschlüsse nicht möglich. --GrummelJS∞ Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-GrummelJS-2010-09-18T10:36:00.000Z-Namensliste11

Gegenargument oder Veto zum Veto: Zitat GrummelJS: ... Sinn dieser Liste ist es ja gerade, eventuelle Jahrgangskameraden und damit potenzielle persönliche Verbindungen für die spätere Biographie abfragen zu können... ist ja eine Rohdatensammlung und widerspricht IMHO WP:WWNI Pkt 7. Sollte ein Absolvent relavant werden (in der Regel durch die Beförderung zum Admiral oder Genaral) UND einen eigenen Artikel bekommen kann er eingefügt werden. --Salier100 Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Salier100-2010-10-04T23:08:00.000Z-GrummelJS-2010-09-18T10:36:00.000Z11

Wo ist denn die eine gültige Quelle für die Absolventen. Gibt es eine offizielle Liste? Wie können wir die "roten Links" überprüfen und verhindern, dass uns jemand einen Fake unterschiebt? -- Neozoon Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Neozoon-2010-10-07T21:03:00.000Z-Namensliste11

Die Überschrift „Roeder-Skandal“ halte ich für unangebracht. Zum einen ist Skandal eine Wertung, zum anderen gibt der Text nichts von Skandal her. Da ist nur von „in die Kritk geraten“ die Rede. Wenn dieser Vorfall berichtenswert erscheint, dann bitte nicht unter einer solchen Hauptüberschrift, gefolgt von anderthalb Zeilen Text. Ich werfe die Überschrift jetzt raus, lasse den Text aber stehen.--KuK Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2009-12-13T13:12:00.000Z-Roeder-Skandal11

Momentan ist die Infobox vom Typ Hochschule. IMHO würde allerdings die Infobox "militärische Einheit" deutlich besser passen. Auch wenn die FüAkBw keine klassische militärische Einheit ist, so ist sie doch noch viel weniger eine Hochschule. Gibt es Einwände? Biolekk (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Biolekk-2013-03-11T13:40:00.000Z-Änderung der InfoBox11

Die FüAkBw ist nach interner Einstufung der Bundeswehr eine Dienststelle auf der Strukturebene einer Brigade. Dabei spielt es keine Rolle wie sich die DSt nennt oder was ihr Auftrag ist. Weiterhin werden aus der Strukturebene regelmäßig auch bestimmte Rechte, z.B. das Disziplinarrecht der Dienststellenleiters, abgeleitet. Da meine entsprechende Ergänzung im Artikel gelöscht wurde, bitte ich um Erläuterung der Löschung. Sollte es nur an der Formulierung liegen bitte ich um einen Formulierungsvorschlag. --BoahMann (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-BoahMann-2013-08-07T09:08:00.000Z-Brigade11

Zunächst mal ist die Behauptung, die FüAk sei auf der Brigadeebene, durch den Verfasser zu belegen. Das ist nicht geschehen. Es dürfte auch kaum gelingen, da die FüAk, wenn man sie schon einordnen will, der Divisionsebene zuzuordnen ist -> Zweisterner mit zwei unterstellten Einsternern usw. Also, Belege besorgen, dann neu formulieren, sonst bleibt's draußen. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2013-08-07T12:14:00.000Z-BoahMann-2013-08-07T09:08:00.000Z11

Leider kann ich meine Aussage nicht belegen, da die entsprechende Organisationsdatenbank der Bundeswehr auf welche ich in diesem Zusammenhang zugreife nicht öffentlich ist. --BoahMann (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-BoahMann-2013-08-07T13:16:00.000Z-KuK-2013-08-07T12:14:00.000Z11

Danke an Miltrak für seinen umfangreichen Ausbau des Artikels! Wenn man sich etwas umhört bekommt man mit, dass sich da demnächst einiges verändern soll. Bei der FüAk selber findet man auf der homepage etwas versteckt diesen Artikel: [1]. Was sich insgesamt ändern soll, ist noch nicht deutlich, aber ich hoffe, dass dann nicht alles umgeschrieben werden muss. Soweit ich weiß, ist die Struktur auch betroffen. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2015-11-22T14:57:00.000Z-Veränderungen an der FüAk11

Auch von meiner Seite aus Danke. Das hat sich gelohnt.Biolekk (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Biolekk-2015-11-22T19:09:00.000Z-KuK-2015-11-22T14:57:00.000Z11

Es ist ja nett, wenn diese Liste immer länger wird. Es scheint jedoch, dass einigen die Wikipedia:REL#Soldaten nicht bekannt sind. Wer nicht General/Admiral ist, oder bereits über ein Lemma verfügt, gehört nicht in die Liste. Hier sollen lexikalisch relevante Namen stehen! Wenn jemand einen Namen hinzufügt, sollte er gleichzeitig ein entsprechendes Lemma anlegen, und die Bedeutung der Person nachvollziehbar darlegen. --Bungert55 (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Bungert55-2014-05-03T15:48:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs11

Namen von Personen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht, sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Liste bereinigt. --Doc.Heintz Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Doc.Heintz-2014-05-16T05:22:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs11

Nun ja, aber alle Generale und Admirale sind relevant, egal, ob ein Artikel existiert oder nicht. Wozu soll die Liste da sein, wenn sie nur existente Artikel enthält. Die finden sich auch in den entsprechenden Kategorien, wobei nur ein verschwindend kleiner Anteil der dort aufgeführten Generale und Admirale nicht auf der FüAk waren. Insofern ist es schon sinnvoll, hier alle relevanten Personen aufzuführen, nicht nur die, für die schon ein Artikel existiert. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2014-05-16T19:47:00.000Z-Doc.Heintz-2014-05-16T05:22:00.000Z11

Die Liste soll doch die Absolventen der Akademie enthalten! Für mich ist die "Bereinigung" der Auflistung unverständlich. 91.34.175.172 Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-91.34.175.172-2014-05-16T22:32:00.000Z-Doc.Heintz-2014-05-16T05:22:00.000Z11

Sehe ich ebenfalls so. Hier sind doch einige Mehrsterner weggefallen, die doch Relevanz haben (BefH WBK etc) und auch in anderen Lemma zitiert werden. Nur weil sich noch keiner befleißigt hat, hier ihnen noch kein eigenes Lemma zu verpassen, einfach hier löschen, ohne Disk. vorher ist nicht i.o. Darum werd ich revertieren. Biolekk (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Biolekk-2014-05-18T20:20:00.000Z-91.34.175.172-2014-05-16T22:32:00.000Z11

Die Liste ist immer noch zu umfangreich. Mag ja sein, dass durch die Aktion von Doc.Heintz ein paar Mehrsterner weggefallen waren, aber jetzt sind wieder Rotlinks von pensionierten Obersten drin, deren Relevanz nicht erkennbar ist, genauso wie unverlinkte Namen, von denen ich noch nie etwas gehört habe. Nach den WP-Regeln (WP:TF) sollen ja keine privaten Erkenntnisse dokumentiert werden, sondern überprüfbare, d.h. quellenunterstützte, relevante Sachverhalte. Da für alle ohne Lemma keine Quellenangabe vorliegt, somit auch die Relevanz nicht überprüfbar ist, war ich mit der Aktion von Doc.Heintz voll einverstanden. --Bungert55 (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Bungert55-2014-05-19T06:00:00.000Z-Biolekk-2014-05-18T20:20:00.000Z11

Ich sehe es auch so, dass pensonierte Oberisten, in der Liste keine Relevanz haben. Aber bei der großen Löschaktion gingen doch eben sehr viele Generäle verloren. Dann lieber mit Sorgfalt streichen, als mit dem großen Radiergummi alles mti einmal weg. Ich kenne natürlich nicht alle (roten) Namen in der Liste aber mal von unten angefangen, sind da nicht so viele bei, die raus müssen. Roeder, Hannemann, Krogmann, Tiller, Giesa, Huhn, Schoeps, Leinhos, Tempel, Schulte Berge, Dammjacob, Gorgels, Both. Alles Generale. Viele noch im Dienst, einige 2Sterner dabei und manche sogar mit Perspektive 3Sterner. Könnte da noch eine Weile weiter aufzählen. Klar von den "Alten" in der Liste aus den 60ern und 70ern sind mir die Namen größtenteils nicht bekannt. Aber sofern sie Kommandeure einer Brigade oder Division waren, sind sie in Wiki sicher zu finden oder google hilft weiter. Wie gesagt, wer einen pensionierten B3er kennt, kann ihn gerne rausnehmen. Aber nicht alles auf einmal. Biolekk (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Biolekk-2014-05-19T09:05:00.000Z-Bungert55-2014-05-19T06:00:00.000Z11

Die Liste ist völlig willkürlich und nicht prüfbar. Mir fehlen z.B. Generäle unter denen ich gedient habe wie van Heyst, Bieling oder Schikowski, warum sind andere in der Liste und z.b. Van Heyst, der über ein eigenes Lemma verfügt nicht? Wer entscheidet über Relevanz, wenn keine Prüfbarkeit vorliegt? Wer entscheidet über Rotlink oder nicht verlinkten Namen? Veröffentlicht die FüAkBw keine Jahrgangslisten, die man als EN nutzen kann? --Bungert55 (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Bungert55-2014-05-19T12:49:00.000Z-Biolekk-2014-05-19T09:05:00.000Z11

Die scheinen zumindest nicht im Netz zustehen. Aber wenn Du Deinen alten Chefs und anderen etwas Gutes tun willst, dann kannst Du Dich durch die jeweiligen Dienstgradkategorien durchfräsen und nachschauen, wann die Herren Generals und Admirals in Hamburg waren. Das ist allerdings Fleißarbeit, woran sich mehrere beteiligen sollten. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2014-05-19T15:52:00.000Z-Bungert55-2014-05-19T12:49:00.000Z11

Warum nicht einfach Auslagern zu: Liste der Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr ? Die jetzige Form der Liste verlängert den Artikel nur mit für die meisten Leser unwichtigen Infos. Sollte sich dennoch jemand dafür interessieren, kann er auf eine solche Liste zurück greifen. Meinungen?(nicht signierter Beitrag von Flor!an (Diskussion | Beiträge) 16:27‎, 22. Nov. 2015)

Dazu ein Auszug aus Wikipedia:Listen: "Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel." Ich denke, das trifft auf diesen Artikel zu. Also: DAFÜR!--Berlinschneid (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Berlinschneid-2015-11-28T17:25:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs11

Die Meinung scheint einhellig zu bestehen. Nun muss es nur noch jemand tun. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2015-11-28T18:48:00.000Z-Berlinschneid-2015-11-28T17:25:00.000Z11

Gut, jetzt geht es um die Arbeit. Wollen wir beim Titel anfangen? Ich schlage vor:

Liste der Absolventen des Generals-/Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr

Weiterer Vorschlag: Liste der Absolventen des Verwendungslehrgangs Generalstabs-/Admiralstabsdienst an der Führungsakademie der Bundeswehr, wobei ich mich hier an Bald, Nolte & Steyreiff (1991) orientiere. Die Liste würde also durch „Das Jahresarbeiten-Archiv“ noch mit Literatur gestützt werden. Die Liste sollte m.E., wie bereits im Artikel angedeutet, konsequent nur »blaue« Artikel auflisten, denn viele Absolventen sind für die Wikipedia nicht relevant. Selbst da ist die bisherige Übersicht noch nicht vollständig. Gruß.--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-11-30T16:27:00.000Z-KuK-2015-11-28T18:48:00.000Z11

PS: Die Liste würde sich auch von weiteren Absolventen (SOL, UN, Reserve, Nicht-NATO Offiziere) abgrenzen, ich sehe also keine Redundanz zur ‘Kategorie:Absolventen....’--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-11-30T16:30:00.000Z-Miltrak-2015-11-30T16:27:00.000Z11

Gut, dazu folgende Anmerkungen:

• Ist "Verwendungslehrgang" wirklich notwendig? Schließlich sollte ein Lemma-Namen möglichst kurz gehalten werden.
• Ich stimmte Dir zu, dass nur Wikipedia-Relevante Absolventen aufgeführt werden sollten. Das heißt aber nicht, dass alle blau sein müssen, schließlich gibt es noch einige relevante Absolventen, zu denen sich einfach noch niemand gefunden hat, der einen Artikel dazu schreibt. "Rote" Namen motivieren vielleicht sogar dazu, einen Artikel anzulegen.
• Die Sorge bezüglich der Redundanz zur Kategorie: Absolventen... ist schon deshalb unbegründet, da alleine durch die Angabe des Lehrgangjahrganges die Liste einen Mehrwert gegenüber der Kategorie hat. In der Liste könnten sogar noch mehr Informationen angelegt werden, wie Geburtsjahr, aktuelle bzw. letzter Dienstgrad oder Verwendung. Aber das sollte dann später diskutiert werden, wenn wir uns auf den Namen der Liste geeinigt haben. --Berlinschneid (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Berlinschneid-2015-12-01T23:04:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs11

Hallo Berlinschneid, ich hatte einen Oberst a.D. gefunden, vielleicht kann man die roten Namen vorher nochmal abgleichen ... Brigadegeneral/Flottillenadmiral würde reichen? Gäbe es außer der Relevanzhürde für Autoren (und evtl. Ordensträger) noch eine weitere Möglichkeit? Etwa Militärattaché? Nein, "Verwenungslehrgang" ist nicht "wirklich notwendig". Was die Liste angeht, kann man sicher von Fotos über den Namen der Jahresarbeiten, bis hin zu letzten Dienstgraden und Verwendungen noch über ein Mehr nachdenken, obwohl allzu schmucke Listen im Themenbereich Militär immer mal wieder bei dem einen oder anderen Wikipedianer die Sicherung durchbrennen lassen. Gruß--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-12-01T23:16:00.000Z-Berlinschneid-2015-12-01T23:04:00.000Z11

Es gelten die bekannten RK für Soldaten. Militärattaché ist übrigens keines. Eine Schnur an der Schulter macht nicht relevant. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2015-12-02T05:25:00.000Z-Miltrak-2015-12-01T23:16:00.000Z11

Wer fängt an? Ich habe mir Gedanken zu einer möglichen Tabelle gemacht:

Bevor wir jetzt aber über Inhalt oder Format diskutieren, wäre das in so oder in einer ähnlichen Form überhaupt zu leisten? Oder wollen wir einfach die jetzige Liste aus dem Artikel ersteinmal in die Liste verschieben? --Berlinschneid (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Berlinschneid-2015-12-03T22:46:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs11

Danke vorab! Es fehlen in meinen Augen die Lehrgangsnummer und eventuell der damalige Dienstgrad. Inwieweit der Geburtstag mit Tag und Monat angegeben werden muss und überhaupt sinnvoll ist, können wir diskutieren. Der Hinweis auf eine Auszeichnung im Rahmen des Lehrgangs würde eine weiterführende Information sein. Unterm Strich gestaltet sich m.E. das "auf dem aktuellsten Stand halten" am schwierigsten, denn diesen Eindruck macht die vorgeschlagene Liste. Daran soll es aber insgesamt nicht scheitern. Darüber hinaus möchte ich anmerken, dass im Bald et al. (1991) die Seiten 29 bis 166 mit allen [!] Lehrgangsteilnehmern (und Jahresarbeiten) befüllt sind, nur mal so zum Umfang. :-)--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-12-03T23:52:00.000Z-Berlinschneid-2015-12-03T22:46:00.000Z11

 Info: Die Absolventenliste wurde gerade von mir (vorerst) in Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen aus dem Hauptartikel ausgelagert. Eine weitere Diskussion zwecks Umgestaltung, Auslagerung in ein eigenes Lemma oder ähnliches sollte also ab sofort dort (Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen) stattfinden. --Flor!an (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Flor!an-2016-05-01T05:55:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Flor!an-2016-05-01T05:55:00.000Z-Flor!an-2016-05-01T05:55:00.000Z11

Diese Frage war weiter oben in der Diskussion gestellt aber nie geklärt worden. Wie ebenfalls hier angeregt, sollten wir das unter Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen noch einmal aufnehmen. Ich stoße die Diskussion dort jetzt an. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2018-08-26T12:26:00.000Z-Was verstehen wir unter Absolventen der Führungsakademie?11

Es ist ja nett, wenn diese Liste immer länger wird. Es scheint jedoch, dass einigen die Wikipedia:REL#Soldaten nicht bekannt sind. Wer nicht General/Admiral ist, oder bereits über ein Lemma verfügt, gehört nicht in die Liste. Hier sollen lexikalisch relevante Namen stehen! Wenn jemand einen Namen hinzufügt, sollte er gleichzeitig ein entsprechendes Lemma anlegen, und die Bedeutung der Person nachvollziehbar darlegen. --Bungert55 (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Bungert55-2014-05-03T15:48:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs 211

Namen von Personen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht, sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Liste bereinigt. --Doc.Heintz Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Doc.Heintz-2014-05-16T05:22:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs 211

Nun ja, aber alle Generale und Admirale sind relevant, egal, ob ein Artikel existiert oder nicht. Wozu soll die Liste da sein, wenn sie nur existente Artikel enthält. Die finden sich auch in den entsprechenden Kategorien, wobei nur ein verschwindend kleiner Anteil der dort aufgeführten Generale und Admirale nicht auf der FüAk waren. Insofern ist es schon sinnvoll, hier alle relevanten Personen aufzuführen, nicht nur die, für die schon ein Artikel existiert. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2014-05-16T19:47:00.000Z-Doc.Heintz-2014-05-16T05:22:00.000Z-111

Die Liste soll doch die Absolventen der Akademie enthalten! Für mich ist die "Bereinigung" der Auflistung unverständlich. 91.34.175.172 Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-91.34.175.172-2014-05-16T22:32:00.000Z-Doc.Heintz-2014-05-16T05:22:00.000Z-111

Sehe ich ebenfalls so. Hier sind doch einige Mehrsterner weggefallen, die doch Relevanz haben (BefH WBK etc) und auch in anderen Lemma zitiert werden. Nur weil sich noch keiner befleißigt hat, hier ihnen noch kein eigenes Lemma zu verpassen, einfach hier löschen, ohne Disk. vorher ist nicht i.o. Darum werd ich revertieren. Biolekk (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Biolekk-2014-05-18T20:20:00.000Z-91.34.175.172-2014-05-16T22:32:00.000Z-111

Die Liste ist immer noch zu umfangreich. Mag ja sein, dass durch die Aktion von Doc.Heintz ein paar Mehrsterner weggefallen waren, aber jetzt sind wieder Rotlinks von pensionierten Obersten drin, deren Relevanz nicht erkennbar ist, genauso wie unverlinkte Namen, von denen ich noch nie etwas gehört habe. Nach den WP-Regeln (WP:TF) sollen ja keine privaten Erkenntnisse dokumentiert werden, sondern überprüfbare, d.h. quellenunterstützte, relevante Sachverhalte. Da für alle ohne Lemma keine Quellenangabe vorliegt, somit auch die Relevanz nicht überprüfbar ist, war ich mit der Aktion von Doc.Heintz voll einverstanden. --Bungert55 (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Bungert55-2014-05-19T06:00:00.000Z-Biolekk-2014-05-18T20:20:00.000Z-111

Ich sehe es auch so, dass pensonierte Oberisten, in der Liste keine Relevanz haben. Aber bei der großen Löschaktion gingen doch eben sehr viele Generäle verloren. Dann lieber mit Sorgfalt streichen, als mit dem großen Radiergummi alles mti einmal weg. Ich kenne natürlich nicht alle (roten) Namen in der Liste aber mal von unten angefangen, sind da nicht so viele bei, die raus müssen. Roeder, Hannemann, Krogmann, Tiller, Giesa, Huhn, Schoeps, Leinhos, Tempel, Schulte Berge, Dammjacob, Gorgels, Both. Alles Generale. Viele noch im Dienst, einige 2Sterner dabei und manche sogar mit Perspektive 3Sterner. Könnte da noch eine Weile weiter aufzählen. Klar von den "Alten" in der Liste aus den 60ern und 70ern sind mir die Namen größtenteils nicht bekannt. Aber sofern sie Kommandeure einer Brigade oder Division waren, sind sie in Wiki sicher zu finden oder google hilft weiter. Wie gesagt, wer einen pensionierten B3er kennt, kann ihn gerne rausnehmen. Aber nicht alles auf einmal. Biolekk (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Biolekk-2014-05-19T09:05:00.000Z-Bungert55-2014-05-19T06:00:00.000Z-111

Die Liste ist völlig willkürlich und nicht prüfbar. Mir fehlen z.B. Generäle unter denen ich gedient habe wie van Heyst, Bieling oder Schikowski, warum sind andere in der Liste und z.b. Van Heyst, der über ein eigenes Lemma verfügt nicht? Wer entscheidet über Relevanz, wenn keine Prüfbarkeit vorliegt? Wer entscheidet über Rotlink oder nicht verlinkten Namen? Veröffentlicht die FüAkBw keine Jahrgangslisten, die man als EN nutzen kann? --Bungert55 (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Bungert55-2014-05-19T12:49:00.000Z-Biolekk-2014-05-19T09:05:00.000Z-111

Die scheinen zumindest nicht im Netz zustehen. Aber wenn Du Deinen alten Chefs und anderen etwas Gutes tun willst, dann kannst Du Dich durch die jeweiligen Dienstgradkategorien durchfräsen und nachschauen, wann die Herren Generals und Admirals in Hamburg waren. Das ist allerdings Fleißarbeit, woran sich mehrere beteiligen sollten. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2014-05-19T15:52:00.000Z-Bungert55-2014-05-19T12:49:00.000Z-111

Warum nicht einfach Auslagern zu: Liste der Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr ? Die jetzige Form der Liste verlängert den Artikel nur mit für die meisten Leser unwichtigen Infos. Sollte sich dennoch jemand dafür interessieren, kann er auf eine solche Liste zurück greifen. Meinungen?(nicht signierter Beitrag von Flor!an (Diskussion | Beiträge) 16:27‎, 22. Nov. 2015)

Dazu ein Auszug aus Wikipedia:Listen: "Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel." Ich denke, das trifft auf diesen Artikel zu. Also: DAFÜR!--Berlinschneid (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Berlinschneid-2015-11-28T17:25:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs 211

Die Meinung scheint einhellig zu bestehen. Nun muss es nur noch jemand tun. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2015-11-28T18:48:00.000Z-Berlinschneid-2015-11-28T17:25:00.000Z-111

Gut, jetzt geht es um die Arbeit. Wollen wir beim Titel anfangen? Ich schlage vor:

Liste der Absolventen des Generals-/Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr

Weiterer Vorschlag: Liste der Absolventen des Verwendungslehrgangs Generalstabs-/Admiralstabsdienst an der Führungsakademie der Bundeswehr, wobei ich mich hier an Bald, Nolte & Steyreiff (1991) orientiere. Die Liste würde also durch „Das Jahresarbeiten-Archiv“ noch mit Literatur gestützt werden. Die Liste sollte m.E., wie bereits im Artikel angedeutet, konsequent nur »blaue« Artikel auflisten, denn viele Absolventen sind für die Wikipedia nicht relevant. Selbst da ist die bisherige Übersicht noch nicht vollständig. Gruß.--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-11-30T16:27:00.000Z-KuK-2015-11-28T18:48:00.000Z-111

PS: Die Liste würde sich auch von weiteren Absolventen (SOL, UN, Reserve, Nicht-NATO Offiziere) abgrenzen, ich sehe also keine Redundanz zur ‘Kategorie:Absolventen....’--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-11-30T16:30:00.000Z-Miltrak-2015-11-30T16:27:00.000Z-111

Gut, dazu folgende Anmerkungen:

• Ist "Verwendungslehrgang" wirklich notwendig? Schließlich sollte ein Lemma-Namen möglichst kurz gehalten werden.
• Ich stimmte Dir zu, dass nur Wikipedia-Relevante Absolventen aufgeführt werden sollten. Das heißt aber nicht, dass alle blau sein müssen, schließlich gibt es noch einige relevante Absolventen, zu denen sich einfach noch niemand gefunden hat, der einen Artikel dazu schreibt. "Rote" Namen motivieren vielleicht sogar dazu, einen Artikel anzulegen.
• Die Sorge bezüglich der Redundanz zur Kategorie: Absolventen... ist schon deshalb unbegründet, da alleine durch die Angabe des Lehrgangjahrganges die Liste einen Mehrwert gegenüber der Kategorie hat. In der Liste könnten sogar noch mehr Informationen angelegt werden, wie Geburtsjahr, aktuelle bzw. letzter Dienstgrad oder Verwendung. Aber das sollte dann später diskutiert werden, wenn wir uns auf den Namen der Liste geeinigt haben. --Berlinschneid (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Berlinschneid-2015-12-01T23:04:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs 211

Hallo Berlinschneid, ich hatte einen Oberst a.D. gefunden, vielleicht kann man die roten Namen vorher nochmal abgleichen ... Brigadegeneral/Flottillenadmiral würde reichen? Gäbe es außer der Relevanzhürde für Autoren (und evtl. Ordensträger) noch eine weitere Möglichkeit? Etwa Militärattaché? Nein, "Verwenungslehrgang" ist nicht "wirklich notwendig". Was die Liste angeht, kann man sicher von Fotos über den Namen der Jahresarbeiten, bis hin zu letzten Dienstgraden und Verwendungen noch über ein Mehr nachdenken, obwohl allzu schmucke Listen im Themenbereich Militär immer mal wieder bei dem einen oder anderen Wikipedianer die Sicherung durchbrennen lassen. Gruß--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-12-01T23:16:00.000Z-Berlinschneid-2015-12-01T23:04:00.000Z-111

Es gelten die bekannten RK für Soldaten. Militärattaché ist übrigens keines. Eine Schnur an der Schulter macht nicht relevant. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-KuK-2015-12-02T05:25:00.000Z-Miltrak-2015-12-01T23:16:00.000Z-111

Wer fängt an? Ich habe mir Gedanken zu einer möglichen Tabelle gemacht:

Bevor wir jetzt aber über Inhalt oder Format diskutieren, wäre das in so oder in einer ähnlichen Form überhaupt zu leisten? Oder wollen wir einfach die jetzige Liste aus dem Artikel ersteinmal in die Liste verschieben? --Berlinschneid (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Berlinschneid-2015-12-03T22:46:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs 211

Danke vorab! Es fehlen in meinen Augen die Lehrgangsnummer und eventuell der damalige Dienstgrad. Inwieweit der Geburtstag mit Tag und Monat angegeben werden muss und überhaupt sinnvoll ist, können wir diskutieren. Der Hinweis auf eine Auszeichnung im Rahmen des Lehrgangs würde eine weiterführende Information sein. Unterm Strich gestaltet sich m.E. das "auf dem aktuellsten Stand halten" am schwierigsten, denn diesen Eindruck macht die vorgeschlagene Liste. Daran soll es aber insgesamt nicht scheitern. Darüber hinaus möchte ich anmerken, dass im Bald et al. (1991) die Seiten 29 bis 166 mit allen [!] Lehrgangsteilnehmern (und Jahresarbeiten) befüllt sind, nur mal so zum Umfang. :-)--Miltrak (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Miltrak-2015-12-03T23:52:00.000Z-Berlinschneid-2015-12-03T22:46:00.000Z-111

 Info: Die Absolventenliste wurde gerade von mir (vorerst) in Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen aus dem Hauptartikel ausgelagert. Eine weitere Diskussion zwecks Umgestaltung, Auslagerung in ein eigenes Lemma oder ähnliches sollte also ab sofort dort (Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen) stattfinden. --Flor!an (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Flor!an-2016-05-01T05:55:00.000Z-Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) Diskussion:F%C3%BChrungsakademie der Bundeswehr/Archiv#c-Flor!an-2016-05-01T05:55:00.000Z-Flor!an-2016-05-01T05:55:00.000Z-111