In diesem Artikel sollte auch die historische Dimension auftauchen, also geschichtliche Entwicklung, Nutzer, Verlauf und Bedeutung der Bahnstrecke erfasst werden. Die derzeitige Sanierung und Umnutzung wäre dann der zweite Hauptabschnitt. --Haikohebig 10:39, 16. Jan 2006 (CET)
Der erstellte Wegeplan ist zu 100% selbst erstellt, so dass gegen eine freie Veröffentlichung keine Einschränkungen bestehen. --Rasi57 22:15, 12. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Leute, es werden so langsam aber sicher zu viele Bilder. Und unübersichtlich ist das auch, z. B. in welcher Reihenfolge sind die abgebildet? Was haltet ihr von einer Bilderseite auf den commons, da könnte das auch kommentiert werden. Beispiel zur Halde Hoheward siehe hier:
Hallo GeorgeIvan, sorry aber fremde Bilder kannst (und darfst) du hier nicht einbauen. Du kannst Bilder zwar hochladen aber dabei ist sehr, sehr wichtig, das du die Lizenzbestimmungen beachtest. Genaueres findest du unter den Hilfe:FAQ zu Bildern. Ich selbst fotografiere gerne und lade davon einige Bilder hoch, damit gebe ich sie aber auch in eine Lizenz, die praktisch überall weiterverwendet werden kann. Und ich hab auch schon mal bei einer Firma angefragt ob diese mir Bilder für die Wikipedia freigibt, das kann auch klappen. Wenn du in Zukunft noch Fragen zur Wikipedia hast dann kannst du mich auch gerne auf meiner Benutzerseite ansprechen, siehe hier: Benutzer Diskussion:NatiSythen. Und du kannst deine eigene Benutzerseite auch gestalten. --Nati aus SythenDiskussionDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-NatiSythen-2008-07-15T18:44:00.000Z-GeorgeIvan-2008-07-15T11:15:00.000Z11Beantworten
Wenn ich die Beschreibung der RVR-Broschüre "Erzbahn Emscherbruch" richtig verstehe, geht die ehem. Erzbahn nur bis zum Kanal und nur die RVR-Route geht irgendwie darüber hinaus. Frage ist nun, ob dieser Artikel die Route beschreiben will oder nur die stillgelegte Bahnstrecke. Da die Bahn anscheinend Betriebe in Bochum UND Schalke mit dem Kanal verbunden hat, wäre "Erzbahn (Ruhrgebiet)" schon das passendere Lemma, Schalke ist nun mal nicht Bochum. Oder eben "Erzbahn Emscherbruch", wenn die Route gemeint ist, die der RVR in seiner Broschüre beschreibt. -- SmialDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-Smial-2008-08-27T08:13:00.000Z-Tbachner-2008-08-27T05:29:00.000Z11Beantworten
Dann revertiert man nicht einfach die ganze Arbeit und haut die Schrottformatierungen wieder rein, sondern präzisiert seine Wünsche. Ich habe schon öfters an anderer Stelle in stundenlanger Kleinarbeit und Diskussion solche Formatierungsprobleme in Zusammenarbeit mit anderen Autoren zurechtgefrickelt. Revertieren ist kein Diskusionsstil. MfG -- SmialDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-Smial-2008-08-26T17:23:00.000Z-GeorgeIvan-2008-08-26T16:53:00.000Z11Beantworten
zunächst: ich hab zunächst nichts von Natis Anfrage gewusst. Ich seh also plötzlich, dass Du die Bilder so, wie es niemand wünscht, geändert hast, ohne hier auf dieser Diskussionsseite sowas anzukündigen. Ich habe mich darübert gewundert und geärgert. Also hab ich es rückgängig gemacht. Ich mag unaufmerksam gewesen sein. Aber zu meiner Änderung steh ich. Und Deinen Stil finde ich leider noch schlechter als meinen eigenen. Ich möchte Dich keineswegs ärgern. Ich bitte nur um etwas mehr Umsicht. Ich werde auch versuchen, in Zukunft umsichtiger zu sein. --GeorgeIvanDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-GeorgeIvan-2008-08-26T17:43:00.000Z-Smial-2008-08-26T17:23:00.000Z11Beantworten
schade, dass es nun in so eine Schiene gerät. Du wirfst mir vor, dass ich nicht genug gelesen habe, bevor ich geändert habe. Das habe ich ja zugegeben. Ich bitte dafür um Entschuldigung. Aber ich finde meine Revertierung trotzdem gerechtfertigt. Denn Du hast nicht das realisiert, wonach gefragt wurde sondern etwas ganz anderes. Und das kommentarlos. Also hast Du nicht richtig gelesen. Ich bin jetzt enttäuscht. Ich fing gerade an, mich für wikipedia zu begeistern und schon werde ich hier angemacht. Das macht keinen Spaß mehr. --GeorgeIvanDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-GeorgeIvan-2008-08-26T18:43:00.000Z-Smial-2008-08-26T17:55:00.000Z11Beantworten
Nochmal ganz langsam. Aufstampfen bringt hier überhaupt nichts, schon gar keine Artikelverbesserung. 1. WP:SM hast du genau gelesen? Niemand "besitzt" einen Artikel, auch Rasi nicht. 2. Ich habe auf Natis Anfrage auf Redaktion:Bilder einen Vorschlag gemacht, habe mir daraufhin diese Seite genauer angesehen und habe eine andere, weniger aufwendige Idee umgesetzt, weil die vorhandenen Leerzeilenformatierungsversuche weder funktionierten noch in der WP erwünscht sind. Außerdem habe ich die Bilder im Wikipediastandard rechts angeordnet sowie verkleinert, weil der Artikelabschnitt ansonsten ausschließlich aus Leerraum bestanden hätte. Ich bin dabei davon ausgegangen, daß die Lücken von den Autoren hier nach und nach mit Text gefüllt werden, dann hätte man die Bilder problemlos wieder vergrößern können. Inhaltlich habe ich /nichts/ geändert. Dein gutes Recht ist es, sich das anders vorzustellen. Aber das Revertieren war für die Hose, da du damit einen technisch völlig unbrauchbaren Zustand wiederhergestellt hast, anstatt einfach zu sagen, daß du die Bilder gerne links hättest statt rechts. Das ginge nämlich problemlos. Mir aus meiner Bearbeitung unterschwellig einen Vandalismusvorwurf zu drehen, ist freilich ziemlich unverfroren. -- SmialDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-Smial-2008-08-26T19:41:00.000Z-GeorgeIvan-2008-08-26T19:16:00.000Z11Beantworten
Hallo Smial, es ist ja nett von Dir gewesen, dass Du helfen wolltest. Leider war das nicht sehr glücklich. Denn Du hast wohl übersehen, dass der Wunsch war, die Bilder links zu positionieren. Dann hast Du keinen Kommentar bei Deinen Änderungen angegeben - auch nicht hier auf dieser Diskussionsseite. Was ich genau gelesen hab? Ich sah zuerst Deine Änderung, war erstaunt. Ich fand keinen Kommentar von Dir. Ich schaute hier auf der Diskussionsseite nach. Und hier war auch nichts von Dir. Deshalb hielt ich Deine Änderungen für voreilig und machte sie rückgängig. Die Argumente, die Du jetzt hier nennst, hättest Du vielleicht besser vor der Änderung angebracht, damit sie diskutiert worden wären. Ich gebe ja zu, Fehler gemacht zu haben. Aber dass Du die Fehler aussschließlich bei mir siehst, enttäuscht mich doch sehr. Daß meine Leerzeilen nicht optimal waren, war mir klar und ich hoffte daher auf Ideen anderer. Verstehst Du nun besser? --GeorgeIvanDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-GeorgeIvan-2008-08-27T05:19:00.000Z-Smial-2008-08-26T19:41:00.000Z11Beantworten
Na, das ist ja toll gelaufen :-((((.
Ich war leider gestern abend doch nicht mehr online sonst hätte ich mich früher gemeldet.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren50 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke NatiSythen für Deine Tabelle. Ich finde nach wie vor, daß das 2. Bild der Erzbahnschwinge neben das 1. gehört. ////////*reinquetsch* hatte ich mal so eingestellt, hat aber nur ne gute Stunde gehalten :-( Arnoldius 14:06, 27. Aug. 2008 (CEST) //////// Und die Frage, wie man das macht (die Du weitergereicht hast), ist wohl immer noch offen. Ich würde auch bevorzugen, die Bilder links zu positionieren und auch etwas größer. Die Textbreite in der Tabelle erschlägt die Bilder. Ich finde, die Bilder sollten Priorität vor dem Text haben. Eure Meinungen dazu? --GeorgeIvanDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-Arnoldius-2008-08-27T12:06:00.000Z-Tabellenvorschläge11Beantworten
Die Reihenfolge zu ändern ist halt Fleißarbeit aber kein Problem. Um den Text besser zu verteilen könnte man die Anmerkungen auch mit dem ort und der Adresse zusammenfassen, dann steht mehr Spaltenbreite zur Verfügung. Die Bilder größer zu machen würde ich erstmal nicht angehen, im Vergleich zu anderen Tabellen in Artikeln sind die sowieso schon sehr groß.
Hallo NatiSythen, natürlich sollst Du keine machen. Wenn Du magst, kannst Du gerne eine machen. Was mir auffällt: Die Bezeichnung wäre bei den allermeisten nur 'Brücke'. Daher ist die Spalte der Bezeichnung wohl auch überflüssig bzw in die anderen zu integrieren. Ansonsten bin ich unschlüssig. Ich bin ja froh, dass Du überhaupt noch auf mich eingehst. Denn da du Smial für seine Diskussionsbeteiligung hier lobtest, mich aber nicht, glaubte ich, Du fändest meine Beteiligung hier nicht so toll. --GeorgeIvanDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-GeorgeIvan-2008-08-27T06:09:00.000Z-NatiSythen-2008-08-27T05:59:00.000Z11Beantworten
Dat Nati ist schon ne Gute, dat mir bei Konfliktlösungsstrategien einiges voraus hat :-). Zur Tabelle und den Bildern: Ein Bild pro Brücke ist für den Artikel schon ziemlich viel, um noch mehr Bilder zu zeigen, gibt es commons, da ließe sich völlig schmerzlos eine Galerie "Brücken der Erzbahn im Ruhrpoott" oder sowas anlegen. Als Leser fehlt mir eine Angabe, an welchem Streckenkilometer die jeweiligen Brücken liegen, von welcher Seite aus gerechnet, ist mir egal, es sei denn, es gäbe "offizielle" Streckenkilometerangaben. Dann hätte die Spalte "Nr." auch mehr Sinn und könnte "km" heißen. Wenn die Brücke keinen eigenen Namen hat, sollte da statt "Brücke" z.B. "Brücke an der/über die Hampelpampelstraße" oder "Brücke über die Köttelbecke" stehen. Das vierspaltige Layout aus Vorschlag eins sollte dann reichen. Die Bildgröße ist derzeit ein brauchbarer Kompromiß, wie schon geschrieben sind Standard-thumbs für die geringe Textmenge zu groß - wir haben hier kein Fotoalbum. @George: Verabschiede dich möglichst schnell von solchen persönlichen Befindlichkeiten in der WP, hier will normalerweise niemand die Arbeit anderer bewußt kaputtmachen oder andere niedermachen, von persönlichen Animositäten, die sich bei manchen im Laufe von Monaten/Jahren aufgebaut haben, oder von Trollen mal abgesehen. -- SmialDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-Smial-2008-08-27T07:03:00.000Z-GeorgeIvan-2008-08-27T06:09:00.000Z11Beantworten
Kilometerangaben find ich auch gut, falls das überhaupt ermittelbar ist (hat einer einen KM-Zähler am Fahrrad?-). Bis wir die vorliegen haben lass ich erstmal die Nummern drin. Die anderen Sachen hab ich mal in diesem Vorschlag versucht umzusetzen:
Übrigens gibt es nun widersprüchliche Angaben über die Anzahl der Brücken. Oben im Text ist die Rede von 15 Brücken. In der Tabelle sind es 18. Zwei aus der Tabelle sind neue Brücken am Hafen. Bleibt eine zuviel. Das wird wohl die über die Darpestr. sein. Ich vermute über die Darpestr. und die A40 führt eine Brücke. Von oben gesehen wirkt es wegen der Geländer wie zwei Brücken.--GeorgeIvanDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-GeorgeIvan-2008-08-27T09:36:00.000Z-NatiSythen-2008-08-27T09:04:00.000Z11Beantworten
Ich bin mir unsicher, ob über die Darpestr. und die A40 eine oder 2 Brücken zu zählen sind. Im Satellitenfoto bei Google-Maps sieht es aus wie 2 - in der Karte beim RVR-Geodatenserver ist eine eingezeichnet. Weiß das jemand genauer? Und weiß jemand, wie die Brückensituation an der Jahrhunderthalle ursprünglich war? Woher stammt die Zahl 15 aus dem oberen Teil des Artikels? --GeorgeIvanDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-GeorgeIvan-2008-08-27T11:07:00.000Z-NatiSythen-2008-08-27T09:04:00.000Z11Beantworten
Hier mal eine Quellenangabe aus der Route der Industriekultur, aus der die Zahl 15 wohl kommt. Trick an der Sache ist, das dort von ersetzten Brücken bzw. Brückenzügen die Rede ist:
"Die Jahrhunderthalle in Bochum, heute Haupt-Spielort der RuhrTriennale und ein Ankerpunkt der Route der Industriekultur, bildet den Ausgangspunkt der Themenroute "Erzbahn-Emscherbruch". Von hier bildet die Erzbahnschwinge als kühne Seil-Konstruktion auch einen symbolischen Brückenschlag für den Einstieg in den Erlebnisweg Erzbahn. Auf fünfzehn teils original erhaltenen, teils durch Neukonstruktionen ersetzten Brücken bzw. Brückenzügen geht es dann zum Teil in luftiger Höhe bis zum Rhein-Herne-Kanal an der Stadtgrenze von Gelsenkirchen und Herne. Nördlich des Kanals und der Emscher setzt sich diese Themenroute in Recklinghausen und Herten im Bereich des Emscherbruches fort, der ..."
Bei einer Urheberrechtsverletzung ist gewissermaßen Gefahr im Verzuge, vermutlich hat Nati heute morgen keine Zeit gehabt, das genauer zu untersuchen. URVen müssen schnell weg - unter Umständen ist in solchen Fällen sogar eine Versionslöschung erforderlich. Hier wohl nicht, vom RVR haben wir vermutlich nichts zu befürchten, so daß wir keinen Admin bemühen müssen, der sowas machen kann. -- SmialDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-Smial-2008-08-28T09:03:00.000Z-GeorgeIvan-2008-08-28T07:57:00.000Z11Beantworten
So, ich hoffe ich hab jetzt auf die richtige Version (mit verschobenem Bild und ohne den beanstandenen Text) revertiert. Eigentlich hatte ich heute morgen nur eine Version zurückgehen wollen, hab aber in der Hektik vermutlich irgendwo falsch geklickt, sorry. Muss hier auch mit dem IE arbeiten wo ich sonst Mozilla nehme ;-(.
Es gibt drei neue Bilder. Die Bezeichnung auf dem Schild, das im Design den entsprechenden Schildern aller Kanalbrücken entspricht, lautet 'ZOOM Brücke-Gelsenkirchen Nr. 349 km 27,741', wobei ich mich für die letzte Ziffer nicht so ganz verbürgen kann, da sie teilweise verdeckt auf dem Foto ist. So eine metergenaue Angabe ist schon interessant. Bei geraden Brücken ist es wohl die Mitte, aber hier die Mitte zwischen den Widerlagern, der Gesamtkonstruktion oder des tragenden Pfeilers?? Als Name schlage ich 'Erlebnisbrücke' vor damit es nicht so werbend klingt. :-)) --ArnoldiusDiskussion:Erzbahn (Bochum)#c-Arnoldius-2009-08-04T20:20:00.000Z-NatiSythen-2009-08-01T19:50:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Find ich alles superintersseant, aber was für Loks sind denn da gefahren? Für schwere Loks sehen die Brücken zum Teil recht dürr aus. Gefühlt hundert Bilder von den heutigen Radbrücken aber kein Foto einer historischen Lok? Schade. Aber danke für den schönen und bemerkenswerten Artikel, werde den Radweg mal nutzen wenn ich in die Ecke komme. lg Michael --217.187.236.235Diskussion:Erzbahn (Bochum)#c-217.187.236.235-2013-02-01T14:57:00.000Z-Was für Züge?11Beantworten
