Diskussion:Distributivgesetz

Klammer vor Punkt vor Strich ! (nicht signierter Beitrag von 62.227.189.13 (Diskussion) Diskussion:Distributivgesetz#c-62.227.189.13-2011-11-13T16:31:00.000Z11) Beantworten

Müsste es nicht statt plusminus nur plus heißen, da plusminus impliziert dass es sich um eine Gruppenstruktur (siehe Gruppentheorie) handelt, also inverse Elemente existieren? (nicht signierter Beitrag von 82.83.72.229 (Diskussion) Diskussion:Distributivgesetz#c-82.83.72.229-2011-01-21T09:23:00.000Z11) Beantworten

Sollte hier nicht auch das "Ausaddieren" erwähnt werden? --89.53.100.147 Diskussion:Distributivgesetz#c-89.53.100.147-2008-09-09T17:56:00.000Z11Beantworten

Was stellst du dir unter "Ausaddieren" vor? d) = a-b-c+d</math> gemeint? Das ließe sich zwar in der Form ${\displaystyle a+(-1)(b+c-d)=a+(-1)b+(-1)c-(-1)d}$ aus den Distributivgesetzen zeigen, gilt aber auch schon ohne Multiplikation in jeder abelschen Gruppe.--Hagman 19:10, 6. Nov. 2009 (

Können es auch mehrstellige Verknüpfungen sein? MrPalpatine Diskussion:Distributivgesetz#c-MrPalpatine-2009-02-24T18:43:00.000Z11Beantworten

Habe den Begriff "Distributivitätsgesetz" schön öfters gehört. Ein 'ähnliches' Wort für die gleiche Sache? --78.94.223.167 Diskussion:Distributivgesetz#c-78.94.223.167-2010-06-07T22:12:00.000Z-Distributivitätsgesetz11Beantworten

Außer in der Algebra gibt es das Distributivgesetz auch in der Aussagenlogik. Kann das jemand in den Artikel einbauen? Ich kenne mich damit leider nicht genügend aus. --Cubefox (Diskussion) Diskussion:Distributivgesetz#c-Cubefox-2013-02-23T18:01:00.000Z-Aussagenlogik fehlt11Beantworten

Die klassische Aussagenlogik ist von der Struktur her eine Boolesche Algebra und kann daher auch als Teil der Algebra angesehen werden. Ich habe unter „Siehe auch“ die entsprechenden Links eingefügt, damit das leicht zu finden ist. --RPI (Diskussion) Diskussion:Distributivgesetz#c-RPI-2014-01-28T15:08:00.000Z-Cubefox-2013-02-23T18:01:00.000Z11Beantworten

Hä checkt doch kein mensch . (nicht signierter Beitrag von 80.134.39.19 (Diskussion) Diskussion:Distributivgesetz#c-80.134.39.19-2014-02-18T13:35:00.000Z-Aussagenlogik fehlt11)Beantworten

Jetzt ist es 'raus: Ich bin kein Mensch! ;-)

Aber 'mal im Ernst: Was ist daran unverständlich? --RPI (Diskussion) Diskussion:Distributivgesetz#c-RPI-2014-02-20T11:27:00.000Z-80.134.39.19-2014-02-18T13:35:00.000Z11Beantworten

Unter „Formale Definition“ würde ich statt der Raute das Plus verwenden, weil damit jeder sofort das klassische Distributivgesetz der Ganzen Zahlen mit Addition und Multiplikation assoziiert. Wenn man die Artikel zur Mathematik anschaulicher gestaltet, werden sie auch für Laien verständlicher. Nankea (Diskussion) Diskussion:Distributivgesetz#c-Nankea-2015-03-11T15:20:00.000Z-Anschaulicher gestalten11Beantworten

Ich verstehe die Abbildung nicht. Fehlt mir hier ne Windung? Warum steht das "a" bei der geklammerten Variante in der grünen Box? Müssten denn nicht b und c als Summe gemeinsam stehen? Eine Fläche a als Anteil mal eine Fläche b + c. Ich bin verwirrt.

Unmissverständlicher wäre es, würden alle Variablen (a, b, c) außerhalb der Boxen stehen; sie beziehen sich auf die Seitenkanten. Außerdem sollte der schwarze Strich zwischen der grünen und der blauen Fläche entfernt werden, womit klarer wäre, dass sich das zweite Rechteck auf eine einzelne Fläche bezieht (mit dem Flächeninhalt, der sich aus der Multiplikation Kantenlängenwerte a und b+c ergibt). --91.55.164.245 Diskussion:Distributivgesetz#c-91.55.164.245-20230929092800-Abbildung11Beantworten