Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diehl_(Unternehmen)/Archiv#Thema_1

Hab frei nach Rosa Luxemburg mal anders gedacht und die Produkt-Palette erweitert. L.G. --Bu63 Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Bu63-2008-01-21T16:15:00.000Z-Lieferprogramm11

Mich würde das Persöhnlich schon interessieren ob kriegsgefangene und Zwangsarbeiter in den 40er eingesetzt wurden. Immerhin gibt Diehl das auf ihrer Homepage offen zu. Warum sonst und nicht um solche dinge zu erfahren lese ich etwas über ein unternehmen. LG BENJI (nicht signierter Beitrag von 217.232.97.238 (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-217.232.97.238-2008-05-26T14:34:00.000Z-Kriegsgefangene/Zwangsarbeiter11)

Der Satz ist etwas merkwürdig:

"Die Tochterfirma Diehl BGT Defence GmbH & Co. KG ist mit ihrer, wie von Kritikern behauptet wird, Landminen-, Streubomben- und Munitionsproduktion in die Kritik geraten."

• Ist das Unternehmen nun in die Kritik geraten?
• Stellt das Unternehmen Landminen-, Streubomben- und Munitions her?

(nicht signierter Beitrag von 85.177.168.146 (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-85.177.168.146-2009-03-03T22:37:00.000Z-unklare Formulierung11)

Vielleicht finden sich einmal ein paar "schlaue Köpfe" zusammen, die dem Unwissenden (--->ICH) erklärt wie es kommt, dass sich ein Rüstungsproduzent "Stiftung" nennt/nennen darf. Ich verbinde mit dem Begriff irgendwie andere Assoziationen. (nicht signierter Beitrag von 78.50.238.24 (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-78.50.238.24-2009-10-13T21:47:00.000Z-Stiftung11)

Die "schlaue Köpfe" haben sich schon zusammengefunden.... ;-) Stiftung#Familienstiftungen -- 212.144.41.48 Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-212.144.41.48-2009-10-13T21:52:00.000Z-78.50.238.24-2009-10-13T21:47:00.000Z11

wow was eine schnelle reaktion ;)

wenn "du" gleich noch hier bist kannst den/meinen beitrag gleich gern wieder löschen :) habe gerade selbst etwas zum thema stiftung recherchiert, welch wunderbare "kann" nichts "muss" formulierungen zb zu Steuererleichterungen da stehen rauben mir grade ein wenig die luft... (nicht signierter Beitrag von 78.50.238.24 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-78.50.238.24-2009-10-13T21:58:00.000Z-212.144.41.48-2009-10-13T21:52:00.000Z11)

Möchte mich schon vorab für meine formalen Fehler entschuldigen, aber irgendwann muss ich das auch mal lernen :-) Ich hab mich einfach mal an den Artikel der Daimler-AG gehalten, um zu sehen wie bei einem großen Konzern das gemacht wird. -- Klingone86 Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Klingone86-2010-07-13T13:49:00.000Z-Formale Fehler in der Darstellung11

no worries, it's a wiki ;) mfg --Lofor Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Lofor-2010-07-13T23:27:00.000Z-Klingone86-2010-07-13T13:49:00.000Z11

Telimane, wieso änderst du in eine offentsichtlich falsche Version zurück? Mit dem ersten Satz nimmst du bereits jedes Urteil vorweg, indem du schreibst das Unternehmen produziert Landminen und Streubomben. Wo ist dazu bitte der Verweis?

Desweiteren ist der Kritikteil im Verweisartikel SMArt 155 doch überhaupt nicht veraltet. Der ist genau die Kopie dessen was hier vorher steht.

Ich bitte um mehr Neutralität, und eine Pro-Contra-Diskussion. Wenn die in diesem Artikel geschehen muss, dann bitte. Aber nicht in dieser Form.

Gruß -- Klingone86 Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Klingone86-2010-08-03T06:28:00.000Z-FALSCHE Aussage und Änderung des Kritikteils!11

Der Kritikabschnitt wird zuerst von Benutzer:Klingone86 eingekürzt – inklusive Entfernung der Quellen und Revert einer Formulierung, durch die eine Relevanz für den Artikel klarer geworden wäre (gesichtet von Benutzer:Pigpen) –, nur um dann von Benutzerin:Dorofrank, möglicherweise arglos, als „unbelegt“ und für den Artikel nicht relevant entfernt zu werden. Nachzublättern in der Versionsgeschichte. Das ist Wikipedia at its worst. Grüße _{•  • hugarheimur} Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Torana-2014-07-02T15:06:00.000Z-Wo ist bloß der Kritik-Abschnitt hin verschwunden?11

Kommst du nicht ein bisschen spät? Die letzte Änderung am Artikel war am 6. Februar, die letzte Änderung von Klingone86 war im August 2010. Evtl. also neu recherchieren und die Kritik wieder einbauen. --Wosch21149 (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Wosch21149-2014-07-02T18:34:00.000Z-Torana-2014-07-02T15:06:00.000Z11

Werde den Artikel in nächster Zeit ein wenig überarbeiten und einen (gekürzten, angepassten) Kritik-Abschnitt wiedereinfügen. Aber ein kleiner Hinweis zu diesem interessanten Vorgang erschien mir angebracht. Grüße _{•  • hugarheimur} Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Torana-2014-07-02T18:46:00.000Z-Wosch21149-2014-07-02T18:34:00.000Z11

Es war nicht Wikipedia at it's Worst, sondern at it's Best. Immerhin wurde ein komplett quellenloser Abschnitt gestrichen, der zudem POV war. Die Diskussion zur Sache findet immer noch auf Smart-Seite statt. Stand eigentlich auch in der Diskussion auf dieser Page, daß erst mal die Fakten und die Relevanz geklärt werden müßten. Hat anscheinend irgendwer gelöscht oder ins Archiv geschoben. Um es kurz zu machen, ich sehe die Relevanz immer noch nicht. Wenn ich irgendeinen Promi einen Idioten nenne - und mir dann vor Gericht verboten wird, ihn einen Idioten zu nennen - hat das in Wiki-Eintrag über den Promi schließlich auch nichts verloren. Aber Du kannst mich gerne eines Besseren belehren und die Relevanz belegen. Nur im Moment ist der Abschnitt immer noch wegen Irrelevanz löschungswürdig. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Dorofrank-2014-08-08T12:30:00.000Z-Torana-2014-07-02T18:46:00.000Z11

„Komplett quellenlos“ war der Abschnitt keineswegs, ganz im Gegenteil. Und das mit dem POV sehe ich mit Verlaub anders. Diehl baut Streumunition, mag es aber nicht, wenn man sie als solche bezeichnet und klagt deswegen gegen einen Journalisten. Das hat ganz offensichtlich eine Relevanz für diesen Artikel. Dein Vergleich mit dem Promi ist da leider ein Strohmann. Abgesehen davon habe ich nicht vorwiegend deine, sondern vor allem die Aktion von Klingone86 kritisiert. Grüße _{•  • hugarheimur} Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Torana-2014-08-08T12:48:00.000Z-Dorofrank-2014-08-08T12:30:00.000Z11

Hab in die Versionsgeschichte geguckt, als ich ihn strich war er quellenlos. Und allein schon die Behauptung, es sei Streumunition, ist POV. Um mal auf die Diskussion bei der Munition zu verweisen und damit ich mir nicht dauernd die Finger blöd tippe: "Die Terminologie wurde festgelegt von: Dem Landgericht München, dem Bundesministerium der Verteidigung sowie den Ländern Australien, Griechenland, Großbritannien, Österreich und der Schweiz (diese Länder haben immerhin das Oslo-Abkommen zum Verbot von Streubomben unterzeichnet). Nach diesen Fakten in einer Enzyklopädie weiterhin eine angeblich offene Diskussion darzustellen ist nicht nachvollziehbar und riecht mir stark nach einem Privatkrieg gegen ein Unternehmen, der in Wikipedia aber nichts verloren hat." Also gibt es ganz ganz viele Belege dafür, dass es sich nicht um Streumunition handelt. Aber keinen einzigen zur Unterstreichung Deiner Behauptung. Also doch wie beim Promi, der beleidigt wird. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Dorofrank-2014-09-15T12:37:00.000Z-Torana-2014-08-08T12:48:00.000Z11

Juni 2022 ist die Kritik samt genauem Gerichtsurteil enthalten. Danke allen Mitschreibenden! Helium4 (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Helium4-2022-06-01T11:03:00.000Z-Wo ist bloß der Kritik-Abschnitt hin verschwunden?11

ist die firma nicht viel älter? ich stieß durch zufall auf → jacob. Maximilian (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Maximilian Schönherr-2021-02-04T21:01:00.000Z-Jacob Diehl11

Kategorie mit Bildern von etwa 5 "Tall clock"s = Standuhr(?).

Vom Design her möglicherweise wirklich aus 1850–1900.

Eine der Uhren steht in einem Museum in den USA.

Die Uhr könnte in D hergestellt und per Schiff in die USA geliefert worden sein.

Oder aber ein Jacob Diehl ist in die USA ausgewandert und hat dort solche Uhren erzeugt. Individualisiert mittels der Initialen des Hausherrn wohin die Uhr geliefert wurde als Intssien om Holzfurnier.

Denkbar ist auch internationale Arbeitsteilung: Uhrwerk samt Pendel (?) und Aufzugsgewichten (?) in D und das Gehäuse, samt Monogramm in den USA hergestellt.

Helium4 (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Helium4-2022-06-01T11:00:00.000Z-Jacob Diehl11

Im Abschnitt Diehl (Unternehmen) #Wiederaufbau und Expansion / 4. Absatz
geht es im ersten Teil dieses Absatzes um Rechen-Maschinen und im 2. Teil des selben Absatzes um Computer. Die Herstellung von Rechen-Maschinen wurde 1972 eingestellt. Die Beteiligung an der Herstellung (Entwickelung ?) von Computern begann 3 Jahre später (1975).

Diese beiden Geräte-Arten haben zwar viel mit einander zu tun, sollten aber (meiner Meinung nach) in getrennten Absätzen behandelt werden.

Zweck/Vorteile:

• Dadurch taucht auch das Wort "Computer" im Inhalts-Verzeichnis auf, und
• Wer nur etwas über das eine von beiden lesen möchte, kann dies über die Überschriften getrennt erreichen.

Deshalb werde ich diesen Absatz spalten.

Im Inhalts-Verzeichnis werde ich dann auch gleich noch die passenden Überschriften einfügen.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv#c-Steue-20221002045100-Rechen-Maschinen und Computer in getrennte Absätze11