Diskussion:Desinformation/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Desinformation/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Desinformation/Archiv/1#Thema_1

Warum entfernt jemand meinen Abschnitt "Literatur"? (War als Anfang gemeint.) Shultz/Godson sind immer noch das Standardwerk zum Thema. (nicht signierter Beitrag von 92.106.83.131 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-92.106.83.131-2010-09-22T14:45:00.000Z-Literatur11)

Gegenfrage: Hast Du die Richtlinien schon mal gelesen? --P.C. ✉ Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-PeeCee-2010-09-22T14:47:00.000Z-92.106.83.131-2010-09-22T14:45:00.000Z11

Antwort: Okay, dann bleibt es eben beim Versuch, den Abschnitt zu beginnen. Soll ein anderer meinetwegen Literatur suchen. Viel Spass! (nicht signierter Beitrag von 92.106.83.131 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-92.106.83.131-2010-09-22T15:13:00.000Z-Literatur11)

In der Wikipedia läuft sicher auch einiges an Desinformation. Aber es scheint einigermaßen unter Kontrolle zu sein, weil ja die Artikel von der User-Community regelmäßig geprüft und gegebenenfalls auch revidiert werden. Anders ist es mit den Online-Foren von Zeitungen und Zeitschriften. Da hat man als User keinerlei redaktionelle Rechte.

Ich verfolge zum Beispiel seit einigen Tagen die Berichterstattung von ZEIT-Online zum Thema „Ukraine“ und bin entsetzt darüber, in welchem Maß dieses Forum zur Verbreitung von unbewiesenen Behauptungen, Vorurteilen und Hetztiraden missbraucht wird. Die zuständigen Online-Redakteure entfernen von Zeit zu Zeit Beiträge als „unsachlich“ oder „beleidigend“. Aber insgesamt scheinen sie mit ihrer Aufgabe überfordert zu sein. Vereinzelt gibt es Beiträge, die auf „Lohnschreiber“ hinweisen.

Gibt es wissenschaftliche (oder andere) Untersuchungen über dieses Phänomen (Nutzung von Online-Medien für Desinformation)? Wenn ja: Sollte man dies nicht als eigenen Abschnitt in dem Artikel einfügen? ZwarAber (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-ZwarAber-2015-02-08T17:21:00.000Z-Lesermeinungen – „Lohnschreiber“ in Online-Foren11

hmm frag mal auf wp:au nach, ich glaube nicht dass hier dir jemand dazu helfen kann.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2015-02-09T07:45:00.000Z-ZwarAber-2015-02-08T17:21:00.000Z11

Bisher hat sich wohl niemand ernsthaft (also im wissenschaftlichen Rahmen) damit beschäftigt... aber von journalistischer Seite gibt es einige Sachend dazu:

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-trollfabrik-eine-insiderin-berichtet-a-1036139.html auch http://www.focus.de/politik/ausland/propaganda-auf-bestellung-so-funktionieren-putins-troll-fabriken_id_4592188.html oder http://www.sueddeutsche.de/politik/propaganda-aus-russland-putins-trolle-1.1997470... Klassisches Beispiel ist auch die mediale Schlacht um MH 370 russischerseits. MfG URTh (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-URTh-2015-05-29T18:13:00.000Z-Lesermeinungen – „Lohnschreiber“ in Online-Foren11

"Dem Staatssicherheitsdienst der DDR und Geheimdiensten anderer Staaten des Warschauer Paktes werden zahlreiche Desinformationskampagnen zugeschrieben..." So, So. Norbert Blüm auch, die Rente war doch nicht sicher. Bitte Belege nachreichen oder den Passus entfernen. Im Übrigen dürfte, selbst wenn Belege gefunden werden kein Geheimdienst der Welt ein Patent darauf haben. Warum wird eigentlich nach Edward Snowden hier von einem ehemaligen und dazu noch analogen Geheimdienst lamentiert? --Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Knickiknacki-2018-01-16T13:19:00.000Z-MfS, Belege fehlen11

Hier fehlen tatsächlich keine Belege; es lässt sich durch den Artikel Aktive Maßnahmen, der auch verlinkt ist, belegen. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2018-01-16T18:04:00.000Z-Knickiknacki-2018-01-16T13:19:00.000Z11

Die eine Quelle unter Aktive Maßnahmen gibt das tatsächlich her, wenn man länger sucht. Gibt es Einwände, wenn ich die selbe Quelle im Artikel hinzufüge?--Knickiknacki (Diskussion)

Darfst du gerne machen, wenn du willst.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2018-01-17T11:48:00.000Z-TheRandomIP-2018-01-16T18:04:00.000Z11

Erledigt.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Knickiknacki-2018-01-17T20:37:00.000Z-Sanandros-2018-01-17T11:48:00.000Z11

Gab es Desinformation auf Wikipedia?

Ich denke schon und meine weiter, dass soetwas auch im Artikel erwähnt werden darf.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/internet-wie-bei-wikipedia-manipuliert-wird-1463200.html --Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Knickiknacki-2018-01-17T18:41:00.000Z-Manipulationen auf Wikipedia11

Ich denke es ist nicht nötig, jeden einzelnen Fall, wo jemand mal etwas manipuliert hat, in diesen Artikel als Beispiel einzufügen. Nicht vergessen wo wir hier sind: Es ist ein Artikel über Desinformation. Er soll beschreiben, was Desinformation im Allgemeinen ist. Das leistet der Artikel bereits. Die Beispiele dienen als Anschauung zum besseren Verständnis, mehr nicht. Eine abschließende Auflistung ist nicht vorgesehen. Wenn du einzelne Vorgänge beschrieben willst, dann tue dies bitte in den dafür geeigneten Artikeln, z.B. über die Wikipedia gibt es hier etwas. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2018-01-17T18:50:00.000Z-Knickiknacki-2018-01-17T18:41:00.000Z11

Ich gebe Dir recht. Bei Kritik an Wikipedia passt es besser.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Knickiknacki-2018-01-17T20:39:00.000Z-TheRandomIP-2018-01-17T18:50:00.000Z11

Seitdem die Archive der Stasi zugänglich sind, sind auch diverse Fälle von deren Desinformation bestätigt worden. Dazu gehört auch die angebliche Mitarbeit des späteren Bundespräsidenten Heinrich Lübke am Bau von Konzentrationslagern. Das ist ein Teil unserer Geschichte und hat wohl einen eigenen Absatz in der deutschen Wikipedia verdient.--KuK Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-KuK-2005-06-04T08:45:00.000Z-Desinformation der DDR11

Dazu wüßte ich auch gern mehr. Z.B. ob unsere DDR und das KGB einzeln oder gemeinsam bei den Daten der Verbrechen der Deutschen im 2. Weltkrieg auch ein wenig gebastelt haben, oder ob alles ganz sauber und rein als Beweismittel, ohne Zeugenabsprachen oder -beeinflussung für westliche Schauprozesse dazu, abgelaufen ist.

Ich vermute, diese Akten sind leider verloren. Rein zufällig, verbrannt, Reißwolf, oder mit Markus Wolff in dessen "Pension" in seine politische Heimat, die Sowjetunion, rechtzeitig vor der Wende verbracht. --84.44.139.204 Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-84.44.139.204-2005-10-17T16:53:00.000Z-Desinformation der DDR11

Die Belege in diesem Artikel sind unzureichend. Obwohl Desinformation eine in der wissenschaftlichen Literatur gut untersuchte Methode ist, findet sich hier keine einzige wissenschaftliche Quelle. Stattdessen werden Artikel aus der Online-Presse von zum Teil zweifelhafter Reputation (Huffington Post, Telepolis) verwendet. WP:Q gibt ja auch ausdrücklich vor, dass nicht-wissenschaftliche Texte aus dem Internet nur unter bestimmten Rahmenbedingungen verwendet werden dürfen, nämlich dann, wenn es bessere Quellen nicht gibt. Da diese Rahmenbedingungen hier nicht gegeben sind, liegt hier schon der erste Verstoß gegen diese Regelung vor. Zum anderen sind einige Stellen im Artikel auch überhaupt nicht oder nicht in der vorliegenden Allgemeinheit belegt. Berichte über ganz konkreten Desinformations-Vorfälle können nicht für den allgemeinen Fall herangezogen werden. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2017-12-07T17:27:00.000Z-Belege unzureichend11

Das einzige, was von deinen Anschuldigungen - vielleicht - valide ist, ist folgender Satzteil:

"Zum anderen sind einige Stellen im Artikel auch überhaupt nicht oder nicht in der vorliegenden Allgemeinheit belegt."

Für diese Anschuldigung wären die entsprechenden Stellen zu nennen um eine Überarbeitung zu ermöglichen. Sollte das nicht passieren, kann der Baustein wieder raus.

Nachtrag: Da dir "bessere Quellen" ja offenbar bekannt sind, wäre es normalerweise geboten die auch zu nennen.......

Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2017-12-07T17:48:00.000Z-Belege unzureichend11

Falsch, auch die anderen Teile meines Beitrages sind korrekt. WP:Q hast du gelesen?

Hier die Stellen, die nicht ausreichend belegt sind. Macht die Diskussion zwar unübersichtlich, aber bitteschön:

Desinformation ist die gezielte Verbreitung falscher oder irreführender Informationen. Motivation der Desinformation ist meist die Beeinflussung der öffentlichen Meinung bzw. von Gruppen oder Einzelpersonen, um ein bestimmtes politisches oder wirtschaftliches Anliegen des Verbreitenden zu unterstützen.

Desinformation kann entweder direkt (Lügen, Betrug) oder indirekt (subtile Unterdrückung objektiver oder überprüfter Fakten, Verschweigen oder Ablenken von der Wahrheit, Implizieren falscher Urteile) geschehen. Eine Information stellt gesichert dann eine Desinformation dar, wenn sie nach objektiven Maßstäben falsch ist und der Urheber oder Verbreiter der Information dies weiß. Die Desinformation kann etwa über Massenmedien verbreitet werden, wobei man auch von Medienmanipulation spricht.

In zahlreichen Gebieten von Politik und Wirtschaft werden Desinformationen gezielt eingesetzt. So besitzen viele Geheimdienste eigene Abteilungen für die Fälschung und Verbreitung von Informationen. Im militärischen Bereich werden Desinformationen zur Täuschung des Gegners eingesetzt, etwa um ihn durch falsche Informationen über eigene Truppenstärken oder deren räumliche Verteilung zu fehlerhaften Entscheidungen zu leiten. Verbraucher werden durch Verbreitung von Gerüchten oder öffentlich zugänglicher falscher Informationen dahingehend beeinflusst, Produkte eines Mitbewerbers nicht zu kaufen.

Im weiteren Sinne ist Desinformation auch die gezielte Überversorgung mit, aus der Rezipientenperspektive, nutzlosen Informationen, welche die wichtigen Informationen überdecken sollen.

Desinformation kann in der Öffentlichkeitsarbeit von staatlichen Stellen (z. B. Geheimdienst oder Militär), von politischen Parteien und Gruppen, von Lobbygruppen oder von Einzelpersonen vorkommen. Ziel ist Täuschung der Bevölkerung, Stimmungsmache oder Verwirrung des Gegners. Massenmedien wie Presse oder Rundfunk werden bevorzugt zur Desinformation der Bevölkerung genutzt. Das Fälschen von Statistiken bzw. deren absichtliche Fehlinterpretation (Eisegese) ist ein häufig gebrauchtes Mittel, um der Desinformation den Anschein von Wissenschaftlichkeit zu verleihen. So wendet etwa die amerikanische Regierung zur Verschleierung von verdeckten Operationen ihrer Geheimdienste gegenüber der Öffentlichkeit das Konzept der „glaubhaften Abstreitbarkeit“ (engl. plausible deniablity) an.

Ein Beispiel aus der Wirtschaft war eine in Microsoft Windows 3.1 eingebaute Fehlermeldung. Auf Computern mit diesem Betriebssystem und dem zu MS-DOS gleichwertigen Konkurrenzprodukt DR-DOS, erschien beim Start der folgenlose Hinweis, dass dies nicht MS-DOS sei. Diese zweifelhafte Methode des Konkurrenzkampfs brachte Microsoft den Ruf ein, mit Fear, Uncertainty and Doubt (Angst, Unsicherheit und Zweifel) zu arbeiten.

Ein eng benachbarter Begriff ist die Propaganda. Die Trennlinie zwischen beiden ist unscharf, doch im üblichen Sprachgebrauch ist Desinformation
  der Inhalt einer Propaganda-Aktion, oder
  eine Propaganda, die nur an eine relativ begrenzte Zielgruppe gerichtet ist. In diesem Sinn ist Propaganda eher etwas, was für ein großes, anonymes Publikum bestimmt ist.

--TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2017-12-07T18:01:00.000Z-Belege unzureichend11

Gut an den genannten Stellen kann man sich arbeiten, oder sie entfernen, aber die übrige Kritik halte ich weiter für nicht fundiert. Denn sollte der Bausteinsetzer über entsprechende Literatur verfügen und sie vorenthalten, wäre das kaum zu unterbieten. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2017-12-12T16:59:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-07T18:01:00.000Z11

Dass hier Belege fehlen und eher nachrangige, wenig aktuelle Beispiele aufgezählt werden, ist doch evident. Wenigstens hat sich aber schon mal jemand mit diesem immer brennenderen Thema hier beschäftigt. Der Text ist m. E. durchgehend plausibel und deckt sich mit unserer allgemeinen Lebenserfahrung. Bloßes Aufzählen der Schwachstellen, Ermahnungen oder Löschungen helfen aber niemandem wirklich weiter. Auch als „Oberlehrer“ könnte man sich dazu herablassen, aktiv zur Verbesserung beizutragen. Vor allem fällt auf, dass die usergemachte - und damit nicht unumstößliche - „WP-Verfassung“ immer mal wieder zur unnötigen Entmutigung beitragender Interessenten missbraucht wird.--Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2017-12-13T13:29:00.000Z-Alexpl-2017-12-12T16:59:00.000Z11

Ich habe auf den Inhalt der Literatur leider keinen Zugriff. Eine kurze Stichwortsuche in Google (Books) offenbart aber dessen Existenz. Sonst hätte ich schon selbst beigetragen, wie ich es schon unzählige Male gemacht habe. Eigentlich wollte ich es bei einem kurzen Hinweis auf fehlende Belege belassen, doch ich wurde auf meiner Disk dazu aufgefordert, diesen, wie du ja schon sagtest, offenkundigen Fakt näher zu begründen, deshalb entschuldige, wenn das „Oberlehrer“-artig auf dich gewirkt hat. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2017-12-13T18:59:00.000Z-Glypho45-2017-12-13T13:29:00.000Z11

Allerdings ist es auch keine gute Idee, das Problem herunterzuspielen, weil der Artikel deiner Lebenserfahrung entspricht. Das ist ja gerade der Punkt an der Wikipedia. Man möchte nachgucken, wie der aktuelle Stand der Wissenschaft tatsächlich über dieses oder jenes Thema lautet und nicht nur seine Vorurteile bestätigt haben. Das wäre das Gegenteil der Aufklärung, wenn wir dazu übergehen, die Wahrheit nach Bauchgefühl oder Lebenserfahrung zu definieren, so wie du es gerne haben willst. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2017-12-13T19:14:00.000Z-Glypho45-2017-12-13T13:29:00.000Z11

Punkt 1: Der krasseste Fehler ist die Huffington Post, die hier keinesfalls das geschriebene belegt. Bitte also das entfernte vor dem Wiedereinfügen genau belegen und die Aussagen nennen, welche das stützen sollen. --Anidaat (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Anidaat-2018-02-10T09:29:00.000Z-Belege unzureichend11

Warum rückgängig gemacht? Jetzt sind wieder die Unbelegte Sachen drin. Dass meine Texte nicht gut sind hat damit zu tun dass ich Legasthenie habe.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2018-04-25T11:47:00.000Z-Überarbeiten11

Das ist kein Grund, schlechte Qualität in WP einzuführen. Ich würde ja gerne helfen, wenn mir der betreffende Text vorläge.--Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2018-04-26T17:14:00.000Z-Sanandros-2018-04-25T11:47:00.000Z11

Schicke mir eine Mail dann kann ich es dir senden.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2018-04-26T18:28:00.000Z-Glypho45-2018-04-26T17:14:00.000Z11

So geht's nicht! Lass dir bei dem Text helfen. Man kann ja nicht mal sicher sein, dass du die Vorlage richtig verstanden hast. Außerdem bringt deine Bearbeitung überhaupt nichts neues.--Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2018-05-07T16:53:00.000Z-Glypho45-2018-04-26T17:14:00.000Z11

Also ich habe nur das erwähnt was halt im Paper drin stand und das gelöscht wofür ich kein Beleg finden konnte. Wenn du das Paper selbst lesen willst klicke hier. Oder schicke mir eine Mail und du kannst er als PDF haben. Und was ist denn an der Vorlageneinbindung falsch?--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2018-05-07T18:55:00.000Z-Glypho45-2018-05-07T16:53:00.000Z11

Oder auf Englisch habe ich auch noch was gefunden Words of Intelligence: A Dictionary auf S. 43.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2018-05-07T19:17:00.000Z-Sanandros-2018-05-07T18:55:00.000Z11

Wenn du das paper hast, dann erarbeite auch den Beitrag, aber in verständlicher und WP-geeigneter Form (lass dir vor Ort helfen). Auch solltest du dabei große Löschaktionen vermeiden.--Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2018-05-09T15:25:00.000Z-Sanandros-2018-04-25T11:47:00.000Z11

Das ist doch ein hübsches Beispiel für Desinformation. Es wurde, sozusagen von der obersten Ebene geplant und durchgeführt. --89.13.234.180 Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-89.13.234.180-2009-07-01T13:52:00.000Z-Wikipedia und der Fall Rohde11

Welcher Fall Rohde?--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2019-01-21T20:31:00.000Z-89.13.234.180-2009-07-01T13:52:00.000Z11

Der Artikel behauptet, Comedyshows dienten dem Staat dazu, die Bevölkerung ruhigzustellen. Das ist eine unbewiesene Aussage.--MBq Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-MBq-2004-12-28T11:05:00.000Z-Neutralität11

Bin auch der Ansicht, dass der Artikel dringend sachlich untermauert werden muss (o.g. Argument der "Comedy-Shows" von wem, mit welchem Grund vorgebracht etc.) und sprachliche Korrekturen gebrauchen könnte. Schließlich sollte ein Artikel doch vor allem einen Begriff klar umreissen und verschiedene Aspekte und (allg. vertretene) (Fach-)Meinungen darstellen. Vielleicht kann jemand hier einige Überarbeitungen vornehmen und den Artikel besser machen. PCTrueper Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-PCTrueper-2004-12-28T17:00:00.000Z-MBq-2004-12-28T11:05:00.000Z11

Dass Shows der Desinformation dienen können, liegt auf der Hand, aber ich würde das nicht auf spezielle Rubriken eingrenzen. In den USA wurden z.B. diverse Prokriegs-Filme gezeigt, bevor der 3. Weltkrieg... äh der Afganistan- und Irakkrieg gestartet wurden, um dem Volk den Krieg schmackhaft zu machen. Michael Moore hat das in "Fahrenheit 9/11" treffend gezeigt.

Selbst wenn die Genzen verschwommen sind, kann nicht geleugnet werden, daß der Staat immer versucht, die öffenliche Meinung zu manipulieren. Tschernobyl, Kennedy-Attentat usw. Es sollten schon oft Lügen verkauft werden und wurden auch.

Die Info ist jetzt draussen.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2019-02-01T02:24:00.000Z-Neutralität11

"Im weiteren Sinne ist Desinformation auch die gezielte Überversorgung mit aus der Rezipientenperspektive objektiv nutzlosen Informationen, welche die aus dieser Perspektive wichtigen Informationen überdecken sollen."

Ich bin ja kein wiki profi, aber der Satz macht meinem Verständnis nach nicht soviel Sinn: "aus der Rezipientenperspektive objektiv.." Das ist doch ein Widerspruch. Entweder aus der Rezep.persp. ODER objektiv. Beides geht nicht. Kann das mal einer ändern? Ich weiss nich ob ich das einfach so machen sollte.

(wobei ich schon beim kritikpunkt wäre, dass wikipedia immermehr nur von "hochrangigen" mitgliedern gemacht wird, und immer weniger von "allen".) (nicht signierter Beitrag von 92.75.240.9 (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2010 (CEST)) Habs jetzt selber geändert. lg, max m. 1.10.10, 14:50 Uhr (nicht signierter Beitrag von 92.75.240.9 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-92.75.240.9-2010-10-01T12:46:00.000Z-Objekt- Subjekt11)

Also ich bin sprachlich nicht so begabt. Aber der Satzt ist immer noch drin. Kann jemand anderes der sprachlich fitter ist das mal anschauen?--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2019-01-21T20:34:00.000Z-92.75.240.9-2010-10-01T12:46:00.000Z11

Der Satz ist einerseits Bullshit (im wissenschaftlichen Sinne, vgl. Harry G. Frankfurt), andererseits ungewollt wahr: Er entlarvt jeden Radiosender, jedes Wahlplakat, jede Produktwerbung, die man ungewollt rezipiert, als Desinformation, die von tatsächlichen Problemen ablenken soll.

Kurzform: Die Autoren von Büchern, Regisseure von Kinofilmen usw. mögen keine Spoiler, also Details zum Inhalt, die vor Veröffentlichung des Werkes oftmals durch undichte Stellen (gestohlenes Script, unerlaubt weitergegebene Dispos usw.) an die Öffentlichkeit dringen. Zu den üblichen Formen der Schadensbegrenzung gehört neben rechtlichen Schritten und dem damit verbundenen Versuch, die herausgesickerten Informationen nachträglich aus dem Internet zu tilgen (was zumeist den Streisand-Effekt zur Folge hat), auch die gezielte Verbreitung von Fehlinformationen. Sinn der Sache ist es, durch die Veröfentlichung von absichtlich falschen Informationen zum Inhalt die Glaubwürdigkeit tatsächlicher Informationslecks in Frage zu stellen. Als Beispiel sei Michael Bays angebliche Desinformationskampagne im Vorfeld von Transformers – Die Rache genannt (dort mit Quellen belegt), auch wenn diese in erster Linie aus "Michael Bay behauptet, echte Informationslecks seien Teil seiner angeblichen Desinformationskampagne" bestand.--Farrokh Bulsara Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Farrokh Bulsara-2011-07-07T22:21:00.000Z-Vergleichsweise harmlose Version: Spoiler-Minimierung im Vorfeld von Buch- oder11

Habe die Info nicht gefunden. Kannst du uns das hier mit Quellen belegen?--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2019-01-21T21:39:00.000Z-Farrokh Bulsara-2011-07-07T22:21:00.000Z11

Kant schreibt in seinem Traktat "Über das vermeitliche Recht, aus Menschenliebe zu lügen", dass man einen Mörder, der an der Tür nach der Person fragt, die er ermorden will und die wir versteckt haben, nicht belügen darf, wenn er fragt, ob die Person da ist. Michael Sandel versucht das in seinem Buch "Gerechtigkeit" abzumildern, indem er vorschlägt, statt der eigentlichen Antwort eine wahre, aber irreführende Information zu geben ("Vor einer Stunde habe ich noch mit ihm telefoniert"), um den Mörder nicht zu belügen, aber ihn zu einem Fehlschluss zu verleiten, weil er nicht merkt, dass wir die Frage gar nicht beantwortet haben. Lager Aufmarsch für die Frage: Ist das eine kuriose Form von Desinformation? "wahre Aussage, mit dem Ziel einen falschen Schluss zu provozieren". Winkelhake (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Winkelhake-2016-07-21T13:04:00.000Z-Wahr aber irreführend11

Willst du nicht bei wp:au fragen?--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2019-01-21T21:40:00.000Z-Winkelhake-2016-07-21T13:04:00.000Z11

(Als Reaktion auf diesen Edit) Vielleicht sollten wir mal eine Diskussion darüber führen, was dieser Artikel ist und was nicht. Mein Verständnis sieht derzeit so aus: Dies ist ein Lexikon-Artikel über "Desinformation". Hier geht es darum, was "Desinformation" im Allgemeinen ist. Dies kann gerne mit sinnvoll ausgewählten Beispielen geschmückt sein. Hier geht es aber nicht um eine Auflistung aller aktuell existierenden Bad Guys, die angeblich "Desinformation" betreiben. Insbesondere dann, wenn es lediglich durch eine journalistische Quelle belegt wurde. Die Beispiele, die hier genannt werden, sollten dann schon durch wissenschaftliche Quellen, die eine gewisse Distanz zum Thema haben, belegt sein. Und es sollte irgendwie klar sein, warum gerade dieses Beispiel charakteristisch bzw. hilfreich für das Verständnis von "Desinformation" ist. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2018-02-11T09:58:00.000Z-Thema des Artikels11

Ja wir wollen hier keine Liste aller Desinformationen drin haben.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2019-01-21T20:28:00.000Z-TheRandomIP-2018-02-11T09:58:00.000Z11

Alles ist an sich okay.Vielleicht kann man noch dazu schreiben, ob Wikipedia selbst nicht zu Desinformationsquelle gehört.Es gibt viele Foren, die dieses Thema ansprechen. --80.187.103.175 Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-80.187.103.175-2012-07-18T23:50:00.000Z-Das Thema Desinformation in Wikipedia11

Foren sind jedoch keine zuverlässige Quelle.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Sanandros-2019-01-21T20:28:00.000Z-80.187.103.175-2012-07-18T23:50:00.000Z11

Die Funktionsweise von Wikipedia bietet einige Möglichkeiten, Desinformationen an die breite Öffentlichkeit zu bringen. Zu erklären, wie Wikipedia funktioniert, welche Aspekte Desinformation ermöglichen und welche Mechanismen versuchen entgegenzuwirken/entgegenwirken, kann nicht nur interessant sein, sonder auch maßgebend für den Umgang mit der Wikipedia. Meine Meinung: Man kann nichts als Fakt nehmen und sollte immer hinterfragen. Der differenzierte Umgang mit Sachverhalten, die Beleg-Politik und gegenseitige Prüfung, sowie öffentliche Debatte sprechen für die Gemeinschaft der Wikipedianer. Man kann sich durchaus also auch Fehlerbewusst und Kritikbereit zeigen. Womöglich findet sich ja an der ein oder anderen Stelle noch etwas zu verbessern. Die Bereitschaft ist denke ich da. Und eine Selbstreflexion kommt beim Thema Desinformation ja gelegen. Ich persönlich bin nicht sehr lange hier und kann die funktionsweisen nicht ideal darstellen, aber was denkt ihr, wäre so ein Abschnitt der Selbstreflexion in Sachen Desinformation für Wikipedia auf dieser Seite nicht etwas schönes? --Resa595 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Resa595-2021-03-12T00:06:00.000Z-Sanandros-2019-01-21T20:28:00.000Z11

Ruptly:

Das Unternehmen schaltet in regelmäßigen Abständen, im eigenen Kanal bei YouTube, einen oder simultan auch mehrere Live-Streams. Vorwiegend werden politische Inhalte wie Staatsbesuche, internationale Treffen und Demonstrationen publiziert. 2014 wurden unter anderem die Demonstrationen der Hooligans gegen Salafisten in Köln und der PEGIDA in Dresden übertragen.[6] Auch am 9. Januar 2016 wurden die Demonstrationen anlässlich der sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 auf YouTube übertragen. Die Liveübertragungen werden in den meisten Fällen unkommentiert ausgestrahlt und gehen meist, mit kurzen Unterbrechungen, mehrere Stunden.Ruptly11

das ist echt kein gutes Beispiel für Propaganda

und welches Unternehmen das enge Verbindung zur russischen Regierung streng zu verschleiern will nennt sich Redfisch!? --Qunowiki (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Qunowiki-2019-01-21T16:43:00.000Z-Ruptly und Redfisch als Beispiele für Desinformation?11

Du solltest dich zuerst informieren, bevor du hier polemisierst; die Erläuterungen sind ja klar vorhanden. Was soll denn deiner Meinung nach am Artikel verbessert werden? Es gibt hier auch keine Freund/Feind-Lage; niemand hat etwas gegen Russen.Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2019-01-21T17:41:00.000Z-Ruptly und Redfisch als Beispiele für Desinformation?11

Im Artikel befindet sich unter den Beispielen ein sehr langer Absatz, in welchem ausgeführt wird, in wie fern der Sender RT bzw. Rutply "staatlich gesteuerte Desinformation" betreiben sollen. Es handelt sich dabei um schlecht belegte Behauptungen, die (mit Ausnahme eines Artikels der Süddeutschen) alle mit Blog-Artikeln oder Einzelmeinungen (Frank Überall) belegt werden. Der Abschnitt dokumentiert aus meiner Sicht nichts Falsches, aber die enthaltenen Angaben sind schlicht nicht belegt und beinhalten Theoriefindung und POV. Damakru (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Damakru-2019-04-22T16:44:00.000Z-Ruptly und Redfisch als Beispiele für Desinformation?11

So sehr ich die veralteten Belege vom Dezember 2018 bisher geschätzt habe Glypho45 [1] - Seit den Enthüllungen des Tagesspiegels vom Mai 2019 ist die Sache durch. Falls du also nichts neures auf der Hand hast, was deine "Version" bestätigt, schlage ich vor wir nehmen deinen kommentarlosen Revert wieder zurück. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-02T15:52:00.000Z-Oh du Geist der alten Zeiten...11

Bitte Belege und eine vernünftige Argumentation. Deine Bearbeitung war leider zu kurz gegriffen, denn es geht um Grundrechte und nicht darum, deren Verteidiger zu verunglimpfen.Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2019-06-02T15:57:00.000Z-Oh du Geist der alten Zeiten...11

Du meinst mit "Verteidiger" hoffentlich den "Tagesspiegel" mit seiner exzellenten Recherche Glypho45... Was von dem veralteten Zeug soll deiner Ansicht erhalten bleiben? Das Strohmann-Argument "rechtlich bindend" (natürlich ohne denjenigen zu identifizieren, der das gesagt hat)? Das A-Amt hat immerhin den Bundestag fehlinformiert, das kann man schlecht streichen, wenn man gleichzeitig schreiben will, dass sich das A-Amt sich über eine Desinformationskampagne beklagt hat. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-02T16:16:00.000Z-Glypho45-2019-06-02T15:57:00.000Z11

Die Desinformationskampagnen der rechten Akteure sind klar belegt und werden auch durch dieses Dokument nicht entkräftet, da keine neuen Informationen ans Licht kamen, die die Desinformationen zur Wahrheit werden ließen. Auf deinen Whataboutism fallen wir hier nicht herein... Wenn das Auswertige Amt noch in irgendeinen Skandal über zurückgehaltene Informationen verwickelt würde, dann ist das davon getrennt zu betrachten, und sicherlich nicht hier, weil es - und ich sage es gerne nochmal - nicht um eine Auflistung sämtlicher Bad Guys bzw. sämtlicher jemals existierender Desinformationen geht, sondern nur um das allgemeine Thema der Desinformation an ein paar wenigen Beispielen zu verdeutlichen. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-02T19:41:00.000Z-Alexpl-2019-06-02T16:16:00.000Z11

Ui, Fremdwörter von vor 10 Jahren. Also deine Begründung TheRandomIP zur Löschung des Bausteins greift natürlich nur, wenn auch diskutiert wird.[2] Tut ihr bislang aber nicht.

Dann machen wirs auf die altmodische Tour. Zunächst zu dem Theoriefindungsmist der jetzt im Artikel steht. Allgemeinplätze, zusammengestückelt oder abgeleitet aus zwei Belegen, von denen für sich genommen keiner die Aussage stützt. Aber die Einzelnachweise sind immerhin schön formatiert.

• Einzelnachweis 1: SZ-Beleg 9/12 [3] Ist eine "Rezension" - das steht da sogar drüber... Das ist wie ein "Kommentar", nur noch weniger zu gebrauchen. Aber auch der einzige Satz, in dem Autor :Allerdings ist die vom Tagesspiegel wiedergegebene Soziologenmeinung schwierig umzusetzen:"Aus Sicht (..) Soziologin (...) machen sich große Medien damit zum Teil der Desinformationskampagne, selbst wenn sie, wie der Tagesspiegel, die Fakten checken, kritisch über die Behauptungen berichten und die Botschaft der Desinformationskampagne brechen. Ihre Berichterstattung wirke dennoch wie ein Verstärker." Was statt dessen zu tun wäre, bleibt der Artikel schuldig. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-04T15:00:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-02T19:41:00.000Z11das Wort "Desinformation" verwendet: "Die erfolgreiche Hetze gegen den UN-Migrationspakt ist gerade deshalb so verstörend: nicht weil die AfD dagegen trommelt, sondern weil sich so viele innerhalb des bürgerlichen Lagers von diesen Desinformationskampagnen haben anstecken lassen." - hätte eine Warnung sein sollen, dass man es offenbar nicht mit einem Sachartikel zu tun hat. Das Ding ist als Beleg nicht zu halten.
• Einzelnachweis 2: Tagesspiegelbeleg 7/12 [4] Beschreibt gar keine Desinformation sondern das Vorgehen verschiedener Gruppierungen in einer "Kampagne". Das Wort "Desinformation" kommt dort nur als Teil eines Zitates eines Politikberaters vor, der dabei aber nicht einmal direkt Bezug auf die Kampagne nimmt. Die Formulierung im Artikel "Die Verabschiedung des UN-Migrationspakts im Dezember 2018, mit dem Ziel weltweiter Stärkung der Menschenrechte, wurde von einer Desinformationskampagne rechtspopulistischer und rechtsextremer Akteure in Deutschland, Österreich und anderen europäischen Ländern begleitet (...)" ist nicht zu halten. Wer auch immer den Absatz also formuliert hat (ich bin zu faul nachzuschauen wers war) hat offenkundig frei "interpretiert", dass die "Kampagne" automatisch und in vollem Umfang eine "Desinformationskampagne" war.

Dann macht mal zügig einen Vorschlag wie die tolle "Version" zu retten sein soll.Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-02T21:08:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-02T19:41:00.000Z11

Das was du als die "altmodische Tour" bezeichnest, das niederschreiben deiner Argumente wie du es jetzt getan hast, ist doch unabdingbar für eine Diskussion. Sonst kann man dir doch gar nicht richtig antworten bzw. weiß gar nicht, woran du dich gestört hast.

• Dietmar Süß ist durchaus als renommiert anzusehen. So eine Quelle ist meiner Ansicht nach sogar einer reinen Tagesberichterstattung vorzuziehen, da der Autor wenigstens vom Fach ist und nicht irgendein Journalist.
• Die "Kampagnen" werden ganz klar als Propaganda eingeordnet: „Am Beispiel Migrationspakt zeigt sich, wie groß die Propagandamacht des rechtspopulistischen Spektrums mittlerweile ist“ und gleich im nächsten Satz "wie AfD, Identitäre Bewegung und sogenannte Alternativmedien gegen den Pakt mobil gemacht haben". Propaganda ist hier der Überbegriff für Desinformation. Später wird wie du sagst das sogar explizit als Desinformation bezeichnet. Das ist legitim so, wie es im Artikel steht.

Meiner Ansicht nach muss hier nichts verändert werden. Wir können höchstens entscheiden, den Absatz ganz zu löschen, wenn wir entscheiden, dass die Belege noch hochwertiger sein müssten (z.B. echte wissenschaftliche Literatur). Das wäre am ehesten noch eine Argumentation, die ich nachvollziehen könnte. Das müssen wir hier nun im Konsens entscheiden. Glypho45 ist ja eher ein Vertreter eines laschen Umgangs mit journalistischen Quellen, ich tendiere eher dazu, möglichst hochwertige Belege, im besten Fall wissenschaftliche Literatur, zu verwenden, aber so wie es im Artikel steht, ist es meiner Ansicht nach noch ausreichend da darauf geachtet wurde, nicht bloß Tagesberichterstattung zu wählen sondern Berichte, die das rückwirkend aus etwas Distanz betrachten. Ggf. noch 3M hinzuziehen. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-03T08:08:00.000Z-Alexpl-2019-06-02T21:08:00.000Z11

IoI. Keine Einsicht also, obwohl eine Quelle, wie aufgezeigt, zweifellos unbrauchbar ist und die andere mit dem Wort nicht in der im Artikel präsentierten Form umgeht. Jetzt muss ich tatsächlich nachschauen das "Werk" zu verantworten hat... Hm, Orginal von Glypho45 22.Dez.2018 [5] allerdings mit vernünftigem Ansatz und sauberer Arbeit mit "dem" schlechten Beleg:

"Für den Historiker Dietmar Süß erregte die Kampagne der AfD für eine Petition gegen den UN-Migrationspakt vor allem deshalb so viel Aufmerksamkeit, „nicht weil die AfD dagegen trommelt, sondern weil sich so viele innerhalb des bürgerlichen Lagers von diesen Desinformationskampagnen haben anstecken lassen.“"

Immer noch der schlechte SZ-Beleg wie oben - aber Glypho45 macht sich den Text nicht zu eigen. Glypho45 sagt dem Leser hier nicht, dass es tatsächlich eine "Desinformationskampagne" gab. Es ist nur ein Zitat. Klar, kein besonders tiefsinniges, aber für damals erstmal egal.

Und nun, dein Auftritt TheRandomIP mit einem Doppeledit am 22. und 23. Dezember [6] und aus der relativ neutralen Betrachtung wird nun eine eindeutige, sachliche Feststellung. Ich weiß nicht wie man sowas machen kann und dann hier auftitt um so zu tun, als verstünde man nicht wo das Problem liegt. Wenn du eine brauchbare Version zusammenschreiben kannst, stell sie vor, aber das Ding in seiner jetzigen Form ist nicht zu halten. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-04T08:41:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-03T08:08:00.000Z11

In diesem Kapitel sollen gesicherte Beispiele über Desinformation gesammelt werden. Irgendwelche relativierenden Formulierungen oder Konjunktive haben hier nichts verloren - das wäre dann ein Zeichen, dass das Beispiel hier gar nicht geeignet wäre. Dann müsste man es entfernen, wenn es tatsächlich noch einen signifikanten Anteil an Historiker gäbe, die diese Darstellung anzweifeln. (nicht irgendwelche Hinterwälder oder die Initiatoren der Desinformation selbst) Gesichertes Wissen, das von einer überwältigenden Mehrheit der für den Fachbereich relevanten Publizisten geteilt wird, muss nicht relativiert oder im Konjunktiv dargestellt werden. Wir schreiben ja sonst auch nicht so etwas wie "Diesen oder jenen Forscher zufolge ist die Eder eine Kugel" sondern "Die Erde ist eine Kugel.".

Ob nun in unserem Fall die Quellen so eindeutig sind, dass wir das so absolut schreiben dürfen, das sollte nun Gegenstand dieser Diskussion sein! Denn wir haben hier eine Wahlmöglichkeit. Entweder wir nehmen das Beispiel so mit dieser absoluten Formulierung mit auf oder wir streichen es ganz. Ein Zwischending ist nicht sinnvoll, nochmal: Das hier soll keine Sammlung sämtlicher vermuteter Fälle von Desinformation werden sondern hier soll das allgemeine Thema der Desinformation mit gesicherten Beispielen / eindeutigen Fällen verdeutlicht werden.

Jetzt brauchen wir hier mehr vom dem, was du als "altmodische Tour" bezeichnest, nämlich einen echten Austausch von Argumenten. Ich meine, die Quellen sind ausreichend, um es so absolut darzustellen. Es sind zwei Quellen angegeben, die unabhängig voneinander zu diesem Schluss kommen. Eine Quelle wurde von einem renommierten Historiker verfasst, in der anderen Quellen werden Historiker und Experten zitiert. Jetzt kannst du anderer Meinung sein aber dann bitte begründe das sinnvoll oder ziehe 3M zu Rate. Letztlich ist das nur meine Ansicht zur Quellenlage und vielleicht gibt es noch andere Argumente. Dafür bin ich offen. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-04T13:36:00.000Z-Alexpl-2019-06-04T08:41:00.000Z11

Du hast aus zwei Belegen, einer davon von einem "renommierten Historiker", einen Absatz geschrieben, den die Belege nicht decken. Das ist alles. Der Regelverstoss gegen WP:WWNI muss entfernt werden. Dein missionarisch anmutender Beitrag ist extrem verstörend:

• "In diesem Kapitel sollen gesicherte Beispiele über Desinformation gesammelt werden. Irgendwelche relativierenden Formulierungen oder Konjunktive haben hier nichts verloren - das wäre dann ein Zeichen, dass das Beispiel hier gar nicht geeignet wäre."

Wenn die Belege deine Formulierung im Artikel aber nicht hergeben, dann brauchst du andere Belege - oder es muss raus. Du kannst nicht zwei Belege, wie geschehen, zusammenpappen und davor einen Text mit dogmatischer Aussage setzen. Such bessere Belege und arbeite sauber.Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-04T14:14:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-04T13:36:00.000Z11

Also wieder keine echten Argumente außer die haltlose und unbegründete Behauptung, der Text sei nicht durch die Belege gedeckt. Schade... Dann ist für mich hier fertig. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-04T14:41:00.000Z-Alexpl-2019-06-04T14:14:00.000Z11

Dass ich dir nicht zugestehe, die Worte des überaus renommierten Dietmar Süß vollkommen frei zu interpretieren, hat dich wohl nicht überrascht. Wie schade. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-04T15:00:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-04T14:41:00.000Z11

Da hat der Tagesspiegel doch auch noch bessere Informationen zu bieten (1). Der Kontrast von Information (2) und Desinformation (3)erklärt sich auch anhand dieser Youtube-Videos. So what? Grüße.--Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2019-06-04T13:40:00.000Z-Oh du Geist der alten Zeiten...11

Kein Problem für mich, kann man nehmen (außer dem YT Video...). Wenn es lt. Tagesspiegel eine Desinformationskampagne - auf Social-Media-Plattformen gab, nur zu. Aber unser Freund kann offenbar nicht schreiben, ohne "die Partei" (also nicht die Partei, sondern die "AfD") hineinzufabrizieren - und das geht damit auch nicht. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-04T14:14:00.000Z-Glypho45-2019-06-04T13:40:00.000Z11

Allerdings ist die vom Tagesspiegel wiedergegebene Soziologenmeinung schwierig umzusetzen:"Aus Sicht (..) Soziologin (...) machen sich große Medien damit zum Teil der Desinformationskampagne, selbst wenn sie, wie der Tagesspiegel, die Fakten checken, kritisch über die Behauptungen berichten und die Botschaft der Desinformationskampagne brechen. Ihre Berichterstattung wirke dennoch wie ein Verstärker." Was statt dessen zu tun wäre, bleibt der Artikel schuldig. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-04T14:53:00.000Z-Glypho45-2019-06-04T13:40:00.000Z11

Ich denke so kann mans erstmal machen, ohne zu lügen, bzw. zu "desinformieren":

• "Eine Desinformationkampagne im Internet, die sich über die Sozialen Medien gegen den im Dezember 2018 geschlossenen UN-Migrationspakt richtete, beschrieb der Tagespiegel im April 2019. Danach hatte der Aktivist der Neuen Rechten* Martin Sellner Mitte September 2018 ein Video gegen den Pakt auf Youtube hochgeladen und über verschiedene Dienste beworben. Wenig später tauchten Videos von anderen auf, die seiner Argumentation folgten und diese Videos wurden über die auf Youtube verwendeten Logarithmen anderen Besuchern der Plattform zum Anschauen vorgeschlagen. Mit der Ankündigung Österreichs und Ungarns den Pakt nicht unterzeichnen zu wollen, erhöhte sich die Berichterstattung auch in den Mainstream-Medien sprunghaft und die Erwähnung des Paktes auf dem Kurznachrichtendienst Twitter stieg um 700%. Die Soziologin Whitney Phillips folgerte, Desinformation erhalte den größten und nachhaltigsten Schub durch die Berichterstattung der Mainstream-Medien. Viele Journalisten hätten etwa nicht berichtet, wer die Zweifel am Pakt gesäht habe und die nationalistischen Aktivisten seien als "Kritiker" bezeichnet worden. Das letztlich 30 Staaten weltweit den Pakt nicht unterstützt hätten, sei eine politische Konsequenz der Desinformationskampagne."(1) *keine Ahnung was die korrekte Bezeichnung für den gerade ist.

Die Desinformationskampagne beschrieb nicht erst und nicht nur der Tagesspiegel und und sie wurde auch nicht erst im April 2019 aufgedeckt. Diese Quelle liefert sicher noch interessante zusätzliche Details aber so kannst du das nicht darstellen. Ferner hast du die Beteiligung der AfD und anderer Akteure und all das, was schon richtig im Artikel steht, unterschlagen. Auch diese Informationen sind zu berücksichtigen. Vielleicht kannst du dafür deinen neuen Teil etwas kürzer formulieren. Es müssen ja nicht alle Details rein. Dafür gibt es ja schon den Artikel UN-Migrationspakt. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-04T16:30:00.000Z-Glypho45-2019-06-04T13:40:00.000Z11

Es tut mir Leid TheRandomIP , wenn du den Beleg-Artikel nicht verstehst. Es gilt das gleiche wie ich oben zu deinem "Werk" schrieb: bring passende Belege, dichte nichts hinzu. Also was kann z.B. der AfD Typ - in diesem Tagesspiegelartikel - für die Sellner-Kampagne und deren Dynamik? Laut Artikel: Nichts. Oder sag mit wo das stehen soll. Ich habe hier keinen pädagogischen oder gar grotesken theologischen Auftrag und schreibe nicht mehr als ein Beleg hergibt. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-05T12:10:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-04T16:30:00.000Z11

Wenn du die vorhandenen Belege ignorierst oder ihnen die Gültigkeit absprichst, was ich nicht tue, dann liegt es nun an dir entweder überzeugendere Argumente als bisher gegen diese belegten Informationen zu finden oder 3M zu bemühen, wenn du der Ansicht bist, die Argumente wurden schon erschöpfend ausgetauscht aber es braucht ein Urteil Dritter. Die Beteiligung der AfD ist klar belegt durch den Tagesspiegel-Artikel (wie ich oben schon schrieb): „Am Beispiel Migrationspakt zeigt sich, wie groß die Propagandamacht des rechtspopulistischen Spektrums mittlerweile ist“ + "Rekonstruiert man, wie AfD, Identitäre Bewegung und sogenannte Alternativmedien gegen den Pakt mobil gemacht haben", wobei die Desinformation als Wahl der Propaganda benannt wurde: „Information muss schneller sein als Desinformation“. Für mich ist damit die AfD laut diesem Beleg klar Teil der Desinformationskampagne. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-05T16:39:00.000Z-Alexpl-2019-06-05T12:10:00.000Z11

Moment - wir stimmen also nicht darin überein, dass man überhaupt gegen den Pakt protestieren durfte ... ? AFD-Hebners Ausführungen im Bundestag im April sind sicher noch keine "Kampagne", sein Versuch eine loszutreten, "zünden" ja nicht. Sellner tritt lt. Beleg (1) erst ein halbes Jahr später die Desinformationskampagne im Netz los. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-06-06T17:06:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-05T16:39:00.000Z11

Logischer Fehlschluss. Nur weil etwas nicht in diesem einen Tagesspiegel-Artikel steht bedeutet nicht, dass es das nicht gibt. Glypho45 hat doch oben schon ein Video der AfD gespostet. Dass die AfD an der Desinformation beteiligt ist, wissen wir aber nicht nur aus diesem YouTube-Video, sondern aus den zahlreichen anderen Artikeln (der ältere Tagesspiegel, Süddeutsche) welche dann im Artikel als Quelle angegeben sind und welchen du immer wieder gekonnt unter den Teppich zu kehren versuchst um es so darstellen zu lassen als sei die AfD da gar nicht dran beteiligt. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-08T10:09:00.000Z-Alexpl-2019-06-06T17:06:00.000Z11

Frage in die Runde: Ist das jetzt sinnvoll so wie es im Artikel steht dass da zwei Mal derselbe Vorfall nur anders formuliert drin steht, so wie es Alexpl hier per Edit-War durchzusetzen versucht? Ansonsten setze ich es wieder zurück mit ggf. VM bei Fortsetzen des Edit-Wars. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-06-30T10:48:00.000Z-Oh du Geist der alten Zeiten...11

Da du irgendeine groteske Verschwörung beschreibst auf Basis von selbstinterpretierten Quellen - um es vorsichtig auszudrücken - während ich mich nur auf die Fakten beschränke und eine real existierende Kampagne in Sozialen Medien beschreibe, die sogar bequellen kann, habe ich nichts mit deinem "Eintrag" zu schaffen. Gut : [7] nur noch Theoriefindung : [8] "Mitte der Gesellschaft" ... ist das schon Dichtkunst oder nur freies Schreiben? Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-07-01T15:00:00.000Z-TheRandomIP-2019-06-30T10:48:00.000Z11

Du kannst immer gerne alternative Vorschläge machen, aber das Problem an deinen Vorschlägen bisher ist dass du nebenbei versuchst das eine oder andere belegte Detail dabei wegfallen zu lassen, wie etwa die Beteiligung der AfD. So wird das nichts und so werden wir deine Vorschläge auch nur nutzen können um den Text zu ergänzen aber nicht zu ersetzen. Das "Mitte der Gesellschaft" habe ich übrigens eben noch etwas präzisiert, wenn dir das zu unscharf war. Beleg dafür ist das hier, den du - wir wissen es schon - ohnehin ablehnst aber mit dieser Ablehnung hast du bisher keinen Zuspruch erlangt. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-07-01T16:01:00.000Z-Alexpl-2019-07-01T15:00:00.000Z11

Ich habe schon zwei Vorschläge gemacht, sogar drei, wenn man meine Unterstützung für die Ursprungsversion deines grauseligen, faktisch erfundenen Beitrages, hinzuzählt die mal von Konto Glypho45 erstellt[9] und dann von dir verfremdet worden war.[10] Dein unbelegter Mist steht weiter im Artikel. Du warst immer ausweichend auf der Disk und aber agressiv im Artikeledit und Revert. Alles in allem ein klassisches Vorgehen, um Sanktionen zu vermeiden und gleichzeitig eine unhaltbare Artikelversion zu verteidigen. Mit sowas verschwende ich nicht meine Zeit. Einen weiteren deiner bedeutungslosen Bitten um Vorschläge, die dich nicht interessieren, kannst du ja wie gehabt anhängen. Oder wird es diesesmal eine Erläuterung, Satz für Satz, woher der Mist in deinem Artikelbeitrag belegtechnisch kommt? Ich denke nicht. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-07-02T10:41:00.000Z-TheRandomIP-2019-07-01T16:01:00.000Z11

Also wenn du hier gar nicht auf ein konstruktives Zusammenarbeiten aus bist, sondern diese konstruktive Zusammenarbeit noch als "ausweichend auf der Disk" / "klassisches Vorgehen, um Sanktionen zu vermeiden" betitelst, dann eben nicht. Dann bleibt die Artikelversion halt erst einmal so, wie sie ist, egal was du hier noch schreibst. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-TheRandomIP-2019-07-03T20:25:00.000Z-Alexpl-2019-07-02T10:41:00.000Z11

Keine Ablenkungsaktionen mehr von dir: Belege deinen ***** Text. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2019-07-20T15:40:00.000Z-TheRandomIP-2019-07-03T20:25:00.000Z11

Du meine Güte, was soll denn sonst daraus hervorgehen? Das sieht doch jeder, der noch ganz bei Trost ist. Der Migrationspakt ist nur eine bloße Absichtserklärung ohne Verpflichtung. Als Beleg ergibt sich die Tatsache, dass sich seit dem Übereinkommen in der Welt, auch in unserem Deutschland, seither nichts zum Positiven verändert hat. Es wird weiter abgeschoben, selbst geflüchtete Menschen, die sich perfekt integriert haben und nach abgeschlossener Berufsausbildung in einem Arbeitsverhältnis stehen.--Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2020-08-28T13:52:00.000Z-aus dem Beleg geht nicht hervor, dass es alternative Fakten sind11

Darum geht es hier immer wieder: Der Kontrast von Information (Tagesschau) (2) und Desinformation (Alternative für Deutschland, kurz: AfD) (3).--Glypho45 (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Glypho45-2020-08-30T10:16:00.000Z-Glypho45-2020-08-28T13:52:00.000Z11

Verstehe ich das richtig: Du hast dir irgendein Video auf YT angeschaut und dann hier verlinkt, weil du glaubst, das wären seien Desinformationen ?!? Liess mal Wikipedia:Keine Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Desinformation/Archiv/1#c-Alexpl-2020-08-30T11:05:00.000Z-Glypho45-2020-08-28T13:52:00.000Z11