Diskussion:Continuous wave/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Continuous wave/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Continuous_wave/Archiv1#Thema_1

der term "continuous wave" ist die englische übersetzung von "dauerstrich" und gehört so nicht in die deutsche wikipedia. --Pediadeep 23:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Zu den Ungenauigkeiten im Artikel gehört auch, daß Morsen durch Klopfen möglich sei. Wie klopft man "lang"? (nicht signierter Beitrag von 79.9.10.133 (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-79.9.10.133-2011-01-11T21:40:00.000Z-Falsches Lemma11)

Jain: Wie es geht sieht man hier: http://www.radiomuseum.org/forum/der_klopfer_in_der_telegraphie.html --J. Stein Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-Jstein-2011-12-26T17:30:00.000Z-79.9.10.133-2011-01-11T21:40:00.000Z11

[...]während CW ausschließlich auf elektromagnetischen Wellen basiert, kann der Morsecode auch über andere Trägermedien, beispielsweise Licht oder Klopfzeichen, übertragen werden.

Licht ist auch eine elektromagnetische Welle?!

   Antwort:Ja, Licht ist eine elektromagnetische Welle...

Im Artikel heißt es bei der ein unmoduliertes Trägersignal an- und ausgeschaltet wird. Sind wir uns nicht einig, dass das auch eine Modulation ist? Ralf

  Keine Einigkeit. Denn man hört bei Dauerstrich nichts. Keinen Ton. Dieser muß im Empfänger zugesetzt werden (BFO).

500 mW sind nicht "wenige Miliwatt", sondern Fünfhundert !! Die Passage mit dem der Begründung, warum CW nicht im CB-Funk eingesetzt wird, ist völliger Humbuk.

PSK 31 ist im CB Funk erlaubt, das führt die Aussage, CW Wäre im CB nicht erlaubt, Ad absurdum! (nicht signierter Beitrag von 77.20.237.113 (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-77.20.237.113-2011-03-23T20:38:00.000Z-Falsches Lemma11)

Wie oben bereits vor Jahren angemerkt, heißt der Dauerstrich schlicht Dauerstrich. Es gibt keinen wirklichen Grund, ihn hier unter dem englischen Namen laufen zu lassen. Der Artikel sollte verschoben werden. 92.231.223.8 Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-92.231.223.8-2011-06-18T08:02:00.000Z-Dauerstrich11

"Eine continuous wave (engl.) bzw. ein Dauerstrich ist eine elektromagnetische Welle mit konstanter Amplitude und Frequenz."

Eine continuous wave beschreibt lediglich das ununterbrochene Senden. Sie kann also durchaus Frequenz und Amplitudenmodulation haben. (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.136 (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-80.156.43.136-2011-09-27T07:00:00.000Z-konstante Amplitude und Frequenz11)

Richtig, auch acht Jahre danach. Dauerstrichsendende Geräte sind Funk-, getastet sendende dagegen Funkmesstechnik. Eine Ausnahme ist nur die frühe Funktelegrafie, bei der nicht ein dauernd abgestrahlter Träger moduliert, sondern der unmodulierte Träger selber getastet wurde. Das Lemma ist fürchterlich, es wird kaum gefunden, doch die Freunde der englischen Sprache haben ein verschwurbeltes Lemma mehr. Applaus, Applaus, Applaus. –Falk2 (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-Falk2-2019-01-14T12:57:00.000Z-80.156.43.136-2011-09-27T07:00:00.000Z11

"At the receiver, the received signal is mixed with a heterodyne signal from a BFO (beat frequency oscillator) to change the radio frequency impulses to sound." aus dem engl. Artikel sollte noch eingefügt werden, sonst fragt sich der geneigte Leser, woher der Morseton (Sinus, ca. 700-800 Hz) kommt, wenn nur ein unmodulierter HF-Träger ein- und ausgeschaltet wird. --Ayanami rei (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-Ayanami rei-2012-04-29T09:05:00.000Z-Morseton11

Völlig richtig! Oben schreibt Ralf: "Sind wir uns nicht einig, dass das auch eine Modulation ist? Ralf" Welche Modulation? Ein CW-Signal ist zunächst unmoduliert. Es gibt aber auch "modulieres" CW. Das ist sauber abzugrenzen und führt zur Verwirrung, wie oben korrekt angemerkt. --2003:F4:B70C:F2D7:7D48:3036:984F:41F4 Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-2003:F4:B70C:F2D7:7D48:3036:984F:41F4-20230511084800-Ayanami rei-2012-04-29T09:05:00.000Z11

Der Satz "Im Funkbetrieb werden CW und Morsezeichen häufig synonym verwendet, obwohl es einen Unterschied gibt: Während CW ausschließlich auf Funkwellen basiert, kann der Morsecode auch über Licht oder Schall übertragen werden" ist konfus. Man kann mit Scheinwerfern oder Nebelhörnern usw. "morsen", aber wer nennt das Funkbetrieb??
Auch für wirklichen Funkbetrieb wäre das ein seltsamer Sprachgebrauch. Wenn man morst, wird die Welle aus- und eingetastet, ist also gerade nicht mehr "continuous". Gibt es einen ernstzunehmenden Literaturbeleg für die Behauptung des Satzes? --UvM (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-UvM-2015-07-04T19:13:00.000Z-Funkbetrieb mittels Licht odert Schall?11

In diesem Artikel treffen wieder zwei völlig verschiedene Welten aufeinander:

• die physikalisch-technische Erklärung als ununterbrochene (meist auch völlig unmodulierte) Welle, “continuous wave”
• die „Funkamateur-Erklärung“ mit eigentlich nur der Abkürzung CW als Jargon für eine Betriebsart, in der die Modulationsart A1A verwendet wird.

(wobei hier nur innerhalb der Sendeimpulse eine “continuous wave” vorliegt. Technisch sind die Morsezeichen eher eine Impulslängenmodulation.)

In dem Artikel ist das auch alles ein wenig durcheinandergeraten (Betriebsart vs. Modulationsart, Dauerstrichsignal vs. CW-Signal). Der Artikel ist anscheinend von Funkamateuren verfasst worden. Diese müssen nicht unbedingt ein ausgeprägtes technisches Verständnis haben.

Konkret: den Satz mit dem Morsesignal via Licht oder Schall könnte man IMHO hier getrost entfernen.--≡c.w. Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-Charly Whisky-2015-07-05T07:29:00.000Z-UvM-2015-07-04T19:13:00.000Z11

Danke. Das liest sich plausibel. Ich habe den Satz entsprechend geändert. --UvM (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-UvM-2015-07-05T08:59:00.000Z-Charly Whisky-2015-07-05T07:29:00.000Z11

Der Begriff hat auch in das physikalische Teilgebiet der Laserdynamik Einzug erhalten, daher sollte er auch in der deutschen Wikipedia einen Artikel haben. --Horacte (Diskussion) Diskussion:Continuous wave/Archiv1#c-Horacte-2018-08-05T14:10:00.000Z-Laserdynamik11