Diskussion:China-Airlines-Flug 006
Abweichung von der englischen Version
[Quelltext bearbeiten]Die Beschreibung des Hergangs unterscheidet sich stark vom englischen Wikipedia-Artikel, der sich an den offiziellen Untersuchungsbericht anlehnt. (nicht signierter Beitrag von 37.120.13.113 (Diskussion) Diskussion:China-Airlines-Flug 006#c-37.120.13.113-2015-01-04T23:24:00.000Z-Abweichung von der englischen Version11)
Schwerverletzte....
[Quelltext bearbeiten]...lt. verlinktem Unfallbericht gab es nur 2! ("Although the airplane suffered major structural damage during the upset, descent, and subsequent recovery, only two persons among the 274 passengers and crew on board were injured seriously.") (nicht signierter Beitrag von 91.52.156.76 (Diskussion) Diskussion:China-Airlines-Flug 006#c-91.52.156.76-2015-09-07T06:34:00.000Z-Schwerverletzte....11)
Wieviele Verletzte waren es denn nun?
[Quelltext bearbeiten]Im Text steht: "Das Flugzeug wurde stark beschädigt und 51 Passagiere wurden verletzt.", aber im Kasten rechts steht "Verletzte: 2". Das sollte korrigiert werden.
--217.244.138.138 Diskussion:China-Airlines-Flug 006#c-217.244.138.138-2016-05-15T00:57:00.000Z-Wieviele Verletzte waren es denn nun?11
Grund für G-Kräfte
[Quelltext bearbeiten]Wenn man den noch angeben würde, würde sich der Artikel weniger als PISA-Fail lesen. Scheinbar war die Maschine schon vorm Abfangen in einem Spiralsturz, aber in der Doku die ich gerade gesehn habe habe ich das als senkrechten Fall in Flugzeugachsenrichtung gesehen. Mir fehlt da ne schnelle Quelle um das zu brauchbar zu machen. -- itu (Disk) Diskussion:China-Airlines-Flug 006#c-Itu-2016-12-13T06:29:00.000Z-Grund für G-Kräfte11
- Hier recht ausführlich und anschaulich beschrieben. --91.47.27.187 Diskussion:China-Airlines-Flug 006#c-91.47.27.187-2021-11-09T02:12:00.000Z-Itu-2016-12-13T06:29:00.000Z11