Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:CSI:_Vegas/Archiv/Altarchiv#Thema_1

Bitte kürzt die Weblinks auf max. 5. Sonst mache ich es am Montag.--cyper 14:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und hab etwas aufgeräumt. Die von dir verlangten 5 Links hab ich aber um 2 verfehlt. Ich hoffe du siehst mir das nach. Bei Sammelartikeln ist es sowieso nicht möglich immer 5 Links einzuhalten. Und wenn ich die 3 Serien in 3 Artikel aufsplitten würde, dürfte man quasi 15 unterbringen.... Die CBS-Links schauen sich sowieso wenige deutschsprachige an, deshalb hab ich nur die Links zu Vox und RTL belassen. Den DMOZ-Link hab ich mal nach oben gepackt, von da sind nämlich auch die CBS-Seiten erreichbar. Den Episodenguide hab ich bei den ersten beiden auf die seriendatabase.de geändert, weil ich es dort übersichtlicher als bei epguides.de finde, da ist es irgendwie mit der Navigation nicht so weit her. Die Links zu serienjunkies.de hab ich entfernt weil mir das dort zu sehr nach "Bestellen sie hier die DVD" ausgesehen hat. csi-vegas.com ist englischsprachig, und funstart.at ist irgendwie auch ne ziemlich komische Seite, so ne Art Newsportal, naja fand ich nicht ansprechend. --BLueFiSH ?! 22:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Hast du mein Herz springen sehen? Es ist das erste mal, das jemand vor Ablauf der Frist was macht und ich freue mich darüber. So können wir es belassen, solange nicht mehr dazukommt. Viel Spaß noch!--cyper 23:08, 18. Aug 2005 (CEST)

;-) ich werd ein Auge drauf haben. Die Links waren zwar nicht von mir eingefügt, aber bevor jemand anderes sie entfernt, mach ich das lieber selbst, dann weiß ich, dass auf jeden Fall ich die Auswahl gut finde ;-) --BLueFiSH ?! 23:12, 18. Aug 2005 (CEST)

In den USA wird in der Juristerei inzwischen vom CSI-Effekt geredet. Dies bezeichnet den Umstand, dass die Geschworenen verstärkt auf forensische Beweise pochen und beim Fehlen eben dieser eher geneigt sind, Angeklagte für unschuldig zu befinden.

Nach einigen Urteilen, die sich hierauf zurückführen ließen, sind die Anwälte inzwischen dazu übergegangen, Geschworene abzulehnen, die sich als Fans dieser Serien bezeichnen.

Was nachdem vorhergesagten den Rückschluss zuliese, dass Anwälte ihr Mandanten lieber hinter Gittern sehen. Muss es nicht Staatsanwälte heißen???

Erstens: Bitte Kommentare, Fragen, Anmerkungen nicht einfach in den Artikel klatschen, du schreibst ja auch nicht in eine gedruckte Enzyklopädie „glaub ich nicht!“ rein und schickst das ganze zurück an den Verlag, oder?

Nun zu deiner Anmerkung: Ich denke „CSI-geschädigte“ Jurys sind schlecht für beide Parteien, mal weisen sie eine klage ab aufgrund mangelnder forensicher beweise, mal könnten sie aber auch jemanden unschuldig verurteilen, weil die forensischen beweise zu stark gewertet werden. Ich würde also Anwälte stehen lassen und eher den vorhergehenden Abschnitt dahingehend überarbeiten. --MartinWill 14:06, 31. Okt 2005 (CET)

Naja, die Verfahren sind teils ziemlich fragwürdig. Da die Anwälte geschworene vor sich haben wird gerne mal auf Emotionen gesetzt. Daraus ergibt sich teilweise eine richtige Show. So falsch ist das in den Filme nicht ;) Ich persönlich halte es immer für besser logisch Beweise zu betrachten und erst dann die Person. Dass gerade wissenschaftliche Meinungen dadurch evtl. mehr Gewicht erhalten sehe ich als nicht als schlecht an. Natürlich hängt es vom Verhältnis ab. --StYxXx ⊗ 21:28, 30. Nov 2005 (CET)

Wäre es nicht angebracht eine Episodenübersicht zu jeder Serie zuzufügen??? joesp

Aufgrund der länge wäre das dann aber auf einer neuen Seite sinnvoll. Allerdings könnte hier sowieso mehr stehen, zb Unterschiede zwischen den Ablegern. Evtl. überleg ich mir mal was..--StYxXx ⊗ 21:31, 30. Nov 2005 (CET)

Hab die Links zu Episodenführern der drei Serien unter Weblinks hinzugefügt. Damit dürfte das Thema erledigt sein. --CSI:Nürnberg 21:03, 5. Jan 2006 (CET)

Meines Wissens gibt es von "CSI - Den Tätern auf der Spur" nur insgesamt 5 Staffeln und keine 6 wie in dem Artikel behauptet wird! Apfel3748 20:00, 22. Dez 2005 (CET)

In den USA wird derzeit die sechste Staffel ausgestrahlt. Vgl. z. B. [1] --MartinWill 22:15, 22. Dez 2005 (CET)

Ich bitte darum, dass ihr euch die Löschdiskussion zu "Liste der CSI-Folgen" anschaut, da es dort um die Frage geht, ob die Liste in den CSI-Artikel aufgenommen werden soll. Ich hatte bereits damit begonnen, sie in den CSI-Artikel einzuarbeiten, doch Benutzer:P._Birken ist der Meinung, dass eine solche Liste nicht relevant ist. Ich finde es seltsam, dass man das bei der englischen, niederländischen, französischen, italienischen, norwegischen, portugiesischen, und chinesischen Wikipedia anders sieht. Ich möchte die Frage ungern in einen Editwar ausufern lassen, deshalb wähle ich diesen Weg. Die Liste wird es in jedem Fall gaben. Bis zur Klärung der Frage arbeite ich die Liste schon einmal aus. Sollte sie tatsächlich keinen Platz in der Wikipedia finden, stelle ich sie auf meinen eigenen Internetseiten online. Ich möchte noch erwähnen ist, dass die im Artikel verlinkten Seiten nur einen Teil der Staffeln oder nicht die deutschen Episodentitel aufführen. -- jupp (Diskussion) 15:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe damit begonnen, den Artikel strukturell so umzubauen, dass er in absehbarer Zeit in drei Einzelartikel aufgeteilt werden kann. Das bedeutet, es wird dann jede der drei CSI-Serien ihren eigenen Artikel haben. So wird es sicher viel logischer und übersichtlicher. In der englischen Wikipedia ist es auch so. Auch die drei Law & Order-Serien haben in der deutschen wie in der englischen Wikipedia bereits ihren jeweiligen eigenen Artikel. Ich möchte betonen, dass ich inhaltlich – bis auf ein paar doppelte Informationen – nichts lösche. Lediglich die Reihenfolge und den Aufbau versuche ich logischer zu gestalten und ich hoffe ihr habt nichts dagegen und helft dabei. -- Sammler05 17:39, 7. Jan 2006 (CET)

klingt gut, nur zu. --BLueFiSH ✉ 18:18, 7. Jan 2006 (CET)

Gut gemacht! --CSI:Nürnberg 16:04, 8. Jan 2006 (CET)

nur leider nicht die GFDL eingehalten. Auslagerungen sind nicht so einfach Cut&Paste, ich erwarte dazu, dass man sich entsprechend informiert und ein paar Mindeststandards einhält. --BLueFiSH ✉ 16:17, 8. Jan 2006 (CET)

Was genau meinst Du damit, dass ich die GFDL nicht eingehalten habe? --Sammler05 18:48, 10. Jan 2006 (CET)

Hab mich auch über diese Bemerkung gewundert. --CSI:Nürnberg 18:56, 10. Jan 2006 (CET)

noch nie gehört, dass man mindestens die Quelle und die Autoren eines Textes nennt, wenn man ihn auslagert? Es gibt zwar kein konkretes Vorgehen für einen solchen Fall, aber in der Regel wird der komplette Artikeltext genommen und in das Bearbeitungsfenster des neuen Artikels kopiert. Zusätzlich kopiert man dann noch die Versionshistorie in das Bearbeitungsfenster hinten dran, und schreibt vor allem in das Zusammenfassung und Quelle genannte Feld rein was Sache ist, also z.B. "Artikel ausgelagert aus Artikel [[xxxx]], Hauptautoren: ABC, DEF, GHI. für vollständige Versionsgeschichte siehe Artikelinhalt". Anschließend wird dann das unnötige aus weggelöscht und auf das beschränkt was man eigentlich behalten will. Das macht zwar viel Arbeit, aber im Nicht-tu-Fall ist es, wenn man es ganz genau nimmt, eigentlich eine Urheberrechtsverletzung... --BLueFiSH ✉ 08:28, 11. Jan 2006 (CET)

Ergänzung: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen sowie aktuelle Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Aufteilung_von_Artikeln. --BLueFiSH ✉ 22:42, 11. Jan 2006 (CET)

Habe mir erlaubt deine Hinweise bei CSI: Miami in die Tat umzusetzen. Beim Artikel Geschichte des Kosovo ging das ja scheinbar auch nachträglich, weshalb damit ja eigentlich die URV-Geschichte erledigt wäre (darauf zielte dein „Nägel mit Köpfen“ machen ja ab, oder? wenn nicht, bitte URV wieder reinsetzen). Bleibt noch, das ganze bei NY zu machen und beide Artikel auszubauen... --MartinWill 12:04, 14. Jan 2006 (CET)

ja, darauf zielte es ab. so kann man damit leben. Danke und Grüße --BLueFiSH ✉ 13:06, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hoff nur, dass keiner auf die Idee kommt die drei doch recht knappen Artikel mit einem Episodenführer zu „ergänzen“, der große Einzelartikel hat da doch mehr abgeschreckt...

Andere Frage: wiso wurden sämtliche Überschriften größer gemacht? Ist ja riesig.

--MartinWill 16:30, 8. Jan 2006 (CET)

Er hat entgegen der Konventionen Ebene-1-Überschriften eingebaut, was natürlich revertiert werden muss. --ChristianErtl 18:36, 8. Jan 2006 (CET)

Is mir schon klar was er gemacht hat, die Frage zielte eher darauf ab ob es einen tieferen Sinn hatte. Aber danke fürs klarstellen und revertieren :) --MartinWill 19:31, 8. Jan 2006 (CET)

Die genannten Firmen sind größtenteils US-Spezialfirmen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals zu diesen Firmen deutsche WP-Einträge geben wird. Ich würde dafür plädieren die Links rauszunehmen. --CSI:Nürnberg 20:06, 8. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich den ganzen Abschnitt nicht so ganz. Wieso muss das hier in dieser Ausfuehrlichkeit breit getreten werden? Abgesehen davon ist es noch nicht mal belegt, es handelt sich also um eine reine Anschuldigung. Die Benutzung von Markenprodukten ist quasi unabdingbar, Schleichwerbung wird es ja erst, wenn wirklich Schmiergeld geflossen ist. --DaTroll 11:39, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass das überflüssig ist, irgendwas muss man ja nehmen. Ich könnte mich vielleicht mit anfreunden, wenn man die Überschift ändert. Aber schleichwerbung auf keinen Fall. Ich schaue auch regelmäßig aber so, dass mir da ein produkt speziell ins auge gefallen ist kann ich nicht sagen.--Christopher Lorenz 12:03, 16. Jan 2006 (CET)

So sehr wie das im Artikel breit getreten wird, isses aber wirklich schon Schleichwerbung – im Artikel. --Sascha Claus ✉ 20:58, 1. Feb 2006 (CET)

Also bisher zeichnet sich hier ein ziemlich eindeutiges Meinungsbild ab, außerdem scheint gegen sämtliche Forensik-Serien (CSI, Crossing Jordan etc.) im Augenblick so 'ne kleine Hetzkampagne wegen der ach so furchtbaren Schleichwerbung zu laufen; was sollen die denn machen, die Sachen selber neu erfinden??? Wenn nicht bald einer mit 'ner stichhaltigen Quelle über tatsächliche Schleichwerbng kommt, lösch ich den ganzen Quatsch. -- Imladros 11:51, 12. Feb 2006 (CET)

Ok, ok, ich bekenne mich schuldig, die Einträge ohne Login eingetragen zu haben, war zu faul dazu, ehrlich gesagt - soll ich die Screenshots liefern? Das könnte dauern. Jedenfalls achte ich als Fan von CSI auch auf solche Dinge... Die Einträge stimmen aber soweit. Es heißt Product Placement, wer hat denn die Überschrift geändert? Und wer behauptet, das in Vegas CST heißen? So heißen die Mitarbeiter und die Abteilung immernoch CSI - so steht's auf dem Anstecker... -- LCARS 23:50, 28. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn es drinbleiben soll, kann man doch wohl die Platzierungen des New Yorker- und des Miami-Ablegers hier streichen, da sich der Artikel mit CSI Las Vergas befasst, oder? Julius1990 20:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Verstehe das Meinungsbild hier so, dass der entsprechende Teil hier rausgenommen werden kann. Werde ich dann auch machen. tobe_man 16:15, 10.05.2006

Also meines Erachtens ist das hier überflüssig, mal ganz abgesehen davon dass mir der Begriff noch nie untergekommen ist (ist der geläufig?). Drei Serien sind nicht so unüberschaubar, dass man dazu ganze Navigationsleisten braucht um den Überblick zu behalten. Das ganze wird ja auch in allen drei Artikeln bereits erwähnt und an entsprechender Stelle verlinkt, sodass die doppelte verlinkung überflüssig ist. Artikel, bei denen eine solche Leiste sinnvoll wäre (Star Trek o. ä.) haben bereits eine, so verweisen sämtliche anderen Artikel, die die Serienuniversumleiste verwenden lediglich auf eine weitere Serie. Das ist (wenn nicht eh schon geschehen) in einem Satz abgehandelt. Lange Rede, kurzer Sinn: raus damit (am besten die ganze Vorlage löschen) --MartinWill 01:25, 23. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage ist so ausgelegt, dass man sie auf alle Artikel anwenden kann, z.B. Hör mal wer da hämmert...;
2. Serienuniversum bedeutet, dass die in den Serien dargestellten fiktiven Welten identisch sind, da sie sich überschneiden (Charaktere in beiden Serien, Crossover...). Bei CSI wäre das nicht der Fall, wenn die Spin-offs nicht in einer Folge einer jeweis anderen Serie eingeleitet worden wären. Erwähnenswert ist das deshalb, besonders bei Friends (oder auch Golden Girls), wo diese Art von Crossover extrem ist, im Originalartikel zu Friends aber nur in ein paar wenigen Nebensätzen erwähnt wird. So müssen also Spin-offs nicht gezwungenermassen inm Gleichen Serienuniversum spielen, da hier immer nur gilt "What you see is what you get"!!
Eiragorn 20:43, 23. Feb 2006 (CET)

Also der Begriff Universum ist für Serien durchaus üblich, meist wird er im Zusammenhang mit der Hauptserie verwendet, wie etwa "Star Trek-Universium", "Star Wars Universum" oder "Buffy-Universum". Zwar ist das CSI-Universum nicht so komplex wie das von Fantasy-Serien, aber auch dafür ist der Begriff anwendbar. Auch wenn es naheliegend ist, dass die drei CSI-Serien auch im gleichen Universum spielen, so ist die Information und damit die Navigationsleiste nicht per se überflüssig. --CSI:Nürnberg 20:46, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Kommentar auf der Seite deshalb eingefügt, weil P. Birken einerseits einen LAs zur "Liste der CSI-Episoden" stellt und gleichzeitig die Einarbeitung des Inhalts ohne einen Kommentar auf dieser Kommentarseite unmöglich macht, obwohl die Frage, ob die Liste in den CSI-Artikel gehört, strittig ist. Siehe auch Staffeln weiter oben auf dieser Seite und die Löschdiskussion zur Liste der CSI-Folgen. -- jupp (Diskussion) 16:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Deine Einarbeitung in der Loeschdiskussion kommentiert. --P. Birken 16:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme mit dir mal wieder nicht überein, aber warte egal mit was doch ab, bis es vorbei ist. So provozierst du nur erneut Streit. Julius1990 16:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich eigentlich nicht. --P. Birken 16:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Hmmm, doch, würde ich schon meinen... Anneke Wolf 16:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde es von Jupp ziemlich dreist, als Reaktion auf einen Loeschantrag, der grundsaetzliche Gruend gegen solche Listen angibt, was in der Disku auch bestaetigt wird, einfach den beanstandeten Artikel woanders abzuladen. Hinweis auf Loeschdiskussionen haben ebenfalls in Artikeln nichts zu suchen. Was ist die Stossrichtung der Diskussion? --P. Birken 16:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Es ging mir nicht darum, auf Teufel komm raus die Liste in den Artikel zu drücken (sie stammt nicht mal von mir) sondern darum, die Informationen vor der Löschung zu bewahren. Die Idee, dies durch Einbauen in den CSI-Artikel zu bewerkstelligen, ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich habe sie nur aufgegriffen. Und in der Frage, ob der Hinweis auf den Löschantrag in den Artikel gehört, bin ich eindeutig anderer Meinung, da es nicht um die Löschung irgendeines Artikels geht sondern um einen, der auch als Teil des Artikels denkbar ist, in dem sich dieser Hinweis findet. Aber das dürfte eine Frage sein, die woanders zu erörtern ist. Hoffentlich können alle mit der im IRC gefundenen Lösung leben. -- jupp (Diskussion) 17:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Philip. wir haben uns eben im IRC auf folgendes geeinigt: Penpen aka jupp erstellt auf seinem externen Webspace eine Liste und verlinkt von hieraus darauf. Ich hoffe, das geht. Liebe Grüße und die Beißhölchen nicht vergessen ;) Anneke Wolf 16:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil ist sowas sogar erwuenscht, insbesondere von mir :-) Liebe Gruesse in den Norden, --P. Birken 16:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Na dann mach ich mich mal an die Arbeit. Ich denke mal, dass sich hier zwei Menschen mit ausgeprägter eigener Meinung und der Neigung, diese nachdrücklich zu verteidigen ins Gehege gekommen sind. Mit ein Grund ist sicher auch, dass ich mich erst seit zwei Wochen an der Wikipedia beteilige und noch einiges zu lernen habe. -- jupp (Diskussion) 17:30, 28. Aug 2006 (CEST)

"...als der Täter mit einem Schraubstock noch einmal zuschlagen wollte ..." Schraubstock? Das bezweifle ich sehr! Kann mal ein Fan nachsehen, der das Zeug zuhause auf DVD (oder sonstwie) und ein bisserl Ahnung vom echten Leben (und hier von Werkzeug) hat? Übrigens interessiert auch nicht was die Übersetzer da erfunden haben, die haben oft peinlich wenig Ahnung. Deshalb ANSEHEN. Ich tippe mal eher auf Radmutterschlüssel oder so, wird dafür gerne aus optischen Gründen benutzt und wäre auch in der Praxis sehr, sehr viel besser geeignet als ein Schraubstock (der meist ja auch festgemacht ist). --WikiMax Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-WikiMax-2006-12-31T12:13:00.000Z-Schraubstock?11

Diesen Text sollte man unter den Folgen einfügen. Mit Grissoms Person hat das nur wenig zu tun. Gestorben wäre wohl jeder CSI-ler schon ein Mal. Nick war bei Gravedanger in einem Sarg(?) eingesperrt und wurde erst in letzter Sekunde gerettet. --Cengelm Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Cengelm-2006-12-31T12:51:00.000Z-WikiMax-2006-12-31T12:13:00.000Z11

Auch teilweise richtig, wenn auch nicht meine Frage berührend (und macht doch diese Märchengestalten nicht so zu persönlichen Freunden ;-) ) Ist sowas überhaupt "wichtig"? Ich denke nicht Anekdötchen aus der Serie sind m.E. nicht Wikipedia-relevant. Abseits der Frage ob eine nicht extrem bedeutende Fernsehserie überhaupt enzyklopädisch ist (durch den dümmlichen CSI-Effekt würde ich dies in Grenzen hier sogar bejahen). --WikiMax Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-WikiMax-2006-12-31T13:00:00.000Z-Cengelm-2006-12-31T12:51:00.000Z11

Die Frage mit dem Schraubstock ist natürlich extrem relevant ;-). Die Serie ist die derzeit beliebteste Krimiserie in der westlichen Welt. Es gibt wirklich viel weniger bedeutende Einträge in der Wiki. z.B. Gilmore Girls. Ich habe den neuen Grissom Text gelöscht, da unpassend und ohne Quelle. --Cengelm Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Cengelm-2007-01-01T14:05:00.000Z-WikiMax-2006-12-31T13:00:00.000Z11

Das Argument "Es gibt wirklich viel weniger bedeutende Einträge in der Wiki" ist ein Scheinargument und nicht stichhaltig. :-) Aber weil eben tatsächlich sehr erfolgreich und folgenreich ;-) (in Sinne von => CSI-Effekt) will ich ja die Relevanz des Eintrages als solches nicht unbedingt in Frage stellen. --WikiMax Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-WikiMax-2007-01-01T16:11:00.000Z-Cengelm-2007-01-01T14:05:00.000Z11

Mir ist aufgefallen, dass die deutsch synchronisierte Fassung der Serie regelmäßig schlampig mit wissenschaftlichen Begriffen umgeht. Gerade Namen chemischer Substanzen sind häufig falsch übersetzt oder die richtige Übersetzung wird so ausgesprochen, wie das kein Mensch mit Grundkenntnissen in Chemie tun würde (falsche Betonung etc.). In der Originalfassung dagegen ist alles normal. Selbst einfache Dinge sind falsch, so ist in einer Folge von Butysäure die Rede, obwohl Buttersäure gemeint ist, in einer Zinnverbindung taucht "Tin" (engl. für Zinn) statt "Zinn" auf, während der Rest des Namens übersetzt ist, etc. Oder wenn in der Originalversion korrekterweise von GCMS die Rede ist, heißt es manchmal in der deutschen Version einfach lapidar "Massenspektrometer". Vielleicht wäre das erwähnenswert - schließlich ist das eine Wissenschaftschow und die deutsche Fassung wird dem sprachlich irgendwie nicht gerecht? --Daquino Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Daquino-2007-05-20T20:49:00.000Z-Deutsche Synchronisation und Wissenschaft11

Das begegnet einem leider im deutschen Fernsehen jeden Tag. Ich pers. führe das nicht auf mangelnde wissenschaftliche Kenntnisse zurück, sondern auf mangelnde Kenntnisse der deutschen Sprache. Besonders hervor stechen zwei Sprecher von Beiträgen der ProSiebenSat1 Gruppe, ich nenn sie mal "Capt. Picard" und "Scully".

Ich kann's leider auch nur bestätigen - mir ist ein wirklich grober Patzer aufgefallen, als eine Kellnerin mal zu Warrick sagt "Er gab mir einen Tip". Im Englisch sagt sie natürlich "He gave me a tip" und meint "Er gab mir ein Trinkgeld" (das war die Folge, in der ein Pokerspieler am Tisch zusammenbricht und am Ende aufgrund einer Bleivergiftung gestorben ist, weil er ständig Schokolade gegessen hat - ich glaube in der 3. Staffel). So etwas dürfte nach meiner Ansicht nicht passieren ... ist aber vermutlich die Folge von Arbeit unter Zeitdruck. --RickJ Talk to me ... Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-RickJ-2007-11-01T11:44:00.000Z-Deutsche Synchronisation und Wissenschaft11

Die Episoden werden überwiegend in Las Vegas gedreht und in der Regel finden Außenaufnahmen nur dort statt, wo die jeweilige Serie spielt

Dieser Satz sollte geändert werden – einerseits ist unklar, um welche Serie es sich genau handelt (nur CSI oder auch die beiden Ableger, da im nächsten Satz von Caruso und Sinise die Rede ist) und andererseits ist es meines Wissens zumindest bei CSI: Miami so, dass sie fast gar nicht in Miami selbst, sondern hauptsächlich in Los Angeles drehen. Insofern ist die Aussage, wenn sie sich denn auf alle drei Serien bezieht, falsch.

Trotz allem ist Nick ein sehr freundlicher, netter Mensch, der den Angehörigen von Mordopfern viel Verständnis und Engagement entgegen bringt.

[…]

Sidle hat keinerlei Probleme damit, jemanden die Wahrheit zu sagen, oder einfacher gesagt: Sie hat eine sehr spitze Zunge.

[…]

Ohne ihn wäre das CSI aufgeschmissen.

Come on! Sowas in einer Enzyklopädie ist einfach nur peinlich. Ist es ok, wenn ich diese Sätze einfach lösche? Oder kann das jemand adäquat umformulieren?

85.5.12.152 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-85.5.12.152-2007-07-11T12:26:00.000Z-Drehorte11

Also erstens bitte neue Diskussionen immer unten hinzufügen, dies ist hier und auch anderswo so üblich.
zweitens: wegen mir: nur zu. M.E. fehlt hier sehr viel zu einem enzyklopädischen Beitrag und wenig zu einer Fan-Seite. Deine Beispiele sind leider nur Beispiele fürs ganze. --WikiMax Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-WikiMax-2007-07-11T13:31:00.000Z-85.5.12.152-2007-07-11T12:26:00.000Z11

Ab Dienstag wird Sara Sidle zum letzten dem Hauptcast angehören, sollte man ihren Ersatz Jessica Lucas jetzt an ihrer Stelle eintraggen?--Dany3000 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Dany3000-2007-11-07T13:05:00.000Z-Jessica Lucas11

Laut imdb war ihr letzer Auftritt am Donnerstag...

Ich habe Sara Sidle mal zu den ehemaligen Charakteren geschoben und noch wird Jessica Lucas nicht im Intro gezeigt, deshalb weiß ich nicht, ob sie zu den Haupt- oder Nebenfiguren gehört.

--91.64.31.163 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-91.64.31.163-2007-11-27T18:13:00.000Z-Dany3000-2007-11-07T13:05:00.000Z11

Hi,
ich habe eine Frage bezüglich zu Sara Sidle:
Warum wurde in ihren Abschnitt der Teil herausgekürzt, dass sie in der 8. Staffel ausscheidet?
History

PS: Das soll kein Rachefeldzug sein ;) Mit interessiert nur, warum das entfernt wurde? Weil die Folge noch nicht ausgestrahlt wurde (meines Wissens)?
Selbst in der englischen Wikipedia steht, dass sie nur bis zur 8. Staffel im Cast ist (übrigens auch hier in der Infobox rechts).
PPS: Aus der englischen Wikipedia eine weitere Quelle (ich bin kein Amerikaner ;) 'CSI' fan says losing Sara would be a crime

--217.80.214.138 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-217.80.214.138-2007-11-18T11:47:00.000Z-Sara Sidle11

Da sie nicht mehr im Intro auftaucht (also nicht mehr dazugehört), habe ich mal Sara Sidle verschoben, und die Informationen bezüglich des Ausscheidens hinzugefügt

--91.64.31.163 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-91.64.31.163-2007-11-27T18:14:00.000Z-217.80.214.138-2007-11-18T11:47:00.000Z11

Warum wurde Sara wieder in die Hauptfiguren zurückgeschoben ohne irgendein Kommentar?

--XZise Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-XZise-2007-12-08T12:25:00.000Z-91.64.31.163-2007-11-27T18:14:00.000Z11

Kann nicht mal jemand einen vernünftigen Ausstrahlungsabschnitt scgreiben. Das ist ja nicht mit anzusehen. Gruß Julius1990 Disk. Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2008-02-17T13:40:00.000Z-Potthässliche Tabelle11

Meinst du diese Tabelle? Bis auf die Farbgestaltung ist für solche Informationen eine Tabelle passend.

MfG

xZise Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-XZise-2008-02-24T11:36:00.000Z-Julius1990-2008-02-17T13:40:00.000Z11

Der Grey's Anatomy-Artikel ist sich noch nicht fertig, aber bei diesem Aspekt ist er mit Fließtext deutlich besser. Wir schreiben ein Lexikon, dabei kann sparsamer Einsatz vin tabellen zum Teil nützlich sein. Hier ist er es eindeutig nicht. Gruß Julius1990 Disk. Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2008-02-24T11:38:00.000Z-XZise-2008-02-24T11:36:00.000Z11

Lexikon != Blos keine Tabellen! Das sieht man schon an den Serieninfos! Auch der Brockhaus verwendet Tabellen.

Und gerade solche reinen Zahleninformationen sind in Tabellen der übersichtlichkeit halber besser geordnet.

So erkenne ich z.B. dass die US-Amerikanischen Staffeln im September beginnen und im Mai (mit ausnahmen) endeten. Klar könnte man dazuschreiben, dass die Staffeln meißtens dann und dann beginnen oder endeten, aber man kann gerade bei Zahlen viele verknüpfungen untereinander suchen. Als Beispiel, du willst wissen, wann die 4. Staffel im deutschen Fernsehen ausgestrahlt werden. In der Tabelle: Einfach die Zelle suchen (nur 2 Variablen). Im Fließtext müsstest du entweder Unterüberschriften o.ä. machen.

Man kann nicht alles in tabellarische Formen bringen, aber gerade solche Informationen sind dafür perfekt.

MfG

xZise Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-XZise-2008-03-04T15:02:00.000Z-Julius1990-2008-02-24T11:38:00.000Z11

Mach doch was du willst, aber "Lexikon != Blos keine Tabellen!" zeigt schon, dass du nicht einmal richtig gelesen hast, was ich schrieb. Und das andere Artikel ohne solche potthässliche Dinger auskommen, zeigt ja, das es geht. Es ist aber wie gesagt mehr Mühe. Julius1990 Disk. Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2008-03-04T15:18:00.000Z-XZise-2008-03-04T15:02:00.000Z11

Naja! Es zeigt aber auch, dass du irgendwie nicht so viele CSI (LV) Folgen gesehen hast. Weil genau dann wüsstest du, dass so eine starke differnzierung zwischen den Staffeln nicht möglich ist und die Absätze, wenn überhaupt, nur ein paar Zeilen hoch wären. Einzige Sachen die man nennen könnte, wäre der Ausstieg Sara Sidles (passt aber auch in die Charakterisierung), das Befördern von Greg Sanders (ist schon in der Char.) sowie das Fehlen von William Petersen (und damit auch Gil Grissiom) in der 7. Staffel. Ansonsten steht erwähnenswertes auch unter "Besondere Episoden". Wenn du meherere Motive nennen könntest, wie eben bei Grey's Anatomy, dann fange damit an und zeige mir was du meinst.

MfG

xZise Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-XZise-2008-03-04T16:23:00.000Z-Julius1990-2008-03-04T15:18:00.000Z11

Und wieder liegst du falsch. Zum einen habe ich alle Staffeln auf DVD, zum anderen geht es um die Ausstrahlungsnotizen, die bei Grey's auch Fließtext sind. Dabei geht es um Quoten etc. Die auch zu CSI zu beziehen sind... Julius1990 Disk. Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2008-03-04T16:41:00.000Z-XZise-2008-03-04T16:23:00.000Z11

Achso... Und diese Informationen sind jetzt besser erreichbar als die Tabelle?

MfG

xZise Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-XZise-2008-03-04T21:41:00.000Z-Julius1990-2008-03-04T16:41:00.000Z11

Das sind sie. Sie sind besser aufbereitet, nicht so aufdringlich etc. Aber da man bei dir eh auf Granit beist, lass ich es jetzt auch sein. Aber damit wird der Artikel niemals Chancen auf ein akzeptables Niveau haben. Schade drum, aber was solls, so lange du glücklich bist. Julius1990 Disk. Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2008-03-04T21:44:00.000Z-XZise-2008-03-04T21:41:00.000Z11

Für einen Fließtext haben mir einfach die Informationen gefehlt. Wenn man was dazu sagen kann, wie die folge ?x?? wurde um 22 Uhr ausgestrahlt da sie nur für die 16+-Zuschauer geeignet ist dann ok, aber diese groben Infromationen wären in einem Abschnitt genau so interessant zu lesen wie der Artikel zum Aktenkoffer.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Dany3000-2008-03-02T13:34:00.000Z-Potthässliche Tabelle11

Es erfordert mehr Arbeit ja, aber die lohnt sich. So zieht es den Artikel nur weiter runter. Julius1990 Disk. Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2008-03-02T13:52:00.000Z-Dany3000-2008-03-02T13:34:00.000Z11

Die Meinung teile ich nicht, aber bitte.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Dany3000-2008-03-04T21:51:00.000Z-Julius1990-2008-03-02T13:52:00.000Z11

Schon allein der Mangelbaustein ... dumdidumdidum ... Wie gesagt, mich störts nicht, aber als am artikel beteiligten würde es mich stören. Gruß Julius1990 Disk. Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2008-03-04T21:56:00.000Z-Dany3000-2008-03-04T21:51:00.000Z11

Leider musste ich feststellen, dass die im Artikel verlinkten Episodenführer nicht auf dem aktuellsten Stand sind (Ende 7. Staffel, RTL). Auf [2] hab ich einen Episodenguide gefunden, wo die Episodenbeschreibungen bis einschließlich der 7. Staffel vorhanden sind. --87.171.98.83 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-87.171.98.83-2008-05-15T21:29:00.000Z-Externe Episodenführer11

[3] führt zu einer Seite die folgendes bei jedem Anklickversuch (seit Tagen) sagt: "Diese Seite ist vorübergehend nicht erreichbar. Bitte schauen sie in ein paar Minuten erneut vorbei.". --87.171.85.8 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-87.171.85.8-2008-05-17T14:27:00.000Z-Toter Link11

Episode 17 der 5. Staffel (Originaltitel: Fish in a Drawer) ist ein Crossover mit CSI: Den Tätern auf der Spur. Die Autoren beider Serien schrieben je ein Drehbuch für die andere Serie. George Eads hat einen Gastauftritt in dieser Episode, jedoch verkörpert er nicht seine Rolle als Nick Stokes aus CSI. In der zugehörigen CSI-Folge Two And a Half Deaths wird eine bekannte Schauspielerin (verkörpert von Katey Sagal) ermordet. Finde ich noch interessant. Ihr nicht? 84.227.75.151 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-84.227.75.151-2008-09-19T17:12:00.000Z-Mein cooler Onkel Charlie11


ne. -- Quorthon Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Quorthon-2008-11-11T19:33:00.000Z-Mein cooler Onkel Charlie11

Abgesehen davon: Es spielt kein Charakter einer der Serien in der anderen Serie mit, es spielt nicht mal in der selben Stadt, nichts. Das ist kein Crossover. Die Autorenschaft und der Cameo eines anderen Schauspielers reichen dazu nicht. -- Quorthon Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Quorthon-2008-11-19T19:15:00.000Z-Quorthon-2008-11-11T19:33:00.000Z11

Sollte trotzdem erwähnt werden:

• Zitat aus Crossover_(Medien): Als Crossover (auf deutsch sinngemäß „Handlungsüberschneidung“) bezeichnet man in Medien das Auftreten zweier oder mehrerer Figuren, Handlungsorte oder anderer einzigartiger Elemente aus voneinander unabhängigen Werken in einer Geschichte.

Einzigartiges Element sind die Autoren und die Art der Folgen. Ich habe bis heute jedoch noch keine der beiden Folgen gesehen. Man könnte mit einem Trivia-Abschnitt beginnen. Wie es im Artikel Mein_cooler_Onkel_Charlie gemacht wurde. Es sollte doch eigentlich mehr wissenswerte Kleinigkeiten (engl. Trivia) zu dieser Serie geben.62.167.55.223 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-62.167.55.223-2009-01-15T21:23:00.000Z-Quorthon-2008-11-19T19:15:00.000Z11

ist ein crossover siehe englische wiki

Crossovers

A two-part crossover episode with "Without a Trace" aired on November 8, 2007. The first hour was on CSI and the second hour was on Without a Trace.[19]!

On May 8, 2008 the episode "Two And a Half Deaths", written by Two and a Half Men writers Chuck Lorre and Lee Aronsohn, was aired. The episode focused on the death of a sitcom star of a show based on Cybill, which Lorre wrote some of the episodes. A number of writers of CSI wrote an episode for Two and a Half Men, "Fish In A Drawer", where Charlie's house is investigated following the death of Charlie's stepfather. George Eads (Nick Stokes) was the only actor to appear on both CSI and Two and a Half Men, but portraying different characters. The stars of Two and a Half Men also appeared in part of the CSI episode. They can be seen outside of the dressing trailer, dressed in tuxedos (possibly the ones seen in the opening credits of Two and a Half Men) — all three appear to be smoking, but they do not talk.

Cruzero Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Cruzero-2009-04-16T19:16:00.000Z-Mein cooler Onkel Charlie11

So stehts zumindest im Artikel: Hauptfiguren:

Dr. Gilbert Grissom: [..] Außerdem fährt er auch noch gerne Achterbahn. In der 10. Folge der 9. Staffel steigt er als Schauspieler aus, wird aber weiterhin als Executive Producer erhalten bleiben.[2]

Abgesehen dass der Satz stilistisch etwas krumm wirkt, wird wohl eher Mr. Petersen, der Gil Grissom darstellt, Executive Producer. Ich trau' mich nicht, das zu korrigieren, weil das nicht wirklich mein Fachgebiet ist... --Pbro Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Pbro-2008-10-19T23:24:00.000Z-Gil Grissom wird Executive Producer?11

Hab mich doch getraut ;-) die Quelle gelesen und den Fehler korrigiert --Pbro Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Pbro-2008-10-19T23:30:00.000Z-Pbro-2008-10-19T23:24:00.000Z11

Hi, meiner Meinung nach ist folgender Satz falsch: Zum Teil werden regelrecht neue Kaliber und Munitionen „erfunden“, manchen Patronen werden gar gräuselige Eigenschaften angedichtet oder es verwischen einfach die Grenzen zwischen Zoll und Millimetern, wenn eine 9 mm kurz plötzlich zur 38er mutiert.

Denn auch im Deutschen wird eine 9 mm Patrone als 38er Kaliber bezeichnet. Ausserdem kam die Aussage mit der 9 mm kurz in einer folge etwas anders rüber, es wurde gesagt, es ist eine .380er was dem Kaliber .380 Auto (also 9mm kurz) entspricht.

--193.202.20.19 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-193.202.20.19-2008-10-23T06:00:00.000Z-Fehler in Bezüge zur Realität11

Da Benutzer:Dr. Knauff die Einordnungen etwas verändert hat, wer wann in einer Haupt- oder Nebenrolle auftritt mal die Frage: Was ist hier die Richtlinie, ob die Stellung eines Charakter als Haupt- oder als Nebenrolle bezeichnet wird? Die Nennung im Vorspann? --Angua Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Angua-2008-12-19T13:52:00.000Z-Haupt- vs. Nebenrolle11

Der Name der Serie sollte übersetzt werden. Die deutsch Übersetzung gehört definitiv in die Wikipedia. 62.167.55.223 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-62.167.55.223-2009-01-15T21:32:00.000Z-Deutsch: Crime Scene Investigation11

Wird nicht gleich im ersten Satz erklärt, was eine "Crime Scene Investigation"-Abteilung ist? Oder was meinst Du mit einer Übersetzung? -- Angua Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Angua-2009-01-15T22:02:00.000Z-62.167.55.223-2009-01-15T21:32:00.000Z11

Hallo, also ich finde irgendwie die Hervorhebung der Figurennamen etwas zu schwach. Wenn ich jetzt die Charakterisierung einer Person suchen müsste, ist das ziemlich „anstrengend“, da man kaum erkennen kann, zu welcher Person die Charakterisierung gehört. Ich hätte die Namen, wenn sie schon nicht als Überschriften angelegt werden, zumindest fett geschrieben. --xZise Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-XZise-2009-05-02T19:18:00.000Z-Hervorhebungen der Figuren11

Es gibt da abweichende Angaben, wie die Serie in der Schweiz heißt. Auf http://www.3plus.tv/sendungen/255/100423 wird die Serie als CSI - Las Vegas bezeichnet. Da das die Seite des Senders 3plus ist, der die Serie auch ausstrahlt, würde ich das gerne als Referenz nehmen. Oder gibt es handfeste Hinweise darauf, das die Serie in der Schweiz anders heißt? Auf http://tvprogramm.sf.tv/ wird die Serie dagegen abweichend als C.S.I. - Tatort Las Vegas bezeichnet. Das ist aber "nur" eine Seite des Schweizer Fernsehens ist (zu welchem der Sender 3plus nicht gehört). Neben dem Fernsehprogramm der eigenen Sender steht auf http://tvprogramm.sf.tv/ auch das Programm anderer Sender, aber das sehe ich als weniger verlässlich an, als die Angaben auf den Seiten des ausstrahlenden Senders selber.

Oder gibt es hier noch einen Schweizer, der die Angaben zu dem einen oder anderen Titel etwas handfester untermauern kann? -- Angua Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Angua-2009-05-04T23:31:00.000Z-Titel in der Schweiz11

Der Abschnitt Besetzung ist sehr holprig durch Beschreibungen nach dem Muster "in Staffel X passiert das" und "in Episode Y geschieht dies". In welchen Episoden gewisse Dinge mit den Figuren geschehen ist doch auch zweitrangig und am ehesten als Quellenangaben relevant. Deswegen sollte dieser Abschnitt dahingehend überarbeitet werden. -- Angua Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Angua-2009-05-27T21:43:00.000Z-Holprige Figurenbeschreibungen11

Hallo, ich habe zwar nichts editiert, aber zuerst wurde hier die Hintergründe entfernt, da keine Begründung dafür angegeben war. Und kurz darauf, wurde dann hier der „Fehler“ korrigiert. Ich denke hier sollte erst begründet werden, warum die letzten vier Zeilen den eine Hintergrundfarbe haben, bevor eventuell ein edit-war ausbricht. --xZise Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-XZise-2010-02-03T23:20:00.000Z-Einigung bei dem Hintergrund11

In der neuen Staffel von CSI ist Justin mit dabei, dies sollte im Artikel unter Gastauftritte oder wo auch immer erwähnt werden.

• http://www.bravo.de/stars/news-video/Justin-Bieber-erstes-CSI-Bild
• http://www.mtv.com/news/articles/1645054/20100804/bieber_justin.jhtml (nicht signierter Beitrag von 3122WIKI (Diskussion | Beiträge) Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-3122WIKI-2010-08-27T19:47:00.000Z-Justin Biebers Gastauftritt11)

Warum wird das so explizit erwähnt? Da gabs Quincy, mit einigem Abstand dann noch Dr. Samantha Ryan - und weiter? Dies tönt ein bisschen so, als wolle man den Erfolg von CSI in Europa ein wenig abschwächen mit "so Kriminaltechnik-Zeugs kommt dort halt gut an" ... --Milwaukee 08 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Milwaukee 08-2010-09-09T13:55:00.000Z-"Auch in Europa ist die Serie wie zahlreiche andere, die das Thema Kriminaltechn11

Nein, das tut es nicht. Diese Wertung kann ich nicht erkennen. Da gibts noch einige weitere: Crossing Jordan zum Beispiel. An der Feststellung, dass ein Genre besonders erfolgreich ist und diese Serie bzw. mit den Ablegern ihr Universum zu diesem Genre gehört ist keinesfalls eine negative Wertung. -- Julius1990 Disk. Werbung Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2010-09-09T14:11:00.000Z-Milwaukee 08-2010-09-09T13:55:00.000Z11

Und in den Staaten kam das nicht so gut an, oder wie? --Milwaukee 08 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Milwaukee 08-2010-09-09T14:53:00.000Z-Julius1990-2010-09-09T14:11:00.000Z11

Der Satz erhält nicht die geringste Aussage zu den Vereinigten Staaten. Du liest da irgendeinen POV rein, den du zu ahben scheinst, den der Satz aber nicht hergibt. Ansonsten: Verbessere es doch. -- Julius1990 Disk. Werbung Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2010-09-09T16:34:00.000Z-Milwaukee 08-2010-09-09T14:53:00.000Z11

Ähm ... ja eben. That's the Point. Der Satz besagt ja nicht, es sei "der Höhepunkt der Kriminaltechnik-Serien" oder "allgemein beliebt, wie alle Forensik-Serien", oder sowas. Damit könnt ich ja leben. Ne, explizit für Europa wird gesagt, die Serie sei dort "sehr beliebt", "wie zahlreiche andere, die das Thema Kriminaltechnik aufgegriffen haben". Bzgl. der USA wird eben "nicht die geringste Aussage" gemacht wie Du sehr richtig feststellst. Das ist eben genau der Point of View. Als würde man sagen: "Sitcoms, bei denen sich die Protagonisten oft in der Küche treffen, sind in Europa sehr beliebt." Das ist zwar nicht falsch, aber schon gar nicht richtig.

Verbessern durch streichen hab ich drauf und werde ich nach wie vor tun, keine Bange. Ich hätt bloss gedacht, vielleicht kommt einer mit dem Beleg: "John K. Doe: Forensic Pathology and its unique Status in European Popular Culture, Major University Press 2008", und belehrt mich eines Besseren. Bisher ja nicht der Fall ... --Milwaukee 08 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Milwaukee 08-2010-09-09T17:07:00.000Z-Julius1990-2010-09-09T16:34:00.000Z11

Das die USA noch nicht berücksichtigt werden, rechtfertigt keine Streichung. Steck deine Energie doch lieber in weitere Recherche und Ergänzung. Dein Beitrag liest sich in dem Zusammenhang wie ein bockiges Kind "wenn ichs nicht bekomme, darf er auch nicht" etc. Der Satz an sich ist nicht zu beanstanden. Merkwürdige Ansichten zur Verbesserung eines Artikels, aber bitte. Streichung werde ich reverten. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:12, 9. Sep. 2010 (CEST) Beziehungsweise werde ich nicht, hier ist Hopfen und Malz verloren. -- Julius1990 Disk. Werbung Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Julius1990-2010-09-09T17:12:00.000Z-Milwaukee 08-2010-09-09T17:07:00.000Z11

Aha ... äääähm. Julius1990: Ich denke, in der Wikipedia geht es nicht darum, irgendwas "zu bekommen, wenn es andere auch dürfen", oder umgekehrt "wenn ichs nicht bekomme, darf der andere auch nicht" - oder halt darum, eins von beidem zu verhindern. Es geht einfach um belegbare Aussagen, ganz simpel. Und wenn gesagt wird, in Europa sei eine Serie beliebt "wie zahlreiche andere, die das Thema Kriminaltechnik aufgegriffen haben", aber zuvorstehend über die Beliebtheit in den USA keinerlei spezifische Aussage getroffen wird, und dies - im Prinzip egal, aber dennoch erwähnt - obwohl fast alle möglichen Kriminaltechnik-Serien erst in den US erfolgreich waren; dann wird eben eine explizite Aussage über die Beliebtheit in Europa getroffen, die über die USA nicht getroffen wird, aber so oder so nicht belegt ist. Das ist wirklich das kleine Einmaleins der wertenden Aussagen - wenn du das nicht verstehst, dann wär ich grad erst Recht vorsichtig mit Aussagen wie "bockiges Kind", und wenn Du dann noch ein "1990" im Nick trägst ... --Milwaukee 08 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Milwaukee 08-2010-09-09T17:57:00.000Z-Julius1990-2010-09-09T17:12:00.000Z11

Die Sprungmarke, die in der Infobox durch DS = 1 automatisch auf CSI: Den Tätern auf der Spur#Besetzung gesetzt wird, existiert nicht mehr, da der Abschnitt Besetzung nicht mehr existiert. Ich weiß nicht, ob bzw. wie man das irgendwie „umbiegen“ kann. Deshalb habe ich diesen Teil aus der Infobox auskommentiert. --Markus.Michalczyk Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Markus.Michalczyk-2010-11-10T19:26:00.000Z-Besetzung11

Problem mit der Vorlage:Anker gelöst. -- Serienfan2010 Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Serienfan2010-2010-11-10T19:36:00.000Z-Markus.Michalczyk-2010-11-10T19:26:00.000Z11

Sollten die Text unter Ehemalige Charaktere nicht in der Vergangenheitsform geschrieben werden?--Nixsager Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Nixsager-2010-12-16T22:42:00.000Z-Ehemalige Charaktere11

Tarantino hat bei "Grave Danger" nicht nur Regie geführt, sondern wird auch unter "story by" geführt - ist also auch Autor der Folge. Ein nicht ganz zu vernachlässigendes Detail... (nicht signierter Beitrag von 84.159.247.80 (Diskussion) Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-84.159.247.80-2006-05-05T06:14:00.000Z-Tarantino11)

Laut Spiegel.de ist Anthony Zuiker Produzent und Erfinder der Serie http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,392967,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.139.76.155 (Diskussion) Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-80.139.76.155-2006-01-02T15:37:00.000Z-Produzent11)

"In der 7. Staffel wird William Petersen nur für 12 Folgen zu sehen sein, da er ab Ende dieses Jahres im Victory Gardens Theatre in Chicago auftritt."

Das stimmt so nich ganz. William Petersen aka Grissom ist nur fuer ein paar folgen weg, nicht fuer die haelfte der Serie. Gil Grissom verlaesst das CSI team in der Folge "leaving Las Vegas" (Das ist Folge 11 der 7.Staffel) und kehrt zurueck in der Folger "Law of Gravity" (welche eine der besten Folgen ist... und zu gleich Nummer 15 der 7.Staffel ist) Daher ist Petersen aka Grissom nur fuer Folge 12,13 und 14 nicht da, was nur 3 Folgen sind.... also bitte jemand den satz ueberarbeiten... ich weis das weil ich die 7.Staffel schon gesehen habe, bin momentan in den USA wo die siebte Staffel schon in Wiederhohlungen sendet.... Fals ihr mir nicht glaubt "http://en.wikipedia.org/wiki/CSI:_Crime_Scene_Investigation_%28season_7%29" (nicht signierter Beitrag von 71.35.183.91 (Diskussion) Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-71.35.183.91-2007-07-08T10:51:00.000Z-7.Staffel: Gil Grissom11)

Ich würde da gern Dopplungen löschen, aber wie ?

Und ich finde es schade, dass man den Link zu einer Homepage rausgenommen hat. Es gibt da ein sehr umfangreiches Pressearchiv zu CSI http://www.grissomandsara.de/hp65z/presseneu.htm

madonna19 (nicht signierter Beitrag von Madonna19 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-Madonna19-2008-09-10T09:47:00.000Z-Quellenlinks und Weblinks11)

Hallo,

die Einschaltquoten sollten von allen Staffeln in eine geordnete Form gebracht werden und nach Zielgruppen sortiert werden.

Danke (nicht signierter Beitrag von 217.225.121.221 (Diskussion) Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv#c-217.225.121.221-2009-02-06T23:18:00.000Z-Einschaltquoten11)