Diskussion:CNN/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:CNN/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:CNN/Archiv/1#Thema_1

Macht den Artikel auf! --Pluspiano Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Pluspiano-2007-06-25T10:59:00.000Z-Artikel11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne Diskussion:CNN/Archiv/1#c-OecherAlemanne-2010-07-24T11:08:00.000Z-Pluspiano-2007-06-25T10:59:00.000Z11

Wie sieht es eigentlich mit Kritik am Sender aus?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.80.178 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Skyman gozilla-2007-06-20T20:27:00.000Z-Kritik11)

Kritik ist hier anscheinend unerwünscht. Während es auf der englischsprachigen Seite einen speraten umfangreichen Artikel darüber gibt (http://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies) wird hier jeder Anflug von Kritik gelöscht. --91.38.227.28 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-91.38.227.28-2007-11-12T13:43:00.000Z-Skyman gozilla-2007-06-20T20:27:00.000Z11

Kritikfähig wäre, das der Sender einseitig Pro-Demokraten ist und meist nur die Republikaner kritisch beäugt, während die Demokraten glamourös präsentiert werden.

So einen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Das dürfte wohl auch einer der Gründe dafür sein, warum ein Abschnitt Kritik fehlt.

Auf dem Eintrag von FOX News, wird dieser gleich im ersten Satz als "rechts-konservativ" bezeichnet. Einer Rasmussen-Umfrage(http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/media/americans_see_liberal_media_bias_on_tv_news) zufolge gaben 31% der Befragten an FOX News hätte eine deutlich konservative Tendenz, während 33% CNN ein ebensolches Bias Richtung links (englisch "liberal") bescheinigten. CNN ist also sehr wohl politisch nicht ausgewogen und in gleichem Maße linkslastig, wie Fox News rechts ist. Entweder hier ergänzen entsprechend, oder bei Fox News entsprechend ebenfalls weglassen. (nicht signierter Beitrag von 92.228.75.143 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-92.228.75.143-2010-01-22T19:54:00.000Z-Kritik11)

CNN hat vor und während des Irak-Krieges massenweise die Unwahrheit gesagt und das wird nirgendwo bei WIKIPEDIA diskutiert. WIKIPEDIA scheint grundsätzlich (Ausnahmen bestätigen die Regel) rechts bis rechtskonservativ einseitig zu sein. Den politisch-historischen Teil nehme ich sowie so nicht mehr ernst. (Zu viel Propaganda und Geschichtsfälschung.) (siehe z.B. de.wikipedia.org/wiki/Iran - Stand 19. 04. 2010) 188.193.95.65 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-188.193.95.65-2010-04-18T12:52:00.000Z-92.228.75.143-2010-01-22T19:54:00.000Z11

Welchen Irak-Krieg meinst du, den ersten Dessert Storm oder den zweiten Iraqi Freedom? Beim ersten war die Sternstunde von CNN mit Peter Arnett als einzigem westlichen Journalisten in Bagdad, beim zweiten haben sie sich ziemlich blamiert und zur allgemeine Patriotismus-Hysterie mitreissen lassen. --El bes Diskussion:CNN/Archiv/1#c-El bes-2010-06-11T01:45:00.000Z-188.193.95.65-2010-04-18T12:52:00.000Z11

Hallo, CNN ist weitaus gebräuchlicher als Cable News Network, die Begründung für die Rückverschiebung mit anderen Artikeln auf Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#Verschiebung_CNN halte ich nicht für überzeugend. Sehr viele Sprachversionen der Wikipedia nutzen ebenfalls CNN. Bitte also wieder zurückverschieben. 7z Diskussion:CNN/Archiv/1#c-7z-2010-06-05T16:23:00.000Z-Lemma11

Ich bitte unbedingt darum, das erst mal zu klären und nicht wieder hin und her zu verschieben.

Grundsätzlich tendiere ich auch dazu, den vollen Namen als Lemma zu verwenden. Das entspricht m.E. der klassischen Vorgehensweise in Nachschlageweken. Vgl. z.B. Britannica.--OecherAlemanne Diskussion:CNN/Archiv/1#c-OecherAlemanne-2010-06-05T17:00:00.000Z-7z-2010-06-05T16:23:00.000Z11

Es ist ja nicht so, dass jemand, der nach "CNN" sucht, nicht fuendig wird. Er wird halt nur über einen Redirect zu diesem Artikel geführt, der unter dem vollständigen Namen des Senders einsortiert ist. Diese Vorgehensweise ist, wie schon gesagt, die althergebrachte Methode in allen Lexika. --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-05T18:30:00.000Z-7z-2010-06-05T16:23:00.000Z11

Nur entspricht diese Vorgehensweise nicht unseren Namenskonventionen – und gemäß unseren NK sollte der Artikel wieder nach CNN zurückverschoben werden, da CNN eindeutig die gebräuchlichere Bezeichnung ist. (Die meisten Menschen im deutschsprachigen Raum dürften nicht einmal wissen, wofür die Abkürzung steht.) -- kh80 •?!• Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Kh80-2010-06-06T07:32:00.000Z-Murphy567-2010-06-05T18:30:00.000Z11

Dann soll also Christlich Demokratische Union Deutschlands auch auf CDU verschoben werden? --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-06T14:25:00.000Z-Kh80-2010-06-06T07:32:00.000Z11

Und du willst ARD nach Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland verschieben? -- kh80 •?!• Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Kh80-2010-06-06T16:55:00.000Z-Murphy567-2010-06-06T14:25:00.000Z11

Ja, weil das meiner Ansicht nach seit Urzeiten in vielen (allen?) Lexika so gehandhabt wird. --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-06T17:55:00.000Z-Kh80-2010-06-06T16:55:00.000Z11

Ehrlich gesagt seh ich das auch so. Es ist doch letztlich absurd, dass vom vollständigen Namen auf eine Abkürzung weitergeleitet wird. Allerdings ist das hier wohl eigentlich der falsche Ort für eine Grundsatzdiskussion.--OecherAlemanne Diskussion:CNN/Archiv/1#c-OecherAlemanne-2010-06-06T18:02:00.000Z-Murphy567-2010-06-06T17:55:00.000Z11

Von Wikipedia:Dritte Meinung:

Irgendwie erschließt sich mir nicht, warum das wichtig sein sollte. Meine Meinung: Hätte ich CNN gesucht, hätte ich auch die Abkürzung eingegeben und wäre dann bei Lemma mit vollständigem Namen gelandet, was durchaus bei mir einen "Aha-Effekt" ausgelöst hätte. Deshalb finde ich die Lösung im Status Quo auch gut. Und es sollten IMHO auch alle Lemmata so behandelt werden. Dies aus dem Grund, weil sonst immer Diskussionen entbrennen, welche Abkürzung nun absolut/sehr/gebräuchlich ist. Beispiel (laut Disk): ARD = absolut gebräuchlich. Aber wie ist es denn bei BMW oder hier: IHK? --Hosse ^Talkshow Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Hosse-2010-06-08T11:24:00.000Z-Lemma11

Naja...ich bin der Meinung das immer der voll ausgeschriebene Name für den Artikel verwendet werden soll und bei gebräuchlichen Abkürzungen ein Redirect. Generator Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Generator-2010-06-08T11:31:00.000Z-Hosse-2010-06-08T11:24:00.000Z11

CNN hat laut Wortschatzlexikon HK 11, Cable News Network HK 21. Eigentlich eine klare Sache, oder? ;-) In diesem speziellen Fall hat sich ja auch die Abkürzung in der Bedeutung längst vom eigentlichen Namen gelöst, bzw. so sehr in den Hintergrund gedrängt, dass nur noch wenige überhaupt wissen, wofür CNN steht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Braveheart-2010-06-10T09:23:00.000Z-Hosse-2010-06-08T11:24:00.000Z11

Ich nehme an HK bedeutet Häufigkeitsklassen? Wir schauen also darauf was andere benutzen und nicht auf das, was korrekt ist? Außerdem ist es ja, abhängig vom Marketing und der daraus folgenden On-Air-Identität des Senders, möglich, dass sich diese Häufigkeitsverteilung irgendwann mal ändern wird. Ich sehe übrigens nicht, dass sich die Abkürzung vom eigentlichen Namen gelöst hat. Alle Sendungen die hier laufen haben am Schluß als Urheber "Cable News Network" eingeblendet... --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-10T11:46:00.000Z-Braveheart-2010-06-10T09:23:00.000Z11

Zwischen HK 11 (relativ häufig) und 21 (eher selten) liegen Welten, die sich offensichtlich nicht ändern werden, solange der Sender seine momentane Bezeichnung beibehält. Zum "Urheber" - dasselbe Argument könnte ich auch auf die deutschen Sender anwenden - mir kommts so vor, als ob es eine unzureichende oder gar keine Definition in diesem Bereich gibt. Sonst wär diese Diskussion gar nicht erst entstanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Braveheart-2010-06-10T12:40:00.000Z-Murphy567-2010-06-10T11:46:00.000Z11

Nur so zum Vergleich: ZDF, ARD auch die viel häufigeren Abkürzungen als Lemma. Beim ORF ist es allerdings umgekehrt, da wird inkonsequenterweise auf Österreichischer Rundfunk weitergeleitet. --El bes Diskussion:CNN/Archiv/1#c-El bes-2010-06-10T13:01:00.000Z-Lemma11

Gegenbeispiele: Westdeutscher Rundfunk Köln, Norddeutscher Rundfunk; Artikel , die ueber eine BKL gehen wie Sender Freies Berlin und Bayerischer Rundfunk spar ich mir jetzt mal... --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-10T13:31:00.000Z-El bes-2010-06-10T13:01:00.000Z11

Wäre es da nicht vielleicht sinnvoller, erstmal eine allgemeine Regelung aufzustellen, als hier darüber weiterzudiskutieren? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Braveheart-2010-06-10T14:23:00.000Z-Murphy567-2010-06-10T13:31:00.000Z11

Die allgemeine Regelung ergibt sich aus dem, was seit Jahrhunderten in vielen Nachschlagewerken ueblich ist: Von der Abkuerzung wird auf die Langform verwiesen. Die andere Richtung erscheint mir unlogisch. Ich frage mich, wie man ueberhaupt auf die Regelung mit den Haeufigkeitsklassen gekommen ist, daraus entstehen doch nur die Diskussionen, die wir beispielsweise jetzt haben. Wenn man bei allen Begriffen Redirects auf die Langform machen wuerde, gaebe es diese Auseinandersetzung nicht. --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-10T18:10:00.000Z-Braveheart-2010-06-10T14:23:00.000Z11

Stimmt eigentlich, wenn es jeweils von allen Abkürzungen einen Redirect auf die Langform gibt, wäre das ok. Was dann aber als nächstes kommt, ist dass bestimmte Code-Verschönerer die verlinkte Kurzform in den Artikeln regelmässig durch die Langform ersetzen, damit ja nicht auf den Redirect verwiesen wird. Dies finde ich persönlich ziemlich lästig. --El bes Diskussion:CNN/Archiv/1#c-El bes-2010-06-10T19:15:00.000Z-Murphy567-2010-06-10T18:10:00.000Z11

Naja, Codeschubser und Edithuber gibts halt 'ne ganze Menge, dagegen kann man nichts machen. --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-10T19:38:00.000Z-El bes-2010-06-10T19:15:00.000Z11

• Leut's kommt mal auf den Teppich runter. Geht doch mal auf die Website http://edition.cnn.com und kuckt, ob ihr irgendwo die Bezeichnung Cable News Network findet.Ganz klein unten im Copyrightvermerk findet sich Cable News Network. Turner Broadcasting System, Inc. Das Lemma entspricht schlichtweg nicht der Darstellung, wie der Sender auftritt. Und hier wird der Sender beschrieben und nicht das Unternehmen. Denn das heißt Cable News Network. Turner Broadcasting System, Inc. Zurück auf CNN und fertig. Die Lemmaverschiebung auf die Langform grenzt an Begriffsfindung. --Matthiasb (CallMeCenter) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Matthiasb-2010-06-12T16:41:00.000Z-El bes-2010-06-10T13:01:00.000Z11

PS: Mit HK 21 ist Cable News Network gar nicht lemmafähig. --Matthiasb (CallMeCenter) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Matthiasb-2010-06-12T16:44:00.000Z-El bes-2010-06-10T13:01:00.000Z11

Damit findet man Cable News Network bei CNN häufiger als Westdeutscher Rundfunk bei http://www.wdr.de --OecherAlemanne Diskussion:CNN/Archiv/1#c-OecherAlemanne-2010-06-12T16:48:00.000Z-Matthiasb-2010-06-12T16:44:00.000Z11

Mal abgesehen davon, dass http://edition.cnn.com die Seite von CNN International ist: Die CNN Website soll also aussagekräftiger sein als die Sendungen von CNN, die jedesmal als Copyrightvermerk "Cable News Network" tragen? Und Häufigkeitsangaben als Rechtfertigung für Lemma zu nehmen, halte ich auch etwas verwegen. Der korrekte Name ist nun mal Cable News Network. --Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-12T19:31:00.000Z-Matthiasb-2010-06-12T16:44:00.000Z11

Nein. Gleich mehrfach falsch argumentiert. Die Website cnn.com leitet auf edition.cnn.com weiter; wenn du gleich oben links US klickst kommst du auf die US-Ausgabe. Die unterscheidet sich dadurch, daß sie andere Inhalte auf der Titelseite hat und das Temperaturen in Fahrenheit statt Celsius angegeben werden. Der Copyrightvermerk ist auch da Cable News Network. Turner Broadcasting System, Inc., genauso wie bei Sendungen im Fernsehen, muß man halt mal genau schauen. Die Ausgabe wird durch die IP voreingestellt, du kannst aber über 'nen Cookie deine Präferenz setzen.

Auch die Sendungen von CNN (warum schreibst du nicht Sendungen von Cable News Network?) tragen den Copyrightvermerk Cable News Network. Turner Broadcasting System, Inc.

Eine Festmachung des Lemmas an Häufigkeitsklassen ist nicht verwegen, sondern gängige Praxis. Eine Lektüre von WP:Namenskonventionen könnte dir nicht schaden. Hier wären die Abschnitte Organisationen und Einrichtungen und Unternehmen maßgeblich; praktischerweise sind beide Abschnitte direkt hintereinander. Dort lesen wir:

Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich keine allgemeine Regel aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein.

Daß wir den allgemeinen Sprachgebrauch mit Häufigkeitsklassen ermitteln, dürfte ja wohl kaum strittig sein. Un dann weiter:

Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip: Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein.

Also auch hier wieder der Verweis auf eine allgemeine Nutzung, erneut also per Häufigkeitsklasse. Nun zur speziellen Regel für die Abkürzungen, unter Ziffer 1:

Unternehmensname nur dann als ausgeschriebene Abkürzung, wenn der allgemeine Sprachgebrauch diese so verwendet. Also Artikeltitel Deutsche Bahn und nicht „DB“, aber: WGZ-Bank und nicht „Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank“. Im Zweifelsfall hilft ein Blick auf die Website des Unternehmens. Wenn das Unternehmen selber vor allem die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig.

Ich glaube, auch hier ist zweifelsfrei, daß CNN von niemandem im allgemeinen Sprachgebrauch Cable News Network genannt wird. Niemand ruft seinen Bekannten ein und sagt Schalt' schnell Cable News Network ein, in Neu-Delhi ist ein Flugzeug abgestürzt.

Eine Häufigkeitsklasse von 21 bedeutet, daß das Wort praktisch gar nicht gebraucht wird. Bei Ortsnamen lehnen wir deutsche Exonyme bereits bei HK 16 ab. Und solche Lemmata wie Oppeln (steht auf Opole) mit HK 17 wird in der deutschen Sprache noch ächtmal häufiger verwendet als Cable News Network. CNN wird etwa 1000 mal (2 hoch 10 mal, der Unterschied zwischen HK 11 und HK 21) häufiger verwendet als Cable News Network. Da ist eigentlich nicht zu diskutieren.

Die Regeln sind hier selten eindeutig. Das Lemma ist auf CNN zu verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Matthiasb-2010-06-13T07:08:00.000Z-Murphy567-2010-06-12T19:31:00.000Z11

Amen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Braveheart-2010-06-13T11:17:00.000Z-Matthiasb-2010-06-13T07:08:00.000Z11

Ich bin anderer Meinung, aber das ist jetzt irrelevant. Ich werde den Artikel einfach von meiner Beobachtungsliste nehmen, können ja jetzt die, die noch nie einen Handschlag für diesen Artikel gemacht haben, aber jetzt schlau daher reden, sich weiter darum kümmern.--Murphy567 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Murphy567-2010-06-13T11:57:00.000Z-Braveheart-2010-06-13T11:17:00.000Z11

Irgendwo ein Live stream von CNN/US? Damit man sich selbst ein Bild machen kann vom Sender. --188.23.178.232 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-188.23.178.232-2010-09-18T10:43:00.000Z-Live stream11

Was fehlt sind die Lügenverbreitungen, die CNN im Vorfeld des Irak-Krieges 2003 verbreitet hat dazu weder in den Web-Links noch im Text kein Wort. Wenn über Press TV mutmaßlich richtiger Weise als iranischer Propaganda-Sender bezeichnet wird, so muss das für CNN im Vorfeld des 2003er Irak-Krieges allemal gelten. Ansonsten wird die angebliche Neutralität von WIKIPEDIA zum perfiden Propagandakampfinstrument, um eigene Ideologie besser verbreiten zu können.

Weblinks:

Allgemein:

www.heise.de/tp/artikel/14/14271/1.html

theintelligence.de/index.php/politik/international-int/2214-dem-luegner-aus-irak-koennte-eine-lebenslange-haftstrafe-drohen.html

/www.sueddeutsche.de/politik/biowaffen-im-irak-informant-curveball-ich-habe-es-fuer-mein-land-getan-1.1060957

wasgeschahwirklich.wordpress.com/2009/12/27/zweiter-golfkrieg-wie-eine-bezahlte-pr-aktion-die-stimmung-in-der-bevolkerung-drehen-sollte/

CNN:

/www.freace.de/artikel/200506/130605b.html

Le Monde Diplomatique von IGNACIO RAMONET

Wiedergegeben in : www.gymmuenchenstein.ch/stalder/tables and charts/iraq_k/nuetzlicheluegen.htm

"All diese Anschuldigungen wurden von kriegstreiberischen US-Medien wiedergekäut, sowohl von den großen Fernsehgesellschaften Fox News, CNN und MSCN als auch von der Radiokette Clear Channel (mit 1 225 Radiostationen in den USA) und selbst von angesehenen Tageszeitungen wie Washington Post und Wall Street Journal. In der ganzen Welt bildeten die erlogenen Behauptungen das Hauptargument für alle Kriegsbefürworter." (nicht signierter Beitrag von 31.19.67.119 (Diskussion) 15:34, 11. Jul 2012 (CEST))

Soviel zur Neutralität von CNN. CNN ist längst Propagandaorgan der US-Außenpolitik geworden. Insofern unterscheidet sich CNN nur graduell aber nicht qualitativ von Russia Today und Press TV

(de.wikipedia.org/wiki/RT_(Fernsehsender) ; de.wikipedia.org/wiki/Press_TV)

"Zum 60. Geburtstag von Radio Free Europe im Oktober 2010 bezeichnete Walter Isaacson, Präsident des Aspen-Instituts und des Broadcasting Board of Governors, Medienanstalten wie Press TV, Russia Today, China Central Television und teleSUR (Venezuela, Südamerika) als „Feinde“. Isaacson korrigierte sich später, er habe „Feinde“ in Bezug auf Afghanistan gemeint und nicht auf die Länder und Fernsehanstalten, die er in seiner Rede erwähnt hatte."

Quellen:de.wikipedia.org/wiki/Press_TV#Rezeption und

thecable.foreignpolicy.com/posts/2010/10/05/new_bbg_chief_wants_more_money_to_combat_enemies_such_as_china_and_russia

"Walter Isaacson (* 20. Mai 1952 in New Orleans) ist ein US-amerikanischer Schriftsteller und Biograph. Er ist Präsident und CEO des Aspen-Instituts. 'Isaacson war Vorsitzender und CEO von CNN und Chef vom Dienst' bei der TIME. Er wurde 2009 von Präsident Obama als Vorsitzender des Broadcasting Board of Governors eingesetzt. Von diesem Amt trat Isaacson im Januar 2012 zurück, um sich einem neuen Buchprojekt zu widmen."

Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Walter_Isaacson

"Isaacson, zuvor Chefredakteur der Zeitschrift "Time", Vorstandsvorsitzender von CNN und Geschäftsführer des Aspen-Instituts, war im November 2009 wie die anderen sieben BBG-Vorstandsmitglieder von Präsident Obama berufen worden."

Quelle: www.epd.de/fachdienst/fachdienst-medien/schwerpunktartikel/usa-auslandsrundfunk-muss-30-millionen-dollar-einspar 31.19.64.107 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-31.19.64.107-2012-07-23T10:24:00.000Z-CNN und der Irak-Krieg 200311

Der Kritik-Abschnitt ist in seiner jetzigen Form tendenziös und bezieht sich einzig und allein auf eine zweifelhafte Scoop-Video-Geschichte einer sehr zweifelhaften Organisation, die in der Vergangenheit mit manipulierten und verzerrten Videos aufgefallen ist. Siehe für Berichterstatung, die beide Seiten zu Wort kommen lässt, etwa Newsweek und The Hill (beides konservative Medien). In der jetzigen Form ist der Abschnitt nicht haltbar, und ich werde ihn entfernen, wenn er nicht seriöser belegt und ausgewogener geschrieben wird. Zumal ich nicht erkennen kann, wie tendenziös zusammengeschnittene und aus dem Zusammenhang einer privaten Gesprächssituation gerissene Aussagen einzelner CNN-Mitarbeiter etwas über das Medium insgesamt aussagen und wie das die Glaubwürdigkeit insgesamt erschüttern soll. Siehe auch die interessante Diskussion en:Talk:Van Jones#Request for consensus re: "nothingburger" und en:CNN 2017 undercover videos controversy. --Andropov (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Andropov-2017-07-03T11:56:00.000Z-Neutralität des Kritik-Abschnitts11

Da sich offenbar schon lange niemand um diesen Artikel kümmert, sehe ich keinen Grund, das gerade Eingefügte länger stehenzulassen. Deine Einwände erscheinen mir sehr stichhaltig. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-07-03T14:10:00.000Z-Andropov-2017-07-03T11:56:00.000Z11

Danke für die Einschätzung; da sonst keine andere gekommen ist, habe ich den Abschnitt in seiner bisherigen Form erstmal entfernt und würde vorschlagen, dass wir uns um einen solchen Rezeptions-Abschnitt erstmal hier auf der Disk. mit einer Materialsammlung verständigen. Anhaltspunkte könnten en:CNN#Controversies und en:CNN controversies, aber auch en:CNN effect geben. --Andropov (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Andropov-2017-07-03T16:29:00.000Z-Klaus Frisch-2017-07-03T14:10:00.000Z11

Die Darstellung von Benutzer Andropov ist leider nicht korrekt; und da wir hier auf der Disk von CNN sind, sollte ich vielleicht besser sagen "fake news" :-) Erstens bezog sich der angesprochene Abschnitt nicht "einzig und allein" auf Veritas, wie Andropov fälschlicherweise behauptet, sondern auch auf den Rücktritt dreier Redakteure nach Veröffentlichung einer "fake-news-story", worüber in den USA breit berichtet wurde. Andropov hat aber leider auch diesen Kritikpunkt in einem Aufwasch mitgesäubert. Zweitens waren u.a. Washington times, guardian und fox news als Belege angeführt, und nicht nur Veritas. Übrigens ist Veritas hier nicht der Beleg, sondern Kern der Kontroverse und kann somit naturgemäß nicht "neutral" sein. Genauso kann CNN, nicht als neutraler Beleg im Artikel von Donald Trump verwendet werden, was aber seltsamerweise geschieht. Drittens ist es nicht die Aufgabe von Wikipedia, die Glaubwürdigkeit von CNN zu erschüttern oder zu bestätigen, wie Andropov hier andeutet, sondern Fakten darzustellen; und dass es in den USA eine vieldiskutierte Kontroverse um diese Videos gab, ist ein Faktum. Und schließlich viertens ist es absolut unumgänglich die Verwicklung von CNN in zahlreichen Kontroversen darzustellen, die in den USA sowohl in den Medien als auch in allen sozialen Medien breit und heftig diskutiert werden. Selbst in der Medienbranche nimmt leider mittlerweile den ehemaligen Nachrichtensender kaum jemand mehr ernst. Journalistenkollegen bezeichnen CNN öffentlich als "destroy Trump media", zahlreiche liberale comedians und sogar Barack Obama machen sich mittlerweile über CNN lustig, und auch der Demokrat Bernie Sanders ist nur einer von vielen, die CNN vor laufender Kamera als fake news bezeichnen. --Se90 (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Se90-2017-07-19T09:05:00.000Z-Neutralität des Kritik-Abschnitts11

Der Abschnitt genügt in seiner immer noch extrem einseitigen Form weiterhin nie und nimmer dem Gebot der Ausgewogenheit (WP:NPOV). Assange, Hannity und Tucker Carlson etwa sind für ihre inzwischen extrem parteiischen Ansichten bekannt, werden hier aber ausführlich aufgeführt, während seriöse Medienkritik bisher gar nicht vorkommt. In dieser Form ist das nicht zu halten, Se90, ich warte mit einer Löschung aber noch ab, ob du das ausgewogener hinbekommst. --Andropov (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Andropov-2017-07-19T11:18:00.000Z-Se90-2017-07-19T09:05:00.000Z11

Fürs erste gekürzt und mit Warnhinweis versehen. --Andropov (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Andropov-2017-07-19T18:00:00.000Z-Andropov-2017-07-19T11:18:00.000Z11

Ich habe gerade den Satz "Am 5. Juli 2017 in einer Kurznachricht auf Twitter bekannte sich CNN dazu, sich in der Identität des Machers des VIdeos geirrt zu haben." auskommentiert; ich habe auf Twitter sämtliche Tweets von CNN und besagtem Tag (genauer vom Vor- bis zum Folgetag) durchgeschaut und konnte in keinem der Tweets eine derartige Aussage erkennen.

Benutzte Suche

* inkriminierte Seite

Gefundene Tweets zu diesem Thema

• Exclusive: CNN tracked down the Reddit user behind the Trump wrestling GIF. Now he's apologizing.
• President Trump's wrestling beatdown video is no joke, writes @Deanofcomedy for @CNNOpinion
• White House stays silent on possible anti-Semitic, racist and anti-Muslim origins of video in Trump wrestling tweet

Möge der anonyme Bearbeiter seine Behauptung mit einem Link zu dem entsprechenden Tweet untermauern. - Chris (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-LWChris-2017-07-31T03:21:00.000Z-Andropov-2017-07-19T18:00:00.000Z11

Wieso erlauben wir sowas:

• Cable News Network hat einen eigenen Artikel verdient.
  Stattdessen verbirgt sich dahinter eine Weitrerleitung auf die Abkürzung "CNN"
• "CNN" ist die Abkürzung für viele unterschiedliche Bedeutungen → en:CNN_(disambiguation)
  Stattdessen wird es verwendet für Eigenwerbung eines amerikanischen Fernsesenders.

Ich plädiere für eine Verschiebung des Inhaltes von CNN auf Cable News Network.
Und eine Weiterleitung von CNN auf → CNN_(Begriffsklärung), bzw. umgekehrt.

Gruss, --Markus (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Markus Bärlocher-2020-05-14T09:07:00.000Z-Übler Werbetrick ?11

? - Es ist doch in EN-Wp genauso wie hier. Ausserdem bist du doch hier kein Neuling und weisst dass das mit Relevanz und Regeln zu tun hat. -- itu (Disk) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Itu-2020-07-04T10:37:00.000Z-Markus Bärlocher-2020-05-14T09:07:00.000Z11

Ich habe den quasi nur auf Propaganda von Fox News und Daily Mail basierten jüngst eingebauten Abschnitt gelöscht. Hintergrund gibts u.a. hier [1]. Scheinbar hat da mal wieder alles zusammengearbeitet, was an organisierter rechter Desinformation interessiert ist... Nächstes Mal bitte den Postillon zitieren, der ist glaubwürdiger. Andol (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Andol-2021-05-08T16:53:00.000Z-Fox News Propaganda11

Das ist von Project Veritas von James OKeefe, der sich schon länger an CNN abarbeitet. Als Quelle ist das nicht geeignet. Catrin (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Catrin-2021-05-10T19:14:00.000Z-Fox News Propaganda11

Hallo allerseits,

es gab in Deutschland doch auch noch ein reguläres Fensterprogramm auf der CNNint Ferquenz im KAbelnetz, welches sich CNN-D nannt, dieses wurde dann spaeter wieder eingestellt, mit hinweis auf n-tv, an den CNN damals ebenfalls beteiligt war.. das sollte man im Artikel noch deutliche machen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.100.43 (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-78.53.100.43-2010-12-21T19:22:00.000Z-CNN Deutschland11)

Laut http://www.cnnasiapacific.com/factsheets/?catID=8 stimmen die Angaben im Artikel nicht (mehr). Das gilt auch für die eingebundene Karte. Die Karte lass ich mal noch drin. Grüße--OecherAlemanne Diskussion:CNN/Archiv/1#c-OecherAlemanne-2008-11-26T19:55:00.000Z-CNN-Büros11

Im Artikel steht etwas über die "Breaking News" als charakteristisch. Was mir bei CNN häufig eher auffällt, sind die ... wie sagt man denen, "Serials"? Ob es jetzt die Golfkriege, natürlich der 11. Spetember, oder so wie jetzt, die Israel-Gaza "Krise" (Konflikt?) ist. Ist das aber wohl nicht für diesen Artikel erwähnenswürdig, noch viel weniger eine Liste solcher *CNN-Serials* (wohl nicht mal (später?) historisch ( -> wissenschaftlich -> enzyklopädisch) interessant, was gerade zu der Zeit (CNN Gross-)News würdig war). --Alien4 Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Alien4-2009-01-05T19:15:00.000Z-CNN Charakteristika?11

den weltweit mehr als eine Milliarde Menschen in 212 Ländern empfangen können

Übersetzt: CNN ist erreichbar auf der Erde und auf welchem Planeten? Ich denke die Zahl sollte überdacht werden. Gruß ----smasheng Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Smasheng-2009-05-08T19:53:00.000Z-Sendreichweite11

Also die Information über Larry King ist ja doch wohl fast ein Jahr überholt. Würde ich mal sagen. (nicht signierter Beitrag von 217.250.252.176 (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-217.250.252.176-2011-11-10T11:32:00.000Z-Larry King11)

Wo gibt es einen Live stream von CNN en Espanol im Internet? Danke--Tommyboynr1 (Diskussion) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Tommyboynr1-2018-12-29T09:19:00.000Z-Live stream 211

Wenn von terrestrischen Abschaltungen die Rede ist, dann will man wissen wie die Empfangbarkeit bzw. die Reichweite _insgesamt_ ist bzw. war, ansonsten kann das leicht eine irreführende Information werden. -- itu (Disk) Diskussion:CNN/Archiv/1#c-Itu-2020-07-04T10:34:00.000Z-Abschaltungen11