Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv

meine Ergänzung, hier fett, fand Lumbeseggel keine Verbesserung des Artikels:

(Zitat:)Nach 1980 erfolgte die Übergabe zur Pflege der Ausgrabungsstätte an die Gemeinde Biblis. 1989 veröffentlichte Dr. Werner Jorns in verschiedenen Schriften Beiträge zum „Zullestein“. Fluß- und Flurnamen lassen Assoziationen zum Nibelungenhort zu. Aber Denkmalschutz verbot Helmut Siegert Probegrabung oder Probebohrung, obwohl er unterirdische Konzentrationen von Metall vor der Kaimauer meldete.^[1]. 2001 folgte eine Dissertation von Sven-Hinrich Siemers zur Geschichte der Burg.(Zitatende)

Diskussion schien mir nicht möglich. Er hatte sich gleich in den Urlaub verzogen. Die Verbesserung liegt darin, dass der Forschungsstreit (Laien dürfen hier nicht forschen, Amtsarchäologen wollen hier nicht) bekannter wird. Das öffentliche Interesse am Nibelungenhort verlangt Aufklärung. Zumindest über die Gründe, die die Forschung blockieren.

Klar, gleich alles wiederherstellen will ich wohl. Aber bei einem Lumbeseggel bringt das nur den Edit-War. Deshalb stelle ich mir vor, dass jemand anders diesen Schritt tun kann. Oder bringt die Dritte Meinung vielleicht sogar eine weitere Verbesserung der Informationslage über Burg Stein? Das kann ich mir sehr gut vorstellen, weil der Verein für Heimatpflege sehr aktiv war. so besser? Ciao -- „www“ (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Wertworte-2014-05-14T12:11:00.000Z-wissenschaftliche Aufarbeitung11Beantworten

(

1. ↑ Reinhold Ostler Auf Schatzsuche in Deutschland 1999 S. 133ff

)

sorry-- „www“ (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Wertworte-2014-05-14T12:13:00.000Z-wissenschaftliche Aufarbeitung11Beantworten

1. Der Artikel besteht aus seriös recherchierten Informationen zur Burg Zullestein. Besonders im Abschnitt "Wiederentdeckung und wissenschaftliche Aufarbeitung" hat das Geschwurbel über den Nibelungenhort nichts verloren.

2. Informationen in derartigen Artikeln werden mit reputabler historischer, archäologischer Literatur oder meinetwegen auch aus der Bauforschung belegt (siehe Wikipedia:Belege). Sonst kommt als nächstes jemand und erklärt die Burg Zullestein zum UFO-Landeplatz mit Quellen aus der Sci-Fi-Literatur. Ob der "Schatzsucher" Reinhold Ostler dort den Nibelungenhort vermutet, oder ob Helmut Siegert glaubte, ihn illegal heben zu können, interessiert hier keine Sau.

3. In Wikipedia-Artikeln wird auch nicht unverhohlen zu Straftaten aufgerufen oder ihnen durch bestimmte Formulierungen Vorschub geleistet.

4. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir uns schonmal begegnet wären. Vielleicht erklären Sie mal, woher Sie mich zu kennen glauben, dass Sie mir in abwertender Weise unterstellen, bei mir bringt das nur den Edit-War oder ich agiere als verlängerter Arm der Denkmalpflege. Ich vermute aber bei jemandem, der als Neu-User unfallfrei Verweise, wenn auch auf unterirdisch schlechte Literatur, setzen kann und die Dritte Meinung kennt, eine Vergangenheit mit einem anderen Account. --Lumpeseggl (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Lumpeseggl-2014-05-14T18:26:00.000Z-Wertworte-2014-05-14T12:13:00.000Z11Beantworten

oh, doch nicht im Urlaub?

2 Der Schuh passt weder Ostler noch Siegert. Den zieh ich mir auch nicht an. Möchte jemand doch noch Argumente hören?

3 Den Schuh zieh ich mir auch nicht an. Möchte jemand doch noch Argumente hören?

4 Den Schuh zieh ich mir auch nicht an. Möchte jemand doch noch Argumente hören?

bleibt 1: wieso "Geschwurbel"? Mein erster Satz "Fluß- und Flurnamen lassen Assoziationen zum Nibelungenhort zu. Aber" verweist auf die Ortsnamenforschung, siehe kürzlich Klaus Rädle, Der Nibelungenschatz: Eine Spurensuche 2012. Sind unsere Beiträge etwa nicht reputabel? Bitte Ostler, Siegert und Wertworte nicht verleumden oder verächtlich machen! Im Projekt schadet es der Reputation, mehrfach als Vandale gemeldet zu sein.

"unfallfrei Verweise setzen" wäre ja übertrieben, ist aber doch ein willkommenes Kompliment. Diese Diskussion ist ein ärgerlicher Unfall. Dann lassen wir doch meinen ersten Satz weg? Er soll die Relevanz der Information andeuten, dass der "reputable" Denkmalschutz weitere Forschung nach den Metallanhäufungen vor der Kaimauer unterbindet. Der darf das zweifellos, aber ein "Lumpeseggl" doch nicht!

Kurzum 5: ich möchte den Rest " Denkmalschutz verbot Helmut Siegert Probegrabung oder Probebohrung, obwohl er unterirdische Konzentrationen von Metall vor der Kaimauer meldete.^[1]"

nächsten Woche wieder zurück schieben, weil ich dann längere Zeit nicht online sein kann. Und zwar zur Förderung der Reputation in folgender Form: "Denkmalschutz verbot Helmut Siegert Probegrabung oder Probebohrung, obwohl er unterirdische Konzentrationen von Metall vor der Kaimauer sogar notariell gemeldet hat.^[2]"

-- „www“ (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Wertworte-2014-05-15T06:10:00.000Z-wissenschaftliche Aufarbeitung11Beantworten

So, wer ist denn Helmut Siegert? Hat er Erfahrung in der Ausgrabung mittelalterlicher Burgen oder spätantiker Befestigungen? Hat er dazu nennenswert publiziert oder einen Lehrstuhl inne? "Der Denkmalschutz" (hier: das Landesamt für Denkmalpflege Hessen/ Hessen-Archäologie, Außenstelle Darmstadt, Dr. H. Göldner) lässt viele, um nicht zu sagen alle Schatzsucher und Sondengänger nicht am Zullestein raubgraben. Statt dass wir die alle nennen, nennen wir eher keinen, weil es banal ist, dass die Denkmalgesetze solche wilden Schürfungen von Laien nach dem "Nibelungenhort" auf einem eingetragenen Bodendenkmal verbieten. --Lumpeseggl (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Lumpeseggl-2014-05-15T07:12:00.000Z-Wertworte-2014-05-15T06:10:00.000Z11Beantworten

- was weiß ich von Helmut Siegert? nur, was ich dort^[3] gelesen habe und seine Anschrift aus einem alten Telefonbuch: Xxxxxx-Xxxxstr. X in Walldorf, damals Tel. 06227/XXXX

-- „www“ (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Wertworte-2014-05-15T07:32:00.000Z-wissenschaftliche Aufarbeitung11Beantworten

Einfach die umstrittenen Änderungen einfügen und den Artikel mit einem Bearbeitungsbaustein blockieren: So geht es definitiv nicht. Das eingefügte Foto besitzt die gleiche miserable Qualität wie die Textbeiträge und ist darüber hinaus urheberrechtlich bedenklich. Ich schlage vor, Du machst Dich zunächst mal mit den hiesigen Regeln vertraut, bevor Du ohne Beachtung meiner Einwände den ewig gleichen Mist in den Artikel schiebst. Der nächste derartige Versuch führt Dich geradewegs zur Vandalismusmeldung. --Lumpeseggl (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Lumpeseggl-2014-05-15T17:42:00.000Z-wissenschaftliche Aufarbeitung11Beantworten

und, hast du noch Argumente zur bisher geführten Diskussion? "miserable Qualität" sehe ich selbstverständlich woanders, aber das soll nicht meine Sorge sein, sondern: wie ließe sich die Qualität meiner Information verbessern? Bitte Formulierungsvorschläge unter Beachtung der Einwände. Das Foto läßt sich wohl nicht verbessern, ich habe es mit Einverständnis des Personals im Museum genommen und bin angesichts meiner Taschenkamera, der Lichtverhältnisse und der spiegelnden Vitrinen ganz zufrieden mit der stimmungsvollen Impression aus der Römerzeit.

Ich möchte es veröffentlichen, genauso den Hinweis auf das Museum (der hätte doch stehen bleiben können, oder?) und, da keine Reaktion auf meinen Kompromißvorschlag kam, auch meinen ersten Satz. Der ist weder falsch, noch miserabel, noch "Geschwurbel" (Nr. 1)

Foto: Das Foto ist unterbelichtet, völlig unscharf und vom eigentlichen Burgus ist nichts zu sehen außer den falsch nachgebildeten Zinnen. "Stimmungsvoll" nennt man Fotografien in der Regel, wenn man ihnen ansieht, dass der Ersteller kein bisschen fotografieren kann. Urheberrechtlich problematisch ist es mit Wikipedia:Bildrechte#Gegenst.C3.A4nde in geschlossenen R.C3.A4umen11. Es handelt sich um ein dreidimensionales Werk. Du hast keine Genehmigung des Urhebers (≠ Museumspersonal).

Inhalt: Auch wenn Du meine Argumente einfach ignorierst, ein letzter Versuch, es Dir zu erklären. Wikipedia:Q#Was sind zuverl.C3.A4ssige Informationsquellen.3F11 – zuständige Wissenschaft für dieses Bodendenkmal ist die Geschichtswissenschaft, Archäologie oder evtl. die Bauforschung. Es ist ebenso irrelevant, ob der Schamane dort heilkräftige Kräuter findet, der UFO-Gläubige dort einen Landeplatz vermutet wie es irrelevant ist, ob die Schatzsuchwissenschaft in Form von Herrn Ostler oder Siegert dort den Nibelungenschatz vermutet. All diesen hilft auch nicht notarielle Beglaubigung ihres Geschwurbels wie diejenige der kath. Kirche oder der GEZ. All das gehört also ganz sicher nicht unter "Wiederentdeckung und wissenschaftliche Aufarbeitung".

Aufruf zu illegalen Handlungen: Deine Formulierung legt nahe, dass dort an der Kaimauer der Nibelungenhort liegt. Da die staatliche Denkmalpflege den Schatzsuchern mit gutem Grund verbietet, dort gleich mit dem Wühlen anzufangen, liegt er weiterhin dort, man braucht ihn dank der genauen Angabe nur noch heben. Wenn wir hier sowas schreiben, würde ich darauf wetten, wie lange es dauert, bis das Bodendenkmal von gutgläubigen Laien oder gar kriminellen Tätern zerstört wird. Sowas beförderst Du hier nur über meine Leiche. Mach' so weiter, dann wirst Du hier wohl kaum noch lange mitschreiben. --Lumpeseggl (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Lumpeseggl-2014-05-15T21:00:00.000Z-Lumpeseggl-2014-05-15T17:42:00.000Z11Beantworten

1. ↑ Reinhold Ostler Auf Schatzsuche in Deutschland 1999 S. 133ff
2. ↑ Reinhold Ostler Auf Schatzsuche in Deutschland 1999 S. 133ff
3. ↑ Reinhold Ostler Auf Schatzsuche in Deutschland 1999 S. 133ff

an WWW: Du hast gefragt und ich habe Dich um einen Scan des Artikels gebeten. Ohne eine Diskussion auf Deine Anfrage abzuwarten, hast Du Unsinn eingestellt. Ich muss Lumpeseggl vollkommen recht geben, seinen Worten ist nichts hinzuzufügen. Denkmalschutz ist Denkmalschutz um Denkmäler zu schützen und nicht zu zerstören, weil einer denkt, zu wissen da könnte was sein. Auch die archäologischen Ausgrabungen am Wellberg vom letzten Jahr haben das Verbot des Denkmalschutzes respektiert, das die genehmigte Grabung nicht den Hügelbereich anschneidet und dennoch wurden interessante wissenschaftliche Ergebnisse gefunden, sicher aber nicht durch indirekte Aufforderungen zu Raubgrabungen.
Und ps. das Bild ist verschwommen, grottenschlecht, ohne die Gesamtheit zu zeigen. Ich habe auf Deiner Diskussionsseite mal etwas hingesetzt, um Dir ein paar Hilfen zu geben. Vielleicht liest Du es Dir einmal durch. Macht Arbeit, aber danach versteht mensch Wikipedia ein bisschen besser. Freies Wissen, heisst nicht zum Raubgraben auffordern und auch nicht jedes "Spinnertes" in die WP zu schreiben. MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Commander-pirx-2014-05-15T21:30:00.000Z-Lumpeseggl-2014-05-15T17:42:00.000Z11Beantworten

ps.: Deine Diskussionsüberschrift passt nicht zu dem Text, den Du einfügen willst.

ps.2: Und man schreibt normalerweise nicht in den Disk-beitrag von anderen hinein. MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Commander-pirx-2014-05-15T21:35:00.000Z-Commander-pirx-2014-05-15T21:30:00.000Z11Beantworten

Für mich ist der Quark nicht einmal eine Diskussion wert. Marcus Cyron Reden Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Marcus Cyron-2014-05-15T22:55:00.000Z-wissenschaftliche Aufarbeitung11Beantworten

Wenn es ein "älterer Benutzer" wäre ja, so scheint er neu bei WP zu sein und hat eine Chance und Hilfe verdient. Jeder hat andere Interessen. Ich erwarte zwar nicht, dass er es begreift und annimmt, aber ... - MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Commander-pirx-2014-05-16T06:32:00.000Z-Marcus Cyron-2014-05-15T22:55:00.000Z11Beantworten

Das letzte Argument vor „Leiche“ nehme ich ernst, obwohl es mich nicht überzeugt. Jetzt verstehe ich die ganze ehrenwerte Verbissenheit. Das wollen wir doch nicht!

-- „www“ (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Wertworte-2014-05-16T10:53:00.000Z-wissenschaftliche Aufarbeitung11Beantworten

Bevor du in Ironie triefst, schau mal auf Deine Diskussionsseite und nehm die Vorschläge an und schau erst mal ein bisser'l wie WP funktioniert. Wenn Dir hier 2 WPianer Hinweise geben, ist das nicht, um Dich zu ärgern, sondern das man etwas lernt. Falls Du das willst, das macht nämlichg Arbeit. MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Commander-pirx-2014-05-17T19:00:00.000Z-Wertworte-2014-05-16T10:53:00.000Z11Beantworten

Ironie kann ich bei mir nicht erkennen. Auch in anderen Darstellungen von Commander-pirx erkenne ich mich nicht.

Frage: geht das so im Projekt, dass Vandalen-Tricks unerwünschtes Wissen ausbremsen?

Wertworte fühlt, dass die Streichung des letzten Beitrags rückgängig gemacht werden sollte, weil die vorgebliche Begründung zur Streichung „kein Konsens in der Diskussion“ untauglich war. Die Begründung war vorgeschoben, da Lumpeseggel keinen Konsens anstrebt, sondern jede Mitteilung der Tatsache von Helmut Siegerts Fundmeldung unterdrücken will „... nur über meine Leiche“.

Auch seine Begründung zur Streichung des ersten Beitrags, der Artikel „Burg Stein“ werde nicht verbessert, war vorgeschoben, falsch und untauglich.

Eine Verbesserung des Projekts sehe ich gerade in dieser Fundmeldung. Die Weitergabe dieses Wissens ist keine Aufforderung zu einer Straftat.

Die Diskussion hier war wirklich sehr überflüssig und schädlich. Sinnvoll wäre sie, wenn sie bessere Formulierungen oder Plazierungen bringt für die unterdrückten Tatsachen.

Ich warte.-- „www“ (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Wertworte-2014-05-23T05:21:00.000Z-Commander-pirx-2014-05-17T19:00:00.000Z11Beantworten

Ich hatte es wenigstens versucht...--commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Commander-pirx-2014-05-23T14:13:00.000Z-Wertworte-2014-05-16T10:53:00.000Z11Beantworten

Ich auch. Die Beratungsresistenz des Benutzers lässt aber darauf schließen, dass er nicht mehr sehr lange mitarbeiten wird. --Lumpeseggl (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Lumpeseggl-2014-05-23T16:38:00.000Z-Commander-pirx-2014-05-23T14:13:00.000Z11Beantworten

mit Abstand (off line) stinkt der Qualm nicht so, aber ich sehe ihn nachdenklich. stimmt das "wo Rauch ist, ist Feuer"?-- „www“ (Diskussion) Diskussion:Burg Stein (Hessen)/Archiv#c-Wertworte-2014-07-07T05:16:00.000Z-Lumpeseggl-2014-05-23T16:38:00.000Z11Beantworten