Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung

Bewertung des Status der BITV

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die BITV ist veraltet, aber dennoch gültig. Das Ministerium (BMAS), das für die Neufassung der BITV zuständig ist, hat bereits mehrfach die neue BITV angekündigt - zuletzt für den Sommer 2010. Frage: Sollte ein eigenständiger Abschnitt verfasst werden, in welchem diese Problematik diskutiert wird? --kapro Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung#c-Kapro-2010-06-03T13:07:00.000Z-Bewertung des Status der BITV11Beantworten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma ist nicht amtlich, dazu sprachlich fehlerhaft (Enallage oder Hypallage). Es sollte deswegen nicht stehen bleiben. Amtlich ist „Verordnung zur Schaffung barrierefreier Informationstechnik nach dem Behindertengleichstellungsgesetz“, als Lemma recht lang. -- Mein Hinweis auf den Beziehungsfehler wurde gelöscht. Ich will keinen Änderkrieg. -- Was tun? Hat jemand einen Hinweis auf die Quelle des fehlerhaften Kurztitels? Verschieben zum korrekten Titel? -- Wegner8 Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung#c-Wegner8-2011-04-23T07:23:00.000Z-Name des Artikels (Lemma)11Beantworten

Ich denke, das sollte so bleiben - auch wenn das Lemma nicht amtlich ist. Quellen für den Kurztitel: jeder Artikel und jeder Vortrag, der sich mit dem Thema beschäftigt. Tatsächlich verwendet kaum jemand „Verordnung zur Schaffung barrierefreier Informationstechnik nach dem Behindertengleichstellungsgesetz“. Deswegen könnte eine Änderung sogar durchaus verwirrend sein. --kapro Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung#c-Kapro-2011-05-18T06:05:00.000Z-Name des Artikels (Lemma)11Beantworten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Mit den Forderungen nach Gebärdensprache und Leichter Sprache gehen BITV 2.0 und der Bund sogar weit über die Anforderungen der WCAG 2.0 hinaus." Die Formulierung impliziert, dass dies positiv zu bewerten ist. Imo ist das Theoriebildung. Die Abweichung von den WCAG 2.0 kann man auch kritisch als Fragmentierung der Richtlinien sehen. -- kapro Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung#c-Kapro-2011-05-18T05:17:00.000Z-Wertung11Beantworten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abschnitt zum Entwurf der BITV 2.0 geändert. Die am 12. Mai eingefügten Inhalte scheinen für einen Entwurf, der noch im EU-Notifizierungsverfahren ist, etwas lang. Imo enthielt er außerdem zahlreiche Interpretationen, Deutungen, Wertungen und damit Theoriebildung. --kapro Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung#c-Kapro-2011-05-18T07:16:00.000Z-Überarbeitung11Beantworten

In der Neufassung BITV 2.0 wurde der Schreibfehler im Titel (der fehlende Bindestrich) korrigiert: Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung. Das müsste auch noch im Seiten-Titel gemacht werden – ist inzwischen erledigt:-) --Andreas Lippold (Diskussion) Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung#c-Andreas Lippold-2012-04-12T13:43:00.000Z-Überarbeitung11Beantworten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

„Vor allem Anbieter kommerzieller Angebote sind dennoch aufgerufen, Barrierefreiheit umzusetzen.“ — Wer sagt das? Wer ruft sie auf? Ohne Quelle oder nähere Erleuterung ist das POV. Thorin Eichenschild (Diskussion) Diskussion:Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung#c-Thorin Eichenschild-2018-02-07T16:18:00.000Z-„sind dennoch aufgerufen“11Beantworten