Diskussion:Barrage de Fergoug

… starkes Unwetter, bei dem in kurzer Zeit Niederschläge von 6,5 inch (ca. 16 cm) fielen.

Niederschlagsmengen werden nicht in "Höhenangabe", sondern in "Höhenangabe pro Fläche" gemessen, z. B. in cm/m². Die Größe der Bezugsfläche fehlt hier. Leider weiß ich nicht, welche Fläche im englischsprachigen Raum (aus dem diese Angabe anscheinend stammt) üblich ist. --AchimP Diskussion:Barrage de Fergoug#c-AchimP-2006-12-15T02:37:00.000Z-Niederschlagsmenge11Beantworten

Das stimmt so nicht - Niederschlagsmengen werden entweder in "Höhe" oder in "Volumen pro Fläche" angegeben. --Singhabicht Diskussion:Barrage de Fergoug#c-Singhabicht-2006-12-15T07:04:00.000Z-Niederschlagsmenge11Beantworten

Stimmt. Ich hatte Volumen pro Fläche im Sinn. --AchimP Diskussion:Barrage de Fergoug#c-AchimP-2006-12-15T11:09:00.000Z-Singhabicht-2006-12-15T07:04:00.000Z11Beantworten

Für Niederschlagsmengen sind die Einheiten Liter pro Quadratmeter oder – gekürzt, aber sonst identisch – Millimeter üblich. Werde die 6,5" in Millimeter umrechnen und sinnvoll gerundet un den Text eintragen. Das sind dann 170 mm.--Rotkaeppchen68 Diskussion:Barrage de Fergoug#c-Rotkaeppchen68-2009-12-15T00:07:00.000Z-Singhabicht-2006-12-15T07:04:00.000Z11Beantworten

Hier werden Einheiten wie "Inch", "Fuß" oder "Galeonen" verwendet. Das halte ich für verwirrend und völlig unnötig, wenn nicht sogar falsch. Weder im deutschsprachigen Raum noch in Algerien (französisch geprägt) sind solche Einheiten üblich. Man sollte also dementsprechend auch nur die ortsüblichen Einheiten verwenden. Die Angabern sind ja auch schon in Klammern vorhanden. --Basteidel Diskussion:Barrage de Fergoug#c-Basteidel-2006-12-15T11:42:00.000Z-Verwendete Einheiten11Beantworten

• Da bisher niemand sich zu meinem Vorschlag geäußert hat, und in anderen Absätzen eh nur die in Europa üblichen Einheiten verwendet werden, habe ich heute die angelsächsischen Einheiten gelöscht.--Basteidel Diskussion:Barrage de Fergoug#c-Basteidel-2007-01-31T13:23:00.000Z-Basteidel-2006-12-15T11:42:00.000Z11Beantworten

Ist in Ordnung. Die angelsächsichen Einheiten kamen ursprünglich aus der Veröffentlichung, die mir als Quelle diente.--ProfessorX Diskussion:Barrage de Fergoug#c-ProfessorX-2009-01-22T20:10:00.000Z-Basteidel-2007-01-31T13:23:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber ich empfinde den Artikel total daneben. Der liest sich so holprig wie eine automatische Übersetzung mit Google Translate oder sonstwas. Sowohl Wortwahl als auch Grammatik sind extrem sperrig.JanX (Diskussion) Diskussion:Barrage de Fergoug#c-JanX-2016-12-15T06:05:00.000Z-Schreibstil11Beantworten

Außerdem fehlen Einzelnachweise. Wer zum Teufel hat das eingetragen?--134.169.20.4 Diskussion:Barrage de Fergoug#c-134.169.20.4-2016-12-15T14:58:00.000Z-JanX-2016-12-15T06:05:00.000Z11Beantworten

Nicht meckern, besser machen! -- H005 (Diskussion) Diskussion:Barrage de Fergoug#c-H005-2021-04-04T11:51:00.000Z-JanX-2016-12-15T06:05:00.000Z11Beantworten

Der erste Weblink ist veraltet, auf der Seite selbst kann man 1881 zwar suchen, aber nicht finden. --Hachinger62 (Diskussion) Diskussion:Barrage de Fergoug#c-Hachinger62-2021-02-22T14:33:00.000Z-Weblink11Beantworten

So steht es im Text. So ganz kann das aber nicht stimmen, denn heute befindet sich dort noch immer ein Damm samt großer Überlaufanlage, welche zweifellos jünger ist als 1927. Zudem findet man Zeitungsberichte darüber, dass der Damm dringend saniert werden müsse, zum Beispiel [1]. Angesichts fehlender Quellenangaben entferne ich die Aussage mal. -- H005 (Diskussion) Diskussion:Barrage de Fergoug#c-H005-2021-04-04T11:51:00.000Z-Der Bau wurde aufgegeben?11Beantworten