Diskussion:Balanced Scorecard
Etymologie – Begriffsherkunft
[Quelltext bearbeiten]Der Begriff „Balanced Scorecard“ ist für einen Deutschen nicht selbsterklärend. Der Artikel sollte in einem Abschnitt „Etymologie“ oder „Begriffsherkunft“ erläutern, was im Zusammenhang mit „Balanced Scorecard“ die Teilbegriffe „balanced“, „score“ und „card“ bedeuten. --LepoRello (Diskussion) Diskussion:Balanced Scorecard#c-LepoRello-2013-09-10T12:43:00.000Z-Etymologie – Begriffsherkunft11
Steht doch schon da: balanced = ausgewogen, scorecard = Berichtsbogen; ausgewogen, weil vor-und nachlaufende Indikatoren, scorecard, weil es keine bilanz ist, sondern ein Bogen mit eher qualitativ ausgerichteten Berichtsgegenständen (Kundenzufriedenheit, etc.), die quantifiziert werden. scorecards gab es schon früher und auch sonst neben der bsc. die bsc wurde ja entwickelt, weil die bilanz / guv zu statisch und vergangenheitsorientiert ist/erscheint. anders beim dcf, evtl. ergänzt um dupont-schema oder tableau de bord.--134.106.119.95 Diskussion:Balanced Scorecard#c-134.106.119.95-2013-10-28T17:25:00.000Z-Etymologie – Begriffsherkunft11
Ärgerlich
[Quelltext bearbeiten]Ich finde es wirklich unendlich ärgerlich, nervig und zeitraubend, dass bei diesem Artikel der Link zu dem Oracle BSC-Software-Tool entfernt wurde. Das Ding ist gratis und gut. Zum anderen wurden die Grafiken entfernt, die aus diesem Endlos-Geschwurbel mal endlich ein paar einfache Grafiken und Tools machen. Wer zum Teufel hat ausserdem diesen völlig überflüssigen Geschichtsteil verbrochen. Sowas braucht keine Sau. Die Leute brauchen eine schlichte, wasserdichte und schockfeste Simpelversion von Ausfüll-Blättchen (DIN A-4) mit Tabellen, etc. wo sie mal eben in 5-10 Minuten ihre eigene Scorecard reinwürgen können. Und zwar so, dass es was taugt und da am Ende auch was Vernünftiges bei rauskommt. Scheiss Geheimkrämer-Hajos.--134.106.87.55 17:35, 28. Okt. 2014 (CET) Es gib auch von IBM eine Scorecard-Lösung.--134.106.87.55 Diskussion:Balanced Scorecard#c-134.106.87.55-2014-10-28T16:35:00.000Z-Ärgerlich11
Geschichte
[Quelltext bearbeiten]Was soll dieses Gefasel. Unglaublich schlecht geschrieben, kaum Information, kein Anfang und kein Ende. Unbeschreiblich mies. Wahnsinn. Weg damit oder vernünftig kürzen und umschreiben.--134.106.87.67 Diskussion:Balanced Scorecard#c-134.106.87.67-2015-11-26T20:30:00.000Z-Geschichte11
Pseudowerbung
[Quelltext bearbeiten]Ich kann mich der Kritik nur anschliessen: Der Artikel ist mit Belanglosigkeiten überfüllt. Reichlich durchschaubar und eine Frechheit sind vor allem das (1) überflüssige, ständige Namedropping, das (2) Überfrachten des Textes mit pseudowissenschaftlichen Signalwörtern und die (3) für BWL'er leider immer noch üblichen Anglizismus-Anfälle. (Warum reicht es nicht, den gängigen Ausdruck Leistungskennzahl zu verwenden, sondern stattdessen von Key Performance Indicators zu faseln, nur weil es dann wichtiger und elitärer klingt?) Insgesamt ein wirklich schlechter Artikel, der eher Propaganda als Information bietet. Weg damit!
Michael S. aus HH (nicht signierter Beitrag von 2.240.193.199 (Diskussion) Diskussion:Balanced Scorecard#c-2.240.193.199-2016-08-10T03:15:00.000Z-Pseudowerbung11)
Übersetzungsfehler
[Quelltext bearbeiten]Die Strategy Map beschreibt nicht einen öffentlichen Dienst, sondern einen Versorger. (public service = Versorger, civil service = öffentlicher Dienst, community service = Zivildienst) --Martin Nbg (Diskussion) Diskussion:Balanced Scorecard#c-Martin Nbg-20230507081700-Übersetzungsfehler11