Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp

So etwas will ausdiskutiert sein und macht in bezug auf diesen Bahnhof schlechterdings keinen Sinn. --Xenos Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Xenos-2011-07-26T06:00:00.000Z-Keine Weiterleitung ohne Konsens11Beantworten

Und wieso muss das diskutiert werden? Zum Bahnhof selber findet man fast nichts hier im Artikel. Die Commonskategorie ist ein Witz, die zweigt vor allem Fahrzeuge, vom Bahnhof ist da nichts zu sehen. Der Rest des Inhalts besteht größtenteils aus Streckengeschichte. Neben dem Bapperl zur groben Unvollständigkeit könnte ich auch noch eins mit Belegen einarbeiten, belegt ist hier im Gegensatz zum Streckenartikel auch kein Halbsatz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Knergy-2011-07-26T10:22:00.000Z-Xenos-2011-07-26T06:00:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Hätte ich nicht die Information mit dem denkmalgeschützen EG gefunden, wären nicht mal die RK eindeutig erfüllt und der Bahnhof damit ein potenzieller Löschkandidat gewesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Knergy-2011-07-26T11:32:00.000Z-Xenos-2011-07-26T06:00:00.000Z11Beantworten

Der Bahnhof erfüllt noch andere RK-Kriterien, insbesondere wegen der Historie, die auch ein eigenes Lemma rechtfertigen. Dass die Artikelqualität schlecht ist, steht nicht in Frage. --Xenos Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Xenos-2011-07-26T11:35:00.000Z-Knergy-2011-07-26T11:32:00.000Z11Beantworten

Die Historie zeichnet absolut nichts besonderes aus. Das man irgendwann mit dem Bauen begonnen hat und aus verschiedenen Gründen nicht fertig geworden ist, ist bei der Bahn "ziemlich" normal. Das ist halt ein 0815 Bahnhof wie jeder andere auch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Knergy-2011-07-26T11:38:00.000Z-Xenos-2011-07-26T11:35:00.000Z11Beantworten

Mal schauen, 1. was die anderen dazu meinen und 2. ob sich noch etwas recherchieren lässt. Mein Vorschlag: 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat, kannst du die Weiterleitung vornehmen. --Xenos Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Xenos-2011-07-26T11:46:00.000Z-Knergy-2011-07-26T11:38:00.000Z11Beantworten

Ich hab online schon recherchiert, es gibt keine weiteren Informationen (alles weitere gefundene sind entweder Wikiklone oder ist nicht zitierbar/belastbar). Und das sich nach Jahren kurzfristig etwas ändert wäre mehr als ungewöhnlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Knergy-2011-07-26T11:52:00.000Z-Xenos-2011-07-26T11:46:00.000Z11Beantworten

Online ist nicht alles - als einer der Endbahnhöfe im RhB-Netz messe ich der Station schon eine gewisse Bedeutung bei. Gerade zur RhB gibt es doch recht viel Literatur, da ist auch einiges zu diesem Bahnhof zu finden. Es ist kein überragender Artikel, aber es reicht m.E. aus, um nicht nur eine WL vorzuhalten. Die Relevanz ist angesichts des EG wohl eh unstrittig, wenn ich die obige Diskussion richtig verstehe. --Wahldresdner Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Wahldresdner-2011-07-26T11:58:00.000Z-Keine Weiterleitung ohne Konsens11Beantworten

Und was steht im Artikel? Nur gelinde sagt falsches, weil der Großteil davon Inhalt eines Streckenartikels wäre. Der Satz mit der Form als Durchgangsbahnhof ist ziemlich unsinnig, wenn ich einen Kopfbahnhof mit einem durchgehenden Gleis ausstatte ist daraus auch ein Durchgangsbahnhof geworden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Knergy-2011-07-26T12:05:00.000Z-Wahldresdner-2011-07-26T11:58:00.000Z11Beantworten

Wenn du schon redigierst, dann füg' auch das denkmalgeschützte EG ein. Sonst tun es andere. --Xenos Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-Xenos-2011-07-26T12:20:00.000Z-Knergy-2011-07-26T12:05:00.000Z11Beantworten

Und da denkmalgeschützt als Baudenkmal auf jeden Fall relevant und erhaltenswert. Daher bitte keine Weiterleitung und so erhalten. Ausbau ist natürlich immer willkommen! --K. v. Leyenberg Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp#c-K. v. leyenberg-2011-07-27T08:39:00.000Z-Xenos-2011-07-26T12:20:00.000Z11Beantworten