Diskussion:Autorenkürzel der Botaniker und Mykologen

Wo findet der/die Suchende etwas zu Autorenkürzel der Zoologen?--BKSlink Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-BKSlink-2009-08-05T14:18:00.000Z-Autorenkürzel der Zoologen ??11Beantworten

Gibt es hier keine Antwort oder ist die Frage zu naiv oder unbedarft?--Ottomanisch Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Ottomanisch-2011-08-10T16:13:00.000Z-BKSlink-2009-08-05T14:18:00.000Z11Beantworten

Dazu findet sich etwas im Artikel Autor (Zoologie). --Toffel (Diskussion) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Toffel-2012-12-31T17:58:00.000Z-Ottomanisch-2011-08-10T16:13:00.000Z11Beantworten

Ich fände es anschaulicher, wenn es 1-2 Beispiele für die konkrete verwendung von diesen Kürzeln gäbe --Nobelhobel Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Nobelhobel-2009-08-13T13:13:00.000Z-Beispiele11Beantworten

in den Infoboxes findest Du die Kürzel der Erstbeschreiber/innen hinter dem wiss. Namen--BKSlink Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-BKSlink-2009-08-13T13:34:00.000Z-Nobelhobel-2009-08-13T13:13:00.000Z11Beantworten

das ist keine antwort --Nobelhobel Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Nobelhobel-2009-08-14T16:22:00.000Z-BKSlink-2009-08-13T13:34:00.000Z11Beantworten

Genau. konkrete Beispiele auch für die verschiedenen Sonderfälle (Klammerautor, Zusammenführung, Auflösung von Homonymen, ...) wären sehr hilfrecih.--Hagman Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Hagman-2010-09-24T06:30:00.000Z-Nobelhobel-2009-08-14T16:22:00.000Z11Beantworten

Ich hatte im Artikel danach gesucht, wie beispielsweise "Canis lupus familiaris (Linnaeus, 1758)" oder "Mus musculus, Linnaeus, 1758" laut gelesen wird (Artikel Hund und Hausmaus). Spricht man dann "Canis lupus familiaris, in Klammern Linnaeus, 1758" oder "Canis lupus familiaris, nach Linnaeus, 1758", oder "Canis lupus familiaris, ursprünglich nach Linnaeus, 1758", oder gibt es da keine fest eingebürgerte Sprechkonvention? Irgendwie muß man beim Sprechen ja die verschiedenen im Abschnitt Autorenkürzel_der_Botaniker_und_Mykologen#Formatierungsmöglichkeiten des Autorenzitats aufgezählten Angabenvarianten auch beim Sprechen unterscheiden. Und hinter den Klammerautor gehören ja laut Artikel eigentlich noch die Autoren, welche "die Umkombination vorgenommen haben", die müßten ja dann auch noch mitgelesen werden. Hier in Wikipedia scheinen die überall zu fehlen, daher habe ich auch kein Beispiel. --92.224.203.255 Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-92.224.203.255-2017-05-18T17:32:00.000Z-Leseweise11Beantworten

Die Autoren, die die Umkombination vorgenommen haben, werden nur in der Botanik und Mykologie genannt. Die Zoologen lassen diese weg und setzen den Ursprungsautor dann nur in Klammern. Es gibt keine festen Sprechweisen, was das Mitlesen der Autoren angeht. Die Autoren werden auch meist nur im offiziellen Schriftverkehr (Bestimungsschlüssel, Fachliteratur, wissenschaftliche Paper etc.) mit genannt bzw. gesprochen, weshalb sie im Sprechgebrauch eher eine untergeordnete Rolle spielen. Generell sind aber alle Varianten, die die Verhältnisse richtig wiedergeben dann gesprochen auch richtig. Ich hoffe das konnte helfen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Poecilotheria36-2017-05-20T17:48:00.000Z-92.224.203.255-2017-05-18T17:32:00.000Z11Beantworten

Ja, Danke.--78.53.237.249 Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-78.53.237.249-2017-05-21T16:30:00.000Z-Poecilotheria36-2017-05-20T17:48:00.000Z11Beantworten

In Hookers Flora of British India findet sich vielfach solch eine Angabe:

Var. Chittagonga, King mss.; leaves thin narrowly lanceolate (...)

nun habe ich im Artikel Lithocarpus vielfach Angaben nach folgendem Muster gefunden:

Lithocarpus chittagongus (King ex Hook.f.) Merr.

Der Sachverhalt ist, dass Hook. in seiner Flora of British India (Band 5, S. 610) die Beschreibung auf der Basis von Manuskripten von King veröffentlicht hat. Daher müsste es in meinen Augen (King in Hook.f.) Merr. heißen (King ist Autor). (King ex Hook.f.) Merr. würde hingegen bedeuten, dass Hooker Autor der Erstbeschreibung ist, und nur auf die frühere Verwendung des Namens durch King hingewiesen wird (Hooker ist Autor). Meinungen dazu? -- Cimbail (Palaver) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Cimbail-2019-05-26T07:47:00.000Z-"ex" oder "in"?11Beantworten

Aha: unvollständige Literaturangabe, King hat den Namen doch vor Hookers Erstbeschreibung verwendet, damit ist "ex" in Ordnung. -- Cimbail (Palaver) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Cimbail-2019-05-26T21:13:00.000Z-Cimbail-2019-05-26T07:47:00.000Z11Beantworten

"apud" heißt doch "bei" und nicht "mit". Zumindest ist mir diese Übersetzung noch nicht untergekommen. Oder wird das in der Botanik anders übersetzt? --Mr Karteileiche (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2019 (CET) "apud" ist ebenso wie "in" oder "ex" kein Autorenname und sollte daher nicht in Kapitälchen gesetzt werden. Wie macht man das? (nicht signierter Beitrag von Sdressler (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Mr Karteileiche-2019-11-22T18:02:00.000Z-Apud11)Beantworten

Ich bin dafür die Beiträge von Josef Papi wiedereinzufügen. Wenn konkret etwas unstimmig ist bitte dies hier dikutieren und dann gegebenfalls korrigieren, aber nicht pauschal löschen. Ich finde die Anmerkungen als sehr sinnvoll. mhrobben

P.S. Wikipedia muss vom tiefen Respekt gegenüber Kollegen geprägt sein, vor allem wenn diese jahrelang konstruktive Arbeit geleistet haben ! --Mhrobben (Diskussion) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Mhrobben-20240217181100-Beiträge von Josef Papi11Beantworten

Darum gehts. Siehe aber auch: Benutzer Diskussion:Josef Papi#Autorenkürzel ∈ Autorenzitat --Succu (Diskussion) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Succu-20240217222300-Mhrobben-2024021718110011Beantworten

@Mhrobben, mal abgesehen von unser klaren Regel, gibt es hier auch noch weitere Gründe, warum ein solcher Link nicht sinnvoll ist. So unterliegen Seiten im Wikipedia-Namensraum nicht der Belegpflicht, nicht Fragen wie WP:TF, etc. All diese Regeln werden dadurch umgangen, wenn man in entsprechenden Namensraum verlinkt, zusätzlich kontrolliert im WNR auch keiner auf solche Fragen. Daher sind solche Verlinkungen aus gutem Grund unerwünscht und diese hier auch. Richtig wäre es, wenn diese Liste im ANR liegt, dann könnte man auch darauf verlinken. Das machen die anderen Sprachversionen ja auch - da liegt die Liste, wie ich es gesehen habe, im ANR. Auch andere Fachbereiche machen das so, bspw. Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel. Das ist auch keine "Bürokratie", sondern aus guten Gründen unsere Regel. Seiten im Wikipedia-Namensraum sind aber nicht Teil des enzyklopädischen Namensraum und es ist nicht auf sie zu verlinken. --Ichigonokonoha (Diskussion) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Ichigonokonoha-20240218151100-Unpassender Link11Beantworten

Hallo Ichigonokoncha,

Das ist schade, aber ich akzeptiere das. Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Mhrobben-20240223203200-Ichigonokonoha-2024021815110011Beantworten

Das kann ich gut verstehen, so ein Link ist mit Sicherheit praktisch. Das beste wäre einfach die Liste in den ANR zu transferieren, dann kann man sie hier auch gut einbinden. --Ichigonokonoha (Diskussion) Diskussion:Autorenk%C3%BCrzel der Botaniker und Mykologen#c-Ichigonokonoha-20240224111600-Mhrobben-2024022320320011Beantworten