Diskussion:Australopithecus sediba
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Klassifikation Homo
[Quelltext bearbeiten]In einem als glaubwürdig einzustufenden Blog wird berichtet, dass D. Johanson den Fund eher als Homo klassifiziert: [1]-- LS Diskussion:Australopithecus sediba#c-LS-2010-04-18T21:51:00.000Z-Klassifikation Homo11
- Ein Homo mit gebogenen Fingerknochen...? War das sein Aprilscherz? --Gerbil Diskussion:Australopithecus sediba#c-Gerbil-2010-04-20T14:25:00.000Z-LS-2010-04-18T21:51:00.000Z11
- Wenn etwas ein Aprilscherz ist, dann die Vorliebe, auch diesen Funden einen neuen Artnamen zu geben... Ich habe nur auf eine belegte Meinungsäußerung von D. Johanson aufmerksam gemacht, halte mich ansonsten betont bedeckt:-)-- LS Diskussion:Australopithecus sediba#c-LS-2010-04-20T20:15:00.000Z-Gerbil-2010-04-20T14:25:00.000Z11
- Einen Homo mit ausdrücklich nicht-Homo-artigen Füßen, der ausweislich seiner Hände mutmaßlich überwiegend auf Bäumen lebte... - da tut man gut dran, sich bedeckt zu halten. Wär' aber schon was Besonderes, wenn es einen Zweig zurück zu den Wurzeln gegeben hätte (das Bild ist schief, ich weiß), in unserem Stammbusch. --Gerbil Diskussion:Australopithecus sediba#c-Gerbil-2010-04-20T20:28:00.000Z-LS-2010-04-20T20:15:00.000Z11
- Wir sollten uns nicht soviel darauf einbilden, nicht mehr auf den Bäumen zu sitzen (vgl. Bericht v. Rotpeter). Ich sehe übrigens den Hinweis der Ähnlichkeit mit OH 62 (unter anderem Körperproportionen) im Vordergrund der Mitteilung von DJ.-- LS Diskussion:Australopithecus sediba#c-LS-2010-04-20T20:46:00.000Z-Gerbil-2010-04-20T20:28:00.000Z11
- Einen Homo mit ausdrücklich nicht-Homo-artigen Füßen, der ausweislich seiner Hände mutmaßlich überwiegend auf Bäumen lebte... - da tut man gut dran, sich bedeckt zu halten. Wär' aber schon was Besonderes, wenn es einen Zweig zurück zu den Wurzeln gegeben hätte (das Bild ist schief, ich weiß), in unserem Stammbusch. --Gerbil Diskussion:Australopithecus sediba#c-Gerbil-2010-04-20T20:28:00.000Z-LS-2010-04-20T20:15:00.000Z11
- Wenn etwas ein Aprilscherz ist, dann die Vorliebe, auch diesen Funden einen neuen Artnamen zu geben... Ich habe nur auf eine belegte Meinungsäußerung von D. Johanson aufmerksam gemacht, halte mich ansonsten betont bedeckt:-)-- LS Diskussion:Australopithecus sediba#c-LS-2010-04-20T20:15:00.000Z-Gerbil-2010-04-20T14:25:00.000Z11
Da gibt´s mal wieder was Neues. Gruß -- LS Diskussion:Australopithecus sediba#c-LS-2011-04-20T19:15:00.000Z-Klassifikation Homo11
- Interessant. Das kannte ich noch nicht, da ich diese Woche 2010er-Resturlaub abfeiere. --Gerbil Diskussion:Australopithecus sediba#c-Gerbil-2011-04-20T21:07:00.000Z-LS-2011-04-20T19:15:00.000Z11
- Und nochmal--Toter Alter Mann Diskussion:Australopithecus sediba#c-Toter Alter Mann-2011-09-08T14:39:00.000Z-LS-2011-04-20T19:15:00.000Z11
- Danke übrigens, ich habe auch jetzt wieder Urlaub und daher die Vorabhinweise in meinem dienstl Mailaccount nicht gelesen. --Gerbil Diskussion:Australopithecus sediba#c-Gerbil-2011-09-09T21:03:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-09-08T14:39:00.000Z11
Bild: Mathew Berger mit dem Malapa Hominin 1
[Quelltext bearbeiten]So wie ich das verstanden habe, geht es in diesem Bericht um Australopithecus sediba und nicht um Mathew Berger. Da auf dem erwähnten Bild zwar Mathew Berger sehr gut, ein Hominin 1 hingegen absolut nicht erkennbar ist, sollte das Bild entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.79.33.11 (Diskussion) Diskussion:Australopithecus sediba#c-83.79.33.11-2011-09-11T09:59:00.000Z-Bild: Mathew Berger mit dem Malapa Hominin 111)
- Der tatsächliche Entdecker am Ort der Entdeckung mit einem ungewöhnlich großen Fragment in der Hand ist durchaus ok. --Gerbil Diskussion:Australopithecus sediba#c-Gerbil-2011-09-11T10:20:00.000Z-83.79.33.11-2011-09-11T09:59:00.000Z11
Wobei auf dem Bild zwar der Entdecker, zentral und bildfüllend, tadellos zu erkennen ist; was er in den Händen hält, ausserhalb der Bildmitte und erst noch mit einem Schatten darauf, könnte hingegen alles Mögliche sein. Dass es sich um ein Fragment eines Schlüsselbeins handelt, ist nicht einmal im Ansatz zu erkennen, das muss einfach geglaubt werden. NB: Durchaus ok klingt für mich nach Wischiwaschi und ist nicht das, was ich von einem wissenschaftlichen Artikel in einer Enzyklopädie erwarte. (nicht signierter Beitrag von 83.77.80.185 (Diskussion) Diskussion:Australopithecus sediba#c-83.77.80.185-2011-09-12T06:31:00.000Z-Bild: Mathew Berger mit dem Malapa Hominin 111)
- In der Tat ist von dem Fragment des Schlüsselbeins nichts zu erkennen und die Bedeutung des Bildes für den Artikel ist meiner Ansicht nach auch ein wenig fragwürdig. Aber da er nun mal als Entdecker ausgewiesen wird ist es für mich auch nicht sonderlich störend. MfG --Krib Diskussion:Australopithecus sediba#c-Krib-2011-09-12T20:37:00.000Z-83.77.80.185-2011-09-12T06:31:00.000Z11
Name und Spiegel-Link (erled.)
[Quelltext bearbeiten]das Skelett ist auf den Namen Karabo (in irgendeiner Schwarzen-Sprache das Wort für 'Antwort') getauft worden. Inzwischen wurden weitere Knochen gefunden. Falls diese zu Karabo passen, wäre das Skelett damit fast komplett, s. hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fruehmensch-karabo-knochenfund-macht-skelett-komplett-a-844180.html
-- s. Dobrick 77.185.188.147 Diskussion:Australopithecus sediba#c-77.185.188.147-2012-07-14T11:41:00.000Z-Name und Spiegel-Link (erled.)11
- Lee Berger ist ein stark PR-orientierter Forscher, der um alle seine Taten viel Wind macht. Fast komplett wäre das Fossil übrigens auch dann noch lange nicht, wenn die Knochen zu MH1 gehören. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:Australopithecus sediba#c-Gerbil-2012-07-16T08:23:00.000Z-77.185.188.147-2012-07-14T11:41:00.000Z11