Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Alpha Centauri, auch Rigil Kent(aurus) oder Toliman, ist das unserem Sonnensystem nächstgelegene Nachbarsternsystem
ergo "Alpha Centauri" = Sternensystem
und Hauptstern des Sternbildes Centaurus.
ergo "Alpha Centauri" = Stern
wie kann das sein?? Stimmt das so? Wenn ja sollte man vieleicht dazuschreiben das es nur "scheinbar" _ein_ stern ist tatsächlich aber aus 3 echten sternen besteht?
Mit bloßem Auge ist nur ein Stern zu sehen, nämlich A+B, die nicht mehr auflösbar sind. Proxima ist zu schwach fürs Auge, obwohl er vom Abstand her schon auflösbar wäre. Zudem sind A+B ein gebundenes System, und solche werden in der Astronomie traditionsgemäß als ein Stern gezählt.
Man sollte noch erwähnen, dass nach den Daten der Internet Stellar Database Proxima tatsächlich nicht gebunden ist, da seine Relativgeschwindigkeit gegenüber A+B (man drösele dies vektoriell auf, indem man "Proper motion" in km/s umrechne) rund 20x größer ist als die Entweichgeschwindigkeit. Allerdings würde ich für diese Quelle meine Tastatur nicht ins Feuer legen, zumal dort verschiedene Quellen (der Hipparcos Katalog und der Gliese Katalog) vermischt wurden. Im englischen Wiki-Artikel heißt es, dass die Relativgeschwindigkeiten nahezu gleich seien, die Bindung an A+B aber dennoch unklar sei.--SiriusB 17:35, 13. Jun 2004 (CEST)
Hi! Ich möchte die Artikel Proxima Centauri und Rigil Kentaurus so ändern, dass nicht der Eindruck entsteht, Proxima wäre (wahrscheinlich) nicht gebunden.
Begründung:
ein so naher Vorbeigang eines Sterns mit so geringer Relativgeschwindigkeit ist extrem unwahrscheinlich (<=1e-8).
Hipparcos Entfernung Position und Eigenbewegung passen sehr gut zu einem gebundenen System.
Die Messfehler der (absoluten) RV von Proxima sind vermutlich (!,leider nicht angegeben) so groß, dass die Abweichung nicht signifikant ist.
Nach meinen Berechnungen (Daten: Hipparcos-Kat/ Benedict, Fehler der EB... vernachlässig(t/bar)) müsste Proxima gebunden sein, wenn seine RV zwischen -21,51 und -22,34 km/s liegt.
Wenn ich dem Weblink im Proxima C.-Atrikel folge: ARICNS 4C01140 (ausführliche Datentabelle für Proxima Centauri, engl.) erhalte ich RV=-20.3 km/s. Im Gliese-Katalog steht RV=-16. km/s, da keine Nachkommastelle angegeben ist, ist der Wert unsicher. Weitere absolute RV-Werte habe ich nicht gefunden (z.B im Simbad steht nichts).
Vorschlag:
Rigil Kentaurus:
"... Mit bloßem Auge ist er nicht sichtbar. Er ist vermutlich an das Doppelsternsystem gebunden."
Proxima Cen:
"Proxima Centauri befindet sich etwa 13.500 AE von den beiden Sternen A und B des Doppelsternsystems a Centauri entfernt und befindet sich vermutlich in einer Umlaufbahn um dieses mit einer Umlaufdauer in der Größenordnung von 500.000 Jahren. Deshalb wird Proxima gelegentlich als a Centauri C bezeichnet. Astrometrische Messungen wie die des Hipparcos-Sateliten stützen diese Vermutung. Bei einer derart genauen Übereinstimmung der Eigenbewegungen ist es unwahrscheinlich, dass Proxima ein geometrisches Doppelsternsystem mit dem a Centauri-System bildet. D. h. dass sie sich zwar momentan gravitativ beeinflussen, aber im Laufe der Zeit voneinander entfernen werden. Trotzdem wurde diese Vermutung geäußert, da einige Radialgeschwindigmessungen, z. B. im Gliese-Katalog, von den für ein gebundenes System erwarteten Werten abweichen."
Gibt es Gegenargumente? Uranus 20:06, 9. Mär 2006 (CET)
Im wesentlichen OK. Meine erste Abschätzung, dass A+B und Proxima ungebunden seien, beruhte auf älteren Daten aus der Internet Stellar Database. Wenn neue Daten aus einer gemeinsamen Quelle eine Bindung nahelegen, so sollte das selbstverständlich auch so im Artikel stehen. Etwas unglücklich finde ich den Punkt vor "D.h.". Es ist aus dem Satzbau nicht klar (aus dem Kontext natürlich schon), ob sich der "D.h."-Satz auf das unwahrscheinliche Szenario einer zufälligen Nähe bezieht (vorausgehender Satz, hinter dem Komma) oder auf deren Unwahrscheinlichkeit (gesamter Satz) bezieht. Ich würde diese beiden Sätze umformulieren und zu einem Satz vereinigen, z.B. in
"Bei einer derart genauen Übereinstimmung der Eigenbewegungen ist es unwahrscheinlich, dass Proxima ein geometrisches Doppelsternsystem mit dem a Centauri-System bildet, also sich zwar momentan gravitativ beeinflussen, aber im Laufe der Zeit voneinander entfernen werden."
Damit wird der Satz zwar länger, aber IMHO klarer.--SiriusB 11:25, 10. Mär 2006 (CET)
Ich habe es jetzt mal geändert, da keinen Einwände kamen. Die Daten sind nicht aus gemeinsamer Quelle, da es für die Hipparcos Daten zu Entfernung und Eigenbewegung keine zugehrigen RV-Daten gibt. Was ich noch herausgebracht habe: RV Qual.: b (für die -20,3km/s von ARICNS) bedeuten einen wahrscheinlichen Fehler von 0,9km/s bis 2,0km/s. Uranus 20:13, 14. Mär 2006 (CET)
Die Geschichte scheint mir aber trotzdem unglücklich. Wir pflegen die Artikel über Sterne in der Wikipedia unter ihrem Namen und nicht unter der Bayer-Bezeichnung anzulegen. Sicher hat Alpha 2 Centauri keinen Eigennamen, ich würde das System jedoch unter dem Lemma "Rigil Kentaurus" aufnehmen. --Trevithick 00:07, 14. Dez 2004 (CET)
Erdnächster Exoplanet
Hallo IP-User, ich habe deine Frage ins Portal Astronomie auf die Diskussionsseite gestellt. Dort wirst Du Sie eher beantwortet bekommen. Gruß Trevithick
- 2005 -
Name des Artikels erledigtErledigt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel selbst steht, dass das System hautpsächlich unter dem Namen Alpha Centauri bekannt ist, aber der Artikel-Name ist trotzdem Rigil Kentaurus. Sollte der Name nicht eher dem bekannteren Namen entsprechen? Ich selbst suchte nach Alpha Centauri und kamm dann auf die Begriffsklärung.
Rigil Kentaurus könnte man dann ja auf den umbenannten Artikel "redirecten" und den eigentlichen Artikel stattdessen Alpha Centauri (Sternensystem) oder Alpha Centauri (Stern) nennen.
Wie steht es damit? --ManhattanGuy 19:12, 31. Dez 2005 (CET)
Meines Wissens ist "Toliman" arabisch und nicht hebräisch. Jedenfalls ist die deutsche Wikipedia der einzige Google-Treffer, den ich finden konnte, der es dem Hebräischen zuordnet. Ob auch die Bedeutung im Arabischen eine andere ist, kann ich nicht sagen, lasse es daher erstmal stehen.--SiriusB 16:06, 4. Mär 2006 (CET)
Ich hatte diese Info aus dem englischsprachigen Teil des Internet, wo man sich relativ einig zu sein scheint, daß es ein hebräisches Wort sei. Die Google-Treffer beziehen sich aber sichtlich auf nur wenige Quellen. Das Wort geht wohl auf den Astronomen Ulugh Beigh (auch Ulugh Beg zurück, der im 14./15 Jh. in Samarkand lebte (und nebenbei auch herrschte). Leider war Ulugh Beigh weder Araber noch Hebräer, so daß die Sache dadurch nicht klarer wird. Ich werde mittelfristig versuchen, etwas mehr herauszufinden. --Thuringius 17:24, 4. Mär 2006 (CET)
- 2007 -
Proxima Centauri
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist Proxima Centauri wirklich ein Teil von Alpha Centauri? Wahrscheinlich ja, weil es überall so erwähnt ist. Stutzig macht mich nur die extreme Entfernung von etwa 0,2 Lj. Das müsste die (Pi mal Daumen) 200 bis 250 fache(!!!) Distanz von Neptun zur Sonne sein). Kann er in dieser Distanz noch gravitativ gebunden sein, oder ist er nicht vielleicht doch ein unabhängiger M-Zwerg, der nur zufällig gerade dort vorbeiwandert?--FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2007-12-03T14:51:00.000Z-Proxima Centauri11
Nein, so einfach habe ich es mir auch nicht gemacht. Ich habe tatsächlich nur versucht herauszufinden, ob Proxima gebunden sein *könnte*. Andererseits hat Proxima eine vergleichsweise große Masse. Somit wäre die Anziehungskraft zwischen beiden Körpern noch größer als die Anziehungskraft der Sonne zu den kleinen Objekten in der Oortschen Wolke. Es ist natürlich immer noch die Frage, ob Proxima auf der "Durchreise" ist und eben nur zufällig so nahe ist. Hier spielt auch die Richtung und Geschwindigkeit relativ zu den Doppelsternen A und B eine Rolle.--FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-01-29T12:58:00.000Z-Neitram-2008-01-29T12:52:00.000Z11
Wären alle Sterne in der Nachbarschaft der Sonne gleichmässig verteilt, wäre ihr durchschnittlicher Abstand 470.000 AE. Die Wahrscheinlichkeit, dass Proxima (als unabhängiger Stern) trotzdem in kosmischen Verhältnissen mit 0,2 Lj. derart nahe an Centauri A und B ist, beträgt ~-1 * 10-6 , also 1: 1.000.000 (!!!) Das spricht schon sehr für eine gravitative Bindung und damit dafür, dass er dazugehört.
Die Hill Sphäre von Alpha Centauri reicht bis etwas 1,3 pc., das ist etwa die 20 fache Distanz von Centauri A und B zu Proxima.
Ob er wirklich gebunden ist, hängt von der Höhe der Geschwindigkeit und von der Richtung von Proxima relativ zu A und B ab.
Kann man große Planeten in einem Doppelsternsystem überhaupt (leicht) erkennen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aufgrund der "Nähe" müsste ein Planet der Größe Jupiters schon längst entdeckt worden sein(?). Da bis jetzt keiner bekannt ist, kann man dann auschließen, dass es dort größere Planeten gibt? Oder kann es vielmehr so sein, da sich zwei Sterne vergleichbar der Sonne zwischen 11 und 35 AE umkreisen, sich die Gravitationseffekte der Sterne so groß zueinander sind, dass die Bahnstörugnen oder das "Wobbeln" selbst durch einen großen Planeten nicht mehr erkannt werden können? (Aufgrund der Überlagerungen durch Massen, die 1000 mal größer sind, als ein Gasriese, dabei "untergehen" bzw. so überlagert sind, dass sie nicht mehr zu erkennen sind).--FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2007-12-03T15:02:00.000Z-Kann man große Planeten in einem Doppelsternsystem überhaupt (leicht) erkennen11
- 2008 -
Reviewdiskussion 1
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren170 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Verbesserungswunsch meinerseits wäre eine Vereinheitlichung der Namensschreibweisen (zumindest im Artikelkörper, in der Box kann ja meinetwegen die Kurzform stehen, wenn das so üblich sein sollte), derzeit ist es ein Durcheinander von "Alpha Centauri", "α Centauri" und "α Cen". Die Überschrift "Alpha Centauri C" in deiner Neugliederung würde ich in "Proxima Centauri" ändern, da nur das der offizielle Name des Sterns ist. Und den Abschnitt "Namensgebung" würde ich weiter nach oben verschieben. NeitramDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Neitram-2008-01-13T21:48:00.000Z-FrancescoA-2008-01-13T10:35:00.000Z11
Wir haben ja jetzt schon ein bischen erfahrung durch den Artikel Tau Ceti. Was mir auffällt ist wie gut Tau Ceti belegt ist mit Quellen. Dafür werden wir ja auch auf der Kandidatur zur Lesenswert gelobt. Das Fehlt hier ganz schön. Z. B. ist die Infobox komplett ohne Quellenangabe. Ich behaupt ja nicht das jetzt in jedes Feld eine reinmuss aber ein Paar sachen sollten schon eine Quellen angabe vorweisen. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-05T08:55:00.000Z-Quellen11
Ja, ich hab diese Frage etwas dumm gestellt. Genau genommen gibt es ja keinen Fixpunkt d.h. die massereichere steht fest im Mittelpunkt, oder? Auch die Sonne kreist um einen Massenschwerpunkt, der sich genau genommen noch innerhalb der Sonne befindet. Oder bei Erde Mond, in dem sich der Schwerpunkt 1700 km unter der Erdoberfläche befindet. Irgendwo habe ich schon die Formel gesehen, mit der sich das relativ einfach ausrechnen lässt. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-06T10:11:00.000Z-Sch-2008-02-06T10:02:00.000Z11
Zwei Sterne umkreisen das gemeinsame Baryzentrum auf elliptischen Bahnen. Bei unterschiedlichen Massen bewegt sich der massivere Stern auf einer entsprechend kleineren Ellipse.
Irgendwie verstehe ich jetzt nicht recht, worauf du hinaus willst. Ein mechanisches System (insbesondere: ein Doppel- oder Mehrfachsternsystem) hat einen Schwerpunkt. Die Bewegung des Schwerpunkts wird ausschließlich durch äußere Kräfte beeinflusst (so vorhanden), nicht durch die inneren Kräfte, welche die Systemkomponenten aufeinander ausüben. Insbesondere wackelt der Schwerpunkt nicht hin und her, bloß weil im System der Teufel los ist. Gibt es keine äußeren Kräfte, so bleibt der Schwerpunkt in Ruhe oder bewegt sich gleichförmig auf einer geraden Bahn. Beispiel: Mehrfachsternsystem, weit weg von anderen Sternen. Gibt es äußere Kräfte, so bewegt sich das ganze System unter ihrem Einfluss so, dass der Schwerpunkt so beschleunigt wird, als wäre er ein Massenpunkt, in dem die Gesamtmasse des Systems vereinigt ist. Beispiel: der Schwerpunkt des Systems Erde-Mond bewegt sich auf einer Keplerbahn um die Sonne, als wäre er ein einzelner Massenpunkt mit der Masse von Erde+Mond. Erde und Mond kreisen ihrerseits um diesen Schwerpunkt. Ob der Schwerpunkt dabei noch innerhalb der Erde oder ausserhalb liegt, hängt von der zufälligen Massenverteilung ab und ändert nichts am Prinzip.
Im Falle Alpha Cen A und B bewegt sich der Schwerpunkt wegen des Fehlens äußerer Kräfte geradlinig im Raum (genauer dreht er sich um das Zentrum der Milchstrasse, weil diese doch eine geringfügige Kraft ausübt). A und B drehen sich um den Schwerpunkt. Hätten beide gleiche Masse, so läge der Schwerpunkt in der Mitte zwischen ihnen und beide würden spiegelbildliche Ellipsen um diesen Punkt beschreiben. Hätte A wesentlich mehr Masse, so würde er nur eine sehr kleine Ellipse beschreiben (sein Mittelpunkt läge nahe am Schwerpunkt) und B eine sehr große Ellipse. Da A und B real fast gleiche Massen haben, trifft für sie der erstgenannte Fall ein, nur ist die Ellipse von A wegen seiner etwas größeren Masse etwas kleiner. Beide bewegen sich so, dass ihre Verbindungsline stets vom Schwerpunkt im umgekehrten Verhältnis ihrer Massen geteilt wird. -- SchDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Sch-2008-02-06T13:50:00.000Z-Umlauf von Alpha Centauri A und B11
Hallo Sch, danke für deine ausführliche Erklärung. Genau das Bild stellte ich mir vor. Es ging mir darum, ob Alpha Centauri A "ruht" oder selbst rotiert, wie in dem Bild gezeigt wird. Aber das Alpha Centauri A sich nicht bewegt (relativ gesehen), kann dann gar nicht der Fall sein, außer Alpha Centauri B hätte gegenüber A eine vernachlässigbar kleine Masse. So dreht sich das schwerere Objekt auch immer mit (um den gemeinsamen Schwerpunkt). Im Prinzip ist das Bild der Bahnen von A und B im Artikel insofern irreführend (bzw. so vereinfachend), dass A immer in der Mitte gezeigt wird, und nur auf den Abstand von B zu A eingegangen wird. Andererseits sagt die Legende, es ist die Bahn von B RELATIV zu A, insoweit ist es wieder in Ordnung. Sorry for the noise. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-06T14:07:00.000Z-Sch-2008-02-06T13:50:00.000Z11
Ja, bei solchen Orbitdiagrammen wird üblicherweise nur die Position der kleineren Komponente relativ zur größeren dargestellt; man muss sich beide bewegt denken. Der Grund für diese Darstellungsweise ist zum einen, dass es für den Betrachter recht verwirrend wäre, wenn er zwei ineinander verschlungene Bahnen vor sich hätte (und für den gewünschten Zeitpunkt die Bahnorte beider Sterne ausfindig machen müsste). Zum andern entspricht dies dem Vorgehen des Doppelsternbeobachters, der ja üblicherweise auch nur die Position des einen Sterns relativ zum andern misst (durch Feststellung von Abstand und Positionswinkel) - trägt er seine Beobachtungen in ein Diagramm ein, erhält er automatisch eine solche Relativdarstellung. Tschau, -- SchDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Sch-2008-02-06T14:32:00.000Z-FrancescoA-2008-02-06T14:07:00.000Z11
Jetzt ist noch eine neue Frage aufgetaucht. In Doppelstern wird ja auch Zwei Sterne umkreisen das gemeinsame Baryzentrum auf Kreisbahnen. dargestellt. Wann kommt es zu kreisförmigen Bahnen und wann zu elliptischen (sich überschneidenden) Bahnen. Hängt das vom Ausgangspunkt ab (also wie sich die zwei begegnen oder wie sie bei Entstehen den Drehimpuls erhalten) oder hängt das wieder vom Verhältnis ihrer Massen zusammen Hier sieht es so aus, als wenn die Massen sehr unterschiedlich sind, zu Kreisbahnen kommt, sonst bei ähnlihcer Masse zu elliptischen). Oder ist das mit den Kreisbahnen nur ein Sonderfall und in der Praxis treten bei Doppelsternen immer sich überschneidende elliptische Bahnen auf. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-06T14:41:00.000Z-Sch-2008-02-06T14:32:00.000Z11
Die Elliptizität der Bahnen hängt nicht von den Massen ab, sondern im Wesentlichen von den Anfangsbedingungen. Also davon, ob die Teile der Gaswolke, aus denen die beiden Komponenten entstanden, sich bezüglich einander so bewegen, dass zufällig ein sehr ausgeglichenes Gleichgewicht zwischen Fliehkraft und Anziehungskraft herrscht (niedrige Exzentrizität, selten) oder eben nicht (hohe Exzentrizität, Normalfall). Hohe Exzentrizitäten resultieren in der Regel auch, wenn eine Komponente von der anderen eingefangen wurde. Darüber hinaus gibt es Mechanismen, die die Exzentrizität eines bereits bestehenden Systems verändern können, wie z.B. Störungen durch einen vorbeiwandernden Körper, Resonanzeffekte in Mehrfachsystemen, Aufschaukeln oder Dämpfen der Exzentrizität durch Gezeitenwechselwirkungen zwischen den Komponenten, etc... -- SchDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Sch-2008-02-07T11:02:00.000Z-FrancescoA-2008-02-06T14:41:00.000Z11
"der allerdings 520 Lichtjahre von der Erde entfernt ist, bildet er ein sehr helles Sternpaar, an das im Westen das Kreuz des Südens angrenzt." <--- Das ist aus dem 2. Absatz. Allso wenn ich nicht ganz blind bin dann grenzt das ganze wohl eher am Sternbild circinus an als am crux. Laut Bild ist Alpha Centauri sogar genau auf der östlichen Grenzlinie. Auserdem ist zwischen Alpha Centauri und dem Crux ja noch beta Centauri. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-07T09:21:00.000Z-Hauptteil11
hmm ich geh noch einen Schritt weiter und stell zur diskussion das wir folgendes komplett aus dem Hauptteil streichen:
"Mit dem 5° entfernten Beta Centauri, der allerdings 520 Lichtjahre von der Erde entfernt ist, bildet er ein sehr helles Sternpaar, an das im Westen das Kreuz des Südens angrenzt. Man sieht hier also 5 Sterne 1. Größe innerhalb einer Handspanne, was die deutlichste Häufung am gesamten Sternhimmel darstellt."
Eine IP hat aus "Als Doppelstern erreichen sie dagegen eine Gesamthelligkeit von −0,27m und werden somit als dritthellster Stern am Nachthimmel wahrgenommen." folgendes gemacht: "Als Doppelstern erreichen sie dagegen eine Gesamthelligkeit von −0,27m und werden somit am Nachthimmel als dritthellstes Objekt außerhalb unseres Sonnensystems wahrgenommen."
Das ist falsch. Ich wäre dafür, den Artikel nach dem Review (wie auch Tau Ceti) auf Halbsperrung zu setzen. Dann wären diese kommentarlosen Änderungen einer IP unterbunden. Wenn jmd. dann nicht angemeldet ist (und sich auch nicht anmelden will, ist ja auch ok), dann kann diese/r ja seinen/ihren Vorschlag in der Diskussionsseite unterbreiten. Ich mache das einfach rückgängig. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-24T14:32:00.000Z-Calle Cool-2008-02-22T16:18:00.000Z11
Also der Artikel ist schwirig. Sollte Proxima wirklich mit hinein so wie er jetzt drin ist? Es wird immer von einem Doppelstystem im Haupteil geredet. Aber von dem Mehr(drei)fachsystem mit Proxima. Das ist nicht Gut. Den der Haupteil soll ja alle wichtige informationen Zusammenfassen und Klarheit verschaffen. Aber so wie er jetzt ist verwirrt er nur Laien. Vorschlag vom mir ist - Proxima aus der Infobox raus - Proxima komplett aus dem Haupteil raus - Eigenen Absatz mit dem Verhältnis von Proxima zu den 2 anderen Sternen. Vorallem fänd ich das so am besten da Proxima ja sowieso in einem Extra Wikiartikel behandelt wird. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-06T21:35:00.000Z-Proxima11
Das ist das "Problem" an diesem Artikel. Gehört Proxima dazu oder nicht. Dein Vorschlag hört sich gut an. Im Prinzip hat er ja noch dazu praktisch keinen Einfluss auf das innere Doppelsternsystem. Als eigenen Absatz könnte man diese ungeklärte Frage der Mitgliedschaft dazunehmen. Aber ich würde dazu gerne vielleicht die eine oder andere Meinung von jmd. anderen hören. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-06T21:53:00.000Z-Calle Cool-2008-02-06T21:35:00.000Z11
Hmm das einfügen ist nicht glücklich gelungen. Wir haben jetzt eine Ausagenunschönheit. Und zwar steht jetzt unter Physische Eigenschaften folgendes:
"Bei einem Alter von 6 Milliarden Jahren hat Alpha Centauri A im Gegensatz zum kleineren orangefarbenen Alpha Centauri B schon mehr als die Hälfte seines Lebens hinter sich."
Ich hab's mal entsprechend umgemodelt. Dass A wegen seiner Ähnlichkeit zur Sonne eine ähnliche Lebenserwartung und mit 6,5 Mia Jahren schon die Hälfte davon hinter sich haben dürfte, leuchtet ein. Mir fehlt allerdings eine Quelle dafür, dass B noch mehr als die Hälfte vor sich hat.
Also sich jetzt extra da anzumelden und etwas zu bezahlen ist die Sache sicherlich nicht wert. Aber es kann ja sein das jemand, jemanden kennt wo da schon angemeldet ist. Ansonsten wie FrancescoA es schon sagte - is net so wichtig. Rundet die Sache allerdings ab. Ich lasses aber hier noch vorerst offen. Vieleicht kommt einer im Rahmen des Review an die Daten ran. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-14T17:53:00.000Z-FrancescoA-2008-02-14T07:35:00.000Z11
In Klammern steht: (entspricht etwa der Entfernung von Neptun bis Saturn zur Sonne, im Schnitt etwas weiter als der Abstand von Uranus zur Sonne) <- Nach dem ich das 4x durchgelesen habe glaube ich zu meinen was die Aussage ist. Das sollte mann entweder einfacher und verständlicher Formulieren oder noch besser die ganze Klammer mit Inhalt weglassen. Wird meiner Meinung nach nicht benötgt. Was meint ihr? --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-14T22:46:00.000Z-Alpha Centauri als Doppelsternsystem11
Ich änderes es einmal so ab. Bitte rückgängig machen oder anders formulieren, wenn es nicht passend ist. „Einmal in 79,9 Jahren umrunden sich die beiden Sterne in einem Abstand von 11,2 (das Periastron entspricht etwa der Entfernung Saturns zur Sonne) bis 35,6 AE (das Apastron ist vergleichbar dem Abstand von Neptun zur Sonne). Im Schnitt sind Alpha Centauri B und Alpha Centauri A etwas weiter voneinander getrennt, als Uranus von der Sonne entfernt ist. Diese Entfernungen lassen sich aufgrund der Exzentrizität von 0,52 berechnen.“ --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-15T09:16:00.000Z-Alpha Centauri als Doppelsternsystem11erledigtErledigt
Du hast rech ;-) Bloß wenn ich schon dabei bin - dann richtig :-) Will ja den artikel auch irgendwann zu exelent bekommen ;-). Ich hab mich nun ein bischen in die Thematik Tabelle eingearbeitet und geändert. Mit Firefox sieht das nun zwar nicht so gut aus. Ist aber anscheinend ein Fehler mit dem Browser (siehe Bug 297676 und Tabellen diskusion) Aber in allen ander müsst das gut rüberkommen. Auserdem hab ich den Text wieder gekürzt. Ist jetzt klar nach dem ich den Satz mit den Positionswinkel nach Sch inspiration umgestellt habe. Nun besser?--Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-16T10:44:00.000Z-FrancescoA-2008-02-16T09:06:00.000Z11
keine Ahnung. Beim Googeln fand ich http://www.centauri-dreams.org/?p=304 "Terrestrial Worlds in the Alpha Centauri System?" Ah, das war ein Relikt aus der Übersetzung aus dem engl. Anscheinend würde vergessen, die Quellen anzugeben. Genauer gesagt, habe ich darauf vergessen ;)
Lissauer, J. J., E. V. Quintana, J. E. Chambers, M. J. Duncan, and F. C. Adams. 2004. Terrestrial Planet Formation in Binary Star Systems. In "Revista Mexicana de Astronomia y Astrofisica (Serie de Conferencias); First Astrophysics meeting of the Observatorio Astronomico Nacional: Gravitational Collapse: From Massive Stars to Planets", G. Garca-Segura, G. Tenorio-Tagle, J. Franco, and H. W. Yorke (Ed.), 22, 99-103.
Quintana, E. V.; Lissauer, J. J.; Chambers, J. E.; Duncan, M. J. 2002. Terrestrial Planet Formation in the Alpha Centauri System. ASTROPHYSICAL JOURNAL, Bulletin of the American Astronomical Society, VOL 576, NUMB 2, PART 1, pages 982-996. ISSN: 0004-637X
Ich hab versucht das nun in die Standartisierte Quellenvorlage Literatur rein zu packen. Allerdings hatte ich da so meine Probleme - vor allem mit der 1. Quelle. Was ist bei der 1. Quelle mit der 2 Namenstaffel gemient? coautoren?? Und was ist mit PART1 in der 2.Quelle gemeint? Bitte nochmal überprüfen ob ich alles richtig übertragen habe. Hab ich dann das auch richtig verstanden das sich die Quellen auf den ganzen Artikel beziehen oder kann man die in Bestimmten Abschnitten einfügen als <ref> --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-20T18:45:00.000Z-FrancescoA-2008-02-18T21:00:00.000Z11
Der Link ist eigentlich schon richtig, allerdings auch nicht sehr erhellend. Tier 1 wäre in etwa einfach Stufe 1, im Gegensatz zur Stufe 2, usw. Ein eigener Artikel dazu ist nicht zu erwarten. Im Zusammenhang mit der SIM scheint es aber auch nur einer der diskutierten Vorschläge zur Suchstrategie zu sein (Aufteilung der Kandidatensterne in zwei "Stufen" oder "Ränge", die mit unterschiedlichem Genauigkeitsaufwand untersucht werden sollen). Ich hab's auf Grundlage der verlinkten Pressemitteilung weniger spezifisch umformuliert. -- SchDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Sch-2008-02-18T20:50:00.000Z-FrancescoA-2008-02-18T14:21:00.000Z11
"Die Methode der Radialgeschwindigkeitsmessung, die von verschiedenen Planetenforschern angewendet wird, haben in diesem System keine Ergebnisse hinsichtlich Gasriesen oder braune Zwerge gebracht." <--- Das kann man sicherlich besser und kürzer schreiben. Vor allem die Aussage: "Die Methode die von verschiedenen Planetenforschern angewandt wird" find ich ziemlich nichtssagen wenn die Methode an sich nicht genannt wird. Was haltet Ihr von: "Bis heute wurde in der Radialgeschwindigkeiten keine Auffälligkeit gefunden die auf ein Gasriesen oder braune Zwerge hindeutet.--Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-20T21:43:00.000Z-Möglichkeit der Planetenbildung11
"Wenn die Technologie genug fortgeschritten ist, um interstellare Roboter auf die Reise zu schicken, wird Alpha Centauri sicher ganz oben in der Liste für die Erforschung stehen." <--- Hört sich nicht ganz Enzyklopädisch an. Steht ganz sicher oben in der Liste. Ich würd den ganzen Satz rausnehmen. Ausser es gibt ne Quelle dafür das das wirklich geplant oder in betracht gezogen wird. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-20T21:47:00.000Z-Möglichkeit der Planetenbildung11
Ich habe ein problem gefunden das so nicht stehen bleiben kann. Einerseitz heist es im Absatz: "Jedoch würden aufgrund der gravitativen Störungen im Doppelsternsystem keine Gasriesen wie Jupiter und Saturn entstehen."
Anderer Seits kommt Folgendes: "Falls sie existiert haben sollten, könnten sie die Bahnen eines möglichen terrestrischen Planeten, der sich innerhalb oder in der Nähe der habitablen Zone befanden, gestört haben."
Um gleich vorwegzugreifen. Man könnte das Kapitel als für unwichtig halten. Ich habe es aus der engl. WP übersetzt, da es m.E. weniger "wissenschaftlicj" ist, aber ich es sehr schön und interessant finde, wie es dort "oben" und "rundherum" ansieht. Da es auch mehr oder weniger hypothisch ist, würde ich da nicht bei jeder Aussage überkritisch sein, oder? --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-24T11:11:00.000Z-Der Himmel über Alpha Centauri11
So hab ihn ein erstes mal überflogen. Der ist wesentlich besser als der damals im Tau Ceti. Vor allem weil er wirklich alles aus der Sicht Alpha Centauri zeigt. Besonders gut gefällt mir auch der Teil mit dem Theoretischen Planeten. Wir sollten den Abschnitt auf jedenfall beibehalten. Nur eins gefällt mir noch garnicht so richtig - die Formulierung. Auf dem ersten Blick kommen mir zuviele wären und würden drin vor. Wenn ich heute abend Zeit hab komm ich vieleicht zu einer ersten überarbeitung --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-24T12:28:00.000Z-Calle Cool-2008-02-24T12:11:00.000Z11
Guter Vorschlag. Der Artikel, den du angibst, diskutiert das Thema ja schon sehr schön. Das momentane Fazit ist offenbar, dass sich die verschiedenen Theorien, Studien und Berechnungen uneinig sind, und man folglich sowohl mit einer klaren Ja-Aussage als auch mit einer klaren Nein-Aussage vorsichtig sein sollte. Das heißt, wenn wir das Thema näher ansprechen wollen, brauchen wir einen längeren Text, etwa so wie diese Seite dort - und damit fast schon genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel zu dem Thema. Wir könnten aber auch einfach in einer Fußnote dorthin verweisen. NeitramDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Neitram-2008-01-27T16:02:00.000Z-FrancescoA-2008-01-27T10:06:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe diese beiden Kommentar einmal aus dem Artikel entfernt.
<!--- Sun gives us about 1 kW/m2 of energy at ground level, and about 60 % of it is in visible light, so we can count 600 W/m2. Street lamps placed on each tenth meter have to illuminate about 100 m2 each. Power of lamps vary. Let’s assume them to emit 50 W each (we count light emission, not energy consumption). Then we have 1 W/m2, which is 1200 times less than the Sun. This is somewhere between 70 and 2700 (ranges given above are 70–840 for one star and 190–2700 for another). There are various cities and various streets with various levels of illumination, but arguably most of them fits in the given ranges (70 to 2700 dimmer than the Sun). One can also argue that illumination from the other companion would depend on local weather and on its elevation above the horizon. It’s true, and it expands the latter bound from 2700 to maybe even 27000, but it doesn’t change much about the comparison usefulness here – it was meant primarily to give an idea of how much is several hundred times dimmer than Sun, but several hundred times brighter than Moon. --->
<!--- To compute the following figures, use masses 1.1 and 0.92 Suns, luminosities 1.57 and 0.51 Suns (Sun visual magnitude −26.73), and an orbit of 11.2 to 35.6 AUs; min luminosity adds the planet's orbital radius to the max A-B distance (conjunction), max luminosity subtracts the planet's orbital radius from the min A-B distance (opposition) --->
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer Sch hat folgenden Satz entfernt: "Es bleibt trotzdem umstritten, ob sich überhaupt Planeten in einem Doppelsternsystem bilden können, in dem beide Sterne weniger als 50 AE voneinander entfernt sind.<ref name="exoplaneten" />"
Der Satz stammt aus dem Abschnitt Möglichkeit der Planetenbildung. Begründung war das sich erster und dritter Satz wiedersprechen und das die Quelle zu alt sei.
Ich hab das mal hier so in der Diskussion archivieren wollen fals jemand drüber diskutieren will. Ich find nämlich das sich der 1. und 3. Satz nicht wiedersprochen haben. Im 1. Satz ging es um Computermodelle - Die nicht immer richtig leigen. Man sollte eher weiter ausführen warum es Umstritten ist das dass sein kann. OK die Quelle ist natürlich zu alt. Vieleicht müssten man mal recherchieren ob das immer noch umstritten ist - aber dann besser ausführen warum umstritten. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-27T20:03:00.000Z-Satz entfernt11
Natürlich können Computermodelle irren. Aber beides sind Computermodelle, die exakt dasselbe untersuchen: die Frage, ob sich Planetesimale in der Staubscheibe trotz des störenden Einflusses eines zweiten Sterns zu Planeten zusammenfinden können. Die eine, von 1978, sagt: bestenfalls unter sehr speziellen Bedingungen, die im α-Cen-System aber nicht gegeben sind. Die zweite, von 2002, findet unter fast allen untersuchten Bedingungen reichliche Planetenbildung im α-Cen-System. Man wird also davon ausgehen können, dass die 1978er Untersuchungen überholt sind. Und bezüglich des dort (von Heppenheimer) verwendeten Modells lesen wir z.B. in einer noch ofenwarmen Arbeit in der Tat:
"This possible effect of a stellar companion on the impact velocity distribution was explored in several previous works. The first studies dealt with the simplified case where only the gravitational potential of the two stars is taken into account (Heppenheimer 1978;Whitmire et al. 1998). However, within current planet formation scenarios, it is very likely that planetesimal accretion takes place while vast quantities of primordial gas are left in the system."
Darüber hinaus leuchtet mir die Logik nicht ein, warum aktuelle Ergebnisse "umstritten bleiben", nur weil es 24 Jahre früher mal andere Ergebnisse gab. Wenn schon, dann müsste man es andersherum sagen: "Obwohl frühere Computermodelle die Möglichkeit der Planetenbildung in Doppelsternsystemen wie Alpha Centauri ausschlossen, finden weiterentwickelte aktuelle Modelle bei Untersuchung unterschiedlicher Szenarien immer wieder die Entstehung mehrerer terrestrischer Planeten". Aber warum soll man hier überhaupt in der Geschichte zurückgreifen? (Man kann natürlich...). Und auch die in den Referenzen genannte unmittelbare Quelle, welche sich ihrerseits auf Heppenheimer bezieht, sieht neuere Erkenntnisse nicht wegen Heppenheimer umstritten, sondern gerade umgekehrt: "Erste Simulationen von Heppenheimer (1978) sind da eher ernüchternd. [...] Aber ist das wirklich das letzte Wort? Schließlich wurden viele der neuen Exoplaneten als Teile von Binärsystemen entdeckt." Tschau, -- SchDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Sch-2008-02-27T21:08:00.000Z-Calle Cool-2008-02-27T20:03:00.000Z11
Kometen ins Zentrum befördern
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Es kann auch sein, dass dieser Effekt nicht eintritt, da Alpha Centauri A und Alpha Centauri B wechselseitig diese Rolle des Jupiters übernehmen können." Ich glaube, das war anders gemeint. Es kann sein, dass dieser Effekt trotz des Fehlens der Gasplaneten eintritt, wenn der jeweils andere Stern die Rolle des Gasplaneten übernehmen würde.--FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-27T22:08:00.000Z-Kometen ins Zentrum befördern11
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren23 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alpha Centauri (α Centauri, abgekürzt α Cen aber auch Rigil Kentaurus (englisch Rigilkent), Toliman oder Bungula genannt) ist ein ca. 4,4 Lichtjahre entferntes Doppelsternsystem im Sternbild Centaurus (am südlichen Sternhimmel). Es ist das hellste Gestirn in diesem Sternbild.
Einheit der Helligkeit - ich kann mit den m nichts anfangen und kann auf keinen blauen Link klicken, hinter dem mir das erklärt wird (ich sehe grad, das wird dann weiter unten in Alpha Centauri als Doppelsternsystem nach scheinbare Helligkeit verlinkt. Meines Erachtens zu spät.)
Alpha Centauri A und B sind gewöhnliche Hauptreihensterne . Als gemeinsam entstandenes Sternenpaar sind beide etwa 6,5 ± 0,3 Milliarden Jahren alt. Damit hat Alpha Centauri A im Gegensatz zum kleineren und damit längerlebigen Alpha Centauri B schon mehr als die Hälfte seines Lebens hinter sich. - Wieso? Hinter dem Link zu Hauptreihensterne wird das - soweit ich sehe - auch nicht erläutert.
Was bedeutet die Metallizität beträgt 0,24 ± 0,05?
Fehlen noch ein paar nbsp-s? Ich habe jetzt zwei nachgetragen, aber keine Lust, den Text durchzugehen.
zu 2) Das war nicht ganz so einfach. Ich habe die Begründung, dass Alpha Centauri A schon mehr als die Hälfte seiner Hauptreihenzeit hinter sich hat, so eingefügt. Wem das nicht gefält, kann das gerne noch verbessern. „Die Verweildauer der Sonne in der Hauptreihe beträgt rund 10 Mrd. Jahre. Da Alpha Centauri A massereicher ist als die Sonne, verbleibt er kürzer in der Hauptreihe, bis dass er sich zu einem roten Riesen entwickelt.“
Pro - Enthält für mich viel interessantes, unterhaltsam und verständlich, also klar lesenswert. Folgende Anmerkungen habe ich noch:
Der Begriff Handspanne könnte eigentlich auch eine Verlinkung und einen Artikel vertragen (Daumensprung gibt es)
Asteroseismologie: Ich vermute mal, dass diese Beobachtungen nur bei nahegelegenen Sternen mgl. sind, man könnte dann einen solchen Hinweis im entspr. Abschnitt ergänzen (hätte ich interessant gefunden).
Danke. Zu Handspanne: Ich selber kann mit diesem Ausdruck auch nicht viel anfangen. habe ich leider keine guten Informationen gefunden. Also ich schätze mal, das müssten etwa 18° sein, nachdem ich es selbst von der Horizontalen bis zur vertikalen "getestet" habe. Dafür brauchte ich 5 "Handspangen". ;) zur Asteroseismologie: Da weiß ich leider auch nicht Bescheid. Anscheinend sind diese Messungen schwierig zu machen, und man *könnte* von daher schließen, man kann sie nur bei scheinbar sehr hellen oder nahen Sternen durchführen. Vielleicht weiss jmd. anderer mehr? --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-26T09:44:00.000Z-Simon-Martin-2008-02-25T11:26:00.000Z11
Hausaufgabe: aus welcher Entfernung erscheint eine Strecke von 1 cm unter einem Winkel von 1°? Antwort: 1 cm / x = tan(1°) => x = 1 cm/tan(1°) = 57 cm. Das ist zufällig ziemlich genau die Entfernung der ausgestreckt gehaltenen Hand vom Auge. Ein mit ausgestrecktem Arm gehaltenes Lineal ist also gleichzeitig eine Gradskala. Meine Handspanne überspannt etwa 20 cm, das entspricht am Himmel etwa 20°. Dies bestätigt deine empirische Ermittlung :) -- SchDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Sch-2008-02-28T20:08:00.000Z-FrancescoA-2008-02-26T09:44:00.000Z11
Geh mal in deine persoenlichen Wikipedia-Einstellungen: Unter dem Reiter "Dateien" kannst du einstellen, wie gross die thumbs bei dir dargestellt werden sollen (mit 300px bekommst du fuer dich den Zustand vor Polarlys' Aenderungen zurueck). Es ist durchaus sinnvoll, keine konkrete Vorgabe zur Groesse der Bilddarstellung zu machen, um dem Benutzer eben die Freiheit zur Anpassung an seine Beduerfnisse zu lassen – genauso geben wir ja keine Fonteinstellung vor.--Wrongfilter...Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Wrongfilter-2008-03-04T16:33:00.000Z-FrancescoA-2008-03-04T16:24:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Just for the record: der Abstand zweier Sterne untereinander berechnet sich folgendermaßen. Gegeben seien jeweils, von der Erde aus gesehen, die Koordinaten RA, Dec und d (Entfernung). Zunächst beide Koordinatensätze umrechnen von sphärischen in kartesische Koordinaten mittels
Dann nach Pythagoras den Abstand berechnen:
Im Falle von Alpha Cen (RA = 219.900°, Dec = -60.8340°, d = 4.34 Lj) und Barnards Stern (RA = 269.452°, Dec = +4.69339°, d = 5.979 Lj) erhalten wir x1 = -1.622… Lj, y1 = -1.356… Lj, z1 = -3.789… Lj und x2 = -0.056… Lj, y2 = -5.958… Lj und z2 = 0.489… Lj. Daraus folgt D = 6.47… Lj, wie im Artikel angegeben. Auf diese Weise lassen sich gegebenenfalls zweifelhafte Literaturangaben prüfen. -- SchDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Sch-2008-03-27T17:24:00.000Z-Alpha Centauri und Barnards Stern11
Begriff Metallizität ist eindeutig falsch definiert
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Astronomie bedeutet der Begriff Metallizität, das Verhältnis aller Elemente oberhalb von Helium zu Wasserstoff - mit Eisen hat das nichts zu tun - der Astronom bezeichnet salopp alles mit höherem Atomgewicht als Wasserstoff (und Helium???) als Metalle (zB. auch Sauerstoff, Silizium, Edelgase ...) - ich bin kein "Wikianer" - vielleicht könnte das wer Kompetenter korrigieren
Hallo, in Metallizität steht: "Als Maß für die Metallizität wird oft eine einzige Zahl angegeben, die die Elementhäufigkeit aller schweren Elemente relativ zu den Häufigkeiten der Sonne bezeichnet". "Oft wird ein auf die Sonne normiertes, logarithmiertes Verhältnis der Stärke der Absorptionslinien von Eisen und Wasserstoff angegeben": und die Formel sollte stimmen. Aber das ist schon richtig, die Erklärung ist nicht korrekt. Ich habe es einmal im Kapitel Alpha Centauri A geändert. Bitte überprüfen bzw. ggf. korrigieren. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-04-11T07:44:00.000Z-Begriff Metallizität ist eindeutig falsch definiert11
Frueher bin ich schreiend aus dem Seminarraum gerannt, wenn das Wort "Metallizitaet" fiel (heute schlafe ich einfach weiter)... Nein, es gibt verschiedene Moeglichkeiten, die Metallizitaet quantitativ anzugeben. Definition aus dem Kopf zusammengeklaubt, i.e. ohne Gewaehr: Die "eigentliche" Metallizitaet bezeichnet man als Z, das ist ein lineares Mass und gibt den Anteil der Atome von Li und schwerer an der Gesamtzahl (genauer Anzahldichte) aller Atome. Es gibt dazu noch Y fuer den Heliumanteil und X fuer den Wasserstoffanteil, und dann gilt trivialerweise X+Y+Z=1. Haeufiger findet man allerdings, vor allem in Bezug auf Beobachtungen, [Fe/H]. Das ist ein logarithmisches Mass und bezieht den relativen Eisenanteil in einem beobachteten Stern auf den Eisenanteil in der Sonne. Der Eisenanteil ist ausreichend als Mass fuer die Metallizitaet, weil die Haeufigkeitsverhaeltnisse der schweren Elemente in Sternen der Milchstrasse (genauer der Scheibe) in etwa alle gleich sind (beispielsweise ist [Mg/Fe]=0, d.h. das Verhaeltnis von Magnesium zu Eisen ist in den Sternen gleich gross wie in der Sonne). Deshalb koennte man aus [Fe/H] im Prinzip Z ausrechnen, zumindest ist die Beziehung zwischen den beiden Groessen aber monoton. Fuer andere Galaxien gilt das mit den Haeufigkeitsverhaeltnissen nicht mehr, damit habe ich z.B. gerade zu kaempfen. Langer Rede kurzer Sinn: bei quantitativen Angaben im Artikel sollte man pruefen, welches Mass im zitierten Artikel verwendet wird, und das dann dazuschreiben. Bei Tau Ceti hatte ich, glaube ich, mal eine logarithmische Angabe in eine lineare umgewandelt, weil das vermutlich OMA-tauglicher ist.--Wrongfilter...Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Wrongfilter-2008-04-11T09:35:00.000Z-FrancescoA-2008-04-11T07:44:00.000Z11
Ich meine, du hast das gut und verständlich erklärt. Ich meine eher den Artikel Metallizität. Da steht: "Als „Metalle“ werden dabei, abweichend von der chemischen Bedeutung dieses Begriffes, meist alle Elemente außer Wasserstoff und Helium bezeichnet". was ist meist. Manchmal, Meistens? und wo wird bei Metall Helium eingerechnet, wo nicht. "Seltener werden darunter auch die Elemente ab Kohlenstoff". Hier auch wieder: wann und wo? Ich glaube, der Artikel ist stark verbeserungswürdig. in en:Metallicity steht viel mehr drin. Werde mal drüberlesen. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-04-11T09:58:00.000Z-Wrongfilter-2008-04-11T09:50:00.000Z11
Die zeitangaben Allgmein. Z. B. "ist in etwa 7000 Jahren". Ist das so gemeint das es ab heute in 7000 Jahren was passiert oder 7000 Jahren nach Cristus? Bin durch deinen Forumbeitrag bei Astrotreff auf die Frage gekommen. Da steht nämlich als Zeitangabe (ca. 38 000 nach christus geburt). Wenn z.b. nach Cristus ist dann sollten wir veicht es so Schreiben - 7000 Jahren n. Chr. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-05-03T20:54:00.000Z-Calle Cool-2008-05-01T19:31:00.000Z11
Ne wir können den eigentlich nun zur Wahl stellen. Alles was einem Exzellent im weg stand wurde ausgeräumt. Das einzigste ist bei der Namensgebung wo es klasse wäre wenn wir das mit Hebräisch rein bekämen aber net so wichtig und bei Proxima mit der Quelle. Wenn du willst kannst du den Review beenden und die Exzellentwahl beginnen. Oder ich mach es morgen abend. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-05-07T20:38:00.000Z-Calle Cool-2008-05-01T19:31:00.000Z11
"ist 190- bis 2700-mal lichtschwächer als Alpha Centauri A" und "70- bis 840-mal lichtschwächer als Alpha Centauri B, aber immer noch 520- bis 6300-mal heller als der Vollmond." <---- Sollte man nicht noch erklären warum es z. beispiel zwischen 190 und 2700 mal lichtschwächer sein kann? Das ist doch ein rießiger Unterschied ob 190mal oder 2700 mal. Woher rührt dieser Unterschied. Analog besteht das Selbe Problem bei den anderen Werte (70 -80mal lichtschwächer und 520 bis 6300 mal heller)--Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-05-03T20:02:00.000Z-Die zwei Sonnen11
Bei dem Artikel sind mir als Laie einige Sachen aufgefallen:
In der Einleitung steht, dass die Zugehörigkeit von Proxima Centauri zu dem System umstritten ist - auf diesen Streit wird dann im Artikel nicht mehr eingegangen (zwar kurz unter dem Abschnitt Proxima Centauri, aber da könnte man auch etwas mehr schreiben). Zumindest ich finde es wichtig, welche Argumente dafür/dagegen sprechen und was der Konsens in der Fachwelt ist; ist es umstritten oder ungewiss? Bei Physikalische Eigenschaften wird Proxima Centauri auch erwänt mit seinem Alter, weitere Angaben gibt es aber nicht; da wundert man sich ein bisschen.
Weiter bei Physikalische Eigenschaften, dem Laien ist nicht ganz klar, was ein Sonnenzwilling ist - also welcher Stern gehört in diese Klasse und welcher nicht - und wieso gehört Alpha Centauri A dazu und wie steht es mit Alpha Centauri B?
Weiter bei Physikalische Eigenschaften, Spektraltyp G2 ist nicht gerade so allgemeinverständlich und im weiterführenden Link erfährt man zwar was Klasse G bedeuted aber über das 2 ist man immer noch im unklaren. Genauso dürfte dem Laien eine kurze Erklärung der Leuchtkraftklasse helfen (so von wegen "auf einer Skala von xy bis yz kommt der Stern auf xyz und die Sonne hat abc") so dass eine ungefähre Einordnung möglich ist.
Auch dass "Elemente mit einer Ordnungszahl größer als Helium" gleich allesamt „Metalle“ ist mir zumindest als Biochemiker neu...hier könnte man zumindest erwähnen, dass dies die astrophysikische Definition von Metall ist?
Wieso unter den eigenschaften von dem Stern B der Satz "Somit ist Alpha Centauri A dreimal leuchtkräftiger als der orange-gelb strahlende K1-V-Stern Alpha Centauri B" zu finden ist, scheint mir auch unklar - nicht nur weiss der Laie nicht was ein K1-V stern ist auch, scheint der Satz direkt Stern A zu beschreiben und nicht Stern B. Da ist die Tabelle um einiges hilfreicher, passt aber nicht ganz zu dem Text bzw. scheint unabhängig eingefügt worden zu sein. Die Fakten hier scheinen zumindest mir etwas willkürlich zusammengewürfelt worden zu sein.
Alpha Centauri wurde vorher schon erwähnt, darum scheint es hier zu passen. Jedoch könnte man das so schreiben, dass Alpha Centauri B im "Mittelpunkt" steht. Also B hat nur ein Drittel der Leuchtkraft. Ich ändere das einmal. Die Tabelle scheint für mich hier nicht unpassend. Sonst müsste man diese auch zu physikalische Eigenschaften, und damit wäre dieses Kapitel wohl etwas überladen. Kurze Erklärung (K-Stern bezeichnet einen orangen Zwerg) hinzugefügt. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-05-11T09:03:00.000Z-FrancescoA-2008-05-11T12:11:00.000Z11erledigtErledigt
Dagegen scheint mir der nächste Abschnitt "Doppelsternsystem" viel besser strukturiert zu sein und der Text gehr auch auf die Tabelle ein, dafür ein Lob an die Autoren...
"Proxima Centauri" scheint etwas kurz geraten zu sein und der Hinweis auf den Hauptartikel ist doch etwas wenig? Auch ist unklar, wieso hier eine weitere Tabelle die vier Sterne vergleicht während weiter oben andere Eigenschaften von den drei Sternen verglichen wurden? Gehörte das nicht auch in die "physikalischen Eigenschaften"?
Da wir uns entschieden hatten Proxima Centauri in einen Extra artikel auszulagern hab ich es nun Konsequenter gemacht. Eigenschaften Komplett verbant und nur ne ausführliche Erklärung warum eine Bindung ungewiss ist. Komplette Eigenschaften stehen ja dann im Proxima Artikel ausführlich. Frage ist jetzt nur ob man eine Kurzzusammenfassung der eigenschaften hier noch einbringen soll. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-05-12T07:53:00.000Z-FrancescoA-2008-05-11T08:22:00.000Z11
Beim Abschnitt "Bewegung" bin ich mir nicht ganz im klaren, ob sich Proxima Centauri mit 16 km/s nun annähert oder entfernt - und wäre der Fakt, dass Proxima ein Roter Zwert ist, wirklich hier am besten aufgehoben?
Ich habe auf 28.000 Jahre reduziert, gemäß Einzelnachweis und des Programms "Sky-Chart" wird Alpha Centauri dann noch nicht das Sternbild Hydra erreicht haben (habe ich entsprechend geändert). Die ansonsten sich fast deckenden Daten zwischen "Sky-Chart" und "Einzelnachweis" zeigen jedoch in einem Punkt Unterschiede: Nach "Sky-Chart" liegt die Entfernung dann nur bei 0,7-0,8 Parsec = etwa 2,3 Lj. Gibt es eine weitere zuverlässige Quelle, die hierzu Werte liefert ? Gruß--NebMaatReDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-NebMaatRe-2008-05-11T11:38:00.000Z-FrancescoA-2008-05-11T08:32:00.000Z11
Der Abschnitt "Möglichkeit der Planetenbildung" ist meiner Meinung nach sehr gut formuliert und kontrastiert stark mit dem Rest des Artikels, allerdings ist der Satz "Laut Professor Gregory Laughlin soll die Suche im Mai 2008 beginnen." wohl etwas inkonklusiv, entweder wird begonnen oder nicht, oder?
Etwas unklar ist, wieso der folgende Abschnitt über den Himmel über einem hypothetischen Planeten um die beiden Sterne so viel Platz einnimt und sogar erwähnt wird, dass man in der Nacht lesen könne? Das finde ich etwas zuviel des Guten...
Abschliessend finde ich, dass der Artikel sehr gut recheriert ist, eine fundierte Quellenlage aufweist und einige sehr gute Teile hat, aber an anderen Teilen merklich krankt. Dabei fehlen mir aber ein historischer Abriss und Hinweise auf ev. mythologische Bedeutungen und die Bedeutung in modernen Science Fiction Stories. Der Abschnitt über den Namen ist gewiss ein guter Anfang, aber noch nicht, was ich erwarten würde. Gewisse Teile des Artikels scheinen eine blosse Anhäufung von Fakten zu sein, die gerade für einen Laien nicht sehr informativ sind; siehe dazu obige Krtikpunkte. Deshalb finde ich Lesenswert ja, aber für Excellent braucht es noch ein bisschen mehr Arbeit - trotzdem ein grosses Lob an die Autoren für die grösstenteils sehr gute Arbeit an diesem Artikel. Gruss --hroestDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Hannes Röst-2008-05-10T22:07:00.000Z-Exzellentdiskussion11
Neutral Der Artikel hat einige Veränderungen durchgemacht seit der Kandidatur und hat sich definitiv nochmals verbessert in fast allen von mir erwähnten Punkten. Es scheint ja bereits fest zu stehen, dass er bald zu den Excellenten Artikeln gehören wird. Trotzdem muss ich anmerken, dass der Artikel zwar physikalisch / astronomisch excellent ist aber leider was Alpha Centauri's Signifikanz in Kultur und Geschichte angeht nur wenig besser dasteht als zu Beginn der Kandidatur. Deshalb von mir definitiv kein kontra denn der Artikel ist sehr gut und akkurat aber ich hoffe, dass sich einmal ein Autor daran macht, diesen fehlenden Teil noch in den Artikel einzufügen, denn Vollständigkeit ist gerade für einen excellenten Artikel wichtig. Gruss und nichts für ungut --hroestDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Hannes Röst-2008-05-27T18:44:00.000Z-Exzellentdiskussion11
Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe den Artikel heute nochmals durchgesehen und einige neuere Infos aus der engl. WP noch eingefügt. Leider konnte ich selbst keine Information über kulturelle Bedeutung finden. Es gibt schon, wie du schon hingewiesen hast, die engl. Seite IIRC Alpha Centauri in Fiction, aber ich möchte da nicht einfach etwas kopieren, wovon ich keine Ahnung habe. Ich hoffe, es findet sich noch jmd. der/die den fehlenden Teil vervollständigen könnte. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-05-27T19:04:00.000Z-Hannes Röst-2008-05-27T18:44:00.000Z11
Ich denke nur, dass die geschichtlichen Hintergründe wohl auch zumindest ein Teil sind des Ganzen und es wäre gut zu wissen, ob es da etwas gibt (zB gibts irgendwelche Hinewise auf alte Kulturen die dieses Systme beobachtet haben und ihm kulturelle Signifikanz zugeschrieben haben oder so?). Auch historische Information wäre noch wichtig, wer hat den Stern zuerst wissenschaftlich beschrieben etc. Wenn ein Artikel exzellent ist, heisst das für mich auch, das keine wichtigen / signifikanten Informationen fehlen. Zwar kann ich das nicht genau einschätzen, inwiefern da überhaupt etwas fehlt (denn wenns keine historische Dimension gibt, kann man da auch nichts schrieben) aber es wäre ja wohl möglich? Es wäre jedenfalls notwendig, da noch mehr Informationen zu sammeln. So gibts in der englischen Wikipedie diesen Artikel zur Signifikanz in der modernen Kultur. So was müsste man schon auch in einem (kurzen= Absatz erwähnen.
der dstern ist anscheinend seit dem alterum bekannt (die info sollte mE in den text). ein absatz, der die bedeutung im blickwinkel unterschiedlicher kulturen beleuchtet, fehlt.
die einleitung ist bzgl. des helligkeitsvergleichs zu ausführlich. zumal im ersten absatz darauf wieder eingegangen wird.
Alpha Centauri A ist mit einer scheinbaren ... Nachthimmel wahrgenommen. sollte verschoben werden; die information, dass der dstern hell ist, steht bereits indirekt im zweiten satz.
Pro mit der Anmerkung, dass ich als OmAviel Linkhopping betreiben müsste, um diverse Details wirklich zu verstehen. Das tut dem Gesamteindruck jedoch keinen Abbruch, ich denke, dass solche Artikel ja auch Hobby- oder gar Profi-Astronomen etwas bieten sollten. Da mir bereits in den Reviews die detailverliebte Exaktheit der Diskutanten aufgefallen ist, gehe ich mal stark von der sachlichen Richtigkeit der dargestellten Fakten aus. Ein anstrengender, aber exzellenter Artikel. --TH?WZRMDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-THWZ-2008-05-15T22:55:00.000Z-Exzellentdiskussion11
OmAviel ist genau nichts (" "), das vergessen wurde. Das Linkhopping bezieht sich auf die - sicher notwendigen - astronomischen Fachbegriffe wie scheinbare und absolute Helligkeit, Exzentrizität, Hauptreihenstern usw. um nur die ersten zu nennen. Wahrscheinlich schüttelst Du jetzt bedächtig Dein Haupt und murmelst etwas wie "...tatsächlich OmA". Aber ich mache das dem Artikel auch nicht wirklich zum Vorwurf, es sind ja "gute" Links, und eine nähere Erläuterung im Artikel würde den Rahmen sicher sprengen. NebMaatRe und SatRa haben ja in ihren Anmerkungen zu Strumaresektion und Thyreoidektomie auch angemahnt, einige zentrale Begriffe kurz zu erläutern, anstatt nur auf die Links zu verweisen. Allerdings ist das in diesen vergleichsweise kurzen Artikeln auch viel eher möglich, ohne die Übersichtlichkeit zu verschlechtern. Die Astronomie ist ja für den Laien auch ein sehr sperriges Gebiet, aber da ich weiss, dass es sehr viele interessierte Hobbyastronomen gibt (ich hab selbst auch ein Aldi-Teleskop und aufgrund Eurer Artikel schon Sirius, Venus und einige andere Sterne beguckt) ist es gerade diese wissenschaftliche Akribie, die diese Artikel so wertvoll macht. Macht mal ruhig weiter so, in mir habt ihr aufgrund Eurer Tellerrand-überschreitenden enzyklopädischen Zusammenarbeit einen wohlwollenden Beobachter Eurer Arbeit gefunden. A propos Tellerrand: Ich gehe auch manchmal ein bisschen fremd und habe infolgedessen mal einen wirklich schönen Ortsartikel (Vintl) hier promoviert. Organisatorisch (Beschaffung von erstklassigem Kartenmaterial durch blanke Wikipedia:Kartenwerkstatt#Pustertal11) hab ich mich da eingebracht,der Hauptautor (Hegedex) hat auch noch einige substantiell verbessernde Edits vorgenommen; er ist jetzt allerdings aufgrund RL schwer an der Weiterarbeit behindert. Trotzdem - oder gerade deswegen - würde es mich freuen, wenn ich da etwas "Senf" von anderer Seite sähe, auch wenns in vernichtende Kritik ausartet. Im Moment ist in der Kandidatur einfach zu wenig Traffic. Schönes WE! --TH?WZRMDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-THWZ-2008-05-17T10:13:00.000Z-FrancescoA-2008-05-17T09:03:00.000Z11
Danke. Eine Durchsicht in diese Richtung würde sicher nicht schaden. Die Frage ist, wie weit sollte man immer etwas erklären. Das müsste man dann auch bei Tau Ceti machen und bei anderen Sternen. Das würde jedoch dann in Wiederholungen ausarten, was den einen oder anderen LeserIn langweilen könnte. Der zweite Punkt wäre, dass dann der Artikel nicht mehr so flüssig zu lesen wäre. IMHO eine bessere Lösung wäre vielleicht, bei Physikalische Eigenschalften: Siehe auch Hauptartikel Stern oder so. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-05-18T09:46:00.000Z-THWZ-2008-05-17T10:13:00.000Z11
Nein, ihr sollt in diese Artikel IMHO nicht noch mehr Basics implementieren. Ab einer gewissen Stufe der Spezialisierung muss man dem Leser einfach Linkhopping zumuten. UnserProjekt Schilddrüse baut ja auch als System darauf auf, dass der Leser zu einzelnen Punkten immer einen qualitativ hochwertigen Link findet.
Ich finde auch, dass die Fachbegriffe mehr oder weniger gut erklärt sind hier und das Ziel ist ja nicht, in jedem Astronomie Artikel, alle Fachbegriffe zu erläutern sondern dafür gibts ja das Wiki-Prinzip. Meiner Meinung nach wurden nach meiner Kritik (siehe oben) die Laien-unfreundlichsten Passagen bereinigt und die Tabelle am Seitenrand ist ja auch nicht für Lain gedacht, oder? Zumindest für mich scheint der Artikel flüssig im Lesen und mehr Erklärungen würden das wohl zerstören. --hroestDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Hannes Röst-2008-05-18T21:58:00.000Z-THWZ-2008-05-18T10:25:00.000Z11
Pro - Der Artikel wird immer schöner. Habe ihn gern zum wiederholten Mal gelesen. Der Abschnitt "Die zwei Sonnen" ist natürlich schon ein weiter spekulativer Ausflug, aber irgendwie gefällt er mir. Eine Anregung hätte ich noch: Den doppelt geklammerten Hinweis "(englisch Rigilkent)" in der Einleitung könnte man vielleicht nach "Namensgebung" verlagern. Überraschenderwesie wird "Rigilkent" im englischen Artikel noch nicht einmal erwähnt.--Cactus26Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Cactus26-2008-05-22T09:03:00.000Z-Cvf-ps-2008-05-16T07:46:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu Eigenbewegung ist mir noch aufgefallen:
Die Eigenbewegung des Alpha Centauri Systems läuft schräg auf unser Sonnensystem zu und verringert die Distanz mit einer Geschwindigkeit von rund 22 km/s.
Die Eigenbewegung ist die scheinbare Positionsverschiebung am Himmel.
Die Eigenbewegung kann nicht auf etwas zulaufen oder sich nähern, entfernen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
angeregt durch unseren exzellent kritiker, stellt sich nochmal die Frage ob wir Proxima wieder komplett hineinnehmen und den Artikel auf ein Dreifachsystem erweitern oder weiterhin drausen lassen. Zur erinnerung hier nochmal die Diskussion die zur ausgliederung geführt hatte: "Also der Artikel ist schwirig. Sollte Proxima wirklich mit hinein so wie er jetzt drin ist? Es wird immer von einem Doppelstystem im Haupteil geredet. Aber von dem Mehr(drei)fachsystem mit Proxima. Das ist nicht Gut. Den der Haupteil soll ja alle wichtige informationen Zusammenfassen und Klarheit verschaffen. Aber so wie er jetzt ist verwirrt er nur Laien. Vorschlag vom mir ist - Proxima aus der Infobox raus - Proxima komplett aus dem Haupteil raus - Eigenen Absatz mit dem Verhältnis von Proxima zu den 2 anderen Sternen. Vorallem fänd ich das so am besten da Proxima ja sowieso in einem Extra Wikiartikel behandelt wird. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-06T21:35:00.000Z-Proxima rein oder weiter drausen lassen11
Das ist das "Problem" an diesem Artikel. Gehört Proxima dazu oder nicht. Dein Vorschlag hört sich gut an. Im Prinzip hat er ja noch dazu praktisch keinen Einfluss auf das innere Doppelsternsystem. Als eigenen Absatz könnte man diese ungeklärte Frage der Mitgliedschaft dazunehmen. Aber ich würde dazu gerne vielleicht die eine oder andere Meinung von jmd. anderen hören. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-02-06T21:53:00.000Z-Calle Cool-2008-02-06T21:35:00.000Z-111
Ich sag mal das es immer dafon abhängt wie gerade der Wissensstand ist. Ist die Mehrheit der Fachwelt der Meinung das er gebunden ist oder nicht. Wenn ich das im Proxima Artikel so les sieht es fast schon so aus als sei er tatsächlich gebunden. Einmal wegen dem Zitat: "... die beobachtete Anordnung zufällig ist, etwa eins zu einer Million." und zum andern weil die Quellen die das aussagen aktueller sind. Oder seh ich das Falsch? Anderererseits halten ihn die anderen Sprachen auch getrennt. --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-05-12T06:17:00.000Z-Proxima rein oder weiter drausen lassen11
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
im Bereich von 20.000 v. Chr. bis 80.000 nach Chr. eingefügt. Ich habe die freundliche Genehmigung erhalten, das Bild hinaufgeladen und eingebunden. Es ist irgendwie noch nicht optimal plaziert. Ich dachte , es passe am besten zu Bewegung (da ist auch der Text vorhanden), aber der Text im Kapitel ist schon relativ kurz und zwei Bilder wären hier zuviel. Das Bild des Beta Centauri kann man nicht verschieben. Da Proxima der sonnennächste Stern ist, dachte ich mir, hier passe es auch gut hinein. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-05-20T08:34:00.000Z-Grafik der sonnennächsten Sterne11
Stimmt 100% ist es noch nciht - aber besser als vorhin. Ich finds auch klasse das die pro Wikipedia eingestellt wäre. Noch besser wäre wenn die dir noch sagen könnten und welche Lizens die das Bild stellen. Mein weis jetzt garnicht wie man das Bild genau verwenden darf. Also Freie Verügung - Nicht veränderbar und was es da alles gibt. Vorallem wenn die dir ne Lizens angeben unter die Sie veröfentlicht werden darf in Wiki dann könnten wir es auch auf die Commons stellen und es allen sprachen zugänglich machen. Kannst du das mal mit denen Klären oder mir den Kontakt geben? --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-05-21T20:17:00.000Z-FrancescoA-2008-05-21T19:48:00.000Z11
Ich weiß nicht, wie ich dich per email erreichen sollte. Dann könnte ich dir den Schriftverkehr 1:1 übermitteln. Aber mir war das Entgegenkommen ihrerseits (dankend aufgenommen) genug. Und ich weiß auch nicht, ob die Leute von SuV und der Autor der Grafiken damit einverstanden wären, die email 1:1 hier zu veröffentlichen. Ich möchte das ehrlich gesagt nicht. Ich hätte es dir sonst gerne per email gesendet. Gibt es hier einen Weg? Ich möchte soweit anonym bleiben in der Wiki, und damit möchte ich meine email adresse nicht öffentlich machen. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-05-21T20:28:00.000Z-Calle Cool-2008-05-21T20:17:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir sollten wirklich einen kleinen Absatz über die Geschichte von Alpha Centauri noch einbauen. Wenn wir keine Kuturellebedeutung aus alter zeit finden wärs doch schon klasse wenn man wenigstens herrausfinden könnte wer entdeckt hat, dass Alpha Centauri in wirklichkeit ein Doppelsystem ist. Könntest du das herrausfinden FrancescoA?--Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-05-27T19:36:00.000Z-Geschichte11
Ich hab schon in der exzellenz diskussion gesagt, dass ich nichts fand. Vielleicht gibt es gar nichts erwähnenswertes. Vielleicht findet jmd. anderer noch etwas. Muss ja nicht gleich sein. ;) Die Entdeckung des Doppelsterns ist schon länger im Artikel (erster Absatz in Alpha Centauri als Doppelsternsystem) enthalten. Gut dass das ganze bald beendet ist. :-) --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-05-27T20:00:00.000Z-Calle Cool-2008-05-27T19:36:00.000Z11
Es hat mich keine Ruhe gelassen, und habe die Wiki in engl. und deutsch nochmals abgesucht. Dabei fand ich einige Sachen. Ich habe die Quellen einmal als Kommentare einmal drinnen gelassen und eine Zusammenfassung als Kapitel Geschichte hineingegeben. Kann das wer sprachlich vielleicht noch verbessern? Die Kommentare kann man dann wieder löschen. Vielleich findest du, Calle, noch etwas interessantes, was man hineingeben könnte. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-05-28T11:10:00.000Z-Calle Cool-2008-05-27T20:23:00.000Z11
Hi Calle, hm, das ist belegt, und ich würde noch ein wenig Geduld haben. Wenn du willst und es dich zu sehr stört, kannst du die Sätze zwischenzeitlich unter Kommentar setzen. BTW: Wie du sicher gesehen hast, in der engl. WP wird zur Zeit /oder wurde sehr aktiv der Artikel editiert, und ich habe immer wieder nachgejagt, um die neueren Edits zu übersetzen. ;) servus, --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2008-06-28T10:07:00.000Z-Calle Cool-2008-06-28T09:10:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Einleitungstext steht, dass Alpha Centauri das nächste Sternsystem sei. Direkt anschließend wird Proxima Centauri als sonnennächster Stern genannt, was man dann akzeptieren kann, wenn man eine einzelne Sonne nicht als System ansieht (was ich allerdings erwartet hätte). Weiter unten steht dann aber, Alpha Centauri sei der nächste Stern, was nun eindeutig nicht mehr passt. Das ist ein wenig konfus und sollte m.E. so nicht stehen bleiben. Zur Verwirrung führte vielleicht, dass viele SciFi-Autoren Alpha Centauri für den nächsten Stern gehalten haben. --193.30.140.138Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-193.30.140.138-2008-10-22T13:00:00.000Z-Nochmals Entfernungen11
"Ekliptik" des Systems, Position Sol und andere Fragen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein paar Fragen: 1. Ist bei den Simulationen des Sternenhimmels von Alpha Centauri auch herausgekommen, welche scheinbare Bahn B durch die Sterne nimmt? 2. Wo liegt die Sonne dabei (ich weiß, in der Kassiopeia, aber wo liegt die? 10 Grad nördlich der Ekliptik?)? 3. Ich glaube, aus Darstellungen des Systems und Angaben der Radialgeschwindigkeit entnehmen zu können, dass B uns gerade näher ist, sich aber langsam entfernt, und beim Periastron 2035 ist dann schon A uns näher. Stimmt das so? 4. Die Darstellung des Orbits von B um A scheint 100 Punkte zu haben (ich habe nicht alle gezählt, aber in den rechten Quadranten sollten nur je etwa 7 Jahre liegen, nicht 9), aber Punkte sind mit Jahreszahlen beschriftet. Sind das Näherungszahlen? Ein Punkt sollte dann eigentlich nur für 0,8 Jahre stehen. 82.82.215.8Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-82.82.215.8-2009-02-05T23:43:00.000Z-"Ekliptik" des Systems, Position Sol und andere Fragen11
Der Durchmesser der Milchstrasse betraegt, na, sagen wir, 100.000 Lichtjahre, der Abstand von der Sonne zu Alpha Cen etwa 4 Lj. Auf einem Bild mit einer Kantenlaenge von 25.000 Pixeln, in das die Milchstrasse gerade reinpasst, liegen Sonne und Alpha Cen also einen Pixel auseinander. Auch, wenn man nur einen Quadranten nimmt, hilft das nicht recht weiter. Eine Reihe von Zooms, die auf der Sonnenumgebung endet, koennte aber recht huebsch sein. --Wrongfilter...Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Wrongfilter-2009-05-25T14:18:00.000Z-Qwqchris-2009-05-25T11:19:00.000Z11
Lieber Löschfix, es handelt sich hier um einen exzellenten Artikel, der im Review war und sowohl durch die Wahl zum lesenswerten als auch zum exzellenten Artikel gut durchgekommen ist. Deshalb waere es begruessenswert, wenn du Aenderungsvorschlaege zunaechst mit den Hauptautoren (zu denen ich nicht gehoere) absprechen wuerdest, anstatt einfach draufloszueditieren. --Wrongfilter...Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Wrongfilter-2009-05-25T19:13:00.000Z-Löschfix-2009-05-25T18:44:00.000Z11
Ja bitte nicht, zumindest nicht voreilig. Ich bin einer der Hauptautoren (neben Calle Cool), wenn ich so anmaßend sein darf. Du (Löschfix) hast schon auch recht. Die Einleitung ist schon fast zu lange. Ich könnte mir vorstellen, den vierten Absatz (oder Teile davon) zu verschieben. Wenn schon, dann bitte vorsichtig agieren. Wrongfilter hat Recht, IIRC war der zwei mal im Review (einmal bei Lesenswert, dann auch noch vor Exzellent, und auch beim Kandidieren wurde noch viel geändert). Wenn du deine Vorschläge gut begründen oder umsetzen kannst, bitte. Die Einleitung ist wahrscheinlich auch deswegen so lange, weil es ein "wichtiger" Stern ist, der nächste nämlich, und auch in Literatur, ... schon eine wichtige Rolle spielt. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2009-05-25T19:34:00.000Z-Wrongfilter-2009-05-25T19:13:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die beschriftung des Bildes "Alpha Centauri AB über den Ringen des Saturns, aufgenommen von Cassini" stimmt nicht mit dem Erklärungstext und Bild überein. Das Bild zeigt nämlich nicht wie behauptet wird dass die Sterne über den Ringen des Saturns aufgehen, sondern zeigt wie die Steren über Saturn SELBST aufgehen (es handelt sich hierbei um ein bild eines Athmosphärenexperiments von Cassini wo Steren im Hintergrund der Saturnathmosphäre angemessen werden) -> steht auch in der Bildbeschreibung.
Also dieser Umstand sollte so schnell wie möglich behoben werden. --tmctiger 13:42 25. Mai 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von217.10.60.85 (Diskussion | Beiträge) )
Das haengt natuerlich davon ab, in welchem Filter die scheinbare (von der sprichst du, nicht von der absoluten) Helligkeit gemessen wird. Ohne weitere Qualifikation duerfte das V-Band im Johnson-System gemeint sein, und da ergeben Messungen durchweg +0.03 mag. Die Verwirrung ruehrt daher, dass Wega traditionell den Nullpunkt der Helligkeitsskala definiert, also 0.00 mag haben sollte. Aus praktischen Gruenden ist das Filtersystem aber nicht durch einen einzigen eine ganze Reihe von Referenzsternen definiert. Verbesserung der Messgenauigkeit hat dann gezeigt, dass Wega bei Beruecksichtigung aller Referenzsterne eine von 0.00 abweichende Helligkeit hat. Das muesste in Scheinbare Helligkeit erlaeutert werden. --Wrongfilter...Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Wrongfilter-2009-05-27T09:56:00.000Z-Crebiz-2009-05-27T09:11:00.000Z11
der Erde nächstgelegenes Sternsystem, unsere Sonne vergessen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Alpha Centauri ist das der Erde nächstgelegene Sternsystem." und "Da Alpha Centauri das der Erde nächstgelegene Sternsystem ist, ..."
Ich möchte sagen, dass unsere Sonne der erdnächste Stern ist, aber die Sonne ist kein Sternensystem. Wie formuliere ich das, ohne Stern und Sternensystem in einen Topf zu werfen?
Möglich ist "Alpha Centauri ist das unserer Sonne am nächsten gelegene Sternsystem." aber dann fehlt der Hinweis auf die oft übersehene Tatsache, dass unsere Sonne auch nur ein normaler Stern ist, nur viel näher als alle anderen Sterne.
In der "Liste der nächsten Sterne" ist auch die Sonne an erster Stelle.
-- MmruDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Mmru-2009-06-07T19:05:00.000Z-der Erde nächstgelegenes Sternsystem, unsere Sonne vergessen11
Genau - Wir haben damals extra das nnächstgelegene Sternsystem geschrieben, da Proxima Centauri sehr wahrscheinlich zu dem System dazugehört. der nächst gelgene Stern ist natürlich Proxima Centauri. Zeigt auch die Grafik und steht auch so im Artikel Proxima Centauri. Und warum soll die sonne rausfallenn mfb? Wir haben geschrieben das es das Sonnennächste ist. Natürlich ist man sich selbst immer der nächste ;-) aber ich glaub das schreibt man so nie in ein Artikel ;-) --Calle CoolDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2009-07-17T06:34:00.000Z-78.54.126.136-2009-07-16T23:12:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter "Physikalische Eigenschaften" gibt es bei Alpha Centauri A eine Angabe zur habitablen Zone zwischen 1,1 und 2 AE, bei B zwischen 0,6 und 0,8.
Unter "Bedingungen für Leben" stehen dann bei A die Werte 1,2 bis 1,3 AE, bei B 0,73 bis 0,74.
In einem exzellenten Artikel sollten solche Widersprüche nicht vorkommen.
Quelle 31 macht auf mich einen vertrauenswürdigeren Eindruck als Quelle 17, die nicht mal ein Impressum hat. Ich schlage daher vor, auf die letzteren Werte zu vereinheitlichen, falls es keine Einwände gibt.--WikiwatchersDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Wikiwatchers-2009-12-10T18:34:00.000Z-Widersprüche11
Das ist ein Text aus der engl. WP. aus einer Quelle von 1991. Ehrlich gesagt bin ich ohnehin ein wenig skeptisch, wenn die Zone so stark eingegrenzt wird (0,73-0,74). IIRC ist die "gleiche" Zone im Sonnensystem 0,95 bis 1,35 AE (glaube ich). Also fand ich die Zone 0,6 bis 0,8 realistischer. Um einmal eine schnelle Notreparatur zu machen, runde ich einmal die 0,71 auf 0,7 ab. --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2009-12-10T22:39:00.000Z-Wikiwatchers-2009-12-10T20:24:00.000Z11
Diese Aussage im Text sollte korrigiert werden:
"In Wirklichkeit ist Beta Centauri mit 520 Lj rund 120 mal weiter von der Sonne entfernt als Alpha Centauri und seine Eigenbewegung beträgt nur etwa 1% der Eigenbewegung von Alpha Centauri."
denn Alpha Centauri und Beta Centauri sind im Sternensystem "nahe" beieinander, nämlich wie oben im Text gesagt haben sie voneinander etwa eine Entfernung wie unserer Sonne zu Saturn bis Neptun. Daher sind beide zugleich etwa 4 Lichtjahre von unserer Sonne entfernt, mit einem Unterschied von vielleicht einer halben Stunde des Lichtes. Ich könnte es im Text nur so ungefähr korrigieren und bin sicher, dass Experten es sofort präzise können.
PS trotzdem: Der Text ist exzellent, ein Genuss zu lesen! Ferner: In meinem Nebenjob als phila der ceitmaschinennavigator der c-base werde ich mal wieder bei den wildromantischen Centauris - vor allem C - vorbeischauen.
Ich stelle die Frage noch einmal, nachdem der Entwurf jetzt akzeptiert wurde: Was soll auf diesem neuen Bild eigentlich zu sehen sein? Es ist eine überbelichtete Aufnahme eines hellen Sterns, in die zwei gelbe Kreise eingezeichnet wurden. Welche Information enthält das Bild? Ist der Positionswinkel zu erkennen? Ist das interessant? Die Karte mit der Position am Himmel war definitiv interessant und informativ. Ich rate dringend, die Karte zumindest wieder in den Artikel aufzunehmen!--CWitteℵ1Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-CWitte-2010-04-08T10:08:00.000Z-Bildunterschrift11
Räumliche Lage des Orbits
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich beziehe mich auf den Plot des Orbits, denn der Artikel schweigt sich dazu komplett aus (und nicht nur dieser; offenbar scheint auch in den googlebaren Quellen niemand wirklich an der tatsächlichen Ausrichtung interessiert zu sein). Inzwischen habe ich in diesem Paper auf arxiv einen Radialgeschwindigkeitsplot gefunden, der die RV für A und B über die Jahrzehnte aufzeigt. Daraus kann man herleiten, dass B derzeit weiter weg ist als A (denn B hat sich relativ zu A in der 2. Hälfte des 20. Jh. entfernt). Auf en.wikipedia habe ich diese Info inzwischen zur Caption hinzugefügt. Allerdings fehlt, wie ich gerade feststelle, noch eine andere wichtige Info, nämlich welche Himmelsrichtung den Achsen entspricht. Ich würde ad hoc vermuten, dass Norden oben ist, allerdings ist bekannt, dass in der Astronomie häufig, jedoch nicht immer, Süden die bevorzugte Richtung ist. Verschiedene Plots im WWW zeigen dementsprechend auch mal einen Pfeil mit N nach oben oder auch mal nach unten, und zudem auch mit 180° oben und 0° unten. Leider scheint hier keine Einigkeit zu bestehen, und somit wissen wir nun zwar, dass B hinter A liegt, aber nicht, wie der Orbit nun am Himmel orientiert ist. Und die Grafik im Artikel schweigt sich hierüber leider komplett aus. Bleibt also nur noch eins: Jemand, der sich zur Zeit auf der Südhalbkugel aufhält und ein kleines Teleskop zur Verfügung hat, möge bitte seinen Blick auf alpha Cen richten und uns mitteilen, wie die beiden Sterne (deren Helligkeit mit dem bloßen Auge unterscheidbar sein dürfte) nun am Himmel stehen. Und das ganze dann bitte mit Datum.--SiriusBDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-SiriusB-2010-07-03T18:28:00.000Z-FrancescoA-2010-06-28T06:24:00.000Z11
Das scheint tatsächlich verbreitet zu sein, wie eine kurze Web-Recherche ergab. Auch z.B. auf den Karten hier ist 0° unten (vgl. auch Sirius). Was mich nur verwirrt, ist, dass 0° hier wieder Norden ist, während beim Azimutwinkel 0° Süden meint (und auch hier gilt, dass Ausnahmen die Regel beschädigen). BTW, auch bei Celestia entspricht die Position einer "Süd oben"-Interpretation des Bildes. Allerdings habe ich bei Celestia bereits einen möglichen Fehler bzgl. α Cen gefunden, nämlich ist B dort derzeit der Erde näher als A. Allerdings würde ich dem o.g. wissenschaftlichen Paper zur Radialgeschwindigkeit hier etwas mehr trauen, zumal dieses mit den dort zitierten Quellen konsistent ist (wonach B Ende u.a. des 20. Jh. eine weniger negative RV hatte als A, sich also relativ zu A von uns entfernt hat, wenn man die RV des Gesamtsystems auf 0 setzt).--SiriusBDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-SiriusB-2010-07-03T20:18:00.000Z-FrancescoA-2010-07-03T19:16:00.000Z11
Fehler?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu Alpha Centauri A: "Er ist mit einer scheinbaren Helligkeit von −0,01 mag (Magnitude) nach Sirius (−1,46 mag), Canopus (−0,72 mag) und Arktur (−0,05 mag) vor Wega (0,03 mag) der vierthellste Stern am Himmel." In der Tabelle rechts ist die scheinbare Helligkeit von A jedoch mit −0,003 ± 0,006 mag angegeben. Also im Bereich -0,009 bis +0,003. Kann man das so auf 2 Nachkommastellen runden und ist das sinnvoll? --NeitramDiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Neitram-2010-06-28T01:35:00.000Z-Fehler?11
Alpha Centauri A als einzelner Stern betrachtet ist der vierthellste Stern (zwischen Arkturus (dritthellster) und Wega (fünfthellster Stern). Da man wie gesagt, beide (also Alpha Centauri A (0,00 mag)) und Alpha Centauri B (1,33 mag)) als einen Punkt sieht, summiert sich die Helligkeit beider auf -0,27 mag. Es steht: "Als Doppelstern ist Alpha Centauri (Stern A und Stern B zusammen) mit einer scheinbaren Gesamthelligkeit von −0,27 mag ..." --FrancescoADiskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-FrancescoA-2010-10-19T18:24:00.000Z-82.83.59.13-2010-10-19T17:54:00.000Z11
PS.: Es scheint mir, dass es da ohnehin Definitionsschwierigkeiten gibt (Fußnoten und Widersprüche auch in anderen Artikeln). Wäre es dann nicht sinnvoll, diese Aussage dann so zu formulieren, dass nicht immer wieder Leser darüber stolpern? Sowas wie "gehört zu den 5 hellsten Sternen(systemen)" oder "ist unter den Gesichtspunkten xy gesehen der dritthellste Stern"? --82.83.59.13Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-82.83.59.13-2010-10-19T17:58:00.000Z-FrancescoA-2010-10-19T17:13:00.000Z11
Ich schlage vor unter dem Abschnitt "Möglichkeiten der Planetenbildung" die Sätze:
>>Zu allen noch offenen Fragen könnte die von der NASA geplante „Space Interferometry Mission“ (SIM) Antworten geben, bei der Alpha Centauri als „Tier 1“-Ziel aufgelistet ist. Die Messempfindlichkeit des Interferometers würde ausreichen, um im Alpha-Centauri-System Planeten nachzuweisen, die kleiner sind als die Erde und innerhalb von 2 AE um den Stern kreisen.[27]<<
zu löschen oder umzuformulieren in:
Zu allen noch offenen Fragen hätte die von der NASA 2010 gestrichene „Space Interferometry Mission“ (SIM) Antworten geben können, bei der Alpha Centauri als „Tier 1“-Ziel aufgelistet wurde. Die Messempfindlichkeit des Interferometers hätte ausgereicht, um im Alpha-Centauri-System Planeten nachzuweisen, die kleiner sind als die Erde und innerhalb von 2 AE um den Stern kreisen.[27]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Damit hat Alpha Centauri A im Gegensatz zum kleineren und damit langlebigeren Alpha Centauri B schon mehr als die Hälfte seines Lebens hinter sich". In der Tabelle darunter ("Vergleich der Elementverteilung in Massenprozent") hat jedoch B einen höheren Heliumanteil. Das könnte ein Indiz für eine Verwechslung von A und B (z.B. in der Tabelle) sein. Vielleicht hängt es aber auch mit den Größenunterschieden zusammen. Ich kann das nicht beurteilen, es ist mir nur aufgefallen. --Wikiwatchers (Diskussion) Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Wikiwatchers-2015-02-24T09:42:00.000Z-Physikalische Eigenschaften 211
Die Werte stimmen mit der Quelle überein, ich stimme aber zu, dass sie seltsam wirken. Bei einer gemeinsamen Entstehung würde man naiv auch einen gleichen ursprünglichen Wasserstoffanteil erwarten - außer der wurde bei der Entstehungsgeschichte gestört. Die größere Leuchtkraft sagt ja erstmal nur etwas über die Änderungsrate der Verhältnisse aus. --mfb (Diskussion) Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Mfb-2015-02-24T10:39:00.000Z-Wikiwatchers-2015-02-24T09:42:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Für einen hypothetischen erdähnlichen Planeten um einen der beiden Sterne ist die zweite Sonne nicht hell genug, um das Klima oder die Photosynthese der Pflanzen noch zu beeinflussen"
Zumindest letzteres ist m.E. inkorrekt.
6300 Vollmonde ergeben eine Beleuchtungsstärke von 1575 Lux (siehe "Lux_(Einheit)" bei Wikipedia).
Bspw. Eiben als Schattenbäume gedeihen ab 300 Lux bei 20°C (siehe "Europäische_Eibe" bei Wikipedia).
An zu geringer "Helligkeit" würde das Ausbleiben der Photosynthese somit nicht liegen, falls die anderen beiden WP-Artikel stimmen.
~1600 Lux sind nahezu die halbe Helligkeit eines stark bewölkten Tags auf der Erde... selbst irdische, sonnenverwöhnte Pflanzen überleben das. (nicht signierter Beitrag von176.7.85.253 (Diskussion) Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-176.7.85.253-2016-01-23T22:45:00.000Z-Sonnenhelligkeit11)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Würde es aufgrund neuster Forschungen nicht Sinn machen, Proxima Centauri etwas mehr (kurz) zu behandeln, da der Stern nach neusten Forschungen ja wohl definitiv zum System gehört.
Die Werte sind im Prinzip äquivalent und kommen dadurch zustande, dass offensichtlich etwas wenig gerundet wurde. Ich denke, das sollte mal fachgerecht mit einer halbwegs vernünftigen Rundung und Quelle angegeben werden. Ich habs jetzt nicht angepasst, da vermutlich die Quelle 2 unterschiedliche Kataloge sind und man am Text relativ viel anpassen müsste ohne dass ich selbst die vernünftige Rundung kenne. Es kann auch gut sein, dass neuere Messungen vorliegen, die tatsächlich präziser sind.--McBayne (Diskussion) Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-McBayne-2018-11-27T21:36:00.000Z-Ennimate-2018-11-16T14:17:00.000Z11
. Ich hab mein Gimp gefordert und das kam raus. Wäre das besser als das was wir da gerade drin haben? Oder soll ich das Gelb noch etwas Kräftiger machen um Alpha Centauri? --Calle Cool Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1#c-Calle Cool-2008-02-07T19:29:00.000Z-FrancescoA-2008-02-05T10:26:00.000Z11
