Diskussion:Aktivitätsphase des Mont Pelé von 1902 bis 1905

Ich habe diesen Artikel im Sommer verfasst. Er ist meiner Meinung nach recht ausführlich und informativ, weswegen ich ihn gerne bei den Kandidaten für Lesenswerte Artikel einstellen würde. Zuvor geht jedoch die Frage an Euch: Was fehlt, was könnte verbessert oder ausgebaut werden? Ich bemühe mich, alle Vorschläge umzusetzen. Vielen Dank für Eure Hilfe --Alexander Bock Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Alexander Bock-2007-11-17T15:09:00.000Z-Review vom 17. November 2007 bis zum 19. Dezember 200711Beantworten

Ich habe den Artikel nur überflogen, aber vor allem frage ich mich: warum ein eigenes Lemma? Das passt doch prima in den Hauptartikel und nach diesem Lemma sucht nun wirklich keiner. --P. Birken Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-P. Birken-2007-11-23T20:10:00.000Z-Alexander Bock-2007-11-17T15:09:00.000Z11Beantworten

Einen Erklärungsansatz für das eigene Lemma findest Du hier. Beste Grüße --Alexander Bock Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Alexander Bock-2007-11-23T20:41:00.000Z-P. Birken-2007-11-23T20:10:00.000Z11Beantworten

Das Argument zieht ja nicht: Auslagerungen sollten dann erfolgen, wenn der Inhalt den Rahmen sprengt, sprich wenn ein Artikel zu lang ist. Das ist hier nicht der Fall. Dass Deine Auslagerung künstlich ist, sieht man ja am Lemmanamen. --P. Birken Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-P. Birken-2007-11-23T22:39:00.000Z-Alexander Bock-2007-11-23T20:41:00.000Z11Beantworten

Meiner Meinung nach ist das Lemma falsch (auch das vom Hauptartikel Mont Pelée). Pelée ist die weibliche und Pelé die männliche Form des Partizips von "peler", was soviel wie "abschälen" bedeutet. Mont ist männlich und Montagne ist weiblich, also entweder Mont Pelé oder Montagne Pelée, aber nicht Mont Pelée. --Feldkurat Katz Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Feldkurat Katz-2007-12-13T19:38:00.000Z-Alexander Bock-2007-11-17T15:09:00.000Z11Beantworten

Die Aktivitätsphase des Mont Pelé von 1902 bis 1905 beschreibt die bis heute vorletzte aktive Phase des Vulkans Mont Pelé auf der französischen Karibikinsel Martinique. Sie schließt den schweren Ausbruch vom 8. Mai 1902 ein, welcher der verlustreichste des 20. Jahrhunderts war und auf dem Vulkanexplosivitätsindex mit der Stärke 4 verzeichnet wurde. Während der Eruption wurde die sieben Kilometer vom Gipfel entfernt am Meer liegende Inselhauptstadt Saint-Pierre vollständig vernichtet, wobei zwischen 29.000 und 40.000 Menschen starben.

Ich möchste diesen Artikel, den ich im Sommer verfasst habe, hier zur Wahl stellen. Er stand über einen Monat im Review, ohne nenneswerte inhaltliche Kritik zu erfahren. Meiner Ansicht nach fasst er den Ausbruch, die Vorgeschichte und das Umfeld gut und informativ zusammen. Als Hauptautor halte ich mich aber natürlich  Neutral. --Florean Fortescue Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Florean Fortescue-2007-12-19T14:11:00.000Z-Gescheiterte KLA-Disk vom 26. Dezember 200711Beantworten

 Neutral Ich finde die Anmerkungen aus dem Review noch nicht hinreichend entkräftet. Dass du das als keine "nennenswerte inhaltliche Kritik" wertest, sei dir freigestellt, aber Kritik an der Existenzberechtigung eines Artikels ist doch wohl sowohl nennenswert als auch inhaltlich bedeutsam. Also warum ein eigener Artikel? Krächz Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Krächz-2007-12-19T14:32:00.000Z-Florean Fortescue-2007-12-19T14:11:00.000Z11Beantworten

Ehrlich gesagt, halte ich die Begründung für ausreichend. Man kann schließlich den Artikel nicht komplett in den Beitrag über den Vulkan integrieren. Das würde zu unübersichtlich werden. Allerdings wäre ich bereit, einer Umbenennung des Artikels (ist ja wirlich etwas holperig) zuzustimmen, etwa in Ausbruch des Mont Pelé 1902. beste Grüße --Florean Fortescue Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Florean Fortescue-2007-12-19T19:24:00.000Z-Krächz-2007-12-19T14:32:00.000Z11Beantworten

Die Kritik bezog sich auf die grundlegende Einheit des Artikels Mont Pelé. Du argumentierst, dein jetziger Artikel sei ohne Unübersichtlichkeit nicht zu integrieren. Das mag stimmen. Die Kritik fragt aber danach, ob dein Artikel überhaupt innerhalb des Themenkomplexes ein eigenes Lemma rechtfertigt.Krächz Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Krächz-2007-12-20T00:24:00.000Z-Florean Fortescue-2007-12-19T19:24:00.000Z11Beantworten

Dass der Einbau nicht übersichtlich geht, möchte ich mal bezweifeln. Der Hauptartikel ist mit mickrigen 4KBytes noch höchst formbar und die Struktur dieses Artikels sieht mir auch nicht so aus, als könne man das nicht unter einer Zwischenüberschrift == Aktivität 1902–1905 == einfügen. Allerdings würde das Ergebnis nicht für ein Bapperl reichen. Grüße, —mnh·∇· Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Mnh-2007-12-20T07:48:00.000Z-Krächz-2007-12-20T00:24:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Für die Wertung: Das ist ein neutral. —mnh·∇· Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Mnh-2007-12-25T20:30:00.000Z-Krächz-2007-12-20T00:24:00.000Z11Beantworten

Die (teilweise) sehr langen wörtlichen Zitate brauchen dringend einen Herkunftsnachweis, oder? Springbank Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Springbank-2007-12-19T23:26:00.000Z-Gescheiterte KLA-Disk vom 26. Dezember 200711Beantworten

 Kontra Der Artikel kann deshalb nicht lesenswert sein, weil er als Lemma überflüssig ist. Der Autor würde uns eher damit einen Gefallen tun, den Hauptartikel über den Vulkan zu überarbeiten und die hier zusammengetragenen Informationen dort unterzubringen. Dass der Hauptartikel damit überladen würde, halte ich für haltlos. --Miles Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-D2dMiles-2007-12-20T14:21:00.000Z-Gescheiterte KLA-Disk vom 26. Dezember 200711Beantworten

Ich habe den Artikel langsam und gründlich durchgelesen, ebenso die bisherige Beurteilung und Kritik in dieser KLA. Ich würde davon ausgehen, dass dieser Artikel als Beschreibung einer vulkanischen Ausbruchsphase mit allen sozialen Folgen nicht recht mit dem ganz anders gestaltetem Artikel Mont Pele zusammenpassen würde. Hier handelt es sich doch überwiegend um ein sozialgeschichtliches Thema mit vielen Faszetten die ein reales Bild dieser Zeit vermitteln. In dem vorliegenden Artikel kommen die die vulkanischen Ereignisse nicht zu kurz. Reichhaltige Literaturhinweise deuten darauf hin, dass der Artikel gut recherchiert wurde. Bei den Quellangaben kann man sich immer nur der verfügbaren Quellen bedienen, das können auch literarisch überlieferte Quellen sein. Rein vom harmonischen Gesamtbild eines Artikels betrachtet kann ich mir gut vorstellen, was der Autor sich dabei gedacht hat, diesen Artikel getrennt vom Hauptartikel zu verfassen. Mein  Pro gebe ich jedoch deshalb, weil ich von der Lektüre des hier bewerteten Artikels mitgerissen wurde. Der Artikel liest sich einfach schön. Pro. --Carl von Canstein Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Carl von Canstein-2007-12-25T20:26:00.000Z-Gescheiterte KLA-Disk vom 26. Dezember 200711Beantworten

Artikel ist nicht lesenswert. Ich würde vorschlagen, die Infos in den Hauptartikel einzubauen und den dann in 
Richtung KLA weiterschreiben. (Version)--Ticketautomat Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Ticketautomat-2007-12-26T09:41:00.000Z-Gescheiterte KLA-Disk vom 26. Dezember 200711Beantworten

Habe den Inhalt dieses Artikels entwurfshalber beim Hauptartikel integriert. Ist dort als Entwurf zu finden. Falls es so noch nicht ganz passt einfach weiter bearbeiten. Wenn's dort dann passt kann man es als gesichtet übernehmen und hier das Lemma "platt machen". --IP 18:23, 6. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.224.255.92 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich habe einstweilen revertiert, da man zuerst mehrere Meinungen dazu abwarten sollte, ob das überhaupt erwünscht ist und außerdem Copy&paste in der Form URV ist, vgl. Hilfe:Artikel zusammenführen.--Svíčková na smetaně Diskussion:Aktivit%C3%A4tsphase des Mont Pel%C3%A9 von 1902 bis 1905#c-Svíčková-2010-01-07T18:33:00.000Z-Integration11Beantworten