Diskussion:Affäre Gauland

Ich weiß, das war hier nicht gefragt, aber den Artikel Affäre Gauland hast du ja im gleichen Aufwasch geschrieben, und der ist (mir jedenfalls) leider ziemlich unverständlich.

• Warum hätte Gauland vor Gericht Namen nennen sollen?
• Was war seine Begründung, warum er es nicht tat?
• Der Inhalt der eidesstattlichen Versicherung scheint ja ein ganz zentraler Punkt der Affäre zu sein, der Leser erfährt aber nur den halbfertigen Satz: „sondern versicherte an Eides statt“. Was?? Mit welcher Begründung wurde ihm vorgeworfen, gelogen zu haben?
• Was hat dieser Theologiestudiengang mit der ganzen Sache zu tun? Der steht fast völlig zusammenhanglos im Artikel.
• Wie verhinderte Ignatz Bubis was genau?

Sorry, ich kann den Artikel lesen, aber weiß hinterher nicht, was da losgewesen ist. --sko (Diskussion) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-SKopp-2015-02-08T15:56:00.000Z-Fragen11Beantworten

@SKopp: Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und auch bei Alexander Gauland Ergänzungen in diesem Bereich vorgenommen. Ist es jetzt verständlicher? Gruß--Miltrak (Diskussion) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-Miltrak-2015-02-21T19:07:00.000Z-SKopp-2015-02-08T15:56:00.000Z11Beantworten

Hallo Miltrak, jawohl, jetzt ist es deutlich verständlicher. Vielen Dank! --sko (Diskussion) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-SKopp-2015-02-23T23:25:00.000Z-Miltrak-2015-02-21T19:07:00.000Z11Beantworten

Im Abschnitt Verwaltungsprozesse durch zwei Instanzen ist der Anwalt von Gauland mit Vor- und Nachname erwähnt, zudem wird sein Fachanwaltstitel sehr plakativ aufgeführt. Ich habe beides entfernt, da ich die Nennung schlichtweg als Marketing erachte (an der Richtigkeit der Aussage und der benannten Quelle habe ich bisher keine Zweifel).

Die Änderung wurde jedoch zurückgesetzt.

Ich sehe weiterhin keine Notwendigkeit der Erwähnung aus den oben benannten Gründen und möchte gern euere Meinung hören. @Miltrak: Kann ich dich da eventuell überzeugen?

Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-Offenbacherjung-2016-03-15T00:56:00.000Z-Namedropping oder lexikalisch erforderlich?11Beantworten

Da keiner was gesagt hat, habe ich den Namen wieder heraus genommen. Wegen der Gründe verweise ich auf mein obiges Geschreibsel.--Offenbacherjung (Diskussion) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-Offenbacherjung-2016-04-21T22:50:00.000Z-Offenbacherjung-2016-03-15T00:56:00.000Z11Beantworten

War es wirklich ein Petitionsausschuss - oder ein Untersuchungsausschuss? Petitionsausschüsse werden üblicherweise nicht für spezielle Fälle eingesetzt, sondern bestehen für die Dauer einer Legislaturperiode und befassen sich mit allen an sie gerichteten Eingaben. - Brunetti 06.09.2016 14:03 MESZ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.237.207.183 (Diskussion))

Wie ist die Sache denn für Gauland ausgegangen? Wird so nicht richtig deutlich.--Zibaldone (Diskussion) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-Zibaldone-2019-03-24T18:17:00.000Z-Ausgang der Affäre??11Beantworten

für was genau? - bitte ergänzen. -- itu (Disk) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-Itu-2020-02-27T10:09:00.000Z-Joschka Fischer entschuldigte sich11Beantworten

Die entscheidende Stelle lautet: Ein Briefverkehr der 5. Kammer des Hessischen Verwaltungsgerichts von 2000 belegt: „Im Nachhinein hat sich herausgestellt, dass diese Angabe [die Versicherung an Eides statt durch Alexander Gauland] unrichtig war.“ Ich wage mal die Behauptung, daß keiner der Verwaltungsrichter*innen sowas geschrieben hat. Was also steht in dem Briefwechsel und wer schreibt da wem ? Es wäre nett wenn das ein bischen weiter ausgeführt werden könnte. Danke. --Zweedorf22 (Diskussion) Diskussion:Aff%C3%A4re Gauland#c-Zweedorf22-2020-08-02T12:45:00.000Z-Entscheidende Stelle11Beantworten