Diskussion:AdBlue/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:AdBlue/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AdBlue/Archiv/1#Thema_1

Warum sind hier bzgl. der Euro-Norm-Einführung andere Daten als hier: Abgasnorm eingetragen: --Norbach Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Norbach-2006-12-07T10:56:00.000Z-EURO Norm Daten?11

Weil die Daten in! Abgasnorm definitv nicht die Richtigen sind!!! (nicht signierter Beitrag von 84.58.137.243 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-84.58.137.243-2007-02-04T13:33:00.000Z-EURO Norm Daten?11)

Warum schreibt man hier, dass sich AdBLue bei +23°C zersetzt und bei -11°C kristallisiert. Ich gehe davon aus, dass diese Flüssigkeit im LKW-Tank im Sommer wie im Winter schnell diese kritischen Temperaturen erreicht... (nicht signierter Beitrag von 212.41.70.80 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-212.41.70.80-2007-02-15T09:56:00.000Z-Widerspruch11)

Falsch: Keine zusätzliche CO2-Emission, da das CO2 bei der Harnstoffherstellung gebunden wird. Würde der Harnstoff nicht hergestellt werden, würde das CO2 sowieso in die Umwelt gelangen. D.h. mittels des Harnstoffs wird das CO2 nur später (aber nicht zusätzlich) emitiert.

Kann ich AdBlue mit 32,5% Harnstoff und 67,5% Wasser selbst herstellen? (nicht signierter Beitrag von 84.149.78.247 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-84.149.78.247-2008-11-04T19:33:00.000Z-Widerspruch11)

Ja-- Toolkid Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Toolkid-2009-09-18T18:19:00.000Z-84.149.78.247-2008-11-04T19:33:00.000Z11

Lt. dem Datenblatt von Yara (http://chemmate.yara.com/atrionsearch32web/sds.asp?ProductCode=YIUK023&Language=en-GB) liegt der Schmelzpunkt bei -11,5°C. Also kann der Gefrierpunkt nicht bei -11°C sein. Darüber hinaus ist "Zusätzliche Kosten durch ständige AdBlue-Betankung ca. 6 % des Dieselverbrauchs (Euro 5)" kein Nachteil, da 50L Adblue eine deutlich größere Reichweite als 50L Diesel haben (nämlich ungefähr Faktor 20) und zweitens ist Adblue auch noch deutlich günstiger als besagte 50L Diesel, die man ja durch das optimierte Motormanagement weniger verbraucht. Insofern spart man sogar noch Geld!

Woher soll das immense Mehrgewicht von 600 Kilogramm kommen? Wenn man da für einen 50L-Tank großzügige 80kg abzieht, müsste auf Steuereinheit, Dosierventil, Sensoren und SCR-Kat über eine halbe Tonne entfallen.-- Toolkid Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Toolkid-2009-09-18T18:19:00.000Z-Widerspruch11

Das halte ich auch für einen Fehler. Aber ich lasse mich gegen Vorlage einer entsprechenden Quelle gerne eines Besseren belehren. Bis dahin habe ich es mal rausgenommen. -- Daniel 1978 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Daniel 1978-2009-12-02T10:37:00.000Z-Toolkid-2009-09-18T18:19:00.000Z11

Hallo,

das SCR-System ist eine Methode der Abgasnachbehandlung. Woher erklärt sich dann die Kraftstoffeinsparung? Die Harnstoffeindüsung in den Abgastrakt beeinflusst schließlich nicht den Verbrennungsprozess. Man muss hier deutlich hervorheben, dass sich die Einsparung allein auf das Weglassen der Abgasrückführung bezieht. Werde ich gleich mal in die Wege leiten...

Gruß -- Daniel 1978 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Daniel 1978-2009-12-02T10:19:00.000Z-Kraftstoffeinsparung11

Spedituer, haben im vergangenen Jahr 15 Zugmaschen, durchschnittlich 4 Jahre alt, der Marke Mercedes-Benz gegen Neufahrzeuge getauscht, im Einsatzbereich von Verteiler und Nahverkehr, gleiche Motorisierung diese Neufahrzeuge benötigen merkantil geringfügig, ca. 0,32 % weniger Kraftstoff! Anschaffung wurde unserseit nur wegen erhöhter Autobahnmaut umgesetzt, Austausch wäre regulär erst in 2012 nötig gewesen. Habe allerdings bei einem befreundeten Unternehmer der nur DAF fährt sehr grosse technische Probleme in Verbindung mit AdBlue mitbekommen, ECAS Ausfall u. permanete Steuergerätefehler!

Gruß -- Dieter 1968 (nicht signierter Beitrag von 77.180.110.17 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-77.180.110.17-2010-03-04T16:56:00.000Z-Kraftstoffeinsparung11)

Mir konnte noch niemand erklären, was der Gefrierpunkt von AdBlue in der Praxis bedeutet. Eine Temperatur von -11°C wird auch in Mitteleuropa bisweilen erreicht.

1. Muss ich also im Winter rechtzeitig das AdBlue ablassen oder verbraucht haben, damit die Leitungen und der Behälter bei strengem Frost nicht platzen ?

2. Darf ich das Auto dann überhaupt noch fahren, wo doch ohne AdBlue die günstigen Abgaswerte, deren Einhaltung Bestandteil der Musterzulassung des Fahrzeuges ist, nicht mehr erreicht werden ?

Frage 2 gilt sinngemäß natürlich auch für den Fall, dass die Antwort auf Frage 1 "nein" sein sollte, denn selbst wenn ein Platzen der Leitungen nicht zu befürchten ist, stünde doch in jedem Fall fest, dass bei strengem Frost jedenfalls kein AdBlue mehr für den Betrieb des Motors zur Verfügung steht.

Vielen Dank, -- Carsondelake Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Carsondelake-2011-12-13T13:52:00.000Z-Frost11

AdBlue® ist 32,5 % wässrige Harnstofflösung. Diese Konzentration wurde gewählt, da dies der niedrigste Wert der Temperatur (-11°C) ist, der erreicht werden kann. Eine Verringerung oder Erhöhung der Konzentration bspw. auf 30 % bzw. 35 % würde eine Temperatur von vielleicht - 9°C ergeben. Wasser hat einen Gefrierpunkt von 0°C. Bei Frost bildet sich nur eine Schicht aus dünnem Eis. Das Gefäß oder Gewässer friert ebenfalls nicht sofort durch. Die Restwärme verhindert dies. Der gleiche Effekt geschieht beim AdBlue® und anderen Flüssigkeiten. Die Fahrzeugtechnik ist mittlerweile soweit, dass die Anlagen beim Betrieb beheizt werden. Ein Einfrieren kann dadurch verhindert werden. Allerdings gibt es bestimmt Situationen die dazu führen, dass es zum Einfrieren kommt. Steht ein Fahrzeug bei – 20°C an einer Stelle wo der Wind noch zusätzlich kühlt, wird es den Effekt geben können. Wie oft passiert dieses in der Praxis im Gegensatz zu den eingesetzten Fahrzeugen.

Zu der zweiten Frage. Das Fahrzeug LKW fährt beim Fehlen von AdBlue nur noch mit 60 % Leistung und der Fehler wird im Speicher registriert. Die Nutzung des LKW wird dann als Steuerhinterziehung geahndet. Beim PKW ist die Sache so, dass das Fahrzeug beim Fehlen des AdBlue® nicht mehr startet. Die Entscheidung wird dem Nutzer abgenommen. (nicht signierter Beitrag von 85.16.217.115 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-85.16.217.115-2014-09-06T08:15:00.000Z-Frost11)

Das Ammoniak reduziert im titanbeschichteten SCR-Katalysator ab einer Abgastemperatur von 170 Grad Stickstoffmonoxid und Stickstoffdioxid in Stickstoff, Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid

Wo soll denn das CO₂ bei dieser Reaktion herkommen? --YoshiDragon (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-YoshiDragon-2017-01-19T16:22:00.000Z-Wo kommt das CO2 her?11

Hat wohl jemand rausgenommen --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: itu (Disk) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Itu-2017-02-23T22:07:00.000Z-YoshiDragon-2017-01-19T16:22:00.000Z11

Meiner Meinung nach müssten die Vor- und Nachteile neu geordnet werden, sofern diese doch immer etwas wertende Ansicht überhaupt die Beste ist. Bspw.: - bedingt geeignet für Bio-Diesel (ist ein Vorteil - aber eben auch ein Nachteil) -- keybreaker Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Keybreaker-2013-10-22T06:52:00.000Z-Vor- und Nachteile nicht schlüssig11

Wemgegenüber stehen die Vor- und Nachteile? Der Vorteil "Wassergefährdungsklasse 1" kann ja nur ein Vorteil gegenüber anderen Stoffen oder Systemen sein, die eine höhere Gefährdungsklasse haben.

Im Artikel "Abgasrückführung" wird im Abschnitt "Verbreitung" auf diesen Artikel angesprochen, daher hatte ich zunächst versucht, die Vor- und Nachteile mit der konventionellen Abgasrückführung zu vergleichen. Die Vorteile "An allen relevanten LKW-Tankstellen in Europa mindestens als Kanisterware verfügbar" und "Bedingt geeignet für die Verwendung von Biodiesel" sind auch ziemlich verwirrend. Mag jemand anfügen, womit hier verglichen wird?

Vielen Dank, -- 92.76.104.19 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-92.76.104.19-2010-12-12T18:56:00.000Z-Vor- und Nachteile11

Es spielt im wesentlichen keine grosse Rolle ob die Harnstofflösung bei 11 Grad gefriert. Die Temperatur, bei der Dieselkraftstoff beginnt zu flocken, liegt in unseren Breitengraden bei etwa -15 Grad. Da läuft dann sowieso kein Dieselmotor mehr. Da aber die Tanks gerade bei Pkw nicht dem direkten Wind ausgesetzt sind, weil sie von der Karosserie umgeben sind, passiert das so gut wie nie. Zudem besitzen so ziemlich alle Fahrzeuge eine Heizanlage für Diesel und Ad-Blueanlage. Die Kraftstoffeinsparung ist sogar noch höher wenn man weiss wie man mit einem modernen Fahrzeug umgehen sollte. Steht in der Betriebsanleitung. Sollte einige mal lesen.. --84.186.184.118 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-84.186.184.118-2012-10-10T17:39:00.000Z-Gefrierpunkt Ad-Blue11

Ich habe jetzt drei verschiedene Werte gefunden, in diesem Artikel steht unter Anwendung "4–6 % des normalen Kraftstoffverbrauchs" sowie unter Funktionsweise "Das Verhältnis ... beträgt etwa 1:20 bis 1:30" was 3,3-5% entspricht. Im Artikel Selektive katalytische Reduktion steht wiederum "etwa 2 bis 8 % der Menge des eingesetzten Dieselkraftstoffs" --195.169.141.54 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-195.169.141.54-2013-07-23T14:41:00.000Z-Welcher Verbrauch denn nun11

Der Sharan 2011 zeigt im Display an, wenn nur noch für 2400 km genügend AdBlue vorhanden ist und vermindert die km-Angabe stetig um die gefahrene Strecke. Wird die km-Angabe von 500 km unterschritten, so kann der Motor nicht mehr gestartet werden, wenn die Zündung einmal ausgeschaltet war. Aussage eines VW-Händlers: Das Fahrzeug erfüllt dann nicht mehr die Abgasnorm und verliert seine Zulassung. Vielleicht kann das jemand mal fachlich sauber in den Artikel einbringen. Danke! --Claus Diskussionsseite Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-CTHOE-2013-09-12T10:32:00.000Z-Sharan 201111

Hallo, die Kraftstoffeinsparung bezieht sich einerseits auf das Weglassen der Abgasrückführung (nur bei LKW denkbar!), sowie (auch bei PKW) einer anderen Applikation des Verbrennungsprozesses. Da man sich bei der Einstellung der Verbrennungsparameter (Ventilsteuerzeiten, Einspritzmenge, Einspritzdauer, Einspritzzeitpunkt, Verdichtung, ...) nicht mehr darauf konzentrieren muss, geringe NOx Emissionen zu erzeugen, kann die Verbrennung wirkungsgradoptimierter ausgelegt werden. Wirkungsgradoptimierter Verbrennen bedingt automatisch höhere Temperaturen im Brennraum, was die primäre Entstehungsursache für NOx ist. Das Mehr an Rohemissionen kompensiert dabei die Abgasnachbehandlung (SCR).

Außerdem noch eine Ergänzung: Mit SCR kann auch EU6 (relativ problemlos) erreicht werden. Mercedes macht es mit dem E350 BlueTEC vor. Und als Daumenwert kann man 0,1 Liter AdBlue Verbrauch pro 100km annehmen. Gruß. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-141.113.85.95-2010-02-26T13:49:00.000Z-Dazu Antwort11)

Ich möchte das ein wenig ergänzen bzw. präzisieren. Der Verbrennungsprozess in einem Motor ist ein chemisch-physikalischer Vorgang; Stichwort auch Stöchiometrie. So gibt es Motor-Kennlinien oder auch Trade-Off-Kurven genannt, die sich nach der Masse des eingespeisten Kraftstoffes richten. Motoren lassen sich bekanntlich mager einstellen, d.h. das in den Motor eingedüste Luft-/Kraftstoffgemisch weist dann weniger Kraftstoff, jedoch einen höheren Luft-/Sauerstoffanteil auf (das Gegenteil davon ist ein "fettes Gemisch"). Bei einer Magereinstellung ergeben sich somit niedrigere Verbräuche, niedrigere Partikelwerte allerdings sehr hohe Stickoxidwerte. Und genau diese hohen Stickoxidwerte werden mittels der SCR-Technik drastisch reduziert. Aus diesem Grund spart man Kraftstoff ein (um die 10 %). Nachteil ist bekanntlich die aufwändige SCR-Technik sowie die Mitnahme der Harnstofflösung, also AdBlue. mfg Michael KR (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael KR-2016-01-04T16:44:00.000Z-Dazu Antwort11

Die Tankstellen, an denen ich so vorbeikomme, werben jetzt damit, ihr Premium-Diesel sei bis minus 30 Grad frostsicher. Also habe ich auf meine Frage von vor über zwei Jahren immer noch keine brauchbare Antwort bekommen. --- Es gibt eine AdBlue-Heizung? Womit wird die betrieben, wenn das Fahrzeug eine Woche oder mehr in der Garage, im Parkhaus oder auf einem Parkplatz steht? Doch hoffentlich nicht mit Batteriestrom, denn die Batterie dürfte dann wohl leer sein.

Steht dazu etwas in den Betriebsanleitungen? Vielen Dank. --Carsondelake (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Carsondelake-2014-02-04T13:53:00.000Z-immer noch Frost11

Eine "Heizung", die nur Temperaturen von unter -11°C verhindern muss, ist nicht besonders energiefressend. Und bei so niedrigen Temperaturen ist sowieso die Batterie jedes modernen Autos nach ein oder zwei Wochen platt, egal ob da noch eine ADblue-Heizung drin ist oder nicht. Feidl (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Feidl-2015-10-02T01:05:00.000Z-Carsondelake-2014-02-04T13:53:00.000Z11

Frost & Co. Diese gesamte Thematik war bis dato auch der Grund, weswegen die Automobilindustrie einen riesen Bogen um SCR gemacht hatte; sie wollten es schlicht nicht; abgesehen davon, dass man dem Endkunden (Pkw-Fahrer) das Mitführen eines zusätzlichen Betriebsstoffes nicht zumuten wollte. Nun sind die neuen Abgasgrenzwerte (Euro 5; vor allem Euro 6) so streng, dass man in der Regel (vor allem bei größeren Dieselmotoren) nicht drum herum kommen kann. Das Einfrieren der Harnstofflösung (AdBlue) ist ne ganz heikle Sache - der VDA behauptet auf seinen Webseiten, dass ein Einfrieren kein Problem darstellen würde, weil sich das Zeug bei höheren Temperaturen wieder verflüssigen täte. Ich habe mich mit Abgasexperten / SCR-Hersteller unterhalten, die das ein wenig anders sehen. Im Extremfall kann man nur noch mit Hammer und Meißel das Zeug lösen. Die SCR-Hersteller machen daher riesige Klimmzüge, dass das Zeug eben NIE einfrieren kann. Da wird alles beheizt, was nicht niet- und nagelfest ist - und zwar so, dass wirklich keine einzige Stelle einfrieren bzw. abkühlen kann. Denn das Abkühlen stellt auch ein gewaltiges (Abgas-)Problem dar, weil der Harnstoff sehr fein zudosiert werden muss.

Ach ja, warum gibt es denn überhaupt den VW-Skandal bzgl. AdBlue vor allem in USA? Na, warum wohl ;)

Wem das alles nicht passt, der soll doch bitteschön ein Fahrzeug mit Ottomotor (Benziner) statt Dieselmotor nehmen - m.E. hat ein Dieselmotor im Pkw schlicht gar nix zu suchen (siehe auch VW-Skandal ! Siehe teurer Austauschspaß beim Partikelfilter nach maximal 200.000 km; siehe AdBlue-Spaß mit dem Einfrieren, siehe giftiger Ammoniakdurchbruch etc.). Die notwendige Abgastechnik für einen Dieselstinker müsste eigentlich sein:

1.) DOC = Diesel-Oxydationskatalysator, ein unbedingtes Muss wg. des Partikelfilters (andernfalls kann bei häufigen Stadtfahrten dieser leicht verstopfen) 2.) SCR-Mischdüse, ein unbedingtes Muss zur feinen AdBlue-Zerstäubung/-Verdampfung 3.) Partikelfilter, ein unbedingtes Muss zur Partikelreduzierung 4.) SCR-Kat, ein unbedingtes Muss zur Stickoxid-Reduzierung 5.) Ammoniak-Sperrkat (ein ganz tolles und kritisches Thema) - ein Ammoniakdurchbruch des hochgiftigen Ammoniaks gilt es eigentlich strikt zu vermeiden! 6.) Katalysator(en) zur Eliminierung der Partikelfilter-Emissionen (NILIS = noch nicht limitierte Schadstoffe á la Dioxine. Furane, PAK = Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe wie Benzole, Toloule etc. pp. ff) - ein großes Problem ALLER wanddurchströmten Partikelfilter, wie sie bei ALLEN Pkw-Herstellern verbaut werden (ein weiterer Blödsinn; allein durch massive Lobbyarbeit verursacht !)

Zum Vergleich dazu braucht ein herkömmlicher Benziner/Ottomotor (kein Direkteinspritzer, der braucht nämlich och nen Partikelfilter): 1.) einen motornahen Dreiwege-Katalysator und sonst gar nix. Punkt! Noch Fragen?

P.S.: Wer wirklich etwas für die Umwelt tun will, kauft sich daher NIE einen Dieselstinker; die anderen müssen und sollten sich bewusst sein, dass sie die Umwelt immer noch mehr schädigen als eigentlich notwendig ist. Nun ja, Hauptsache 'geiz ist geil' ... mfg Michael KR (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael KR-2016-01-04T17:45:00.000Z-immer noch Frost11

Auch wenn hier zutreffend, mißfällt mir, daß hier die Beschreibung einer technischen Angelegenheit an einem Markennamen aufgehängt ist. Läßt sich das beheben? Was wäre das passende Lemma (das ohnehin fällig würde, sobalt der Patent- und Namensschutz auslaufen wird)? --ProloSozz (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ProloSozz-2015-05-23T08:31:00.000Z-Markenname als Lemma??11

AdBlue ist eine Marke des Dt. Automobilverbandes (weltweit eingetragen !) - siehe: https://www.vda.de/de/themen/innovation-und-technik/ad-blue/adblue-markenliste-und-lizenznehmerliste.html

Korrekterweise sollte es Harnstofflösung heißen. Allerdings wollte man wohl nicht, dass der Endverbraucher (vor allem der Pkw-Eigner) mit der Nase drauf gestoßen wird, dass er quasi Pipi (watt is denn Harnstoff sonst?) in seinem Auto mitführt und seinem Motor einschenkt ;-) Nun ja, die korrekte internationale Schreibweise lautet: DEF = Diesel Exhaust Fluid, also eine Lösung zur Nachbehandlung von Abgasen (steht auch bei Wiki drin). Allerdings: AdBlue als Marketingname ist doch ganz nett, assoziiert es doch mit blauem Wasser etc.. Da denkt dann jeder, das ist sauber - LOL. mfg Michael KR (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael KR-2016-01-04T16:54:00.000Z-Markenname als Lemma??11

Letztendlich ist AdBlue doch nur ein Markenname und der gilt nicht mal weltweit (exklusiv). Daher sollte der Artikel auf ein sachlicheres Lemma wie Diesel Exhaust Fluid geschoben werden und alle relevanten Markennamen als Weiterleitung erhalten. Der Artikel sollte inhaltlich keinen Fokus auf ein spezielles Markenprodukt haben. -- itu (Disk) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Itu-2015-10-08T01:21:00.000Z-Lemma11

Aktuell geht aus dem Artikel tatsächlich nicht hervor, ob es sich um eine Chemikalie oder um ein explizites Markenprodukt handelt. Vorschlag finde ich gut. Daher Baustein gesetzt. --2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71-2015-10-09T20:50:00.000Z-Itu-2015-10-08T01:21:00.000Z11

der Baustein war schlicht Unfug: im Artikel geht es - wie das Lemma deutlich macht - um einen markenrechtlich geschützten Begriff und das Produkt "AdBlue" , wer allgemein irgedwas zum Thema Harnstoff zwecks Abgas-tuning schreiben möchte --> anderes Thema/Lemma. andy_king50 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Andy king50-2015-10-09T20:59:00.000Z-2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71-2015-10-09T20:50:00.000Z11

Bitte die aktuelle Sachlage, sowie die diversen Anmerkungen diverser Autoren oben beachten. Sich Neutralität im Artikel herbeizuwünschen hilft nicht... --2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71-2015-10-09T21:09:00.000Z-Andy king50-2015-10-09T20:59:00.000Z11

Was soll denn der Unsinn mit AUS 32 als Lemma, das dann kein einziges Mal im Artikel erwähnt wird? AdBlue ist der völlig korrekte Name. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Majo statt Senf-2015-10-11T08:20:00.000Z-2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71-2015-10-09T21:09:00.000Z11

3M: AUS 32 ist ein völlig unbekannter begriff, der mir hier zum ersten Mal untergekommen ist, auch im Text kommt er nicht vor, hat also vermutlich nur eine äußerst randständige Bedeutung. Vor einer solchen Verschiebung auf ein derart unbekanntes Lemma hätte natürlich eine ausführliche Diskussion stattfinden müssen. Ach ja, bei uns im Kraftwerk heißt das Zeug schlicht Harnstoff, mit irgendeinem Additiv gegen Ausflocken in den langen Leitungen (was übrigens nicht so richtig gut funktioniert).
Zum Thema der Belemmerung: Das Lemma sollte mit dem in DACHland üblichen Namen benannt sein, bei nur leichten Unterschieden zwischen einer offiziellen und allgemeinen Bezeichnung besser in der offiziellen. Hier gibt es imho nun allerdings überhaupt gar keine Rezeption des Begriffs "AUS 32", das ist zwar keine Theoriefindung aber sehr nahe an Begriffsetablierung. Sollte da irgendwann mal ein anderer Name gängig werden, gar diese sperrige Bezeichnung AUS 32, dann gerne verschieben, jetzt war das eher sinnfrei und sollte schnell revertiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Sänger-2015-10-11T09:59:00.000Z-Lemma11

Vom 3M Mal die bescheidene Frage in den Raum geworfen, warum kommt der Name des Lemmas im Artikel nicht vor? Wenn hier AdBlue beschrieben wird (Fett im Einleitungssatz) dann sollte doch das Lemma entsprechend sein. --HanFSolo (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-HanFSolo-2015-10-11T11:49:00.000Z-Lemma11

Antworten zum Verbrauch von AdBlue, der Namensgebung etc. steht alles beim VDA, der sich die Marke AdBlue® hat eintragen lassen: https://www.vda.de/de/themen/innovation-und-technik/ad-blue/adblue.html

Harnstofflösung dürfte m.E. der korrekte (chemische) Ausdruck für die Marke AdBlue® sein. Wer es mag, soll es ändern - ich habe gar kein Interesse daran ;) Der VDA schreibt ja selber: "Bei der SCR-Technologie wird über deren Einspritztechnik die wässrige Harnstofflösung AdBlue® in den Abgasstrom eingeführt." But so what? Michael KR (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael KR-2016-01-04T17:10:00.000Z-Lemma11

@Sänger ♫: Der Ausdruck AUS 32 wird auch vom VDA benutzt - siehe: https://www.vda.de/de/themen/innovation-und-technik/ad-blue/adblue-markenliste-und-lizenznehmerliste.html - ist also sehr wohl den Experten geläufig! Das mit Eurem Kraftwerk ist cool - genau so isses; es funzt oft nicht, wenn man keine spezielle Ahnung hat und einfach nur etwas tut. Kommt mir bekannt vor ;) mfg Michael KR (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael KR-2016-01-04T18:51:00.000Z-Lemma11

Wie von mehreren Autoren bereits mehrfach angemerkt, wird die Marke nicht neutral dargestellt.

• Die Marke wird als "The-one-and-only-Product" für Deutschland dargestellt
• Die Marke wird als genormte Standard-Chemikalie dargestellt
• Der kommerzielle Aspekt (Grund der Bildung einer Marke?) fehlt dem Artikel völlig
• Der Monopol-Aspekt ("wird nur von BASF hergestellt") fehlt dem Artikel ebenfalls völlig
• Der Artikel hat jede Menge "Productplacements", die keinen Bezug zum rechtlichen Markenbegriff haben und offenbar alleine der Werbung dienen (z.B. "Audi")
• Im Artikel wird ziemlich wild mit Begriffen zum Markenrecht jongliert ("Woanders heißt die Flüssigkeit anders" !???)
• Konstruktive Ansätze anderer Autoren z.B. von Benutzer:ProloSozz weiter oben werden nicht diskutiert.

Läßt sich alles lösen, aber ein Baustein ist aktuell mehr als gerechtfertigt. --2001:A62:1B9:9801:A856:523A:9632:D1CD Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:1B9:9801:A856:523A:9632:D1CD-2015-10-10T15:14:00.000Z-Neutralität11

Schreib doch mal ganz genau auf, was das (deiner Meinung nach) mit fehlender Neutralität zu tun hat. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-10T15:37:00.000Z-2001:A62:1B9:9801:A856:523A:9632:D1CD-2015-10-10T15:14:00.000Z11

Zum Glück wurde "im März 2003 von OMV eine Tankstelle ausgerüstet, damit AdBlue an einer Zapfsäule getankt werden kann".

Sonst hätte der Interessensverband der Automobilindustrie e.V. am Ende wahrscheinlich ziemlich alt ausgesehen mit seiner Marke...

Und es gäbe sonst heute vielleicht auch gar kein "AdBlue" für den Audi oder die USA...?

Der Artikel beschreibt die Marke "AdBlue" wirklich gewissenhaft... --2001:A62:1E4:9E01:A856:523A:9632:D1CD Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:1E4:9E01:A856:523A:9632:D1CD-2015-10-10T21:48:00.000Z-Beademung-2015-10-10T15:37:00.000Z11

ich hab den artikel verschoben. standardnamen nach DIN 70070 und ISO 22241 ist nämlich AUS 32. falls du sonst noch zitierbare informationen hast, die zu einer neutralen darstellung beitragen, bitte gern hier anfügen. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-10-11T06:26:00.000Z-Verschiebung11

Ist natürlich Quatsch, weder an der Tankstelle, an den Bedienungsanleitungen (Dieselfahrzeuge), noch Tankdeckeln, noch interwikis, nennt man das so. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-11T07:08:00.000Z-ThurnerRupert-2015-10-11T06:26:00.000Z11

Ohnne Dis verschieben geht schonmal nicht. VM ? -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-11T07:10:00.000Z-Beademung-2015-10-11T07:08:00.000Z11

naja - die diskussion ist schon älter hier und unterschiedliche benutzer beschweren sich. es ist schon fünfmal ein neutralitätsbaustein gesetzt worden und wieder entfernt. der VDA hat doch tatsächlich eine liste von lizenznehmern für unterschiedliche regionen. dh so unbegründet ist hier der vorwurf nicht dass wikipedia als marketinginstrument missbraucht wird. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-10-11T07:13:00.000Z-Verschiebung11

Unterschiedliche Benutzer (?) die nie auch nur einen Satz im Artikel geschrieben haben, sind für mich nicht relevant. Arla 32 wäre auch als Lemma möglich → [1], oder ISO22241. Tempo (Marke) dann auch auf Papiertaschentuch verschieben, um die Schleichwerbung zu unterbinden ? Kein Mensch spricht von AUS 32. Lass doch einfach den Bullshit sein. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-11T07:35:00.000Z-ThurnerRupert-2015-10-11T07:13:00.000Z11

es sind zumindest 4 wenn ich richtig zähle. pt:ARLA ist portugiesisch und steht so nicht im standard, aber wenn du findest das es ein guter name ist, warum nicht? von mir aus können wir es auch auspuffharnstoff nennen - aber das wäre wohl dann "theoriefindung". tempo finde ich als beispiel nicht so gut - die marke hat eine geschichte für sich selber. wenn AdBlue 75 jahre alt ist verdient sich das sicher einen artikel. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-10-11T07:51:00.000Z-Verschiebung11

Dir ist aber schon klar, dass es keinen einzigen Beleg im Artikel für AUS 32 gibt. Als Weiterleitung wie u.a. Arla 32 etc ist das, belegt, kein Problem, so aber nur ein weiterer Passierschein A 38. VM übrigens gestellt. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-11T08:00:00.000Z-ThurnerRupert-2015-10-11T07:51:00.000Z11

hehehe ... A38 hab ich besonders gern :) ja, leider ist DIN und ISO ein paywall, was ich nicht so gemeinnützig finde wie ihre statuten sagen. ISO 22241-1, spezifikation, ISO 22241-2 prüfverfahren, 22241-3 lagerung und transport, 22241-4 nachfüllstutzen. da gits noch [2] CEFIRC richtlinien]. vorher war das DIN 70070, DIN 70071, prüfverfahren ist nur mehr eine spec, alles kommt vom DIN-Normenausschuss Automobiltechnik (NAAutomobil), bzw bei der iso vom technical committee ISO/TC 22/SC 34 Propulsion, powertrain and powertrain fluids --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-10-11T08:15:00.000Z-Verschiebung11

Sorry, davon wird keiner schlau. Nennt sich das nun AUS 32 oder AdBlue an der Tanke ? -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-11T10:00:00.000Z-ThurnerRupert-2015-10-11T08:15:00.000Z11

Übrigens ziemlich krass, deine belegfreien Bearbeitungen/Verschiebungen auf den interwikis en, fr, da. Mal schauen ob das so einfach geschluckt wird.-- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-11T11:11:00.000Z-ThurnerRupert-2015-10-11T08:15:00.000Z11

Ahh, ein Mann auf einer Mission, sowas wird im allgemeinen sehr goutiert im Wikiversum. Im holländischen Artikel steht wenigstens die Buchstaben-Zahlenkombination schon länger drin, die scheint's also wirklich zu geben, aber auch da ist der Artikel natürlich nicht auf dem nichtssagenden Lemma sondern korrekterweise auf AdBlue. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Sänger-2015-10-11T11:34:00.000Z-Beademung-2015-10-11T11:11:00.000Z11

an der tanke hängt es davon ab wo du bist. ich hab noch keine information gesehen wieviel es denn kostet "AdBlue" irgendwo hinaufzukleben, bzw ein registrierter produzent zu werden. in der einleitung von ISO 22241 steht

ich mische mich hier nicht mehr ein. mich hat nur gestört dass in der einleitung zum artikel herumgestritten wurde wie der satz jetzt korrekt zu heissen hat - anstatt dass das ding einfach pragmatisch technisch beschrieben wird. ergebnis war eine diskussion übers markenrecht und nicht darüber wie man stickoxid aus dem abgas bekommt. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-10-11T11:46:00.000Z-Verschiebung11

WP:TF???
Wer hat denn diese unsinnige Verschiebung veranlasst? Das ist eindeutig ein Verstoß gegen WP:NK, wonach der im Deutschen gebräuchlichste Name verwendet werden soll. Hier muss auch keine Lizenzgebühr bezahlt werden, das ist das selbe wie bei McDonald's und anderen Markennamen. Zudem wird AdBlue gleich im ersten Satz wieder verwendet, wo ist dann der Sinn, den Titel zu ändern.
Aber das Allerunsinnigste ist, dass "AUS 32" mit keiner Silbe im ganzen Text erwähnt wird, das widerspricht allen Grundsätzen einer Lemmaverwendung auf Wikipedia! Bitte schnellstmöglich zurückverschieben! Die Erklärung des "DIN-Namens", wenn es denn so ist, kann im Artikeltext eingefügt werden. SchirmerPower (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-SchirmerPower-2015-10-11T13:38:00.000Z-Verschiebung11

mich nimmt noch wunder wer prüft dass stickoxide korrekt herausgefiltert werden. wer prüft ob man harnstofflösung eingefüllt hat? bzw wer prüft dass die harnstofflösung gut ist, dass das einspritzen richtig eingestellt ist? --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-10-11T11:57:00.000Z-wie wird geprüft dass die stickoxide korrekt gefiltert werden11

Das ist vermutlich in den Nutzungsbedingungen der Marke 'Adblue' beschrieben und fehlt ebenfalls im Artikel. Vermutlich (?) muß in der Bedienungsanleitung des Autos beschrieben sein, wie und womit ein 'Adblue'-Tank genau zu benutzen / zu befüllen ist, v.a. im Ausland. --2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3-2015-10-14T21:23:00.000Z-ThurnerRupert-2015-10-11T11:57:00.000Z11

Laut [3] gibt es gesetzliche Vorgaben zu Nutzung der Marke, die auch die Automobilhersteller umsetzen müssen, wenn sie die Marke verwenden. Das geht soweit, dass Nicht-Nachfüllen erstens verboten ist und zweitens sogar technisch verhindert wird. (!) --2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D-2015-10-15T18:11:00.000Z-2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3-2015-10-14T21:23:00.000Z11

die aussage dass es "gesetzliche vorgaben zur nutzung der marke" gibt ist falsch. es gibt gesetzliche vorgaben wie hoch der schadstoffausstoss sein darf, und es gibt gesetzliche vorgaben wie das gemessen wird. es gibt eine normierung der ISO was AUS 32 denn ist. man bezahlt nicht mal wenig dafür dass man "adblue" draufmachen darf - das merkt man auch am preis. diesel exhaust fluid ist ist um ein drittel billiger als die gleiche flüssigkeit mit dem markennamen adblue drauf. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-11-15T14:44:00.000Z-wie wird geprüft dass die stickoxide korrekt gefiltert werden11

@ThurnerRupert: Messen tut das doch KEINER !!! Wer in Deutschland soll das denn messen? Der TÜV (oder Dekra & Co.) können das gar nicht - die haben vielleicht in ihren Hauptquartieren ein entsprechendes (sehr aufwändiges) Messequipment - aber ansonsten: Nix, Null, nitshivo. Das KBA (Kraftfahrbundesamt) etwa? Das ist doch der Bettvorleger der dt. Automobilindustrie. Die dürfen sich noch nicht mal die Schuhe zubinden, wenn es Audi, BMW, Daimler, VW etc. nicht wollen. Also bitteschön, wer soll das machen? Ist in D doch gar nicht vorgesehen. Ach ja, die Medien leben - teils überwiegend - von den zig Werbemillionen der dt. Automobilindustrie - die berichten zwar über Unregelmäßigkeiten, aber das auch eher handzahm. Oder soll das etwa der A. Dobrindt richten? LOL

Bei der Hauptuntersuchung (TÜV, Dekra & Co.) wird der Fehlerspeicher der On-Board-Diagnose ausgelesen. Und wenn der Fahrzeughersteller diese Daten aus Eigennutz per Software unterdrückt, lesen TÜV, Dekra & Co. gar nix mehr vernünftiges aus. mfg Michael KR (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael KR-2016-01-04T18:04:00.000Z-wie wird geprüft dass die stickoxide korrekt gefiltert werden11

Das Lemma ist ja in erster Linie ein Markenname, der ausschliesslich rechtlichen Vorgaben folgt. Nicht jede "wässrige Lösung" ist ein Adblue. Insofern sollte die technische Beschreibung ganz hintenangestellt werden, weil sie chemisch auch autark ohne Marke existiert (z.B. in den USA).

Wichtig für die Marke sind primär die rechtlichen Nutzungsbedingungen in D und weltweit, sowie in welchen Bereichen sie lizensiert wurde bzw. zum Einsatz kommt.

Der Preis ergibt sich aus dem Markt und ist volatil bzw. anscheinend ein Monopol. Warum er hier behauptet wird, er wäre an den Dieselpreis gekoppelt, erschließt sich mir nicht.

Im Artikel ist dies aktuell ganz anders dargestellt, insofern zunächst mal Neutralitäts-Baustein gesetzt. --2001:A62:1F9:F801:646E:E6B8:F35B:8262 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:1F9:F801:646E:E6B8:F35B:8262-2015-10-13T17:39:00.000Z-Markenname11

Verbesserung oder Veränderung am Artikel ? Belege außér Geblubber ? -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-13T18:40:00.000Z-2001:A62:1F9:F801:646E:E6B8:F35B:8262-2015-10-13T17:39:00.000Z11

Offensichtliche Unschlüssigkeiten lassen sich ohne Recherche nicht einfach beheben. Aufgrund der kommerziellen Interessen der Großkonzerne an dieser Marke sollte der Leser zumindest auf die einseitige Darstellung hingewiesen werden. Plädierst du für Löschung der betroffenen Stellen? --2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3-2015-10-14T21:23:00.000Z-Beademung-2015-10-13T18:40:00.000Z11

man sollte 2 artikel machen, einen für die marke adblue. da steht dann dass es 50'000 eur kostet den namen adblue zu verwenden, wie oft was geprüft wird etc etc. dann ein artikel für Harnstoff AUS32 oder def oder wie auch immer - einen namen für den man nicht bezahlt wenn man ihn in den mund nimmt. seit wann ist die wikipedia eine verkaufsbroschüre für die deutsche automobilindustrie? --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-11-15T14:47:00.000Z-2001:A62:1F9:F801:646E:E6B8:F35B:8262-2015-10-13T17:39:00.000Z11

Siehe: Diskussion:AdBlue#Verschiebung. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-11-15T18:42:00.000Z-ThurnerRupert-2015-11-15T14:47:00.000Z11

Aktuell ist unklar, ob für die angegebenen Audi-Fahrzeuge ein Nutzungszwang für 'Adblue' vorliegt, sprich, ob sie die Marke 'Adblue' tanken müssen, oder ob sie sich auch auf dem freien Markt bedienen können.

Frei erhältliche Chemikalien wären ggf. naturgemäß günstiger (keine Dieselpreisbindung). --2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3-2015-10-14T21:39:00.000Z-Zwang zur Nutzung von Adblue11

Wie will man denn auch Diesel und Motoröle eigenständig herstellen und die Hersteller-Garantie beibehalten ? Bosch wird bei Fehlfunktion sicher die Laienmixtur untersuchen. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-15T11:31:00.000Z-2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3-2015-10-14T21:39:00.000Z11

Die Quelle [4] nimmt einen Kaufzwang des Markenproduktes an. --2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D-2015-10-15T18:11:00.000Z-Beademung-2015-10-15T11:31:00.000Z11

Man kann auch Benziner fahren. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-10-15T18:49:00.000Z-2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D-2015-10-15T18:11:00.000Z11

Beademung, diesel exhaust fluid kostet 50% von adblue, wenn man amazon glauben schenken darf. was möchtest du mit "laienmixtur" ausdrücken? --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-11-15T14:54:00.000Z-2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3-2015-10-14T21:39:00.000Z11

@ThurnerRupert: Nun ja, ich persönlich würde mich hüten, das Zeug selber zu mischen. 1.) weil es ne Sauerei ist und vor allem 2.) weil ich - wenn ich schon nen Dieselstinker hätte - nicht will, dass die Karre noch mehr Dreck rauswirft oder gar verreckt. Oder kennst du - so ganz spontan - die Reinheitsanforderungen bzgl. AdBlue? Weißt Du, wie die Reinheit einer x-beliebigen Harnstofflösung ist? Nimmt man zum Mischen normales Wasser oder destilliertes? Gibts ev. sogar Additive in AdBlue? Ich pers. weiß es nicht. Ich weiß jedoch, dass die Harnstoff-Einspritzdüsen extrem feine Düsenbohrungen aufweisen, dass der Harnstoffstrahl extrem gleichmäßig etc. sein muss - deshalb auch die eingebauten SCR-Mischdüsen - übrigens, sollte der Harnstoff möglichst gar nicht in (sehr feiner) Tropfenform zugedüst werden, sondern am besten bereits ab Düse in Dampfform vorliegen. Die SCR-Sache ist echt heikel und ich würde nen Teufel tun, da rumzuspielen, nur weil geiz geil ist. Ansonsten: Kauf dir nen Benziner, da haste keinen Stress mit! mfg Michael KR (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael KR-2016-01-04T18:18:00.000Z-Zwang zur Nutzung von Adblue11

Warum sind hier falsche Preise im Artikel? Gibt es eine Richtlinie dazu? (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:111:E001:39DE:A031:5A3C:E5D2 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:111:E001:39DE:A031:5A3C:E5D2-2015-11-04T18:45:00.000Z-Preise11)

Ich habe sie herausgenommen. Preise sind aus gutem Grund in der Enzyklopädie unüblich. --2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8-2015-11-09T20:44:00.000Z-2001:A62:111:E001:39DE:A031:5A3C:E5D2-2015-11-04T18:45:00.000Z11

diesel exhaust fluid kostet 50% von adblue, wenn man amazon glauben schenken darf. irgendwie sollte dieser gewaltige unterschied schon in den artikel kommen. immerhin ist das nach ISO genormt und adblue darf gar nichts anderes sein als diesel exhaust fluid sonst gehts dem verkäufer wie VW. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-11-15T14:59:00.000Z-Preise11

Habe ich herausgenommen, da der Artikel sich auf die Marke, bzw. dessen rechtliche, wirtschaftliche und chemisch/physikalische Anforderungen konzentrieren sollte. Falls Interesse besteht, würde ich die PKW-Modelle in die Liste der Pkw-Modelle, die AdBlue zur Abgasreinigung verwenden verschieben. Allerdings sehe ich derlei Info eher/alleine bei der jeweiligen Modellbeschreibung aufgehoben. Das deckt dann auch DEF komplett ab. --2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8-2015-11-09T19:21:00.000Z-Liste der Pkw-Modelle11

Könnte auch über eine Kategorie:PKW mit Harnstoffeinspritzung o.ä. gesammelt werden, zumal es vermutlich monatlich mehr werden werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Sänger-2015-11-09T19:41:00.000Z-2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8-2015-11-09T19:21:00.000Z11

Korrekt. Einen Mehrwert sehe ich ich allerdings nicht, nur weil das Thema aktuell viel diskutiert wird. Analog wäre die Kategorie:PKW mit Katalysator zu diskutieren. --2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8-2015-11-09T20:33:00.000Z-Sänger-2015-11-09T19:41:00.000Z11

Laberraber. Pkw mit Katalysator ? Typisch, nichts anderes als den Bildschirm gesehen ? -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-11-09T21:04:00.000Z-Sänger-2015-11-09T19:41:00.000Z11

im artikel wird immer wieder hinzugefügt dass aus-32 aus "hochreinem" harnstoff mit wasser vermischt besteht. könnte bitte wer definieren was das ist, bzw wie sich das berechnen soll bevor das wieder in den artikel eingefügt wird, Beademung zb? --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-11-15T15:08:00.000Z-marketing geblabber ...11

Nicht hochreiner kann jeder Mensch erzeugen. Könntest Du mal bitte mit Deiner destruktiven Artikelarbeit [5], [6], [7], [8] aufhören ? -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-11-15T18:39:00.000Z-ThurnerRupert-2015-11-15T15:08:00.000Z11

Nicht hochreiner Harnstoff wurde, wie ich vorgestern von einem Kollegen erfahren habe, bei uns mal in einem Gaskraftwerk versucht: Schweinepisse. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Sänger-2015-11-15T18:42:00.000Z-ThurnerRupert-2015-11-15T15:08:00.000Z11

harnstoff ist eindeutig definiert: CH₄N₂O, auch der wikipedia artikel heisst "harnstoff" und nicht "hochreiner harnstoff". AUS 32 ist ebenfalls definiert im ISO standard: 32.5% harnstoff, der rest demineralisiertes wasser? dass urin genauso wie AdBlue harnstoff enthält muss in diesem artikel nicht extra erwähnt werden, denke ich. eure argumentationsweise finde ich nicht sehr technisch und auch nicht sachlich. ich habe mir die mühe gemacht die geschichte der stickoxid-entfernung hinzuschreiben und mit links zu hinterlegen, ich hätte mir da schon etwas mehr unterstützung erwartet wenn ich ehrlich bin. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-11-15T19:11:00.000Z-marketing geblabber ...11

Na ja, hier geht's ja primär um die SCR im Fahrzeugeinsatz (sehe gerade, gibt's auch solo mit Redundanzhinweis als SCRT) in der EU, da wo halt AdBlue vertrieben wird. Der Schweinepisseeinsatz war zugegebenermaßen bei einer SNCR in einem Kraftwerk. Auch bei uns in der Mülle, wo auch Harnstoff im SNCR eingesetzt wird, gehe ich nicht von besonders reinem Stoff aus, zumindest verhält es sich eher unkooperativ in den Leitungen zu Kessel (was mir als Instandhalter zwar stetig Arbeit einbringt, aber schon nervt), und das zeug würd' ich vermutlich nicht für meinen PKW abzapfen, falls ich einen entsprechenden Diesel hätte. Der Hinweis auf besondere Reinheit, nicht bloß billiger Industriestoff, könnte also schon interessant sein. Aber ich bin kein Chemiker, vielleicht reicht das auch ohne diesen Hinweis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Sänger-2015-11-15T22:04:00.000Z-ThurnerRupert-2015-11-15T19:11:00.000Z11

tatsächlich du hast recht. habe einen redundanzbaustein auf beiden enden gesetzt. das thema gibt es dreimal. --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2015-12-16T19:05:00.000Z-marketing geblabber ...11

Bei der selektiven katalytischen Reduktion muss nicht AdBlue Verwendung finden. Und die damalige Diskussion:AdBlue#Verschiebung11 gegen alle Konvention, zeigt, dass Du ein Problem mit dem Lemma hast. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-12-17T08:24:00.000Z-ThurnerRupert-2015-12-16T19:05:00.000Z11

Das es zwischen diesem Artikel und dem über SCRT in Autor Überschneidungen gibt, ist doch wohl klar, oder? Wenn es hier nur um die Marke ginge, dann könnte der Artikel auf vermutlich knapp 25% oder weniger eingekürzt werden. Oder es wird beides in dem Markenfreien Artikel SCRT abgehandelt, und AdBlue wird eine WL auf den Absatz über Marken in dem Artikel. Hier Redundanzen zu bestreiten ist jedenfalls Humbug, wie sie aufgelöst werden können, wäre zu diskutieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Sänger-2015-12-17T08:54:00.000Z-Beademung-2015-12-17T08:24:00.000Z11

Selektive katalytische Reduktion hatte ich geschrieben, nicht den völlig belegfreien Artikel SCRT, bei dem man durch Anklicken der anderen wikis auf BlueTec kommt. ;-) -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2015-12-17T09:18:00.000Z-Sänger-2015-12-17T08:54:00.000Z11

ich hätte diese viel-darstellung gerne folgendermassen aufgelöst:

• scr wird in scr beschrieben. dazu gehört auch wie das mit wässriger harnstofflösung funktioniert.
• adblue (hier) wird die marke beschrieben und was damit zusammenhängt. prüfung eines produzenten vielleicht, die lizenzkosten von 16'500 eur die man für das benutzen der marke bezahlt, was die marke mit dem standard zu tun hat, etc.
• scrt wird ein absatz in scr. das ist eine kombination aus scr + partikelfilter, eingetragen anscheinend von firma HJS. sowas gibt es von unterschiedlichen firmen unter unterschiedlichem namen.

was meint ihr? --ThurnerRupert (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-ThurnerRupert-2016-01-24T19:30:00.000Z-marketing geblabber ...11

Wie bereits geschrieben, SCRT löschen, da völlig belegfrei (SCR + Partikelfilter sind zwei völlig verschiedene Techniken). -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2016-01-25T11:44:00.000Z-ThurnerRupert-2016-01-24T19:30:00.000Z11

Hallo, bei nano (3sat) gab es jüngst einen Beitrag bzgl. tweaks der Hersteller beim Verbrauch von adblue. Es scheint auch da eine Detektion zu geben, ob der Wagen auf dem Prüfstand ist. Falls nicht, dann wird deutlich zu wenig Flüssigkeit beigemengt. Vielleicht möchte das ja jemand mal analysieren und ggF. ergänzen? --MyRobotron (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-MyRobotron-2016-04-10T20:17:00.000Z-Abgasskandal und Adblue11

Das hat aber nur mittelbar mit AdBlue zu tun. Durch die Betrugssoftware soll der umseitig beschriebene Mechanismus ausgeschaltet werden, um a) AdBlue zu sparen und b) bessere Leistungsdaten zu Lasten der Abgase zu erreichen. Vielleicht als Folge der unter dem Abschnitt AdBlue#Finanzielle_Aspekte genannten Aspekte, aber führt selbst dort zu weit weg vom Lemma. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Sänger-2016-04-11T11:09:00.000Z-MyRobotron-2016-04-10T20:17:00.000Z11

Warum meinst du "nur mittelbar"? Wenn die Hersteller anfangen (auch) dort Kunden zu täuschen, dann ist das doch nicht ganz unwesentlich für die Eindordnung durch die Leser, oder? Generell würde ich mir aber etwas mehr Infos bzgl. Preis wünschen --MyRobotron (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-MyRobotron-2016-04-12T19:23:00.000Z-Sänger-2016-04-11T11:09:00.000Z11

Als Vorteil wird u.a. gelistet:

   * Kraftstoffeinsparung etwa in der Höhe des AdBlue-Verbrauches

Dann wird jedoch unter den Nachteilen aufgeführt:

       * Zusätzliches Gewicht der Anlage und deren Flüssigkeit von 250–600 kg für einen   
         Sattelschlepper, daraus resultiert um entsprechendes Gewicht reduzierte Nutzlast
       * Zusätzliche Kosten durch ständige AdBlue-Betankung ca. 6 % des Dieselverbrauchs (Euro 5)

Also was denn nun ?

Da ich mich ein wenig mit experimentellen Kraftstoffmischungen auskenne kann ich mir durchaus vorstellen, daß der als Vorteil gelistete Punkt des Minderverbrauchs stimmt.

Damit wären die beiden Negativpunkte aber hinfällig, zumindest was das Gewicht des adBlue angeht, denn die entsprechende Menge Diesel spart man sich ja in der Bilanz. Und wieso zusätzliche Kosten entstehen sollen, wenn AdBlue praktisch 1,4l Diesel auf 100km einspart, erschließt sich mir bei einem Adblue-Preis von 0,40 Euro je Liter und 1,14Euro für Diesel auch nicht. Mit Adblue fährt man sogar günstiger. Die einzigen Mehrkosten bestehen im Systempreis und evtl. Wartung. Alexey Topol Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Alexey Topol-2009-10-19T15:14:00.000Z-Widerspruch die zweite11

Das ist etwas unglücklich formuliert, es gilt letztlich für Motoren nach EURO-V-Norm: Die war wahlweise nur mit SCR, nur mit Abgasrückführung AGR oder auch mit einer Kombination beider zu erfüllen. IVECO hatte damals schon SCR für die kleinen Motoren, die Siebeneinhalbtonner von MAN kamen mit AGR und folglich ohne AdBlue aus. Wirtschaftlich waren sie (bei deutschen AdBlue-Preisen) tatsächlich praktisch gleich: Die AGR-Motoren brauchten natürlich kein AdBlue, aber etwas mehr Kraftstoff. Die aktuelle EURO-VI-Norm ist mit AGR alleine nicht mehr zu schaffen, der Trend geht zu Nur-SCR. (nicht signierter Beitrag von 93.201.170.162 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-93.201.170.162-2017-01-19T21:34:00.000Z-Alexey Topol-2009-10-19T15:14:00.000Z11)

Da der Verbrauch von AdBlue im Verhältnis zum Treibstoff mit einem Verhältnis von 1:20 bis 1:30 angegeben wird, habe ich mich gefragt, ob bei betroffenen Fahrzeugen des VW-Abgasmanipulationsskandals und verbauten Motoren Motortyp EA189 der voraussehbare Verbrauch von AdBlue ebenfalls um ein vielfaches UNTERschritten wird. Wenn dem so ist, müsste nicht schon beim Durchlesen der Betriebsanleitung des Fahrzeugs wegen dem geringen Verbrauch von AdBlue auffallen, dass der Stickoxidausstoss im realen Fahrbetrieb um ein vielfaches erhöht sein muss? (nicht signierter Beitrag von 81.221.140.19 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-81.221.140.19-2015-09-22T23:24:00.000Z-VW-Abgasmanipulation11)

Welchen Hintergrund hat es, dass sich im Artikel ungeniert Productplacements finden, allen voran "Audi"??? Im Abschnitt Anwendung wird offenbar weiter mit "aller Gewalt" versucht, sämtliche bekannten Marken unterzubringen. Hauptsache, sie sind genannt! (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1D0:2E01:5DF2:10AE:9118:B253 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2001:A62:1D0:2E01:5DF2:10AE:9118:B253-2015-10-02T16:45:00.000Z-Product Placement!?11)

Die Lüge vom sauberen LKW : TV-Doku über (privat) installierbare AdBlue-Abschalteinrichtungen. Mautbetrug inklusive. Besonders lobenswert: Polen geht scheinbar als einziges Land recht rigoros dagegen vor. -- itu (Disk) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Itu-2017-02-23T21:29:00.000Z-TV-Doku Die Lüge vom sauberen LKW11

Umfang der Nutzung ist laut dem bereits im Artikel befindlichen Beleg alpeninitiative.ch beachtliche 5% - keine Einzelfälle, sondern eher ein Massenphänomen. -- itu (Disk) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Itu-2017-02-24T00:58:00.000Z-TV-Doku Die Lüge vom sauberen LKW11

Die angeblichen 6% Kraftstoffersparnis erscheinen angesichts der gängigen Abschalteinrichtungen irgendwie unplausibel.... -- itu (Disk) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Itu-2017-02-23T22:05:00.000Z-Kraftstoffersparnis11

Und warum? Die Krafstoffeinsparung kommt ja nicht direkt durch den AdBlue-Einsatz. Der AdBlue-Einsatz wirkt sich hier nur indirekt aus, nämlich indem die Verbrennung hinsichtlich des Wirkungsgrades ohne Rücksicht auf die Stickoxidemissionen optimiert werden kann. Bei Benutzung der Abschaltvorrichtung hat man immer noch den verbesserten Wirkungsgrad des Motors, verbraucht aber kein AdBlue. --Jogy _{sprich mit mir} Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-JogyB-2017-02-28T19:31:00.000Z-Itu-2017-02-23T22:05:00.000Z11

Gut, das könnte man dann noch deutlich machen im Artikel. Diesen Zusammenhang kann man glaube ich dem ganzen Artikel nicht entnehmen. -- itu (Disk) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Itu-2017-03-01T23:20:00.000Z-JogyB-2017-02-28T19:31:00.000Z11

als Quelle unter [8] wird ein Werbeprospekt des VDA angegeben. Im Zusammenhang mit der Formulierung "Der Verbrauch von AdBlue liegt, je nach Quelle, bei etwa 5 bis 7 % des eingesetzten Dieselkraftstoffs,[2][7] oder 1,5 Liter bei Pkw auf 1000 km.[8]" wird suggeriert, dass die 1,5l sich auf 5-7 % beziehen würden. Das ist aber nachweislich falsch, denn es gibt in [8] gar keinen Bezug zum Diesel-Verbrauch! Meine Formulierung ".. also 2,5 bis 3,5 l AdBlue auf 1000 km bei einem Verbrauch von 5 l Dieselkraftstoff je 100 km. Der Verband der Automobilindustrie wirbt mit 1,5 l [8].." wurde 2 mal als "keine Verbesserung" gelöscht. Ich stelle das mal zur Diskussion, denn es scheint, dass hier manipuliert wird. Genauso könnte man auch die theoretische AdBlue Tankgröße bei z.B. 5 l Verbrauch und 15.000 km Intervall mit 37..52 l angeben, um einen Vergleich zur Praxis herzustellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7e:6f05:ba00:3d28:b0c5:d469:a7eb (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2003:7E:6F05:BA00:3D28:B0C5:D469:A7EB-2017-08-25T16:12:00.000Z-Werbematerial als Quelle?11)

Aber nein, da ist doch der Ursprung für die Manipulation deutlich zu sehen. Der VDA sagt, man brauche nur 1,5 Liter auf 1000 km und komme mit einem üblichen (kleinen) Tank bis zum nächsten Werkstattintervall. Die 1,5 Liter stimmen schon, nur auf 400 km ;-) -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2017-08-25T16:38:00.000Z-2003:7E:6F05:BA00:3D28:B0C5:D469:A7EB-2017-08-25T16:12:00.000Z11

Du hast bei dieser zentralen Aussage des AdBlue-Verbrauchs etwas leichtfertig den Text überarbeitet - jetzt stehen der relativ genauen Angabe von 5-7% die vagen Angaben von 1,5-4 Litern gegenüber und führen beim flüchtigen Leser zur Annahme, dass es sehr unterschiedliche Angaben gibt! Wäre ich eine PR-Agentur, so hätte ich ähnlich formuliert ;-) Der Vergleichbarkeit wegen sollten daher die 5-7% auf Liter je 1000 km umgerechnet werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:7e:6f05:ba00:2076:e495:49a9:832c (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2003:7E:6F05:BA00:2076:E495:49A9:832C-2017-08-25T19:34:00.000Z-Beademung-2017-08-25T16:38:00.000Z11)

Bei welchen Verbrauchswerten? Natürlich gibt es unterschiedliche Angaben, wie es unterschiedliche Fahrweisen gibt. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2017-08-25T20:12:00.000Z-2003:7E:6F05:BA00:2076:E495:49A9:832C-2017-08-25T19:34:00.000Z11

z.B. durch meine Formulierung "Das entspräche einem Verbrauch von 2,5 bis 3,5 l AdBlue auf 1000 km bei einem durchschnittlichen Verbrauch von 5 l Dieselkraftstoff auf 100 km."- diese Formulierung hat Schotterebene sofort kommentarlos wieder gelöscht. Da drängt sich schon die Frage der Manipulation auf! (nicht signierter Beitrag von 2003:7e:6f27:1000:51aa:d67e:4301:4ce (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2003:7E:6F27:1000:51AA:D67E:4301:4CE-2017-08-26T08:50:00.000Z-Beademung-2017-08-25T20:12:00.000Z11)

Manipulation? Jetzt stehen 4 l/1000 km im Artikel. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2017-08-26T10:08:00.000Z-2003:7E:6F27:1000:51AA:D67E:4301:4CE-2017-08-26T08:50:00.000Z11

Du gehst nicht auf den Hinweis ein, dass die vagen Angaben gleichberechtigt und nicht vergleichbar neben sehr genauen Angaben stehen!!! So entstehen Halbwahrheiten, ich nenne es Manipulation des Lesers ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:7e:6f27:1000:fd5b:62a2:2028:2b6e (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-2003:7E:6F27:1000:FD5B:62A2:2028:2B6E-2017-08-26T11:39:00.000Z-Beademung-2017-08-26T10:08:00.000Z11)

Weshalb sollten diese stimmen? Nochmals, der echte Verbrauch von AdBlue hängt in starkem Maße von der Fahrweise und Belastung ab. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2017-08-26T15:33:00.000Z-2003:7E:6F27:1000:FD5B:62A2:2028:2B6E-2017-08-26T11:39:00.000Z11

Richtig, abhängig ist der AdBlue-Verbrauch von der Mol-Menge an Stickoxiden im Abgas, die AdBlue-Einspritzung wird ja dementsprechend geregelt (sollte sie jedenfalls, entsprechend der genannten Reaktionsgleichungen; gewisse Menge an Sauerstoff muß ja auch noch vorhanden sein). Die entstehenden Stickoxiden sind aber überhaupt nicht proportional zum Dieselverbrauch. Man müßte also erstmal genau klären (Quellen finden), bei welcher Fahrweise wieviel NOx entstehen (ich glaube besonders viel bei heißem Motor und magerer Mischung), und dann mal Durchschnittswerte angeben, für einen Standard-Fahrzyklus mit Beispielen von weit verbreiteten Motoren, LKW und PKW. An genau der Stelle wird es aber eben hochpolitisch, also dürfte es schwer werden, verlässliche Datengrundlagen zu finden. Also im Zweifel irgendwelche zweifelhaften Zahlen lieber ganz weglassen und einfach auf die Gleichung verweisen.--79.194.252.28 Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-79.194.252.28-2017-10-16T12:42:00.000Z-Beademung-2017-08-26T15:33:00.000Z11

Die Angabe des VDAs ohne Bezug zum Verbrauch ist wirklich verwirrend niedrig, und ein vergleichendes Beispiel durchaus hilfreich. Den tatsächlichen Verbrauch von AdBlue klären gerade die Medien, den für die Umwelt optimalen kann man der Bosch-Doku entnehmen. Den obigen Vorschlag unterstütze ich deshalb vollkommen, dem User Vandalismus zu unterstellen zeugt eher von Lobbyarbeit ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.5 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-80.187.96.5-2017-08-26T21:05:00.000Z-Beademung-2017-08-25T16:38:00.000Z11)

Und welche Socke bist du? -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2017-08-26T21:38:00.000Z-80.187.96.5-2017-08-26T21:05:00.000Z11

nicht nur Stadler, sondern seit 2008 auch der Bombardier Itino

"Harald Schönfeld: C.L.E.A.N. mit Power. in: eisenbahn-magazin 10/2010, S. 68–69"

Wie es beim Alstom Coradia LINT oder modernen Dieselloks nach Stage 3B (alternativ Stage IIIB) aussieht, weiß ich nicht.

Die Versorgung durch DB-Energie gibt es auch schon.

--Baureihe156 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Baureihe156-2017-01-19T09:54:00.000Z-Dieseltriebwagen11

Die 'technischen Aspekte' sind ja weitgehend unabhängig vom Markenrecht und funktionieren ja z.B. normgemäß auch mit SCR / DEF. Soweit ich weiß, ist Adblue bei PKWs gar nicht vorgeschrieben? Ich würde sie daher verschieben und hier die Qualitäts- und Logistikanforderungen für Adblue beschreiben, entsprechend der Vorgaben des VDA. Weiß jemand, was eine Lizensierung von AdBlue kostet bzw., welche Zusatzkosten am Ende auf den Verbaucher umgelegt werden? --Wunschpunkt (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Wunschpunkt-2018-04-03T22:28:00.000Z-Trennung von juristischen Aspekten und Technik11

Ich habe die technisch-allgemeinen ISO-Norm-spezifischen Aspekte in die Technologie verschoben & verlinkt. Alle Marken-spezifischen Infos (die der VDA definiert) sollten hier bleiben. --Wunschpunkt (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Wunschpunkt-2018-04-06T17:33:00.000Z-Wunschpunkt-2018-04-03T22:28:00.000Z11

Hallo,

Mercedes ist kein Hersteller, das müsste doch Daimler heißen oder? Die Marke ist nicht der Hersteller. VW, BMW, etc. okay. --Michael (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Michael.Kramer-2018-05-11T18:12:00.000Z-Herstellerliste - Mercedes?11

Mir ist noch nicht genau klar, was nun genau passiert. Ich vermute, dass der Motor dieselbe Menge an Feinstaub produziert, dieser jedoch zum Teil durch Hanrstoff gebunden und dann in Form von flüssigen Tröpfchen und damit nicht als Gas ausgestoßen wird. Sollte diese These richtig sein, würde es sich doch um eine reine Umgehung der Messung von gasförmigen Partikeln handeln, denn der Ausstoß wäre derselbe (nur eben nun als Gas und Flüssigkeit). Wenn die Flüssigkeit verdunstet, die den Harnstoff beinhaltet, wären die Stoffe genau frei der Umwelt "hinzugefügt". Mich würde hier die Antwort von Experten interessieren, die wirklich Ende-zu-Ende denken. Danke. (nicht signierter Beitrag von 86.56.52.192 (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-86.56.52.192-2017-12-06T08:45:00.000Z-Was passiert denn technisch präzise?11)

Liebe/r Unbekannte/r, Die Experten haben bereits im Artikel geschrieben wie das mit dem Harnstoff und den Stickoxiden geht. Mit Feinstaub hat es nichts zu tun. Dafür sind die Dieselrußpartikelfilter da. --Netpilots ✉ Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Netpilots-2017-12-06T12:10:00.000Z-86.56.52.192-2017-12-06T08:45:00.000Z11

Hallo, im Artikel wird leider nicht beschrieben, was nach der chemischen Reaktion passiert. Was wird vom Fahrzeug ausgeschieden und was passiert danach mit dem Emittierten (Verdunstung, Zerfall der Komponenten, ...)? Wäre hier wirklich für eine kurze Ende-zu-Ende-Betrachtung dankbar. Für Chemiker mag das alles klar sein - für mich und viele andere eher nicht. Und sorry für das falsche Wording Feinstaub versus Stickoxide. MK, 05:25, 7. Dez. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von 86.56.52.192 (Diskussion) )

${\displaystyle \mathrm {4NO+4NH_{3}+O_{2}\longrightarrow 4N_{2}+6H_{2}O} }$ = Stickstoff und Wasser. -- Beademung (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Beademung-2017-12-07T16:24:00.000Z-Netpilots-2017-12-06T12:10:00.000Z11

Jein. Zunächst besteht bei der Verbrennung ein Zielkonflikt zwischen wenig NOx und wenig Feinstaub. Fahrzeuge mit AdBlue-Technik können aber so konstruiert werden, dass sie mehr NOx und weniger Feinstaub produzieren, weil das NOx im Anschluss größtenteils wieder aus den Abgasen entfernt werden kann. Alexander Noé (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Alexander Noé-2021-01-01T10:50:00.000Z-Netpilots-2017-12-06T12:10:00.000Z11

https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-77614.html --Fonero (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Fonero-2019-12-20T16:08:00.000Z-WEKO-Einigung mit AdBlue®-Anbietern in der Schweiz11

ist das adblue eventuell vergällt ?, schmeckt jedenfalls komisch . harnstoff wäre als nährstoff für hefe-züchtung denkbar .--Konfressor (Diskussion) Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Konfressor-2021-06-21T19:24:00.000Z-vergällt ?11

Hi Konfressor, dein Name ist Programm oder? Harnstoff kann man wahrlich billiger haben als aus adBlue - und wer gerne Urin trinkt, dem kann auch anders geholfen werden...--Ulf Diskussion:AdBlue/Archiv/1#c-Ulfbastel-2021-10-20T15:02:00.000Z-Konfressor-2021-06-21T19:24:00.000Z11