hallo, ich suche jemanden der mir hilft eine seite zu einer russichen luftabwehr
marine raketensystem zu erstellen was stark der tunguska ähnelt aber neuer zu sein scheint
die seite ist noch nicht vorhanden. es handelt sich um ein sehr effizientes system auch nach nato angaben. hierzu ist in der wicki kein datensatz.
bin anfänger in der wicki und brauche jemanden der das gerüst für die seite erstellt
und die links einrichtet. text wird von mir nach und nach hinzugefügt
ausserdem sollte sich derjenige mit den bildfreigaben ect auskennen
da bildmaterial schwer zu beschaffen ist (nur prüfung nicht suche)
http://www.youtube.com/watch?v=Y3zKG0JBBwo
gruss peter-f
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Immer wieder kam es zu Zwischenfällen bei Schießeinsätzen der Maschinenkanone. Dabei entzündete sich das Schmiergemisch in der Verschlussbahn während der Feuerstoßabgabe. Daher wurde im Jahr 2006, zumindest bei der russischen Armee, das Waffensystem vorerst aus der Nutzung genommen und eingelagert. Die Waffensysteme sollen wieder reaktiviert werden, wenn die bisher unüberwindlichen Probleme der Schmierung der Maschinenkanone behoben wurden.[3]"
Der letzte Abschnittt über den Einsatz sollte mal erneuert werden. Tunguskas werden seit Jahren wieder voll eingesetzt. Es ist üblich in den russ. Streitkräften, bei Problemen mit der technik den gesamten Bestand kurzfristig für einige Wochen oder Monate zu sperren, bis die Sache geklärt ist. War ja auch bei MiG-29 so, während rund 2/3 wieder in die Luft heben dürfen.
Anzunehmen, die Tunguskas benutzen seit 3 Jahren keine Kanonen ist absurd, weil es eines der Haupt-Fla-systeme der Armee auf der Regimentsebene darstellt.
Übrigens wurden sie in beiden Tschetschenienkriegen für die kämpfende Truppe oftmals zur Unterstützung aufgrund der Feuerkraft ihrer Kanonen herangezogen.
Das könnte unter Einsatz ebenfalls erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von94.134.22.42 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:2K22 Tunguska#c-94.134.22.42-2009-11-15T20:24:00.000Z-GPS?!?11) Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bekanntermaßen benutzen die USA z.T. recht seltsame Maßeinheiten, die nichts mit SI zu tun haben - seien es Galonen für Volumina, AWG für Drahtdurchmesser oder eben mit Buchstaben bezeichnete Frequenzbänder ... hier im Artikel "E-Band" und "J-Band". Diese Bezeichnungen sagen einem deutschen Leser nix. Entweder man gibt also die Frequenzen in Herz, Kiloherz, Megaherz, Gigaherz an, wie es sich gehört, oder man verwendet die in Deutschen üblichen Bezeichnungen wie Kurzwelle, Ultrakurzwelle, etc. Eine weitere, a.m.S. weniger gute, Alternative stellt die Verwendung der Wellenlänge dar, also etwas wie z.B. Millimeterwellen. Die Wikipedia hat doch sicher einen gewissen Anspruch an Wissenschaftlichkeit. Die blinde Übertragung US-amerikanischer Frequenzangaben auf ein RUSSISCHES System (die Sowjetunion hat immer wissenschaftlich korrekte Einheiten verwendet, z.B. Flughöhe in Metern, nicht in Fuß) ist fragwürdig und ich bitte berufene Menschen darum, dies zu korrigieren. JB. --92.195.113.5Diskussion:2K22 Tunguska#c-92.195.113.5-2014-06-23T15:25:00.000Z-Frequenzangaben11Beantworten
Hm, die Frequenzbänder sind innerhalb der NATO und West-Europa standardisiert. Unglücklicherweise gibt es daneben aber auch die ältere, aber noch gültige Frequenzbandeinteilung von der IEEE. Die NATO-Bezeichnungen werden überwiegend für den militärischen Bereich, insbesondere dem Elektronischen Kampf (EloKa) verwendet. Radargeräte gehören aber zweifelsfrei zu den elektronischen Unterstützungsmaßnahmen, also zu einem Teilbereich der EloKa. Natürlich ist die Angabe eines diskreten Zahlenwertes für eine Frequenz (Wellenlänge wäre etwas veraltet und auch ungenau) vorzuziehen, wenn man sie denn kennt. Aber wenn überhaupt, geben die Hersteller nur einen Frequenzbereich mit genau dem Buchstaben an, der in das jeweilige System passt, leider aber auch Mehrdeutigkeiten zulässt. Eine verständliche Gegenüberstellung der unterschiedlichen Frequenzbandeinteilungen befindet sich im Radartutorial. Die entsprechenden Bilder aus der WP sind leider hoffnungslos veraltet.
Aus der im Bild deutlich sichtbaren senkrechten Strahleranordnung ähnlich wie bei der ST-68U und sie funktionieren auch wie bei der ST68U als frequenzgesteuertes Phased array (lt. Hersteller mit einer Genauigkeit 5° im Höhenwinkel). Es sind zwar am Fußpunkt zwei Speisepunkte zu erkennen, aber die sind sichtbar gleichphasig parallel geschaltet und wirken elektrisch daher wie ein einzelner Strahler. Die dünnen, links und rechts daneben liegenden Antennengruppen sind onmidirektionale Strahler und dienen einer Nebenkeulenunterdrückung.
Lange Rede - kurzer Sinn. Hier wird schon wieder versucht, die Beweislast umzukehren…
Generell gilt: wer den Begriff „Torusantenne“ in diesem Artikel drin haben will, muss dafür eine Referenz bieten. Natürlich habe ich schon selbst danach gesucht – schon, um herauszufinden, wer solchen technischen Unsinn behauptet: aber es ist tatsächlich nur die de:WP; für die Keywords ("ru:Тороидальная антенна","1РЛ144") gibt es genau Null Referenzen (nicht einmal in der ru:WP)
Für technische Laien einfach erklärt: Torusantennen werden genutzt, um bei einem unbeweglichen Reflektor mittels unterschiedlichen Speisepunkten verschiedene Strahlungsrichtungen zu ermöglichen. Bei sich kontinuierlich drehenden Antennen ist so etwas völlig unnötig und würde nur vermeidbare Verluste bewirken.--≡c.w.@…Diskussion:2K22 Tunguska#c-Charly Whisky-20220806211300-Markscheider-2022080609420011Beantworten
.jpg)
