Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613

Na sowas, Herr Viciarg, Sie auch hier? (Das war eine rhetorische Frage.)

Von wem? --Viciarg Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-Viciarg-2005-05-25T16:02:00.000Z11Beantworten

Ok. Hat sich erledigt. --Viciarg Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-Viciarg-2005-05-25T16:03:00.000Z-Viciarg-2005-05-25T16:02:00.000Z11Beantworten

moin! Benutzer:Viciarg/monobook.js wär's gewesen, nicht Viciarg/monobook.css. hab letzteres mal gelöscht. -- ∂ 18:22, 4. Feb 2006 (CET)

Argh, danke ... ich glaub, das ist mir nicht zum ersten Mal passiert. --Viciarg ᚨ 18:24, 4. Feb 2006 (CET)

Falls du Lust hast, würde ich vorschlagen, die begonnene Diskussion auf Benutzer Diskussion:Otto38 fortzusetzen. Viele Grüsse --Otto38 17:46, 10. Feb 2006 (CET)

Kein Problem, ich melde mich dann wieder ... hab grad (bis Sonntag) relativ viel Stress ;) --Viciarg ᚨ 01:19, 11. Feb 2006 (CET)

In der nunmehr abgeschlossenen Löschdiskussion zur Liste der Black-Metal-Bands schriebst Du:

Ich würde mir die Arbeit machen und die bereits vorhandenen Artikel der Black-Metal-Bands, die WP:RK erfüllen, in eine Kategorie:Black-Metal-Band einfügen, falls diese unsägliche Liste gelöscht würde.

Sehr gut, einzig die Reihenfolge mißfällt mir. Soweit es mich betrifft, bin ich bereit, heute noch loszulegen, die entsprechenden Kategorien anzulegen und zu füllen, konkret betrifft das:

• Kategorie:Black-Metal-Band
• Kategorie:Death-Metal-Band
• Kategorie:Grindcore-Band
• Kategorie:Metalcore-Band
• Kategorie:Thrash-Metal-Band
• Kategorie:Viking-Metal-Band

Anhänglich seien ein weitestmögliches Leeren der Kategorie „Metal-Band“ (bis auf Bands, die nicht klar einem spezifischeren Genre zugeordnet werden können) sowie ein Sammellöschantrag gegen die entsprechenden Listen, was mir, ich gestehe, ein Vergnügen ganz persönlicher Natur sein wird. Wenn wir koordiniert aufeinander zuarbeiten, sollte das an einem Abend abgearbeitet sein. ↗ Holger Thölking  ♄ 12:28, 24. Feb 2006 (CET)

Das klingt doch mal nach nem Plan. Wie stellst Du Dir das genau vor? Wir können die Aktion auch via Jabber koordinieren: viciarg (bei) jabber.ccc.de --Viciarg ᚨ 13:25, 24. Feb 2006 (CET)

Passenderweise weist „Hoch auf einem Baum“ jetzt auf das Meinungsbild „Umgang mit Listen populärer Musiker“ hin, in dem sich eine Mehrheit gegen das Löschen solcher Listen aussprach. Das spricht natürlich noch nicht gegen die Anlage der jeweiligen Kategorien, und ein Löschantrag gegen wenigstens die Liste der Black-Metal-Bands dürfte trotz dem oben angesprochenen Meinungsbild gute Erfolgsaussichten haben. Und wenn nicht, sterbe ich in der Gewißheit, alles getan zu haben. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:38, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo! Also die Kategorie Industrial Metal möchte ich doch bitte löschen lassen, bevor dort noch mehr Unfug gelistet wird. Darin schwimmt mehr Nu Metal-Crossover-NDH Krams herum, eigentliche Industrial-Metal-Bands wie Ministry tauchen dagegen gar nicht auf. Dafür aber Proll-Rocker wie Rammstein. Sorry, aber diese Kategorie tut wirklich nicht Not... --n-e-r-g-a-l 00:49, 10. Mär 2006 (CET)

Ich hab die Erstellung der Kategorie angeregt, weil ich mehrmals in Mainstreammusikmedien gehört habe, daß Marilyn Manson und Rammstein da eingeordnet werden. Du kannst gerne Ministry und anderen „richtigen“ Industrial Metal eintragen und Rammstein dort einordnen, wo es Deiner Meinung nach hingehört, solange Du nicht Kategorie:Neue Deutsche Härte eröffnest ;)

Falls Du meinst, kannst Du auch nen LA stellen, ich werd Dich daran nicht hindern. --Viciarg ᚨ 01:43, 10. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist, dass in der Wikipedia kaum Industrial-Metal-Acts vorhanden sind. Wenn ich mit dem Ordnen der Kategorie fertig bin, stehen nur noch 2 Bands drinne, befürchte ich. Dass Manson und Rammstein gerne mit dem Etikett „Industrial Metal“ versehen werden, ist mir bewusst. Allerdings passen die in das Genre, wie die heutigen Cradle Of Filth in den Black-Metal-Bereich. ;-) --n-e-r-g-a-l 01:50, 10. Mär 2006 (CET)

Der einzige Einwand, den ich habe, ist, daß ich Rammstein und M. Manson ungern in Kategorie:Nu-Metal-Band sehen will, da sie meines Erachtens nach da nicht reinpassen und unser Anliegen mit der Erstellung der ganzen Subgenre-Kategorien eigentlich war, Kategorie:Metal-Band so leer wie möglich zu machen. Was würdest Du denn mit den Bands aus Kategorie:Industrial-Metal-Band tun, wenn Du die Kategorie auflösen wollen würdest? --Viciarg ᚨ 01:57, 10. Mär 2006 (CET)

P.S.: Nach Industrial Metal und den englischen Artikeln zu einigen Bands wären das schon ein paar mehr, die gerechtfertigt in der Kategorie stehen. Miste sie aus, lass aber die Bands aus dem Industrial-Metal-Artikel sowie White Zombie („Industrial Groove Metal“ lt. en. und Marilyn Manson („Industrial Rock Metal“ lt. en) drin. Und dann müßten da lt. Industrial Metal noch Ministry und Front Line Assembly rein, die bisher nicht drinstehen. Ich überlass das aber gerne Dir, da ich selbst von der Musikrichtung kaum Plan habe. --02:03, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht an englisch-sprachigen Artikeln orientieren. Gerade die Amis kennen regionale Ausprägungen wie die Neue Deutsche Härte nicht. Die schmeißen jede Rockband mit Elektronik-Einsatz oder generell härtere Elektronik-Projekte in die Genres „Industrial Metal“ oder „Industrial“. Dort wirst du auch zahlreiche Nu-Metal-Bands finden, die zwar auf einige Elemente des Industrial (Metal) zurückgreifen, aber die im musikalischen Gesamtbild in diesem Umfeld überhaupt nichts zu suchen haben. Manson ist so eine Band. --n-e-r-g-a-l 02:14, 10. Mär 2006 (CET)

Marilyn Manson als Nu Metal zu bezeichnen halte ich für schlichtweg absurd. Und ich wüßte nicht, warum wir uns nicht an den englischsprachigen Artikeln orientieren sollten, immerhin sind Musikgenres noch keine ISO-Norm ;) --Viciarg ᚨ 02:16, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt 'ne Kategorie:Crossover-Band. Was sich aufgrund klanglicher Vielvalt nicht eindeutig zuzuordnen lässt, könnte dort Platz finden. So auch Manson (die natürlich nicht NU Metal sind, sorry, der Satz klebte da so hinten dran)

Ansonsten sehe ich keinen Grund, mich an anderen Ländern, gerade an den Gewohnheiten der USA, zu orientieren. Diese übernehmen auch keine Begriffe aus Deutschland, obwohl viele Bands von hier stammen. --n-e-r-g-a-l 02:22, 10. Mär 2006 (CET)

Jo, es gäbe auch Kategorie:Alternative-Metal-Band. Aber en:WP ist nicht nur USA ;) und daß die keine Begriffe aus Deutschland übernehmen ist auch quatsch. Aber ich glaub, langsam driften wir in Haarspalterei ab. Mach, was Du denkst, ich schau mir's an und geb dann schon meinen Senf dazu ab. Frohes Schaffen, Viciarg ᚨ 02:52, 10. Mär 2006 (CET)

Dass die englisch-sprachige WP keine amerikanische ist, ist mir auch klar. Nur kommt das seltsame Verständnis von Industrial und Industrial Metal von dort. Industrial hat seinen Ursprung jedoch in England. In Deutschland scheinen sich Journalisten und Wurstblätter allerdings immer wieder an Wortbedeutungen und -kreationen der Staaten zu orientieren. Ihr Fehler... enzyklopädisch nicht verwertbar. Zu den angeblich genutzten Genre-Begriffen: such mir mal 'nen Ami, der den Begriff Neue Deutsche Welle nutzt. ;-)

Ich find diesen Kategorien-Wahnsinn übrigens wesentlich übler. Wenn's nach mir ginge, würden die alle verschwinden. Keine Band macht ewig dasselbe und hält sich bei einem Stil auf. Derartige Hinweise kann man in Kategorien nur nicht anbringen. Es werden durch Kategorien IMO nur Fehleindrücke vermittelt.

Listen zu bedeutenden Alben eines Stils wären wesentlich vorteilhafter, aber die Wikipedia zeigt sich wie immer listenscheu. --n-e-r-g-a-l 03:08, 10. Mär 2006 (CET)

1.) en:Neue Deutsche Welle ;) 2.) Listen sind meiner Auffassung nach wesentlich schwieriger zu pflegen als Kategorien. Es ist nunmal leichter, einen roten irrelevanten Link in ne Liste zu packen als erst nen Artikel zu ner irrelevanten Band zu schreiben und den in ne Kategorie zu ordnen. --Viciarg ᚨ 03:25, 10. Mär 2006 (CET)

1.) Hier gehts um in den Staaten etablierte Begriffe, nicht um Ausnahmerscheinungen mit germanophilen Eigenschaften, die mal aus Begeisterung 'n Artikelchen aus dem Deutschen übersetzen.

2.) Die Möglichkeit, Kategorien zu pflegen, ist ja noch geringer, da jeder, der Mal vorbeilunzt nach x-belieben 'ne Kategorie angeben kann, die nicht dem jeweiligen Stil entspricht. Das Heckmeck mit Gothic- und Gothic-Metal-Bands hab ich bereits hinter mir. Nicht anders sah es bei Kategorie:Industrial-Metal-Band aus. Oder wer von euch hat sich bitte die Mühe gemacht, mal die HP einer Band aufzusuchen und die Lauschlappen anzuschalten? Keiner, da wurde willkürlich Deathstars in die Kategorie geklatscht. Wo ist das bitte Industrial Metal? Vollkommen unnütz sind Kategorien, wenn es um Ordnung geht. So sehe ich das.

3.) Ich schrieb Listen mit bedeutenden Alben, nicht Demo-Disc oder 60-Minuten Kassette der Grindcoreband Scrotal Massacre aus Hildburghausen-Häselrieth. --n-e-r-g-a-l 03:51, 10. Mär 2006 (CET)

Seufz ...

1.) Du hast NDW als Begriff vorgeschlagen. Tschuldige meinen Humor.

2.) Ordne die Bands halt anders ein. Wie bereits erwähnt, es hindert Dich keiner daran.

3.) Sag das $IP-Benutzer. Wie toll das klappt, sieht man ja an Liste-der-$Stil-Bands.

Wie also schon ein paar mal geschrieben: Mach was Du denkst, ich hindere Dich nicht daran und werd auch sicherlich nicht ohne Diskussion wieder revertieren. Meinen Standpunkt hab ich ausführlichst dargelegt, es ist aber nunmal nur mein Standpunkt, und der ist far from NPOV (wie übrigens Deiner auch, aber um den geht's mir grad nicht). Ich selbst bins grad leid, weiter zu diskutieren, das führt hier zu nichts. Gute Nacht, Viciarg ᚨ 04:01, 10. Mär 2006 (CET)

Jo, ist klar. „Hab' die erstmal da reinstopft - die anderen werden's schon richten“...pff. Ich sehe hier auch keinen Grund, weiterhin zu diskutieren. Wenn ich von Alben rede, redest du von Bandlisten... Das geht doch vollkommen aneinander vorbei. Tschö. --n-e-r-g-a-l 04:21, 10. Mär 2006 (CET)

Ich mag Leute nicht, die mir das Wort im Munde verdrehen wollen. Also, nochmal ganz langsam: Ich habe die Bands so eingereiht, wie ich es für richtig gehalten habe. Meiner Meinung nach ist es so richtig, wie es ist, Deiner Meinung nach offensichtlich nicht. Du hast aber leider keinen objektiv nachvollziehbaren Grund, mir Unzulänglichkeiten bei meiner Arbeit vorzuwerfen, also mäßige Dich in bloßen Unterstellungen. Weiterhin habe ich es ungern, wenn Leute das Thema verlagern wollen. Schau in die Überschrift, in dieser Diskussion geht es nunmal um Bandlisten, nicht um Alben. Wenn Du versuchen willst, am Thema vorbeizureden, dann gerne, ich muß Dir deswegen noch lange nicht folgen. --Viciarg ᚨ 11:37, 10. Mär 2006 (CET)

Dass es mir nicht um Bandlisten ging, wird dir hoffentlich sicher aufgefallen sein. Das hatte überhaupt nichts mit mit dem ersten Teil dieser Diskussion hier zu tun. Ansonsten weiß ich nicht, wie man Bands zuordnen kann, wenn man sich mit einer Richtung nicht auskennt. Das ist so, als würde ich willkürlich Reggae-Musiker bei Jazz einsortieren, da es sich bei beiden Richtungen um Schwarze Musik handelt. Man sollte folglich die Finger davon lassen, so sehe ich das. --n-e-r-g-a-l 14:08, 10. Mär 2006 (CET)

Du kannst gerne diskutieren, worüber Du willst, ob ich darauf eingehe ist meine Sache. Dir sollte weiterhin aufgefallen sein, daß bei den Einordnungen keine Willkür herrschte. --Viciarg ᚨ 14:32, 10. Mär 2006 (CET)

Das sah mir aber gänzlich anders aus. Vor allem, wenn bei einer Band wie Rammstein Ihr Musikstil beinhaltet Elemente steht, dann sind das eben nur Elemente, ansonsten würde dort stehen Rammstein sind eine Industrial-Metal-Combo. Man sollte schon lesen, was da steht. Und wenn man sich nicht sicher ist, reicht ein Ohr für musicline.de... Aber ich hab auch keinen Bock, das von heute morgen hier weiterzuführen, auf mich wirkt das allmählich fade. Du hast recht und ich verkrabbel mich wieder in mein Hüttchen. *winke* --n-e-r-g-a-l 14:50, 10. Mär 2006 (CET)

End of Discussion --Viciarg ᚨ 15:22, 10. Mär 2006 (CET)

Damit der o. a. Löschantrag auch ordentlich begründet ist, kannst Du ja vielleicht noch einmal einen Blick auf den bisherigen Antragstext werfen und diesen ggf. ändern oder erweitern. (Ich stelle diesen Text gerade auf die Diskussionsseiten aller, denen diese Listen ein Dorn im Auge sind.) ↗ Holger Thölking (d·b) 16:52, 20. Mär 2006 (CET)

Der Löschantrag gegen die „Listen der Metal-Bands“ läuft nunmehr. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Viciarg,

darf ich dich bitten, zu deinem Eintrag auf den Artikel-Seiten auch noch hier einen Eintrag zu machen. So weit ich sehe, hast du auch zu dem zur Bereinigung des Problems wichtigsten Auto, GottschallCh noch keinen Kontakt aufgenommen. Ich denke, man sollte den Abschnitt in Notwendigkeit etwas straffen und den Verweis auf Notwendige und hinreichende Bedingung einbauen, aber das sollte wirklich lieber GottschallCh machen. Gruß Alfred Grudszus 01:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Okay, ich dachte der Baustein fügt das irgendwie automatisch ein, habs nachgetragen. Zu Benutzer:GottschallCh habe ich keinen Kontakt aufgenommen, da ich davon ausgehe, daß die wichtigen Autoren ihre „Schäfchen“ auf der Beobachtungsliste stehen haben, kann ich aber der Höflichkeit wegen nachholen. --viciarg ᚨ 01:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Bereits erledigt. Ich finde diese Kontaktaufnahme auch wichtig, damit nicht "der Schnellste, sondern der Kompetenteste" - in diesem Falle vor allem der, der dem Artikel stilistisch den "Stempel" aufgedrückt hat - die Änderung macht. Gruß Alfred Grudszus 01:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Solange die Qualität erhalten bleibt bzw. gesteigert wird, ist es meines Erachtens nach herzlich egal, wer einen solchen Edit vornimmt. Aber ich denke schon, daß es jetzt in Ordnung ist. --viciarg ᚨ 01:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Tach Herr Viciarg. Ich fürchte, in der Form, wie du die Album-Artikel kürzt, lohnt sich doch eigentlich gleich 'ne Löschung. Nicht, dass mir was an Samsa's und Co. liegen würde, aber killst du da nicht 'n paar Infos zu viel? ;-) --n·e·r·g·a·l 15:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Artikel waren in der vorherigen Form unzumutbar, POV etc.pp. Ich habe mich bemüht, alles, was sich nicht als relevantes Faktum bezeichnen läßt, raus zu schmeißen, falls dabei wichtige Dinge verloren gingen, tut es mir leid. Aber sie lassen sich ja wieder einfügen. Dinge, wie der Musikstil Samsas Traums gehören jedoch nicht in jeden Albumartikel, sondern wenn, dann in den Bandartikel.

Ich hätte im übrigen auch überhaupt nichts gegen eine Löschung der Alben einzuwenden, aber nachdem immer wieder behauptet wird, jedes Album einer relevanten Band sei wiederrum relevant, dürfte ein Löschantrag keinen Erfolg haben. --viciarg ᚨ 16:23, 11. Apr 2006 (CEST)

So sehr ich auch selbst ein Freund radikaler Lösungen bin – bei „A.Ura und das Schnecken.Haus“ bist Du meines Erachtens ein wenig übers Ziel hinausgeschossen und hast durchaus auch interessante Informationen gelöscht. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Welchen Teil meinst Du? Entstehung, Musik oder Inhalt? Falls Du vielleicht auch nochmal kurz meine Edits der anderen Samsas-Traum-Alben überfliegen möchtest, um zu schauen, ob da auch einiges zuviel gelöscht wurde? Danke, viciarg ᚨ 18:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Von allem etwas. Ich habe das meiste auch wieder in den Artikel eingefügt. Am Kapitel „Inhalt“ müßte zwar dringend was getan werden, aber so schlimm, daß es gelöscht werden müßte, war und ist es m. E. nicht. Die übrigen Artikel werde ich mir gleich mal ansehen – einstweilen denke ich darüber nach, weshalb Alexander Kaschte seinen eigenen Artikel hat und ob er den noch lange haben sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle, daß ein Löschantrag zu diesem Artikel Erfolg haben wird. Als (fast) alleiniger Wichtigtuer bei Samsas Traum wird er „relevant“ sein. Außerdem hab ich bei den Löschanträgen zu MIIME und Weena Morloch nahegelegt, eventuell relevante Informationen in den Artikel zu Kaschte einzuarbeiten. --viciarg ᚨ 23:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Huch … Daß für „Weena Morloch“ auch ein Löschantrag läuft, war mir gar nicht bekannt. Wie dem auch sei: Ich glaube nicht, daß Alexander K. hier seinen eigenen Artikel braucht. „Samsas Traum“ und ggf. zwei weitere seiner Projekte mögen Enzyklopädie-relevant sein, aber das gilt ja dadurch nicht automatisch für den Menschen dahinter. Vgl. etwa die Löschdiskussion um Pedder Teumer. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:47, 11. Apr 2006 (CEST)

...öde diskussionen. zumindest befremdlich finde ich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2006#.2BTeamgeist.E2.84.A211 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2006#Deutsche Torh.C3.BCterfrage 2004-200611 im Anbetracht des WM-Wahnsinns. Weiß ja nicht, ob das noch verwertbar wird, nur als Hinweis. Cheers ★ blane 03:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Also die Lemmata find ich schon recht befremdlich, leider interessiert mich das Thema Fußball nur äußerst periphär, so daß ich mir die Diskussionen grad nicht durchlesen mag. Setz sie doch einfach selber in die Liste, es steht ja explizit „bitte ergänzen“ dabei. Gruß, viciarg ᚨ 12:37, 14. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Hab sie grad ganz kurz überflogen und finde sie zu kurz. Ein wirklicher Skandal wurde ja nicht aufgerissen. --12:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Es gibt VIEL zu tun. hab grad n paar Artikel gelesen und vieles ist unzusammenhängend, falsch oder schlimmeres... ein bis drei hab ich grad schon auf meine To Do-List verbaut, aber ich befürchte da lauert noch mehr Arbeit! Von neuen Einträgen kann man eigentlich nur träumen ;-) Ich mach mich näxte Woche mal ran (hoffe ich ;-))--Hoiroix 04:13, 15. Apr 2006 (CEST)

moin, viciarg!

ja, das netz ist klein, in der tat! ich bitte übrigens vielmals um verzeihung, daß ich mich wegen der vds-aktion nicht mehr gemeldet habe, aber es kam leider was dazwischen, die liebe nämlich...

ich habe leider zur zeit (seit ca. 4 wochen) wegen umzugs keinen eigenen netzzugang und kann daher keine mails beantworten, aber ich melde mich, sobald es wieder läuft...

gruß, Asleif 01:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Servus Viciarg, nicht nur, um zur Abwechslung mal konstruktiv tätig zu sein (in letzter Zeit stellenweise etwas schwierig geworden): Um die für das Projekt nötige Dynamik zu erhalten, sollte die Diskussion doch direkt auf Benutzer Diskussion:Gardini/BKLs stattfinden, da die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung in zentralen Punkten augenscheinlich seit Äonen gemütlich zu nächtigen pflegt. Bitte beteilige dich doch daher in der Benutzer Diskussion:Gardini/BKLs, speziell die erste Frage birgt viel Konfliktpotential, weswegen ich dich bitten würde, dich in die Diskussion darüber miteinzuschalten. Ich persönlich bin aber eher zuversichtlich... --Gardini · Schon gewusst? 13:55, 18. Apr 2006 (CEST)

High, habe den sperrenden Budissin mal auf seiner Diskussionsseite auf die Pfannenstielaffäre angesprochen. Vielleicht magst du dich ja auch dort äußern. Gruß USA-Freund 10:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich dazu geäußert, hätte es aber besser gefunden, hättest Du für Dein Ansinnen eine Überschrift und eindeutigere Worte gefunden. Unter dieser sogenannten „Affäre“ kann sich nun wahrlich keiner etwas vorstellen. --viciarg ᚨ 13:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Bin gerade wieder über „Hexenhaus“ gestolpert und wollte Dich, da Du den Löschantrag zu „Zerfall“ gestellt und im Falle von „Krebskolonie“ wenigstens für eine Löschung gestimmt hast, darauf hinweisen – qualitativ wird im „Hexenhaus“-Artikel nämlich in der gleichen Liga gespielt. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Da das Meinungsbild eh deutlich gegen die Spoiler ausfallen wird, solltest du deine Idee lieber gleich preisgeben. (Btw: Eine abgeschwächte Variante hätte u.U. eine Chance, aber die gibts ja bei diesem Meinungsbild nicht.) Gruß, Amtiss, SNAFU ? Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-Amtiss-2006-05-08T13:21:00.000Z-Spoiler11Beantworten

Hallo Viciarg, das Projekt ist nach den seitenlangen Vordiskussionen fast reif für den Startschuss. Diskutiert wird lediglich noch über das Format - mit oder ohne Zwischenüberschriften? Es wäre schon, wenn du deine Preferenz in der Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Gegenbeispiel_Abel_von_jpp ff. kundtun könntest. Viele Grüße, Sechmet Ω Bewertung Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-Sechmet-2006-05-09T14:44:00.000Z-WikiProjekt BKL11Beantworten

hallo ich habe dir hier geantwortet: Diskussion:Abandonware#Aufr.C3.A4umaktion Weblinks11. Bitte diesen Absatz löschen, sobald zur Kenntnis genommen, danke. --217.233.248.127 Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-217.233.248.127-2006-05-17T14:04:00.000Z-Diskussion+ zu Abandonware11Beantworten

Hallo viciarg, nachdem genug abgestimmt wurde kann es nun endlich losgehen. In der nächsten Woche sollen die ca. 2600 BKLs bis einschließlich Anfangsbuchstabe A überarbeitet werden. Falls du in der nächsten Woche Zeit hast, bitte ich dich, dich bis morgen abend unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#LOS_GEHTS!_BKLs_bis_einschließlich_A einzutragen, damit die Arbeit aufgeteilt werden kann. Je mehr dabei sind, desto weniger zu tun für jeden einzelnen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-Sechmet-2006-05-28T15:33:00.000Z-BKLs - Los gehts11Beantworten

Wollte dich nur mal kurz hierauf hinweisen. Wenn du unerwarteterweise nicht auf diese Diskussionsunterseite scharf sein solltest, befördere ich sie dir mit Freude jederzeit ins Nirwana. --Gardini · Schon gewusst? Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-Gardini-2006-05-31T10:03:00.000Z-Ähm...11Beantworten

Danke, hab da eben drauf reagiert. Ich sach Dir bescheid, wenn ich sowohl die Unterseite als auch die Disku gelöscht haben will, der Anlaß ist ja nun vorbei und wenn die Autoren den Text behalten wollen, können sie ihn sich ja kopieren. --viciarg ᚨ Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 060613#c-Viciarg-2006-05-31T13:55:00.000Z-Gardini-2006-05-31T10:03:00.000Z11Beantworten

Die genannte von Dir erstellte Seite ist zur Löschung vorgeschlagen worden. Um ehrlich zu sein, finde ich sie auch, vorsichtig ausgedrückt, sehr problematisch (man könnte auch sagen: sie ist einfach etwas daneben). Sonst verteidige ich Benutzer-Unterseiten gerne und leideschaftlich, hier fällt mir das aber wirklich sehr schwer. Wäre schön, wenn Du in der Löschdiskussion was dazu sagen könntest. --Proofreader 21:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Jau, ich hab mich dazu mit neutral geäußert. Find die Kommentare dazu ja eigentlich recht schade, weils meiner Auffassung nach Faust-aufs-Auge-Satire ist. --viciarg ᚨ 23:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Hast du davon noch ne Sicherheitskopie, würde gern mal wissen worums überhaupt geht ;-) --hoiroix - klönschnack 00:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Jo, hab ich hier. Kann ich Dir bei Gelegenheit mal mailen oder per ICQ vermuitteln. --viciarg ᚨ 01:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Wunnabar! Sobald ich mal zu Haus bin hau ich dich mal über ICQ an! --hoiroix - klönschnack 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)

„Vermutteln“ tut man aber eher E-Mail als ICQ. Wie dem auch sei, mir darfst Du es auch schicken – ich wollte selbst archivieren, aber die Geschmackspolizei kam mir zuvor. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Verdammter Tippfehler. --viciarg ᚨ 17:21, 7. Jun 2006 (CEST)

tach Du Vogel, lies das http://www.speedcore.at/community/phpBB2/viewtopic.php?t=4225 (nicht signierter Beitrag von 145.254.171.12 (Diskussion) )

„ähm ? Speedcore hat auch nix bei Objektivität verloren oder ?“ – Dann hat Speedcore, bzw. Du und Dein Nichteinhalten des Neutralen Standpunkts nichts in der Wikipedia verloren. --viciarg ᚨ 21:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja und Du bist der Held, der im Wasser fliegen kann --145.254.170.213 22:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Behauptest Du? Als angeblicher Student hast Du aber recht wenig Methodik mitbekommen. --viciarg ᚨ 04:26, 6. Jun 2006 (CEST)

blah und Du bist jetz schlauer, höher in der Hierarchie und schickst die Leute ins XY ...,

während ich nur ein Mitlöifer bin, der nix gegen machen kann ... bl aaaa hhhh

wie wärs mit verpissen - würde sich sicher keiner beschwern, wenn Du das machst. --139.18.10.3 21:19, 9. Jun 2006 (CEST)

<lol> super! weitermachen! :)) --hoiroix - klönschnack 01:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin primär erstmal neutraler als Du. Und ich frage mich ganz neutral, wie Du darauf kommst, daß ich Dich als „Mitöifer“ bezeichnen würde. Und weiterhin frage ich mich, wann Du endlich mal anfängst, zu diskutieren, und zwar in dem neutralen und anständigen Ton, den Du auf speedmetal.at in Deinen längeren Beiträgen hattest. --viciarg ᚨ 04:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich diskutier nich mit Leuten, die nich wissen, um was es geht - was soll denn das bringen, wenn Du'n Anliegen hättest, könnteste es ja vortragen, aber NEIN - beharrlich löschen, revertieren blah is das einzige, was Du kannst bzw. hier machst - von daher besteht meine Motivation darin, dich solange zu nerven, bis Du die Segel streichst und der Artikel wieder in sanfte, wissende Hände gerät ... der Zuspruch Dritter soll mir dabei übrigens recht geben, falls es noch nicht bemerkt wurde. Neutral und anständig geht - aber nich mit autoritär überzogenen Nichtswissern ? Hast Dich in Deiner Pubertät sicher mit Deinem Vater zusammengesetzt und mit ihm neutral diskutiert, warum Du schon mit 12 ohne Kondom Sex haben wolltest oder sowhat - Du verstehn ? --145.254.172.237 00:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich glaube, Du hast einen sehr kurzen Penis. --89.58.50.249 00:59, 11. Jun 2006 (CEST)

und ich bin mir sicher, Deiner is immer 2 cm kleiner wie meiner Du Weihnachtstasse --145.254.171.144 21:31, 11. Jun 2006 (CEST)

Das war jetzt aber ein Eigentor: 2 cm länger als meiner ist so gut wie nichts! --89.58.2.17 21:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Da gabs doch auch kuhle Bilder, wo das aussah, wie ne Schnecke, die sich ins Haus zurückzieht ... aber um die Form jetz zu wahren ... Deine Mutter hat einen längeren Schwanz, als Du und Dein Vater zusammen 8-) --145.254.171.144 22:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Du hast nichts von dem verstanden, was ich Dir mehrmals gesagt habe, unter anderem, daß ich mein Anliegen vorgetragen habe, aber sofort von Dir beschimpft wurde. So fing die Geschichte ja erst an. Alles weitere läßt sich unter einem Punkt zusammenfassen: Mit Deiner Einstellung hast Du in der Wikipedia nichts verloren (und das ist nicht meine Meinung, sondern geht aus Deinem Umgang mit den von der Community festgelegten Regeln hervor). Ach, und zu „von daher besteht meine Motivation darin, dich solange zu nerven, bis Du die Segel streichst“ – when hell freezes over and pigs can fly. --viciarg ᚨ 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

SIEHSTE GENAU DAS MEINE ICH - sobald man wirklich bereit wäre, was zu sagen, sperrst Du einen aus und setzt Deine tolle Macht hier mit allen Mitteln durch, denn DU hörst nicht zu ... ich bin nur der kleene Rebell, der sich an einen einzigen Artikel klammert und um den werd ich kämpfen, is mir egal was oder wer dabei drauf geht 8-P. Ich kann auch für jeden Scheiss nen neuen Artikel aufmachen - ich hab Spamerfahrung und kenn natürlich die größte Schachstelle des Wikis, nämlich dass jeder alles editieren kann 8-P. Ich bin nur bereit, mit Dir zu diskutieren, wenn:

1. Der Artikel, den ich versucht habe durchzusetzen Grundlage für eine Diskussion sein wird und

2. Du einfach ma ne simple Liste mit Kritikpunkten machst, die ja - wenn man die Diskussionsseite bereinigen könnte, durchaus übersichtlich abdiskutierbar wäre, alles andere is Schrott und da mach ich nich mit 8-P --Zyklo 23:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Merkst Du was? Ich habe meine Diskussionsseite halbsperren lassen, damit Du Dich a) anmeldest und b) die andere IP aufhört, sich mit Beleidigungen einzumischen

lol - da ich mich wohl selten selbst beleidige, ich allerdings auch kein Problem mit einer ehrlichen Sprache habe, war mir der Typ schon fast sympathisch, im Gegensatz zu so Wichtigtuern und An-alten-Werten-festklebern wie Dir 8-P --Zyklo 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

, und Du unterstellst mir gleich wieder sonst irgendwelche Boshaftigkeiten. Überleg Dir mal, wer hier wen ungerecht behandelt.

Ich hätte NIE was zu Dir gesagt, wenn ihr nich Den Artikel ohne Mitwissen, einer Fachkompetenz *die in den seltensten Fällen Lust hat, sich über Wochen wegen sinnlosen Schrott zu streiten* geändert und gekürzt hättet - mir wurde schon angeraten, mich zurückzuziehen, weil diese Aufregung die Sache nich wert ist - aber wie gesagt: Das is der Einstieg, wenn jemand was über Speedcore sucht und wir wolln keine DorfGabberNazis und keine sonstigen Dummbatzen, die Sagen, sie sind Speedcore, bloß weil se mal ein Lied aus der komischen Liste da gehört haben. --Zyklo 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Nun denn, zu Deinem Beitrag:

„ich bin nur der kleene Rebell“ – Du bist für mich jemand mit Sachverstand, den ich schätzen würde, wenn ich denn die Chance dazu hätte, der sich aber aufführt wie ein kleines, bockiges Kind

immerwieder gerne. Kinder kriegen ihren Willen auch in der Regel --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

und sich beschwert, wenn jemand seinen Schreibstil anprangert. Nicht mehr habe ich getan.

falsch - Du hast erstma alles umgeordnet, ohne mit irgendjemandem darüber zu reden - oder halt der andere Sprallo - der den Artikel ändern wollte, aber von nix ne Ahnung hatte --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Alles andere ist auf Deine direkten Aktionen zurückzuführen, die gegen Wikipedia-Regeln verstoßen haben.

Wieder falsch, ohne DEIN Revertieren, wäre garnix wegen Vandalismus gekommen, nur weil die Typen geglaubt haben *oh der hat mehr Erfahrungspunkte oder sowas*, bin ICH jetz der mit den Vandalen ... aber IHR habt den Artikel informell doch verkümmern lassen --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

„ich hab Spamerfahrung und kenn natürlich die größte Schachstelle des Wikis“ – Schwachstelle? Du vergißt hunderttausende von Freiwilligen, die sich die Spambekämpfung auf die Fahnen geschrieben haben ... Deine lächerliche Drohung fällt Dir nur selbst auf die Füße, wer bitte soll denn mit jemandem, der beleidigt und droht, vernünftig arbeiten?

Keiner, Du solltest doch abhaun, oder nich - der Artikel is MEIN Spielplatz --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

„Ich bin nur bereit, mit Dir zu diskutieren, wenn:“ – Du hast mir keine Regeln aufzuoktroieren.

Du mir genausowenig Du Honk --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Regeln, nach denen etwas stattfindet, werden von der Community gemacht und nach dem, was Du verzapft hast, und Du absolut keinen Willen zeigst, Dein Verhalten zu ändern, bist Du überhaupt nicht in der Position, auch nur irgendetwas zu verlangen.

Meine Beharrlichkeit kennt keine Grenzen --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

„Der Artikel, den ich versucht habe durchzusetzen Grundlage für eine Diskussion sein wird“ – Huch, auf einmal nur „Grundlage für eine Diskussion“?

Ihr wolltet ja nich diskutieren, erstma alles löschen und scheisse reinschreiben --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Damit hab ich überhaupt kein Problem. „Grundlage für eine Diskussion“ heißt aber noch lange nicht, daß der Artikel, sofort und ohne Diskussion auf diese Version zurückgesetzt wird. Dies hier ist die Wikipedia, eine offene und freie Online-Enzyklopädie. Du kannst keine Ansprüche auf irgendwelche Artikel stellen und es wird Dir immer passieren, daß Leute, die Deiner Meinung nach keinen Plan vom Thema haben, an den Artikel rumeditieren.

Is schon 3 mal passiert - und 3 mal hab ich gewonnen 8-P ... seit 2003 --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Damit wirst Du leben müssen.

Du auch - ich mach weiter so --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

„Du einfach ma ne simple Liste mit Kritikpunkten machst, die ja - wenn man die Diskussionsseite bereinigen könnte, durchaus übersichtlich abdiskutierbar wäre“ – Schau mal auf die Diskussion:Speedcore ans Ende

Erstens darf ich nix reinschreiben und zweitens isses total unübersichtlich und drittens quatscht Gabbahead auch nur Schrott, weils ein HipHopper is --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

, da hat Gabbahead schon ne ganze Latte an Dingen zusammengetragen. Ach, und lass die Seite, da wird nix gelöscht, höchstens archiviert, wenn sie zu lang ist.

Dann archivieren wir halt - da stehn noch Diskussionen von vor nem Jahr drin, die schon längst abgeklärt sind, was will man damit noch ?

Alleine schon diese komische Verschachtelungstiefe hier nervt ... --Zyklo 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

„alles andere is Schrott und da mach ich nich mit“ – Dann lass es bleiben. --viciarg ᚨ 00:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Nee DU sollst es bleiben lassen.

„der Artikel is MEIN Spielplatz“ – Ist er nicht, und da kannst Du zetern wie Du willst. Selbst wenn Du mit Anwälten anrücken würdest, Du hättest keine Chance; mit dem Einstellen des Artikels hast Du sämtliche Rechte daran verloren. Siehe auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Da Du es offensichtlich nicht verstehen willst, bin ich es leid, mit Dir zu diskutieren. Ein schönes Leben noch, versuchs doch mal auf Wikiweise, vielleicht wollen die Deinen Artikel haben.

End of Discussion --viciarg ᚨ 14:01, 13. Jun 2006 (CEST)