Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#Thema_1

Hallo Trinitrix, auf der Seite "Liesegang Technology Vertriebsgesellschaft" ist unten ein Link auf "Firmengeschichte Liesegang". Wenn man diesen Link anklickt, kommt kein Hinweis oder ähnliches zur Geschichte Liesegang. Ist dieser Link noch richtig?

Bei Wikimedia gibt es die Category "Ed. Liesegang products" und eine Category "Ed. Liesegang OHG products". Können wir diese Category löschen lassen und den einem Projektor zu "Ed. Liesegang products" übernehmen? Es gibt auch Produkte, die vor und nach den Wechsel ohne Änderung weiter gefertigt wurden, eine solche Trennung scheint nicht notwendig.

Bei Liesegang wurden keine Objektive gefertigt, evt. im Text ändern "wurden für Liesegang gefertigt"? Grüße --80.132.53.32 22:50, 31. Jan. 2014 (CET)Nochmal Grüße --Bomas13 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-80.132.53.32-2014-01-31T21:50:00.000Z-Seite "Liesegang Technology Vertriebsgesellschaft", Link unten zur Liesegang Ges11

• • Lieber Bomas, ich war in den letzten Monaten vorwiegend auf anderen Baustellen unterwegs. Beide Vorschläge hören sich sinnvoll an. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion)

Hi Trinitrix, mein Artikel Paul Teufel & Cie Photogerätebau ist noch etwas stub. Ich finde nichts zur aktuellen Zeit und nichts zu den Umsätzen/Geschäftszahlen - nirgens. Jetzt habe ich zufällig (wg. Liesegang) bemerkt, daß Du auf dem Gebiet wohl ein echter Spezialist bist. Wenn es nicht zu unhöflich erscheint, würde ich Dich gerne bitten, mal kritisch drüber zu sehen und ggf. Fehler zu beheben und das eine oder andere zuzufügen. Gruß-Frank Gosebruch (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-Frank Gosebruch-2014-02-07T17:21:00.000Z-Paul Teufel & Cie Photogerätebau11

Hallo Frank, ich habe gerade leider wenig Zeit. Ganz kurz: Auch mit mehr Belegen dürfte es schwer werden, die "normalen" Größenkriterien für Umsatz 100.000.000 oder 1000 Mitarbeiter/innen zu knacken - schätze ich. Als Relevanzkriterium bleibt dann "technologische Führerschaft" oder so ähnlich. Schau' Dir die Relevanzkriterien in der Richtung genau an. "Historische" Leistungen zählen auch. Hier könnte die relevante Lücke liegen:

"Vergrößerungsgeräte, Schneidemaschinen, Reflektoren, Blitzserienauslöser und Studio-Säulenstative. Alles sehr hochwertige und teure aber aufgrund ihrer hohen Qualität auch weltweit gefragte Produkte." Du müsstst irgendwie die besondere Bedeutung der Produkte belegen können. Viele Grüße und viel Glück, --Trinitrix (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-Trinitrix-2014-02-07T18:47:00.000Z-Frank Gosebruch-2014-02-07T17:21:00.000Z11

Gemäß WP:Belege sollen sich Wikipedia-Artikel nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Dazu zählt die angeführte Quelle (Veröffentlichung der AJS und des LKA NRW). Die Länderpolizeien unterhalten wie das BKA eigene Forschungsstellen. [1] Die Kriminalistisch-Kriminologische Forschungsstelle des LKA NRW führt z.B. eigene empirische Forschungsprojekte zur analytischen Betrachtung der Kriminalitätsstruktur und -entwicklung durch. --S.Didam (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-S.Didam-2014-03-03T17:59:00.000Z-Jugendkriminalität11

Lieber S.Didam, es heißt unter WP:Belege: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Jugendkriminalität ist ein wichtiges, vielbachtetes und zeitweilig umstrittenes Gebiet. Gerade hier müssen die Belege hohen Standards genügen. Die angeführte Quelle ist überhaupt keine wissenschaftliche Publikation, sondern eine Handreichung für die Öffentlichkeit und als solche schon einmal bestenfalls dritte Wahl. Dass seitens der Polizei und der Länder in Deutschland Forschung institutionell unterstützt wird, die beachliche Publikationen "erster Wahl" hervorbringt, kann hier dahin gestellt bleiben, da diese Literatur nicht als Quelle genutzt wird, sondern eben eine nicht-wissenschaftliche Broschüre. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-Trinitrix-2014-03-04T08:23:00.000Z-S.Didam-2014-03-03T17:59:00.000Z11

Lieber Trinitrix, ich kann dir versichern, dass die angeführte allgemeinverständiche Schrift den damaligen Stand der Wissenschaft (u.a. Baumann, Kerner, Schwind, Walter) publiziert. Derartige Veröffentlichungen werden von etlichen Fachleuten gesichtet. Gruß --S.Didam (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-S.Didam-2014-03-04T16:56:00.000Z-Jugendkriminalität11

Lieber S.Didam, ich habe da keine persönlichen Zweifel, wenn Du das - vielleicht sogar aus vertiefter Einsicht in die Entstehung der Broschüre heraus - sagst. Bloß geht es nicht um unsere Meinung. Nach den für die deutsche WP gültigen Qualitätskriterien bleibt die Quelle drittklassig. Die relevante "Sichtung von Fachleuten" ist das Peer Review von Beiträgen in international angesehenen Fachzeitschriften. Beachte bitte, dass ich ja auch den referenzierten Text nicht gelöscht habe, sondern nur bessere Quellen anmahne. Ich bin leider nicht ausreichend von Fach, sonst würde ich hier versuchen, selbst Hand anzulegen. Bei der Durchsicht des Gesamtartikels wurde aber schon deutlich, dass quellenmäßig Einiges im Argen liegt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-Trinitrix-2014-03-05T09:45:00.000Z-S.Didam-2014-03-04T16:56:00.000Z11

Wir liegen nicht auseinander. Der strittige Themenbereich unterlag wiederkehrenden Vandalismus. Deshalb wurde der Artikel bereits mehrfach geschützt. Zudem liegt nicht nur bei den Quellen einiges im Argen. Teile des Artikels sind miserable. Das Einfügen der Belegbausteine war sinnvoll. Mein Hinweis bezog sich nur auf die oben gennannte Quelle, weil ich wie vermutet einen vertieften Einblick in den Entstehungsprozess der Broschüre hatte. Gruß --S.Didam (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-S.Didam-2014-03-05T18:31:00.000Z-Jugendkriminalität11

OK, das erklärt Einiges ;-) Hoffen wir also auf eine ruhige Weiterentwicklung des Artikels. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-Trinitrix-2014-03-06T08:13:00.000Z-S.Didam-2014-03-05T18:31:00.000Z11

Hallo Trinitrix!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Graumannscher_Münzfuß habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-Weissbier-2014-03-28T05:26:00.000Z-Graumannscher Münzfuß11

siehe Kommentar LD, schönen Tag, --Trinitrix (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2014#c-Trinitrix-2014-03-28T12:48:00.000Z-Weissbier-2014-03-28T05:26:00.000Z11