Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#Thema_1

Hallo Giftpflanze, ich wollte dich nur darüber informieren dass der von dir betriebene Gift-Bot offenbar nicht immer richtig funktioniert. In Four World Trade Center wird auf der Diskussionsseite der vierte Einzelnachweis als defekt deklariert. Allerdings funktioniert die Verlinkung und führt auch zur gewünschten Seite. Vielleicht ist das Problem ja auch schon bekannt und gerade in Bearbeitung. Gruß Jerchel Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Jerchel-2012-09-08T09:46:00.000Z-Gift-Bot11

Setzt endlich den BotFlag, ansonsten folgt Löschantrag auf Bot und VM - Eure Arroganz, dass gefälligst jeder die Botmeldungen lesen muss, auch wenn er nicht will und das Vollspammen der Beos verstößt massiv gegen WQ etc --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-AWeSo-2012-09-09T10:53:00.000Z-Gift-Bot11

Hallo, Giftpflanze! Könntest du deinen Kompromiss aufgrund der Diskussionen hier, hier und hier noch einmal überdenken? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Daniel749-2012-09-09T11:41:00.000Z-Gift-Bot11

Moin Giftpflanze, nur eine Idee. Die Botnachrichten bezüglich "defekter Weblinks" kann und wird nach allen Regeln der Logik niemand vollständig "abarbeiten", ganz egal, wer wo welche diesbezüglichen Listen erstellt. Die Chance liegt m.E. darin, neben der Botnachricht auf der Disk einen small-Hinweis ("Link nicht mehr verfügbar") in den Artikel hinter den Link zu pflanzen. Warum? 1. führte ein solcher den Leser nicht in die Irre. 2. Ein Autor, der z. B. den betreffenden Artikel in einem eigenen Beitrag verlinkt hat, stößt so eher auf ihn als über die Disk, und die Chancen erhöhen sich, dass auf diese Weise durch Autoren derlei mitbearbeitet wird. Der Bot sollte sich als Hinweis gestalten, nicht als (implizite) Aufforderung für eine weitere chancenlose, weil am schieren, sich ständig erweiternden Umfang scheiternde QS namens "Qualitätssicherung:Weblinks". Maschine gegen Mensch ist gegen die WP. Besten Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Felistoria-2012-09-10T22:57:00.000Z-Idee11

hm: Dafür gibt es ja schon 2 Optionen: 1. {{Toter Link}} und 2. "{{Internetquelle}}|offline=ja". Beide setzen die auch gleichzeitig eine Wartungskat, die für die Arbeitslisten der Portale zuständig ist. Diese Optionen in die Artikel automatisch zu setzen, ohne vorherige Kontrolle halte ich für zumindest riskant. Das führt zu einer arbeitstechnisch unkontrollierbaren Situation, da man so nie weiß, was schon jemand manuell recherchierte, und was nicht. Genau an diesen Punkt haben ja die "Kategorie:Benutzer:Defekter Weblink Bot/*" Kategorien angesetzt. Diese sind im Unterscheid zu "Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks" tatsächlich abarbeitbar, wobei entweder ein Link gefunden wird, oder mit "Offline=ja", bzw. "Toter Link" die Wartungskat für die Portale bestehen bleibt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Boshomi-2012-09-10T23:32:00.000Z-Felistoria-2012-09-10T22:57:00.000Z11

Ich habe dieses Konto zum Zweck des Monitorings und Abarbeiten der Vorlage:Defekter Weblink Bot eingerichtet. Der Benutzer selbst hat keine Schreibrechte, es ist also eine Seite die für alle interessierten Benutzer offen steht. Im derzeitigen Zustand ist es natürlich nur ein Anfang, und neue Ideen können und sollen eingearbeitet werden. It'a a wiki. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:26, 10. Sep. 2012 (CEST) p.s.:Siehe auch BD:Geitost. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Boshomi-2012-09-10T06:26:00.000Z-fyi: Benutzer:Defekter Weblink Bot11

Super Sache! – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-10T13:41:00.000Z-Boshomi-2012-09-10T06:26:00.000Z11

Ich lasse jetzt hilfe der Vorlage alle (pseudo)"Unterseiten" in eine "Kategorie:Benutzer:Defekter Weblink Bot/Archivbot" ausgeben. Ich bitte dich entsprechend des Vorschlags von Benutzer:PerfektesChaos die Vorlage {{Nicht archivieren}}|Zeigen=nein in den Quelltext mit aufzunehmen, damit bei zukünftigen Einträgen diese nicht vorzeitig archiviert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Boshomi-2012-09-14T16:08:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-10T13:41:00.000Z11

Ist Spezial:Linkliste/Vorlage:Defekter Weblink Bot/Wartung/Archiv nicht viel genauer? Ein Teil wurde auch absichtlich archiviert. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-14T16:26:00.000Z-Boshomi-2012-09-14T16:08:00.000Z11

ja wird vermutlich reichen. Ein Eintrag mit dem Bot ist daher nicht unbedingt notwendig. Da habe ich heute auch einiges dazugelernt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Geitost.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Boshomi-2012-09-14T17:09:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-14T16:26:00.000Z11

Bitte melden. Ich tendiere zur Sperrung des Bots, wenn er nicht als Bot korrekt ausgeflaggt wird. Sollte es starke Gegenargumente geben, sollten sie schnell vorgebracht werden.--Mautpreller (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Mautpreller-2012-09-09T11:42:00.000Z-WP:VM#Benutzer:GiftBot11

Benutzt er doch jetzt. Vielleicht solltest du alle Fakten im Bilde haben, bevor du hier sowas loslässt. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-09T11:46:00.000Z-Mautpreller-2012-09-09T11:42:00.000Z11

Der Bot macht eine superwichtige Arbeit. Das händisch zu lösen wäre ne Lebensaufgabe. Aber er nervt mich tierisch. Vorher konnte ich mich rausreden, daß ich nicht bemerkt habe, daß ein Link nicht geht... ;) --Marcela Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Ralf Roletschek-2012-09-09T12:34:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-09T11:46:00.000Z11

Fein, das war für mich vorher nicht zu durchschauen.--Mautpreller (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Mautpreller-2012-09-09T15:14:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-09T11:46:00.000Z11

Hatte heute einen toten Link der auf Google Book (in einem Buch) seit 2008 als tot vermerkt war. Ich glaube, diese Aktion war schon lange mehr als Überfällig. Gruß Frank schubert (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Frank schubert-2012-09-15T16:36:00.000Z-Mautpreller-2012-09-09T15:14:00.000Z11

Hei Gifti, hat aber geklappt trotz Komplexität. ;-) Ich hatte mich dabei wieder an meiner Gestaltung vom letzten Mal orientiert. Dank dir übrigens fürs fixe Aktualisieren. :-) Geht’s denn so? Dann kannste das direkt so abspeichern. Oder hast du Verbesserungs-/Vereinfachungsvorschläge? Es sollen halt die Abstimmenden direkt sehen können, woran sie sind und was die Stimmen bewirken. Man könnte für eine Vereinfachung die Fußnote mit dem c) bei den einzelnen Tagen rausnehmen, weil das ja auch schon am Zeilenanfang steht. Beim b) wäre das aber nicht so einfach, da müsste man erst umformulieren, wenn es auch an den Zeilenanfang sollte. Aber vielleicht ist es ja nun auch einfacher, es so zu lassen, wie es ist? Was meinste? Grüße --Geitost Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Geitost-2012-09-16T22:41:00.000Z-Komplexität11

Hei Gifti und Geitost,

wollte schon letzte Nacht starten und habe festgestellt, das ich fast schon einen Fehler technisch reingedonnert hätte. Komplex ist das eigentlich nicht, es muss nur halt etwas genauer gerechnet werden. Ansonsten ist das eigentlich sehr gut zu verstehen. Aber eine Sache habe ich doch, liebe Giftpflanze. Könnte dein Bot mitteilen, wieviel User abgestimmt haben? Ist vielleicht nicht ganz so wichtig, aber wäre vielleicht auch nicht so uninteressant. Funkruf ^WP:CVU Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Funkruf-2012-09-17T17:12:00.000Z-Geitost-2012-09-16T22:41:00.000Z11

kp – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-17T17:40:00.000Z-Funkruf-2012-09-17T17:12:00.000Z11

Moin! Du hast gestern zwei Stimmen von Benutzer:Morrrpheus bei den CU-Wahlen gestrichen [1][2]. Laut dem Stimmberechtigungs-Prüftool ist Morrrpheus aber durchaus stimmberechtigt [3]. Viele Grüße, NNW Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-NordNordWest-2012-09-19T09:14:00.000Z-Stimmberechtigung11

Hab mich im Datum geirrt und die Stimmen wiederhergestellt. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-19T17:39:00.000Z-NordNordWest-2012-09-19T09:14:00.000Z11

Hallo Giftpflanze, ich bin eben wieder über einen Artikel gestolpert, den ich nach dem Editieren nicht mehr speichern durfte, weil irgendwo ein als Spam klassifizierter Link enthalten war. Der Link war aber keineswegs von mir sondern schlummerte schon lange in dem Artikel. Das wirft bei mir zwei Fragen auf:

1. Gibt es keinen Mechanismus der als Spam klassifizierte Links entfernt oder zumindest darauf hinweist?

   Wenn ich von einem Link nicht möchte dass er in die WP eingetragen wird, dann sollte er nach meinem Verständnis auch nicht drin bleiben wenn er vorher schon drin war.

2. Könnte dein GiftBot nicht sowas gleich mit erledigen? Da er tote Links in die betreffende Diskussion einträgt müsste er ja in dem seltenen Fall eines toten Spam-Links selbst von dieser Spam-Sperre betroffen sein. Ich hab das mal probiert und man darf diese Links auch in keine Artikel-Diskussion schreiben. Was macht denn dein Bot in so einem Fall?

Viele Grüße --Mahgü (✉) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Mahgue-2012-09-20T14:15:00.000Z-Spam-Listen mit berücksichtigen?11

Mein Bot erhält einen Fehler und schreibt Seite und Text in eine Datei, die ich mir dann anschaue. Früher habe ich sie mit nowiki-Tags per Hand eingetragen, heute entferne ich sie meist. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-20T16:14:00.000Z-Mahgue-2012-09-20T14:15:00.000Z11

Wäre es viel Aufwand, den Bot so zu erweitern dass er die Links gleich mit der Spam blacklist prüft, damit auch die bemängelt werden die zwar nicht tot aber unerwünscht sind? --Mahgü (✉) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Mahgue-2012-09-20T16:45:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-20T16:14:00.000Z11

Das ist eine Aufgabe für sich, da muss ich erstmal nachdenken. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-20T18:51:00.000Z-Mahgue-2012-09-20T16:45:00.000Z11

Wenn du magst und mir verrätst in was dein Bot geschrieben ist, könnte ich dir was vorbereiten. Ich hatte so etwas ähnliches in Python schon, das lässt sich sicher anpassen. --Mahgü (✉) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Mahgue-2012-09-21T08:18:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-20T18:51:00.000Z11

Hallo Giftpflanze,

Dein Bot GiftBot Scheint die Arbeit eingestellt zu haben. Es werden auf der VM keine Sperrmeldungen mehr eingetragen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-S2cchst-2012-09-21T07:51:00.000Z-GiftBot11

Funktioniert doch alles bestens? – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-21T13:25:00.000Z-S2cchst-2012-09-21T07:51:00.000Z11

Huhu, dein Bot hat unter Diskussion:Logistikbataillon_471 einen defekten Link eingetragen. Ich hab ihn getestet, er funktioniert, ihn als Falschmeldung gekennzeichnet und du wieder rückgängig. Kommt bei dir wirklich nichts sinnvolles oder kann man den ganzen Eintrag löschen!? --Schwunkel (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Schwunkel-2012-09-24T17:43:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-21T13:25:00.000Z11

Der Link leitet stillschweigend, mit Errorcode 404, auf die Hauptseite weiter. Das würde ich nicht als funktionierend bezeichnen, zumal im Linktext auch etwas spezifischeres steht. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-24T17:49:00.000Z-Schwunkel-2012-09-24T17:43:00.000Z11

komisch, bei mir kommt keine 404... --Schwunkel (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Schwunkel-2012-09-24T17:53:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-24T17:49:00.000Z11

In deinem Browser vielleicht nicht, aber wenn du es untersuchst, dann schon, deswegen sagte ich ja stillschweigend. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-24T18:17:00.000Z-Schwunkel-2012-09-24T17:53:00.000Z11

Am Sonntag hatte der Bot schon eine Konditionsschwäche, nur gut 500 Seiten. ;) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Boshomi-2012-09-24T18:50:00.000Z-S2cchst-2012-09-21T07:51:00.000Z11

Datenbasis war weg (Toolserverausfall und so, du weißt schon …) ;) Und noch einen kleinen Tipp: {{Spezial:Präfixindex/Benutzer:Defekter Weblink Bot/(www.|oder so)}} – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-24T19:20:00.000Z-Boshomi-2012-09-24T18:50:00.000Z11

jo, ist ganz praktisch, so kann ich die Seiten schön mitlurken, und sehen wie andere die Linkprobleme lösen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Boshomi-2012-09-24T20:12:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-24T19:20:00.000Z11

Hallo Giftpflanze, kannst Du bitte den BOT starten. Gruß JEW (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-JEW-2012-09-27T08:41:00.000Z-Einladung Stammtisch Ruhrgebiet11

Läuft. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-27T16:49:00.000Z-JEW-2012-09-27T08:41:00.000Z11

Hallo Giftpflanze, ich hatte gerade gesehen gehabt das du bei toten Links, wo du feststellst das die bei http://web.archive.org/ gehostet sind austauschst. Ich benutze selbst gerne dieses Archiv, würde dir aber gerne davon abraten. Denn wir wissen meistens gar nicht warum dieser Link (von der ursprünglichen Seite) einmal entfernt wurde. In dem Fall wo ich das gesehen hatte, ging es offensichtlich um eine Urheberrechtsverletzung. Wenn z.B. dieser Verlag (wo ich mal annehme, das er die Verwertungsrechte besitzt bzw. besitzen könnte) feststellt das jemand anders (diesen zurecht gelöschten Link) zu einem Archiv (das nach amerikanischen Recht erstellt wurde) wo man selbst über die Suche in Google nur nach der entsprechenden URL hin geleitet wird, feststellt. Könnte das ohne Unken zu wollen, für die betreffende Person, die diesen Link (hier in Deutschland) gesetzt hat ganz schön teuer werden. Wir hatten vor ein paar Jahren, so einen ähnlichen Fall in Berlin gehabt. Da hatten wir aber das Glück das der Verwertungsrechte Inhaber eine entsprechende Frist gesetzt hatte um die 80 Artikel zu überarbeiten. Wenn du unbedingt so etwas machen willst, würde ich dir eher zu einer Sockenpuppe raten. Denn ich befürchte mal, das jemand der dich unbedingt zur Kasse bitten will deine tatsächliche Identität auf die eine oder andere Art findet. Ich vermute mal, das dieser Spaß um die 600 € und aufwärts kosten könnte. Da ich sicherlich nicht der einzigste bin, der mit solchen Beträgen Sinnvolleres anstellen könnte, würde ich dir von solchen Aktionen freundlicher weise abraten. Vor allem dann, wenn auch die entsprechende Buchquelle in dem Artikel drinnen steht. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Frank schubert-2012-09-29T19:56:00.000Z-Webarchive Ersatz für defekte Links11

Na dann. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-29T20:07:00.000Z-Frank schubert-2012-09-29T19:56:00.000Z11

Hallo Benutzerin Giftpflanze,

um mit der Tür ins Haus zu fallen: Habe starke Zweifel, ob das von dir betriebene Bot in der aktuellen Form sinnvoll arbeitet. Zum einen markiert das Bot auch intakte Links als defekt (Beispiel: Diskussion:Chanson#Defekter Weblink11, der angeblich defekte Weblink).

Darüber hinaus sind auch die korrekt ausgewiesenen Linkdefekte auf den Artikeldisk-Seiten in der Form wenig hilfreich. So führt das Bot lediglich die URL des defekten Links auf. Im Wikitext hingegen, auf den es eigentlich ankommt, ist es – schon aufgrund der Nachvollziehbarkeit für den Leser – allgemein üblich, anstelle der kryptischen Internetbezeichnung einen sinnvollen Hinweistext mit dem Inhalt der Webseite zu setzen, auf die man verweist (bei Zeitungsartikeln üblicherweise Artikelheadline, Autor, Medium und Erscheinungsdatum). In der Praxis bedeutet das, dass man jedes Mal im Quellcode suchen muss, welcher Link genau gemeint ist.

Fazit: In der gegenwärtigen Form ist das Bot eher ein Leerlauf. Ob sich das bekannte Problem – Webadressen ändern sich, Seiten werden eingestellt oder überarbeitet mit der Folge, dass der Link dann natürlich nicht mehr stimmt – dadurch beheben lässt, bezweifele ich sehr stark. Schon aufgrund der simplen Tatsache, dass die allermeisten Autoren weder Wdebprogrammierer sind noch sich in der Hauptsache mit Programmsyntax herumschlagen möchten. Persönlich würde ich eine eher individuelle anstatt „maschinengeschriebene“ Mitteilung favorisieren. So denke ich, dass das Bot immer mehr schlechte Nachrichten akkumuliert (defekte Links sind halt ein Fehler, und Fehler hat niemand gern), aber kaum jemand in der Lage oder willens ist, diesen Berg anzutragen. Gruss --Richard Zietz Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Zietz-2012-09-30T15:26:00.000Z-Boteinsatz in der Form nicht sinnvoll11

Tja, da kann ich doch nichts dafür, dass die Website selbst sagt, dass der Link defekt ist (obwohl er es nicht ist). Dafür kann man das ja auch melden, indem man die Vorlage austauscht. Des Weiteren habe ich nur die URLs zur Verfügung, wüsste ich die Position im Quelltext, könnte ich sie auch dort markieren, wie es verschiedentlich gewünscht wurde. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-30T15:39:00.000Z-Zietz-2012-09-30T15:26:00.000Z11

Ja, der Pfosten ich schuld daran, dass ich mich an ihm gestoßen habe. Alles Bullshit: Webseiten treten normalerweise nicht in Kommunikation mit Bot-Programmen bei de:WP, und „sagen“ können sie schon gar nix. Auch die URL der Webseite enthält Null Hinweise auf irgendeinen Defekt, also hör auf, den Bockmist, den dein Bot veranstaltet, auf externe Webseiten zu schieben. Melden – was, wem, welche Vorlage wo austauschen? Am besten formulierst du das Ganze nochmal normalverständlich, so dass es auch ein Nichtprogrammierer verstehen kann. --Richard Zietz Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Zietz-2012-09-30T16:39:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-30T15:39:00.000Z11

Jetzt mach mal bitte halblang. HTTP-Server geben einen Responsecode zurück, der aussagt, ob die Seite verfügbar ist (200) oder nicht (z.B. 404). Was sie dann noch senden, ist eine andere Sache. Wenn 404 gesendet wurde, kommt normalerweise auch eine 404-Fehlermeldung nach, es kann aber auch eine ganz normale Seite sein (wie in deinem Beispiel) oder auch die Hauptseite. Das mit dem Austauschen steht in der Vorlage. Mehr sage ich dazu nicht. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-30T16:51:00.000Z-Zietz-2012-09-30T16:39:00.000Z11

Das wäre aber deine Aufgabe gewesen, den Responsecode zu überprüfen. Wenn ich Sch… baue, kann ich mich auch nicht feige hinter einem Responsecode verdrücken. --Richard Zietz Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Zietz-2012-09-30T17:33:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-30T16:51:00.000Z11

Wie soll ich das machen?! – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-30T17:55:00.000Z-Zietz-2012-09-30T17:33:00.000Z11

Ich habe in letzter Zeit auch ettlich Seiten gefunden, die 200 zurückmeldeten, aber tatsächlich den Weg ins Nichs zeigten. Aber den Bot kann man nicht dafür verantwortlich machen, dass manchen Webadmins fehl am Platz sind. Andere Server melde 915 Link-Time-Out wenn das Service endgültig abgedreht wurde. (futurezone.orf.at) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Boshomi-2012-09-30T18:17:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-30T17:55:00.000Z11

Hallo Giftpflanze, danke für Deine Änderungen, aber was genau meinst Du hiermit? Gruß, Yellowcard Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Yellowcard-2012-09-29T16:20:00.000Z-MB-Änderung11

Naja, da steht ja, dass der Bothinweis da stehenbleibt, man kann das so auslegen, dass der Baustein (die Vorlage) auch drin bleiben muss, was aber fatal ist, denn der muss raus. Ich gebe zu, dass man das besser formulieren kann/sollte. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-09-29T16:40:00.000Z-Yellowcard-2012-09-29T16:20:00.000Z11

Wenn man den Baustein entfernt und nur die Links stehen lässt, geht ja der Kontext verloren. Was hälst Du davon, wenn man in dem Fall bspw. einen erledigt-Parameter in den Baustein einfügt? Oder geht das nicht, da die Verwendung des Bausteins (templatelinks) für Dich wichtig ist? Yellowcard Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Yellowcard-2012-10-01T09:51:00.000Z-Giftpflanze-2012-09-29T16:40:00.000Z11

Eigentlich geht da kein Kontext verloren. Man kann auch <nowiki> hinschreiben oder die Klammern entfernen. Die Einbindungen der Vorlage sind mir persönlich egal, aber ich weiß nicht, wie das bei anderen ist, und man sollte sich das auch nicht unnötig verbauen. – Giftpflanze Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2012/09#c-Giftpflanze-2012-10-01T13:21:00.000Z-Yellowcard-2012-10-01T09:51:00.000Z11