Nachdem letztens in einer Ein-Frau-Aktion Kategorien mit weiblichen Bezeichnungen wie z.B. Kategorie:Iranerin, Kategorie:Künstlerin, unter Hinweis auf die Diskriminierung von ca. 60% der Weltbevölkerung, angelegt wurden und danach unter Hinweis auf die Wikipedia:Namenskonventionen gelöscht worden sind, denke ich es ist an der Zeit ein Meinungsbild zu dem Thema zu starten.

Grundsätzlich ruft § 1 Gleichstellungsgesetz zu geschlechtergerechter Sprache auf. Allerdings nicht bei uns, sondern beim Staat. Dieses Meinungsbild soll auch bitte nicht als Geschlechterkampf oder Emanzenzirkus missverstanden werden. Die Aufteilung auf die Geschlechter sollte vor allem praktischen Erwägungen folgen, da die Kategorien ja die Sortierung und Suche von Artikeln ermöglichen und nicht Selbstzweck sein sollen.

Die Frage ist also:
sollen neben dem generischen Maskulinum auch Kategorien in weiblicher Form angelegt und die betreffenden Artikel umgeräumt werden?

Weiterhin ergab sich noch der Vorschlag bei den Entwicklern um eine Verknüpfungsmöglichkeit der Kategorien zu bitten, sodass Kategorie:Physikerin und Kategorie:Physiker beide auf Wunsch jeweils den Inhalt der anderen zeigen. Das klingt erst mal unlogisch spart aber Kategorie:Mann und Kategorie:Frau.

Da sowas nicht auf einer Benutzer Diskussion:Juliana da Costa Jos%C3%A9/Kategorien11 oder bei den Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 200611 entschieden werden sollte hier nun das Meinungsbild.

Das Meinungsbild hat am 24.04.2006 um 07:20 Uhr begonnen und endet am 22.05.2006 um 07:20.

1. Die zum Teil völlig überfüllten Kategorien werden wieder kleiner.
2. Eine Suche nach weiblichen Physikern wird ohne Catscan möglich.
3. Die riesigen Mann/Frau Kategorien können abgeschafft werden.
4. Political Correctness.
5. sollte noch was einfallen bitte ergänzen

1. Wir reden hier nicht von hundert Artikelchen, sondern von Zehntausenden. Alle Kategorien zu ändern braucht locker Monate. Die Server werden belastet und die History zugemüllt. Die Bots kommen zu nix anderem mehr.
2. Nach den Bots muß alles von Hand kontrolliert werden, da es bestimmt genug Artikel ohne Mann/Frau Einteilung gibt.
3. Wir haben nun wirklich andere Probleme als sowas.
4. Die Baustrukur der Kategorien wird noch unübersichtlicher, als sie schon ist.
5. Die Suche "nach diesem Physikmenschen dessen Name irgendwie mit Ul... anfing" wird unnötig erschwert.
6. Man kann nicht mehr herausfinden, wieviele (kategorisierte) Personen-Lemma es gibt, da Mann+Frau+Intersexueller nicht mehr klappt und eine Person sowohl in mehreren verschiedenen Länder- als auch Tätigkeitskats geführt werden kann.
7. sollte noch was einfallen bitte ergänzen

1. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 24. Apr 2006 (CEST)
2. Avatar 07:34, 24. Apr 2006 (CEST)
3. --Asthma 07:35, 24. Apr 2006 (CEST) Auf sone Idee kommt man nur, wenn man nie wirklich die Kategorien zum Suchen, Arbeiten oder sinnvollen Strukturieren benutzt. Ne funkende Idee wäre vielleicht die Einführung von Plural-Lemmata, da geht das Problem mit dem Genus schnell perdü. Aber so wichtig isses nu auch wieder nicht.
4. Scaevola 07:36, 24. Apr 2006 (CEST)
5. Bitte nicht die Verwendbarkeit der Kategorien auf dem Altar der Ideologie opfern. --ThePeter 09:08, 24. Apr 2006 (CEST)
6. -- sebmol ^{? !} 09:30, 24. Apr 2006 (CEST) Grammatikalisches Geschlecht <> biologisches Geschlecht. Solch ein Missbrauch der deutschen Sprache muss die WP nicht unterstützen.
7. --ALE! ¿…? 09:32, 24. Apr 2006 (CEST)
8. --Lyzzy 09:59, 24. Apr 2006 (CEST)
9. ...Sicherlich ^Post 10:00, 24. Apr 2006 (CEST)
10. Sechmet Ω Bewertung 10:00, 24. Apr 2006 (CEST) Nein bitte nicht. Political correctness in allen Ehren, aber für die Übersichtlichkeit und Handhabung ist das generische Maskulinum klar von Vorteil. Ich habe mich dadurch noch nie benachteiligt oder herabgesetzt gefühlt.
11. --Silberchen ••• 10:28, 24. Apr 2006 (CEST)Ich bin klar dafür, in der Einleitung das Geschlecht nicht zu unterdrücken. "Marie Curie war Physikerin" muß es schon heißen. Aber ich sehe keinen Sinn darin, das Geschlecht in den Kategorien zu unterscheiden.
12. --C.Löser ^Diskussion 11:54, 24. Apr 2006 (CEST)

1. Die Unfähigkeit, Schnittmengen zweier Attribute abzurufen, ist eine Befehlerung der Wikipedia-Software, die ebenda gelöst werden sollte. Derartiges funktioniert anderswo schon blendend, beispielsweise conrad-Katalog (sichtbare Filterstapelung), bei Ebay ist es oft eine hierarchische Untersetzung, und bei Medizin-Datenbanken geht es auch, und gerade da hat Geschlechterdifferenzierung einen echten Wert. - Bei einer Softwarelösung verkürzen sich die hier gelisteten Pro-Argumente auf Punkt-4 political correctness. Wobei dies, wie offenbar wird, wenig als Argument halt findet, denn eine unausgesprochene Geschlechtertrennung wird in der Kategorisierung nicht gemacht, der mit geschlechtergerechter Nennung entgegengewirkt werden muss. GuidoD 12:44, 24. Apr 2006 (CEST)

1. Lieber Dickbauch, was heißt Softwarelösung. Ich habe da so eine Ahnung, aber das sollte schon erklärt und ganau def. werden.--Syrcro.PEDIO^® 07:42, 24. Apr 2006 (CEST) Siehe oben. Ich bin kein Computeronkel, also bitte selbst erlesen. ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 24. Apr 2006 (CEST)
2. weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben. --Besserwisserhochdrei 08:38, 24. Apr 2006 (CEST)
3. Eine Kategorieunterteilung nach Geschlecht würde einige sehr elegante Abfragemethoden killen. Derzeit bekommen wir alle Chemikerinnen über Kategorie:Chemiker UND Kategorie:Frau. Was man versuchen könnte, wären bedingte Kategorien in Mediawiki. Will heissen: Wenn ein Artikel in Kategorie Frau ist, ändert sich der Kategorienname für Chemiker. Das ist Programmieraufwand. Und dauert. Eine andere Variante wären Redirect-Kategorien. Das heisst, man würde eine Chemikerin zwar unter Kategorie:Chemikerin einordnen, das wäre aber nur ein Redirect nach Kategorie:Chemiker (oder andersrum, whatever (Kategorie:Person, die einen Beruf ausübt, der mit Chemie zu tun hat). Bitte stelle einen Bugreport/Feature Request in Bugzilla und hier kein Meinungsbild. Danke. -- Mathias Schindler 11:15, 24. Apr 2006 (CEST)
4. Ich muß zugeben, das ist wirklich eine verdammt gute Idee, so etwas zu starten um eine an sich gute aber noch vollkommen unausgegorene und unreife Idee total und ohne irgendeine Reaktivierungschance absolut totzutreten!Bravo, gut gemacht! Die Idee wird jetzt nicht in einer Million Jahren wieder auch nur den Hauch einer Chance zu haben, jemals auch nur annähernd ernst genommen zu werden! Danke für die lancierte Totgeburt! Vielen vielen Dank, Dickbauch!--Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 11:45, 24. Apr 2006 (CEST)
5. Voreiliges Meinungsbild, das schon in der Anlage die Ablehnung provoziert. Was ist mit neutralen Lösungen? Es kann hier nicht nur Entweder Oder geben! Marcus Cyron Bücherbörse 12:04, 24. Apr 2006 (CEST)
6. Kategorie:Mann und Kategorie:Frau sowie CatScan, und damit gut. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:51, 23. Mai 2006 (CEST)

gehören auf die Diskussionsseite