Benutzer Diskussion:ZyrixWissen

Hallo ZyrixWissen!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Dogbert66 (Diskussion) Benutzer Diskussion:ZyrixWissen#c-Dogbert66-2020-09-13T10:23:00.000Z-Willkommen bei Wikipedia!11Beantworten

Herzlich Willkommen ZyrixWissen,

es tut mir etwas leid, dass ich Deinen ersten Beitrag gleich zurückgesetzt habe, daher schreibe ich Dir hier etwas ausführlicher, als es in die Zusammenfassungszeile gepasst hat.

Es war sehr gut von Dir, dass Du in der Zusammenfassungszeile Deiner Bearbeitung den Text "Ergänzung zur Eigenschaft https://www.scientificamerican.com/article/evidence-of-new-x17-particle-reported-but-scientists-are-wary/" eingetragen hast. Dadurch ließ sich nachvollziehen, worauf sich Deine Änderung bezieht.

Eines der wichtigsten Qualitätsziele von Wikipedia ist es, die Informationen in den Artikeln möglichst vollständig durch Literatur zu belegen, damit Leser unabhängig vom Autor des Artikels die Herkunft und damit die Zuverlässigkeit von Informationen prüfen können. Da Leser aber selten die ganze Versionsgeschichte eines Artikels durchforsten, ist es wichtig, gemachte Aussagen durch Einzelnachweise zu belegen, also durch Fußnoten, in denen man dann die Quelle der Aussage findet. Die Grundlagen, wie das funktioniert, erläutert die Infoseite Wikipedia:Belege.

Gleich als Nachtrag: damit das, was als Text in den Einzelnachweisen steht, möglichst über alle Wikipedia-Seiten hinweg einheitlich aussieht, empfiehlt es sich, bei dem, was man in den <ref>-Tag schreibt, Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle zu verwenden. Im Falle des von Dir als Beleg verwendeten Webartikels wäre das dann <ref>{{Internetquelle | autor=Jonathan O'Callaghan | url=https://www.scientificamerican.com/article/evidence-of-new-x17-particle-reported-but-scientists-are-wary/ | titel=Evidence of New X17 Particle Reported, but Scientists Are Wary | werk=Scientific American | datum=2019-12-09 | abruf=2020-09-13 | sprache=en}}</ref>, was in der Fußnote dann wie folgt aussieht:

Jonathan O'Callaghan: Evidence of New X17 Particle Reported, but Scientists Are Wary. In: Scientific American. 9. Dezember 2019, abgerufen am 13. September 2020 (englisch). 

Aber wie oben geschrieben, hast Du das Wesentliche ja bereits richtig gemacht: Du hast den Beleg angegeben!

Abgesehen von diesem eher formalen Punkt möchte ich kurz noch inhaltlich auf Deinen (von mir revertierten) Beitrag eingehen:

1.) Das X17-Teilchen ist nicht nur ein hypothetisches, sondern auch ein umstrittenes Teilchen. Daher ist es sehr gut, dass Du Informationen in den Artikel einfließen lassen willst, die nicht dirket von den primären Autoren stammen, sondern dass Du mit O'Callaghan/Scientific American eine Sekundärquelle verwendet hast.

2.) Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile meiner Revertierung Deines Beitrags geschrieben habe, habe ich zwei Probleme mit dem von Dir eingefügten Satz: a) inhaltlich und b) die Stelle:

a) "Die in der Zusammenfassung genannte Quelle erwähnt "Dunkle Energie" an keiner Stelle."

Ja, es ist richtig, dass X-Bosonen, die sowohl an Leptonen als auch an Quarks koppeln, ein interessantes Untersuchungsobjekt bei der Suche nach Dunkler Materie sind. Bei den Experimenten zur Suche nach Dunkler Materie könnte/sollte das X17 (wenn es in diesem Energiebereich wirklich existiert) also auch auftauchen. Da dort allerdings noch kein X17 gefunden wurde ist, der Zusammenhang keines wegs als sicher anzunehmen.

So ähnlich schreibt das ja auch O'Callaghan, der allerdings an keiner Stelle "Dunkle Energie" erwähnt.

b) "Die genannte Quelle kann gerne als Beleg für eine Erweiterung des letzten Satzes des Abschnitts "Entdeckungsgeschichte" dienen."

In O'Callaghans Webartikel verden zwei Veröffentlichungen extern verlinkt: zum einen die derzeit als Einzelnachweis [5] verwendete Veröffentlichung von A.J. Krasznahorkay et al. (Preprint), zum anderen die derzeit als Einzelnachweis [4] verwendete Veröffentlichung von J.L. Feng et al. (Phys.Rev.Lett.). Die derzeitigen Einzelnachweise [4] und [5] dienen als Beleg der letzten beiden Sätze des Abschnitts "Entdeckungsgeschichte".

O'Callaghan spricht als Sekundärquelle über diese Veröffentlichungen. Es wäre daher schön, die Argumente, mit denen er versucht, die Situation neutral zu beschreiben, in diesen Abschnitt einfließen zu lassen. Dort passt das meiner Meinung nach vom Zusammenhang her sicher besser, als in der Einleitung.

Du siehst: die Begründung meiner Revertierung passt nicht ganz in eine Zusammenfassungszeile. Ich hoffe, dass Dir die hießige Erläuterung weiterhilft, und dass Dich die Revertierung Deines ersten Beitrags nicht davon abhält, hier weiterzuarbeiten!

Gerne möchte ich Dich auch auf die Seite Wikipedia:Redaktion Physik hinweisen, auf der Du vermutlich weitere Hinweise für Deine Arbeit auf Wikipedia findest.

Also, Kopf hoch, sei mutig und viel Spaß bei Deinen hoffentlich zahlreichen weiteren Bearbeitungen, --Dogbert66 (Diskussion) Benutzer Diskussion:ZyrixWissen#c-Dogbert66-2020-09-13T10:23:00.000Z-X17-Teilchen11Beantworten