Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zefram/Archiv/2007#Thema_1

Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [1]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Nerdi-2007-01-01T15:47:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten11

Hallo Zefram, warum löscht du meine Änderung bei den Links. Ich meine Wenn paderline.de schon unter Paderborn aufgeführt wird, so ist es doch sicher interessant und wichtig gerade für Neuankömmlinge das größte Forum in Paderborn mit als Link anzuzeigen? [2]
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Maniak (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Maniak, ich habe als Begründung WP:WEB angeführt. Auf dieser Seite sind Richtlinien zusammengefasst, die das Einfügen von externen Weblinks in Artikel regeln und beschränken. Punkt zwei der grundsätzlichen Richtlinien heißt „Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten.“ Eine Begründung ist dort angegeben. Welche Seiten in dem Artikel Paderborn noch aufgeführt sind, habe ich mir nicht genauer angesehen - es kann gut sein dass dort noch mehr Links sind, die dort nicht hingehören. Ich habe nur gesehen, dass ein Forum ergänzt wurde und habe es wieder entfernt. --Zefram Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-01-23T09:41:00.000Z-Links auf Paderborn11

hallo Zefram,

das Bild der Sparrenburg mit der Unterschrift "Sparrenburg" gefällt uns sehr gut. Wir würden es gerne für einen Flyer verwenden, ist das erlaubt?

vielen Dank & lieben Gruß leftyklein

Hallo leftyklein,

das Bild der Sparrenburg (Bild:Bielefeld Sparrenburg 2.jpg – ich denke dieses meinen Sie?) habe ich unter zwei verschiedene freie Lizenzen gestellt. Sofern die Bedingungen dieser Lizenzen eingehalten werden, benötigen Sie meine Erlaubnis nicht – auch nicht für eine eventuelle kommerzielle Nutzung.

Die Lizenzen sind zum einen die GFDL, die sich für einen Flyer sicher nicht anbietet, da bei Druckwerken der komplette Lizenztext mit abgedruckt werden muss, und zum anderen eine Creative-Commons-Lizenz (CC-by-2.5), deren Bedingungen hier aufgelistet sind.

Wenn Sie wünschen, kann ich Ihnen eine noch freiere Erlaubnis zur Nutzung des Bildes einräumen, allerdings nicht hier, sondern nur per E-Mail. Die Voraussetzung dafür wäre, dass Sie mir nach dem Druck einen Flyer zusenden. --Zefram Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-02-13T14:17:00.000Z-Bild der Sparrenburg11

Hi Zefram! Danke fürs Bilderüberwachen! Bei den meisten Bildern, bei denen er den Lizenzbaustein vergessen hat, steht in der Zeile "Zitat der Genehmigung..." GNU-FDL. Da reicht es, einfach den entsprechenden Lizenzbaustein einzutragen. Gruß, Noddy93 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Noddy93-2007-03-05T11:38:00.000Z-Bilder von Benutzer:Hartmann7611

Im Prinzip schon klar, aber vor einiger Zeit habe ich hier irgendwo gelesen/hat hier irgendwo jemand geschrieben, dass eine gültige Lizenzierung nur durch Einfügen eines Lizenzbausteins zustande kommt. Daraus folgere ich, dass die Lizenz also nicht gültig ist, wenn der Baustein fehlt. Und ich lizenziere keine fremden Bilder, wenn man von Wappen etc. mal absieht. --Zefram Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-03-05T11:45:00.000Z-Noddy93-2007-03-05T11:38:00.000Z11

Okay, ich hab mal nachgefragt. --Noddy93 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Noddy93-2007-03-05T11:54:00.000Z-Zefram-2007-03-05T11:45:00.000Z11

ich war so frei dich hier mit in Spiel zubringen. Gruß --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-03-05T20:30:00.000Z-Bildlizenz11

Hallo Zefram! Ich habe Deinen Vorschlag aufgegriffen und ein Foto von der Messingplatte vor der ehemaligen Synagoge Neuenkirchen gemacht. Die Lichtverhältnisse waren nicht ganz optimal, aber ich denke, man kann erkennen, wie das Gebäude früher ausgesehen hat. --Hubertchen & Co. Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Hubertchen & Co.-2007-03-11T18:43:00.000Z-Bildwunsch Synagoge Neuenkirchen11

Ja, man kann es gut erkennen, danke! --Zefram Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-03-13T13:12:00.000Z-Hubertchen & Co.-2007-03-11T18:43:00.000Z11

Ich habe gesehen, dass du öfters BLU-User setzt. Das kannst du eigentlich auch lassen, da von nun an automatisch ein Bot Bilder von BLU zu BLU-User bearbeitet. Damit kannst du Arbeitskraft einspaaren und das Anschreiben den Bot überlassen, d.h. du musst nur noch mit "BLU" taggen. Uns (BLU-User-Abarbeitern) bringt das auch einen große Vorteil, da wir immer wissen dass der Bot auch gemailt hat und die ganze Sache einheitlich und einfacher ist.

Falls du noch Fragen dazu hast, kannst du sie gerne stellen... // Forrester Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Forrester-2007-03-18T07:46:00.000Z-Hallo11

Jede Arbeitserleichterung ist mir willkommen ;-) --Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-03-18T23:08:00.000Z-Forrester-2007-03-18T07:46:00.000Z11

Hallo, ich habe gestern dieses Bild hochgeladen und vergessen die Lizenz anzugeben. Das Bild ist aus der englischen WP und die Lizenz ist auf dieser Seite angegeben; soweit ich weiß ist es public domain!--Gruß, رستم (Rostam) Post Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Rostam 1-2007-03-21T13:55:00.000Z-Bild:LadyMusgraveIsland-Sunset.png11

Hallo Rostem, dann schlage ich vor, du ersetzt auf der Bildbeschreibungsseite den Link auf Hauptseite der englischen Wikipedia durch den exakten Link zum Bild und ergänzt noch die Lizenz. Wie kommst du darauf, das Bild sei public domain? Auf der Bildbeschreibungsseite in der englischen Wikipedia ist als Lizenz die GFDL angegeben! Vielleicht solltest du dir lieber erst einmal die FAQ zu Bildern durchlesen. --Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-03-21T15:44:00.000Z-Rostam 1-2007-03-21T13:55:00.000Z11

OK!Entfernst du dann das, worauf steht, dass das Bild gelöscht werden soll, bitte?--Gruß, رستم (Rostam) Post Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Rostam 1-2007-03-22T16:18:00.000Z-Bild:LadyMusgraveIsland-Sunset.png11

Hallo Rostam, schauen wir uns die Infobox doch noch einmal genau an. Ich habe gerade erst gesehen, dass du dich als Urheber angegeben hast. Bist du der Urheber, also der Fotograf, des Bildes? Ich bezweifle dies, da du es von anderer Stelle kopiert hast. Du musst den Originalurheber angeben. Alles andere wäre eine Urheberrechtsverletzung. Im Datumsfeld hast du das Datum deines Uploads angegeben – dorthin gehört aber das Datum, wann das Bild erstellt/fotografiert wurde. Wenn du es nicht kennst, dann schreib das dahin. Zudem fehlt noch eine Lizenzvorlage (in deinem Fall wäre das wohl {{Bild-GFDL}}), die du in die Bildbeschreibungsseite einfügen musst. --Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-03-22T17:29:00.000Z-Rostam 1-2007-03-22T16:18:00.000Z11

Hallo, das habe ich jetzt auch erledigt!--Gruß, رستم (Rostam) Post Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Rostam 1-2007-03-24T08:44:00.000Z-Zefram-2007-03-22T17:29:00.000Z11

Prima, ich habe den Hinweis entfernt. --Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-03-24T09:41:00.000Z-Rostam 1-2007-03-24T08:44:00.000Z11

Danke!In Zukunft versuche ich - wenn ich ein neues Bild hochlade - daran zu denken!--Gruß, رستم (Rostam) Post Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Rostam 1-2007-03-25T11:18:00.000Z-Zefram-2007-03-24T09:41:00.000Z11

Hallo Zefram, schau mal hier. Kannst du so etwas basteln ? --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-03-18T22:04:00.000Z-Baustein für bewertete Stadte/Gemeinden11

Hallo Zef, ich wollte Dich als Autoren der Vorlage darauf aufmerksam machen, dass ich eine kleine Änderung vorgenommen habe. Kannst ja mal reinschauen. Habe in den letzten Tagen so einige fehlende Städtebewertungen vorgenommen und hier und da was zum Prozess geschrieben. Gruß --Guisquil Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Guisquil-2007-04-03T12:33:00.000Z-Aeggy-2007-03-18T22:04:00.000Z11

Ich weiß ja nicht, ob Du das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe kennst und wie intensiv Du Dich mit Ostwestfalen und Lippe befasst. Jedenfalls werkelst Du ja ab und zu an solchen Artikeln herum. Im Namen aller Projektteilnehmer möchte ich anfragen, ob Du evtl. an unserem WikiProjekt beteiligen möchtest.

Wir brauchen noch „Personal“! Trag Dich doch gleich mal unverbindlich in die Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe#StändigeMitarbeiter11 ein! Herzlich Willkommen!

Ich gehe gerade die Listen durch und lade ein. Überraschenderweise gitb es gut Reaktionen, die Mitarbeiter wachsen.... Können wir als nächstes die Qualitätsoffensive zum Abschluss bringen? Du wolltest doch Paderborn übernehmen. Gilt das noch ? --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-03-18T13:26:00.000Z-WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe11

Ja, ich habe es gesehen. Schöne Sache. Ich hab in letzter Zeit nicht viel Zeit für WP gehabt, ich mache natürlich noch weiter. --Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-03-18T18:18:00.000Z-Aeggy-2007-03-18T13:26:00.000Z11

Ich sehe, dass Du gerade aktiv bist. Die beiden letzten schaffe ich jetzt nicht mehr. Hast Du noch Zeit, sie zu machen, dann wär's fertig (Herford). Gibt es einen Austausch darüber, wie nun weiter vorgegangen wird, die große Arbeit kommt ja jetzt erst noch. Ich wäre dafür, das Ziel nicht allzuhoch zu schrauben. Statt alle auf 1 oder 2 vielleicht sagen: Alle über 30.000 Einwohner müssen Artikel mit 1 oder 2 haben (das wären 13, die das noch bräuchten, 4 dreier, 4 vierer, 5 fünfer, außerdem vielleicht kein Artikel mehr mit 5 Bewertet oder alle Artikel mindestens eine Note besser als erstbewertung. Was meinst Du? --Guisquil Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Guisquil-2007-04-04T14:03:00.000Z-Zefram-2007-03-18T18:18:00.000Z11

Da war ich wohl schon offline, als du das geschrieben hast. Aber jetzt kann ich die beiden erledigen. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-04-04T17:09:00.000Z-Guisquil-2007-04-04T14:03:00.000Z11

Oder auch nicht, Lütke scheint bei der Arbeit zu sein. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-04-04T17:23:00.000Z-Zefram-2007-04-04T17:09:00.000Z11

und ich komm ins nachdenken: ein mensch der extreme? Oder nur ein hinweis wider der routine? Dies ist geglückt: Wenn das kein eyecacher ist! gruß aus brandenburg, nach 10 tagen in owl --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-04-10T18:36:00.000Z-NEU:babelfrei zone11

Hallo Aeggy! Nachdem die Babels und der Konflikt (das ist milde ausgedrückt!) darum in den vergangenen Wochen zu extrem erhitzten Gemütern und dem Abgang einiger verdienter Mitarbeiter und Admins geführt haben, habe ich erst einmal alle meine Bauklötzchen entfernt. Ich fand die irgendwann mal lustig, mittlerweile aber nur noch unschön. Eine lange geplante Umgestaltung meiner Benutzerseite steht noch aus, kommt aber bald irgendwann. Der Hinweis auf die babelfreie Zone verschwindet dann auch wieder... aber die Babels werden nicht zurückkehren. Gruß aus der Stadt, die es nicht gibt. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-04-10T21:48:00.000Z-Aeggy-2007-04-10T18:36:00.000Z11

PS: Ich habe gesehen, dass du in OWL warst – an den neuen Fotos vom Mindener Bahnhof bei schönem Frühlingswetter.

..mal da M%C3%B6rth11 hin wegen der korekten Kategorisierung? Ich denke da hast Du mehr Kenne von *gg*. lg alexander72 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Alexander72-2007-04-26T20:34:00.000Z-Guckst Du...11

Da die Stadt Schieder-Schwalenberg (noch) keine eigene Kategorie hat, gehört der Artikel in die nächsthöhere Kategorie Kreis Lippe. Die Kategorie Ostwestfalen-Lippe ist redundant dazu, da Kategorie Kreis Lippe eine Unterkategorie davon ist. Ich habe sie daher mal entfernt. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-04-27T10:33:00.000Z-Alexander72-2007-04-26T20:34:00.000Z11

Hallo Zef,

Deinen Bilderserie zu Bielefeld macht Spaß. Und bringt den Artikel einiges. Toll. Gruß --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-05-03T05:57:00.000Z-Bilderserie Bielefeld11

Hallo Aeggy! Danke, ich habe noch ein paar mehr. Gerade habe ich ein Bild vom wohl hässlichsten Gebäude Bielefelds hochgeladen: Bild:Bielefeld_Neues_Rathaus.jpg. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-05-03T07:30:00.000Z-Aeggy-2007-05-03T05:57:00.000Z11

Hallo Zef,

kannst du bitte in der Infobox das Tabellenlayout wieder hinfummeln, ich bin wieder mal überfordert. Danke! --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-05-24T11:13:00.000Z-Ostwestfalen-Lippe11

Habs wieder hingefummelt. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-05-24T11:27:00.000Z-Aeggy-2007-05-24T11:13:00.000Z11

Schon gesehen. Danke. Ich habs jetzt nochmal weitergefummelt und an Ruhrgebiet angepasst. Sind jetzt ein paar Fragezeichen drin ;-) und ich weiß nicht genau ob ich alle KFZ Kennzeichen habe... Gruß --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-05-24T11:44:00.000Z-Zefram-2007-05-24T11:27:00.000Z11

Sieben Kennzeichen passt schon... nur war der Link auf Lippe nicht wirklich zielführend :-) -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-05-24T12:15:00.000Z-Aeggy-2007-05-24T11:44:00.000Z11

Hallo Zef,

bist du so lieb, die Vlothoer Bevölkerungsstatistik mit den Angaben per 31.12.2006 zu ergänzen? Ich bin noch etwas unsicher, was Tabellen angeht (und befinde mich wohl in prominenter Gesellschaft *g*) Danke & Gruß --Gwexter Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Gwexter-2007-05-30T13:51:00.000Z-Zefram-2007-05-24T11:27:00.000Z11

Erledigt. Das hatte ich allerdings bisher bei keinem Artikel gemacht, da ich bald sowieso alle Einwohnerstatistiken der OWL-Städte überarbeiten, überprüfen und ergänzen wollte. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-05-30T13:58:00.000Z-Gwexter-2007-05-30T13:51:00.000Z11

Um so mehr ist Deine prompte Reaktion zu schätzen ... --Gwexter Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Gwexter-2007-05-30T15:55:00.000Z-Gwexter-2007-05-30T13:51:00.000Z11

Hallo Zefram, ich sehe, daß du gelegentlich in Ergänzungen von mir Verlinkungen von Daten entfernst (Schildesche, Kunsthalle Bielefeld [da hatte ich unangemeldet gearbeitet]). Ich bin darüber nicht ärgerlich, aber würde gerne die Kriterien verstehen: kannst du mir erklären, wie du das entscheidest und vielleicht Fundstellen in der Wikipedia nennen? Antworten gerne direkt in diesem Abschnitt. Danke – SeL Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-SeL-2007-06-07T11:29:00.000Z-Entlinkungen11

Hallo SeL! Jahre etc. sollten nicht verlinkt werden, siehe Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken und Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv3#Die_Verlinkung_der_Jahreszahlen (eine Diskussion zum Thema). Der Zweck von Links ist es, Hintergrundwissen zum Artikelgegenstand zu geben, unbekannte Begriffe zu erläutern und thematische Zusammenhänge herzustellen. Verlinkungen auf Jahre, Tage, etc. sind meiner Meinung (und der vieler anderer) nur in Ausnahmefällen sinnvoll, da sie nicht geziehlt zu Informationen führen, sondern nur zu wüsten Listenartikeln. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-06-07T11:47:00.000Z-SeL-2007-06-07T11:29:00.000Z11

Okay, ich habe ein bißchen gelesen und fand Verlinken und Wikipedia:Die Lust, blau zu machen hilfreich. :-) Werde in Zukunft etwas sparsamer sein als bisher. – SeL Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-SeL-2007-06-07T12:46:00.000Z-Zefram-2007-06-07T11:47:00.000Z11

Tabellenexperte für Wahlerergebnisse gebraucht. Kannst du mal guggen ? Gruß --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-06-25T07:14:00.000Z-Almena (Extertal)11

Hallo Aeggy, sicher kann ich das, ich habe alle tabellenähnlichen Daten in Tabellen gepackt. Der Artikel hat aber ganz andere Probleme. Ich habe ihn auf der QS-Seite gelistet. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-06-25T17:03:00.000Z-Aeggy-2007-06-25T07:14:00.000Z11

Gut so --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-06-25T18:45:00.000Z-Aeggy-2007-06-25T07:14:00.000Z11

.. hat nen Fehler: Gesetzbuch folgt vor Lesen und Schreiben? --Grim.fandango Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Grim.fandango-2007-06-27T10:46:00.000Z-Der Civ-Baum11

Hallo Grim.fandango, laut meinem Civilization ist da kein Fehler drin. Ich habe vorgestern alle Zusammenhänge in der Civilopedia im Spiel nachgeschaut. Und habe gerade nochmal reingeschaut: Gesetzbuch benötigt Alphabet (einzige Voraussetzung) und ermöglicht Monarchie (mit Zeremon. Begräbnis), Handel (mit Währung), Lesen u. Schreiben (mit Schrift) und Republik (mit Lesen u. Schreiben). Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-06-27T10:57:00.000Z-Grim.fandango-2007-06-27T10:46:00.000Z11

PS: Ich habe gerade auch mal noch eine Partie gestartet und nach der Entdeckung des Alphabets konnte ich als nächstes schon Gesetzbuch wählen. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-06-27T11:05:00.000Z-Grim.fandango-2007-06-27T10:46:00.000Z11

Die Einführung dieser Kategorie ist nicht durchdacht und zum jetzigen Zeitpunkt unnötig gewesen.

1. Ist der Titel der Kategorie falsch gewählt, zukünftige Artikel wie Telezoo, Im Tierpark belauscht, Abenteuer Zoo werden hier nicht abgedeckt, weil es reine Dokumentationen und keine Soaps aus Radio und Fernsehen sind. Und reine Zoo-Doku-Soaps gibt es weniger als 15.
2. Die Zuordnung zur Kategorie:Fernsehsendung erscheint nicht ganz passend, zumal die Artikel jetzt dort doppelt kategorisiert sind, da sie schon alle in der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) erfasst waren.

--Smaragdenstadt-Fanpage Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Smaragdenstadt-Fanpage-2007-06-28T05:52:00.000Z-Kategorie:Zoo-Doku-Soap11

Hallo Smaragdenstadt-Fanpage, mag sein dass die Einrichtung der Kategorie ein Schnellschuss war. Ich habe nur gesehen, dass sich in der Kategorie:Zoo Artikel über Zoos und Fernsehsendungen bunt gemischt haben, und da es mittlerweile acht Artikel über Zoosendungen sind, habe ich eine Unterkategorie erstellt. Den Namen „Zoo-Doku-Soap“ habe ich ohne lange zu überlegen gewählt, weil in jeder Infobox der Zoosendungen „Zoo-Doku-Soap“ drinsteht. Falls das auf zukünftige Zoosendungen nicht zutrifft, kann die Kategorie gerne umbenannt werden. Die Kategorisierung der Kategorie:Zoo-Doku-Soap in die Kategorie:Fernsehsendung stammt nicht von mir. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-06-28T07:08:00.000Z-Smaragdenstadt-Fanpage-2007-06-28T05:52:00.000Z11

Hallo Zef,

kannst du mal bei Rödinghausen gucken. Dort gibt es ab einer der Tabellen rechts ganz viel Luft im Artikel. Ich habe dabei weider mal keine Ahnung. Danke --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-06-30T11:56:00.000Z-Rödinghausen11

O.k. hat sich erldeigt, wir habens. --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-06-30T12:03:00.000Z-Aeggy-2007-06-30T11:56:00.000Z11

Hmm bei mir nicht. Aber nu is besser. Da wurde eine Tabelle doppelt angefangen aber nur ein Mal geschlossen. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-06-30T12:09:00.000Z-Aeggy-2007-06-30T12:03:00.000Z11

schnelle Bediehung - und auch noch selbstständig gedacht *smile* --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-06-30T12:11:00.000Z-Zefram-2007-06-30T12:09:00.000Z11

Dank auch von mir. Aber aller Anfang ist schwer. Irgendwie muss ich das ja mal ausprobieren: "Learning by making mistakes"--TUBS Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-07-02T23:29:00.000Z-Aeggy-2007-06-30T12:11:00.000Z11

Danke für die Zahlen, Zef. Bist ein Schatz! :-) Werde die nächsten Wochen jetzt noch mal ein bisschen am Geschichtsteil rumbasteln, ein paar Fotos einfügen, etc. Und dann wirds doch wohl was....--TUBS Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-07-04T21:40:00.000Z-TUBS-2007-07-02T23:29:00.000Z11

Kannst du deine Änderungen etwas dokumentieren, frage mich nämlich ob es Sinn macht, den Artikel zwei Tage vor Erscheinen eines neuen Buches wesentlich zu überarbeiten--Martin Se !? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Emes-2007-07-19T16:07:00.000Z-Tiere der Harry-Potter-Romane11

Das habe ich mir auch überlegt. Ich bin aber zu dem Schluss gekommen, dass es bei diesem Artikel relativ egal sein dürfte. Daher habe ich mich jetzt endlich mal dazu aufgerafft, was ich mir schon seit dem Löschantrag im letzten Jahr vorgenommen hatte... Ich werde den Artikel nicht grundlegend umstellen; es geht um eine sprachliche und inhaltliche Überarbeitung der einzelnen Abschnitte, Ausformulierung einiger Abschnitte (z. B. Drachen), Ausmerzen von redundanten Informationen (z. B. Phönixe–Fawkes, Acromantulas–Aragog), und die Straffung durch Streichung einiger unwichtiger Handlungsdetails. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-07-20T07:46:00.000Z-Emes-2007-07-19T16:07:00.000Z11

Hallo Zefram, bitte lege keine Kopien irgedwelcher Artikel im Artikelnamensraum an. Artikel-Duplikate sind generell nicht erwünscht. bestenfalls ist es okay, wenn Du Dir eine Arbeitskopie in Deinem Benutzernamensraum anlegst. --GDK Δ Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-GDK-2007-07-23T16:20:00.000Z-Harry Potter Parallelartikel11

Hallo GDK, natürlich kann ich mir Arbeitskopien von Artikeln in meinem Benutzernamensraum anlegen. Das habe ich schon des Öfteren getan. Aber was soll ich in diesem Fall damit? Ich habe die Kopien im Artikelnamensraum doch nicht für mich angelegt, sondern für Leser, der sich innerhalb der nächsten drei Monate über das Thema informieren möchten. Eine detailliertere Meinungsäußerung zum Thema gibt es hier. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-07-23T20:45:00.000Z-GDK-2007-07-23T16:20:00.000Z11

Wir setzen in der WP generell keine Spoilerwarnungen - auch nicht für Harry Potter. Bitte füge sowas nicht mehr ein. Danke --GDK Δ Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-GDK-2007-07-23T16:25:00.000Z-Spoilerwarnungen11

Es ist mir sehr wohl bewusst, dass Spoilerwarnungen in dieser Enzyklopädie unerwünscht sind. Ich lehne Spoilerwarnungen selbst ab. Wer einen bestimmten Artikel aufruft (Buch, Film, Computerspiel, was auch immer) muss damit rechnen, umfassend informiert zu werden. Wenn er das nicht möchte, darf den Artikel nicht lesen. Klare Sache.

In diesem Fall geht es jedoch nicht um permanente Spoilerwarnungen, die am Anfang von Abschnitten mit dem offensichtlichen Titel „Inhalt“ stehen, sondern um Sammelartikel zu Büchern, die von außergewöhnlich vielen Menschen gelesen werden und deren deutsche Ausgabe des letzten Bandes erst in drei Monaten erscheinen wird. Es ist Schade, dass die Wikipedia mittlerweile so "typisch deutsch" reguliert ist, dass in solchen offensichtlichen Fällen über Ausnahmen von der Regel von nicht einmal nachgedacht werden kann bzw. solche Überlegungen anscheinend nicht einmal mehr diskussionswert sind. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-07-23T20:46:00.000Z-GDK-2007-07-23T16:25:00.000Z11

Hallo! Ich werde ab jetzt den Fuhrpark der DLRG-Büren nicht mehr einbauen.Nur noch die Geschichte. Wenn du damit auch nicht einverstanden bis, melde dich bitte bei mir bevor du den Artikel löscht.:-) Gruß --Kev 50 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Kev 50-2007-09-13T13:23:00.000Z-Kev 5011

...mich gibt es noch, aber zur Zeit bin ich doch eher außerhalb der Wikipedia unterwegs. Hab dich /Euch auch nicht vergessen, komme gegen Anfang / Mitte Oktober ausführlicher wieder. Gruß --Aeggy Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Aeggy-2007-09-16T21:42:00.000Z-Kurz und knapp: Hallo11

Hi Aeggy, da haben wir etwas gemeinsam, ich bin in den kommenden Wochen auch nicht regelmäßig hier. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-09-17T21:09:00.000Z-Aeggy-2007-09-16T21:42:00.000Z11

Hallo, Zefram! ich werde die Angabe der Ort hat 700 Einwohner löschen, weil die genaue Zahl (707) in der Infobox steht. Trotzdem danke ich dir das du den Artikel erweitert hast! Ich hatte vorher auch schon an Verkehr gedach es dann aber wieder fallen gelassen, weil die Ortschaft Weiberg nur an zwei Kreisstraßen liegt.

Gruß aus Büren von --THWler 33142 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-THWler 33142-2007-09-21T20:42:00.000Z-Weiberg11

Hallo THWler 33142, bitte lösche die Angabe im Text nicht. Eine Infobox soll den Text eines Artikels nicht ersetzen, sondern nur ergänzen, indem sie eine kurze Zusammenfassung wichtiger Punkte des Artikels und damit einen schnellen Überblick liefert.

Der Verkehrsabschnitt ist sehr kurz, aber in der Einleitung des Artikels war dieser Satz auch Fehl am Platz. -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-09-21T20:57:00.000Z-THWler 33142-2007-09-21T20:42:00.000Z11

Ja, das werde ich machen! Aberc bitte 707 Einwohner schreiben!

Gruß von --THWler 33142 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-THWler 33142-2007-09-23T08:21:00.000Z-Weiberg11

Alles klar! Ich werde dahinter 31.12.2006 in Klammern setzen.

Gruß aus Büren von --THWler 33142 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-THWler 33142-2007-09-23T19:14:00.000Z-Weiberg11

Hiermit verleihe ich Benutzer
Zefram/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

“wegen der verbesserung des Artikels Weiberg”

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. “THWler 33142”

Danke für das Bapperl, auch wenn genau dieser „große Wikipedia-Orden“ eigentlich für größere Errungenschaften als so ein paar Edits verliehen wird... Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-09-23T22:39:00.000Z-THWler 33142-2007-09-23T19:14:00.000Z11

Trotzdem! Ich hab gedacht du hast doch schon einiges auf der Seite gemacht.

Gruß von --THWler 33142 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-THWler 33142-2007-09-24T11:33:00.000Z-Weiberg11

Sieht doch Kalsse aus deine Version des Bildes. Habe das nur so maushändig ummalt, aber du hast das glaub ich wesentlich geschickter und vorallem präziser gemacht. Wir behalten also deine Version. Danke --TUBS Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-09-24T10:32:00.000Z-Westberlin11

Hi, du bist doch der Bevölkerungsstatitik-Papst :-). Kannst du dir - falls du mal wieder da bist - die Einwohnerentwicklung vom Kreis Herford anschauen. Ich möchte mal wissen, ob das so korrekt ist oder ob du noch bessere Daten hast. Ich weiß nie so genau auf was sich die Daten beziehen (Ortanwesend, Hauptwohnsitz, etc). Daten sollen sich immer nur auf das jeweilige Gebiet Kreis Herford bzw. zwischen 1911-1968 auf den Landkreis Herford + Stadt Herford beziehen. Danke und lass dir Zeit: Gut Ding will Weile haben... --TUBS Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-09-21T18:12:00.000Z-Einwohner11

Hallo TUBS, ich habe das gerade mal überflogen. Die Bevölkerungsentwicklung der Gebiete des seit 1969 bestehenden Kreises Herford vor dieser Zeit anzugeben, halte ich für eine gute Idee. Das allerdings bis auf den Anfang des 19. Jahrhunderts auszudehen, halte ich nicht für sinnvoll. Bei einigen 1969 gegründeten Städten und Gemeinden im Kreis Höxter habe ich die Zahlen zurück bis 1950 angegeben (z. B. Steinheim (Westfalen) – dort wird im Gegensatz zu den Kreisen die alte und die neue Stadt in einem Artikel behandelt, daher die Angaben zurück bis 18XX). Ich würde nicht weiter als bis 1925 zurückgehen, ich habe da Zahlen für 1925, 1939, 1950 und 1961.

Ein ausführlichere Darstellung bis 1968, auch mit den Änderungen im 19. Jahrhundert, würde ich in den Artikel Kreis Herford (1816–1968) einbauen, der sowieso noch eine Bevölkerungsentwichlung benötigt. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-09-21T19:09:00.000Z-TUBS-2007-09-21T18:12:00.000Z11

Klingt doch gut. Wenn du also mal Lust hast würde, ich dich bitten meine Daten nochmal zu überprüfen und dann deine neuen zu Mindest in die bestehende Tabelle einzuarbeiten. Das Aufteilen auf die beiden Artikel, kann ich dann gern übernehmen.--TUBS Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-09-23T18:58:00.000Z-Zefram-2007-09-21T19:09:00.000Z11

Ich habe einen Abschnitt Bevölkerungsentwicklung in den Altkreis-Artikel eingefügt, eine kurze Analyse der Zahlen mache ich noch. Wie groß war die Änderung des Gebietsstandes beim Abfall von Teilen Gohfelds 1859? Waren davon bewohnte Gebiete betroffen? Falls nicht, dann muss das im Bevölkerungs-Abschnitt auch nicht erwähnt werden.

Im Artikel Kreis Herford würde ich nun alles vor 1950 streichen und auf den Altkreisartikel verweisen. Die Zahlen dort werde ich auch mal überprüfen und noch die wichtige Volkszählung 1987 ergänzen. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-09-28T23:14:00.000Z-TUBS-2007-09-23T18:58:00.000Z11

Hallo Zef, du kannst davon ausgehen, dass bei der Siedlungsstruktur hier in der Ecke bei jeder etwas größeren Grenzänderung Wohnstätten betroffen waren, wenn auch freilich meist in sehr geringem Maße. Wenn keine belegbaren Bevölkerungszahlen vorlegen, ist es aber legitim, dies zu vernachlässigen. Was Zahlen angeht, bist du im Augenblick wahrscheinlich auch besser bestückt als wir. --Gwexter Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Gwexter-2007-09-29T07:15:00.000Z-Zefram-2007-09-28T23:14:00.000Z11

Vergessen habe ich noch, nachzufragen, was du mit dem "Abfall von Teilen ... 1859" meinst. Ich habe dazu keine Daten, was aber nichts zu sagen hat, ich bin sowieso dabei, mich mit der Geschichte des Amtes Vlotho auseinanderzusetzen, zu dem Gohfeld auch einmal gehörte und wozu ich noch nach und in Quellen suche. --Gwexter Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Gwexter-2007-09-29T10:42:00.000Z-Zefram-2007-09-28T23:14:00.000Z11

Ich kann auch nicht sagen, was genau damit gemeint ist, das hat TUBS in den vergangenen Wochen im Artikel Kreis Herford ergänzt und ich habe es nur von dort übernommen. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-09-29T11:47:00.000Z-Gwexter-2007-09-29T10:42:00.000Z11

Dann frage ich da mal nach ... danke ...! Auch Grüße --Gwexter Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Gwexter-2007-09-29T14:23:00.000Z-Zefram-2007-09-28T23:14:00.000Z11

Ich habe jetzt eine Quelle, die die Einwohnerzahlen der OWL-Gemeinden von 1818 bis 1871 auflistet und auf Änderungen des Gemeindegebiets innerhalb dieses Zeitraums hinweist, wenn davon bewohnte Gebiete betroffen waren. Laut der Liste hatte Gohfeld 1858 4393 Einwohner, davon 700 auf dem Gebiet, das ab 1. Januar 1860 zu Oeynhausen gehörte. Die Erwähnung im Abschnitt Bevölkerungsentwicklung ist also korrekt. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-09-30T21:02:00.000Z-Gwexter-2007-09-29T14:23:00.000Z11

Danke euch! Habe den Artikel Kreis Herford (neu) schon entsprechend gekürzt. Mit den 700 Einwohnern von Gohfeld muss man jetzt glaube ich auch nicht mehr großartig rumjongleiren. Nur erähnen sollte man es korrekterweise. Ich wollte dich Zef, aber noch mal hier drauf hinweisen Bild:RB Minden 1817-1831-Buende und Herford.png. Vielleicht bekommst du das ja noch genauer hin, du malst doch auch gerne Landkarte (basiert ja acuh auf deiner). Ich weiß erstens wenig über die alte Grenzziehung und zweitens, dass die von mit gemalte Grenzziehung an einigen Stellen nicht stimmt, z.B. für da angesprochene Gohfeld, Jöllenbeck oder auch Rehme, das noch zu der Zeit zum Kreis HF gehörte oder auch zwischen Kreis Höxter und Brakel. Prinzipiell finde ich Karten aber gut, habe die deswegen in Kreis Bünde und Kreis Herford (alt) mit dem Hinweis eingefügt, dass das nicht 100% exakt ist. Vielleicht weißt du ja mehr!?--TUBS Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-10-01T15:15:00.000Z-TUBS-2007-09-21T18:12:00.000Z11

Ich bekomme das genauer hin :-) Ich bin nach und nach dabei, die Karten fertigzustellen. Die Karten für den Zeitraum 1911–1947 sind fertig, muss ich nur noch hochladen. 1878–1911 und 1832–1878 sind kein große Mehrarbeit, könnte ich daher heute auch noch schaffen, da ich 1911–1947 als Vorlage nehmen kann und nur die Grenzen der Stadtkreise streichen muss.

Kleinere Gebietsänderungen wie bei den Umkreisungen einzelner Orte oder Ortsteile wie Jöllenbeck oder Rehme kann man auf den kleinen Karten eh nicht erkennen, dafür sind die Vorlagen auch zu ungenau. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-10-01T15:56:00.000Z-TUBS-2007-10-01T15:15:00.000Z11

Super! Ich gedulde mich einfach, wenn du fertig bist mit den Karten, darfst du gerne Bescheid geben und ich ersetze meine Übergangskarte mit deinen Bildchen. Grüße --TUBS Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-10-01T17:28:00.000Z-Einwohner11

Ich habe die Einwohnerzahlen nun den üblichen "geraden" 5-Jahres-Rhythmus geändert, d. h. 1975, 1980, 1985... statt 1976, 1981, 1986... und habe 1987 ergänzt. Ich habe auch die Fußnoten-Erläuterungen als Text ausformuliert und über die Tabelle gesetzt (so mache ich es an anderer Stelle jetzt immer wenn möglich), da ich es so übersichtlicher finde. Schau es dir mal an. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-10-11T09:18:00.000Z-Einwohner11

Ja finde ich gut - insbesondere die geraden 5 Jahre Rhythmen haben mir nicht vorgelegen. Ich bevorzuge den Text zur Erklärung klein, kursiv uter der Tabelle, weil das ja nur ein Hinweis ist, aber das ist trotzdem O.K. und ich denke wir lassen das einfach so. Habe auch die neuen Karten schon gesehen - bin schon gespannt auf die Zeit 1817 bis 1832. Habe ja auch mal wieder eine vom Landkreis Herford aus dem Dezember 1968 gebastelt - hoffe die ist korrekt--TUBS was? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-10-12T15:36:00.000Z-Zefram-2007-10-11T09:18:00.000Z11

Ob der die Zahlen erläuternde Text über oder unter der Tabelle steht ist mir egal. Was mir nicht gefällt sind die kleinen Ziffern an jeder Zahl, das wird unübersichtlich. Für Einzelfälle, wenn Anmerkungen nur für eine oder sehr wenige Zahlen gelten, finde ich das voll ok, aber wenn die Ziffern an jeder Einwohnerzahl pappen, dann kann man dazu mMn besser einen Text verfassen.

Zu den Karten: Sind jetzt alle bis auf die von 1816–1831 da. Die kommen aber auch noch, aber auf Basis von neuen, genaueren Vorlagen, da die zuerst verwendeten Vorlagen schrecklich ungenau sind, wie ich festgestellt habe. Spätestens ins zwei Wochen, da hab ich wieder mehr Zeit.

Mit deiner neuen Karte meinst du die mit der Amtseinteilung? Sieht gut aus, die Korrektheit kann ich aber nicht beurteilen, da ich keine Karte habe, die die Ämter vernünftig darstellt. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-10-12T18:34:00.000Z-TUBS-2007-10-12T15:36:00.000Z11

Bin ja mal wieder begeistert, dass du die EW Zahl des RB Minden auch hattest, die ich ja nur schätzen konnte. Kannst dir in dem Zusammnenhang ja auch mal Bild:Regierungsbezirk-Minden-194.png anschauen. Falls du Ahnung von Lizenzen hast. Denn da habe ich zwei Vorlagen (u.a. ein Bildchen von dir) mit verschiedenen Lizenzen gehabt und demzufolge mein Bildchen auch mit zwei Lizenzen reingestellt. Kannst dich ja mal melden, falls das nicht in Ordnung ist - habe echt keinen Plan.--TUBS was? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-10-16T17:07:00.000Z-Einwohner11

Hi TUBS, die Zahlen habe ich alle bis runter auf Gemeindeebene, habe aber keine Zeit sie überall einzufügen...

Die Lizenzierung des Bildes ist so nicht korrekt. Die Deutschlandkarte steht unter CC-BY-SA-Lizenz. Das SA steht für „Share Alike“ und schließt eine Verwendung unter einer anderen Lizenz aus (siehe Creative_Commons#Kritik_und_Vorteile). Da du von meiner Karte wohl nur den Grenzverlauf genommen hast, kannst du als Vorlage ausschließlich die Deutschlandkarte angeben und die GFDL-Lizenz streichen. Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-10-16T17:36:00.000Z-TUBS-2007-10-16T17:07:00.000Z11

Habe ich so gemacht mit der Lizenz. Danke! Außerdem habe ich das Bild korrigiert - da war doch in der Vorlage das Land Lippe nicht eigenständig....da verstehen die Lipper keinen Spaß! --TUBS was? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-10-16T19:06:00.000Z-Zefram-2007-10-16T17:36:00.000Z11

Image:RB Minden 1816-1831 Kreiseinteilung nummeriert.png

--TUBS was? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-10-25T15:41:00.000Z-Guck mal:11

Korrekterweise natürlich nur von 1817 bis 1831. Stadt Minden ist ja 1816 noch eigenständig...--TUBS was? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-10-25T17:33:00.000Z-TUBS-2007-10-25T15:41:00.000Z11

Sehr übersichtlich, gut gemacht ... --Gwexter Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Gwexter-2007-10-25T20:34:00.000Z-TUBS-2007-10-25T17:33:00.000Z11

Nachdem ich eine Prüfung hinter mir habe und jetzt das Internet endlich auch wieder geht, melde ich mich zurück. Die Grenzverläufe deiner Karte sehen auf den ersten Blick ganz gut aus. Ein kleiner Fehler stach mir jedoch sofort ins Auge: Die Exklave Lügde gehörte zum Kreis Brakel und nicht zum Kreis Höxter.

In der Zwischenzeit war ich nicht ganz untätig und habe dieselbe Karte fertiggestellt... Ich wage allerdings zu behaupten, dass meine Karte etwas genauer ist... Gruß, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-11-16T09:03:00.000Z-Guck mal:11

Super.--TUBS was? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-11-21T09:24:00.000Z-Zefram-2007-11-16T09:03:00.000Z11

Habde meine Karten gegen deine ausgetauscht.

Hallo Zefram, ich hab gesehen, dass du viele Artikel zu ehemaligen Ämter der Altkreise Höxter und Warburg geschreiben hast und dabei Bevölkerungszahlen gefudnen hast. Könntest du die Tablle beim Amt Dringenberg-Gehrden villeicht auch hinzufügen?

Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mariuswagener (Diskussion) -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-11-21T22:20:00.000Z-Amt Dringenberg-Gehrden11)

Hallo Mariuswagener, die Zahlen müsste ich haben, werde ich mich morgen mal drum kümmern. Grüße, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-11-21T22:20:00.000Z-Zefram-2007-11-21T22:20:00.000Z11

Ich habe die Einwohnerzahlen ergänzt. Grüße, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-11-24T11:26:00.000Z-Zefram-2007-11-21T22:20:00.000Z11

Zef, guckst Du mal bitte daLippische Landesbibliothek Detmold11 hin wegen der korekten Kategorisierung? Und „bei“ the way, wie sieht es an Deinem Interesse an einem Stammtischtreffen aus? Grüße aus dem Lipperland --ALEχΑNΔER→72 Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Alexander72-2007-11-28T14:20:00.000Z-Hallo..11

Hallo Alexander, die Kategorisierung müsste so passen. Zuordnung zu Detmold, da die Bibliothek dort ansässig ist, und zu Ostwestfalen-Lippe, da sie Bedeutung für die gesamte Region hat. Ich habe die Planungen für das Treffen schon gesehen und würde auch gerne teilnehmen, ich werde in den Tagen aber im Zillertal sein (mit hoffentlich ganz viel Schnee). Grüße, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-11-29T09:52:00.000Z-Alexander72-2007-11-28T14:20:00.000Z11

Ein recht herzliches Daneschön für deine Arbeit rund um die Bevölkerungszahlen OWLs. Wie ich gesehen habe, hast du Rödinghausens Ortsteile jetzt alle komplett mit deinen Daten aus den Gemeindestatistiken ergänzt. Danke dafür und natürlich auch für den Warp-Antrieb....was wäre wir ohne ihn. Eine Frage hätte ich noch: kannst du eigentlich auch die Gesamtbevölkerungszahl OWLs vor 1945 angeben, oder hast du die Lipper Daten nicht/ hast du dann zu viel zu addieren? Muss ja auch nicht superkorrekt sein wg. der zahlreichen Gebeitsänderungen. Wäre cool für den Artikel Ostwestfalen-Lippe...--TUBS was? Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-TUBS-2007-12-20T23:23:00.000Z-Dafür muss auch mal Zeit sein11

Danke, aber den Antrieb werde ich doch erst in ca. 55 Jahren bauen :-) Nun, Scherz beiseite, die Einwohnerzahlen für Gesamt-OWL wollte ich vor einigen Wochen schon einmal ausrechnen (Regierungsbezirk Minden + Lippe +/- Kleinkram). Am Kleinkram war es konkret gescheitert, da ich die Zahlen genau haben wollte. Ich hatte mir aus den Büchern nur die Seiten kopiert, die OWL behandeln. Die Gemeinden und Erdfleckchen, die aber erst 1947 dazukamen (der größte Batzen dürfte da Harsewinkel sein), sind in meinen Kopien nicht aufgeführt. Da werde ich nach den Ferien die Zahlen in der Unibib mal nachschlagen, wenn die Uni wieder offen ist. Grüße, -- Zef Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007#c-Zefram-2007-12-21T17:52:00.000Z-TUBS-2007-12-20T23:23:00.000Z11