Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xf01213/Archiv/1#Thema_1

Trizek (WMF) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Trizek (WMF)-2019-03-28T10:16:00.000Z-Wir brauchen deine Hinweise zur Kommunikation innerhalb der Wikipedia.11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-03-28T20:10:00.000Z-Trizek (WMF)-2019-03-28T10:16:00.000Z11

Hallo Xf01213! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-FNBot-2019-03-29T22:52:00.000Z-Vorlagenaktualisierung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-03-30T21:18:00.000Z-FNBot-2019-03-29T22:52:00.000Z11

Hallo Xf01213,
ich habe deinen Eintrag MicroProfile auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-GiftBot-2019-04-21T10:47:00.000Z-Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-04-22T09:58:00.000Z-GiftBot-2019-04-21T10:47:00.000Z11

Hallo Xf01213,

erst mal möchte auch ich dich in der Wikipedia Willkommen heißen. Bezüglich deiner Antwort hier: Um Urheberrechtsverstöße in Beiträgen zu erkennen kannst du das Tool copyvios verwenden, das unter anderem vom Benutzer:Luke081515Bot für die AutoUVR verwendet wird.

Liebe Grüße wünscht DieserGorilla (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-DieserGorilla-2019-05-17T21:33:00.000Z-Urheberrechtsverletzungen erkennen11

Vielen Dank :-) Ich habe mit dem Werkzeug Urheberrechtsverstöße Dritter gefunden, die 1:1 die Zusammenfassung ohne Namensangabe verwendet haben. Umgekehrt aber nichts, weder mit der Suchmaschinen noch mit der URL-Abgleich Funktion. Ich werde das Ergebnis entsprechend noch auf dem Portal ergänzen, der Vorwurf wiegt ja ggf. schwer und ich will auf keinen Fall jemanden vergrätzen. --Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-05-19T10:12:00.000Z-DieserGorilla-2019-05-17T21:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-05-19T10:12:00.000Z-DieserGorilla-2019-05-17T21:33:00.000Z-111

Danke für Deine Anfrage. Was meine Quellen angeht: vorzugsweise über die BSB. Als natürliche volljährige Person solltest Du in jeder Landesbibliothek, tw. auch in Unibliotheken einen Benutzerausweis, mit dessen Kürzel und Passwort Du auf diverse Quellen (hier Aufsatzsuche) zugreifen kannst, die für Nichtbenutzer kostenpflichtig sind. Bei Yandex.Translate war das nur wenig ergiebig. Über Bande hilft auch Google Scholar weiter: die dortigen Quellen sind tw. kostenlos zugänglich und/oder manchmal auch an anderer Stelle im Netz veröffentlicht. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Bei Yandex.Translate werde ich gleich LAE (Löschantrag erledigt) setzen; nicht immer hat ein Admin das letzte Wort. Roxedl ^Disk Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Roxedl-2019-05-19T07:40:00.000Z-Quellen (Kochen mit Wasser)11

Ich schau mal was ich hier in Hannover bekommen kann, klasse. Den Google Scholar merk ich mir als Werkzeug. Yandex.Translate hat sich ja gut entwickelt, ich habe den Yandex Artikel auch entsprechend selektiv zurückgebaut.--Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-05-19T10:32:00.000Z-Roxedl-2019-05-19T07:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-05-19T10:32:00.000Z-Roxedl-2019-05-19T07:40:00.000Z-111

Hallo Xf01213, du hast massenhaft triviale Verlinkung von Begriffen Ausschuss oder Komitee bzw Gremium in Dutzende von Artikeln eingefügt. Ich halte das für keine enzyklopädische Verbesserung, sondern für Projektstörung, im Fall von Komitee ist das u.U. sogar falsch, nicht jedes Komitee ist eine Expertengruppe. Ich bitte dich, diesen Quatsch sofort einzustellen. --Stobaios Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Stobaios-2019-07-03T20:35:00.000Z-Trivialverlinkungen11

Hallo @Stobaios:, das ist ein Missverständnis. Ich habe keine neuen Links eingefügt, schon gar nicht Ausschuss. Ich habe eine Wikipedia:Begriffsklärungsseite(BKS) abgearbeitet, dass heißt den Link auf die BKS auf den tatsächlichen Artikel umgeboten. (für Ausschuss und Komitee war das nur Gremium, die Schussaustrittswunde oder Fehlstücke waren nicht verlinkt, siehe jeweilige BKS). Hintergrund ist Wikipedia:Verlinken#Gut zielen. Sollte ich in einem Einzelfall einen Link auf Gremium umgebogen haben, der zwar nicht auf Ausschuss zeigen soll (wg. BKS), aber auf einen noch spezielleren Artikel, bitte gleich dort ändern. Ich schaue regelmäßig nochmal über die Liste um solche Spezialfälle zu lernen. Sind diese mir bekannt, mach ich das natürlich sofort.

Es gibt hierzu ein eigenes Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, dort werden auch die Regeln zu BKS ausführlich erläutert und diskutiert.

Und ja, ich höre mit Ausschuss erstmal auf. Bin nämlich fertig ;-)

VG--Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-07-04T05:04:00.000Z-Stobaios-2019-07-03T20:35:00.000Z11

Eine Verlinkung von Ausschuss auf Gremium ist eine deutliche Verschlechterung, ein verständliches deutsches Wort wird durch ein Fremdwort "erklärt". Da wäre es sinnvoller, die Verlinkung zu entfernen. Wenn hinter Blaulinks nur banales Zeux zu finden ist, wird das ganze Hyperlinksystem entwertet, WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken: Links sollten also sparsam und sinnführend sein. Bitte nehmt euch in diesem Projekt nur BKS vor, die eine echte Verbesserung bringen, ansonsten ist die Entfernung des Links die angemessene Option. --Stobaios Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Stobaios-2019-07-04T11:09:00.000Z-Xf01213-2019-07-04T05:04:00.000Z11

@Stobaios:, konkret zu Aussschuss: Ich nehme wahr, dass Du hier die BKS anders aufgelöst hättest (also kein Link, statt einziger verfügbarer echter Artikel). Wahrscheinlich hast Du daher auch zu meinem Vorschlag mit der Weiterleitung eine Meinung. Ich fände es gut, wenn Du hier an der Bewertung teilnimmst: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Ausschuss

Zu dem Metathema BKS nur auflösen wenn "echte Verbesserung": Das ist richtig schwer einzuschätzen. Ich habe z.B. bei Straftat abgebrochen, weil ein Artikel "Straftat (Deutschland)" notwendig wäre um sinnvoll aufzulösen. Die BKS Straftat ist schrecklich, ein Mix aus Artikel und BKS. Wenn Du ganz konkrete, gute Regeln formulieren kannst, wann man umbiegt und wann man die BKS beläßt, stell die gerne ins Forum. Die meisten Threads drehen sich nämlich um die BKS an sich (welche Artikel dürfen wie verlinkt werden, wie darf auf die BKS hingewiesen werden).

Insgesamt: Danke für's Feedback und auch danke für's Feedback lesen.

VG--Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-07-04T15:39:00.000Z-Stobaios-2019-07-04T11:09:00.000Z11

Fall wurde im Portal schon abgearbeitet.--Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-07-05T05:08:00.000Z-Xf01213-2019-07-04T05:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-07-05T05:08:00.000Z-Stobaios-2019-07-03T20:35:00.000Z11

Hallo Xf01213,

erst vor ein paar Tagen hast Du fast alle Links auf die BKL Konsistenz abgearbeitet. Vielen Dank! Allerdings verlinken jetzt viele dieser Artikel auf Festigkeit. Der WP-Artikel Festigkeit behandelt allerdings nur die Festigkeit (mechanische Beanspruchbarkeit) von Werkstoffen, was hier in vielen Fällen einfach nicht passt. Übrigens ist einen Tag später der Eintrag "Festigkeit" aus der BKL Konsistenz herausgenommen worden.

Was tun? Zurück auf die BKL? Sicher nicht gut. Die betreffenden Links ganz rausnehmen? Auch nicht gut. Eine richtig gute Lösung fällt mir hier leider auch nicht ein.

Übrigens bin ich auch immer wieder drüber, BKL-Links abzuarbeiten. Dabei habe ich gerade erst Deine Arbeit gefunden.

Viele Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Bildungsbürger-2019-07-14T22:04:00.000Z-BKL Konsistenz11

Hallo @Bildungsbürger:,

vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe gesehen, dass Du ein Update zugunsten von Viskosität gemacht hast. Das scheint doch eine gute Lösung für Flüssigkeiten zu sein. Jetzt brauchen wir nur noch eine Lösung für Material (BKS, wird mit Werkstoff erklärt ;-) ), wenn es sich nicht um Beton oder Boden handelt.

Ich möchte den Thread hier gerne schließen, es gibt noch zwei weitere Autoren, die vielleicht helfen können und verlagere die Diskussion auf die BKS Diskussionsseite, ich pinge Dich von dort auch mit an.

Auf jeden Fall werde ich bei der Korrektur aller Links auf Festigkeit helfen. Wichtiger als die Auflösung einer (guten?) BKS ist doch das Linkziel, das einem Leser weiterhelfen soll. Und bei Flüssigkeiten ist Festigkeit zwar die "beste Auflösung" der BKS (gewesen) aber trotzdem falsch.

VG--Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-07-15T16:18:00.000Z-Bildungsbürger-2019-07-14T22:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-07-15T16:18:00.000Z-Bildungsbürger-2019-07-14T22:04:00.000Z-111

Hallo, ich beschäftige mich seit Jahren mit KI und der Hardware und gesellschaftliche Auswirkungen bezüglich Ethik. Mir ist aufgefallen, das der Nvidia Artikel mit über 10 Jahre alten Kritiken bezüglich Chips etc meines Erachtens überladen ist. Vor allem wird die Rolle in der KI nicht gewürdigt. Die DGX Systeme werden überhaupt nicht erwähnt. Aber ich habe hier noch nicht so viel gemacht, deshalb möchte ich niemanden zu nahe treten. Herzlicher Gruß Hannibal prinz (nicht signierter Beitrag von Hannibal Prinz (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Hannibal Prinz-2019-08-18T12:02:00.000Z-Nvidia - Grundlegende Überarbeitung, wäre das OK?11)

Hallo @Hannibal Prinz, Cweinandt: Eine entsprechende Überarbeitung wird grundsätzlich auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels diskutiert, schau hier: Diskussion:Nvidia. Ein Crossposting bei Cweinandt und mir eignet sich da weniger. Inhaltlich: Wenn Du Wikipedia:Belege hast, ändere gern mit entsprechenden Hilfe:Einzelnachweisen, genau dafür ist Wikipedia da. Bitte unterschreibe Deine Postings - Hilfe:Signatur. --Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-08-18T15:22:00.000Z-Hannibal Prinz-2019-08-18T12:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-08-18T15:22:00.000Z-Hannibal Prinz-2019-08-18T12:02:00.000Z-111

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Norddeutsche Landesbank im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-CamelBot-2019-12-05T20:48:00.000Z-Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Xf01213/Archiv/1#c-Xf01213-2019-12-07T11:51:00.000Z-CamelBot-2019-12-05T20:48:00.000Z11