Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2022/3#Thema_1

Bin am überlegen, ob in Anbetracht derartiger Beiträge wie hier, hier, hier, hier oder hier, die stellenweise längere Zeit unentdeckt blieben, ein kompletter Entzug der Sichterrechte nicht sinnvoll wäre. Gruß --Traeumer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Der.Traeumer-2022-07-09T17:12:00.000Z-Benutzer:Sigma Lorien11

Hallo Traeumer, die passiven Spezial:Benutzerrechte/Sigma Lorien11 wurden ihm bereits am 25. September durch @Otberg: entzogen. Ohne eine signifikante Änderung gehe ich vielmehr davon aus, das es perspektivisch nicht bei diesen 3 Tagen bleiben dürfte. Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-2022-07-09T17:17:00.000Z-Der.Traeumer-2022-07-09T17:12:00.000Z11

Dann warten wir mal ab. Es gab auch etliche Änderungen, die für mich als Laien in Ordnung aussahen. Er kann also vermutlich mitarbeiten, wenn er nur möchte. Gruß --Traeumer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Der.Traeumer-2022-07-09T17:20:00.000Z-Werner von Basil-2022-07-09T17:17:00.000Z11

Danke für den Hinweis, der Account ist jetzt wohl verbrannt. Grüsse --Otberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Otberg-2022-07-09T18:04:00.000Z-Der.Traeumer-2022-07-09T17:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20221017113600-Der.Traeumer-2022-07-09T17:12:00.000Z11

Benutzer:Africanway hat im Support um Freigabe zur Sperrprüfung gegeben. Dem bin ich nachgekommen. Da du der sperrende Admin warst, habe ich dich nun informiert. --Gripweed (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Gripweed-2022-07-09T21:04:00.000Z-Sperrprüfung11

Danke @Gripweed:.

Die zugrundeliegende VM. Die Sperre erfolgte wegen: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-2022-07-10T06:27:00.000Z-Gripweed-2022-07-09T21:04:00.000Z11

Ich bin da leidenschaftslos. Ich habe nur für die SP entsperrt. --Gripweed (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Gripweed-2022-07-10T18:07:00.000Z-Werner von Basil-2022-07-10T06:27:00.000Z11

@Gripweed:, die VM et al dokumentierte ich hier nur nachrichtehalber, dann muss sie nicht weiter gesucht werden. Nicht zu Deiner expliziten Erläuterung. Der Grund Deiner Entsperrung ist bekannt, noch wurde ja auch keine SPP eingelegt. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-2022-07-10T18:45:00.000Z-Gripweed-2022-07-10T18:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20221017113600-Gripweed-2022-07-09T21:04:00.000Z11

Würdest du bitte →hier einmal die 300px aus dem Bild der Vase „Bluepot porcelain.jpg“ entfernen. Nur dort. framed = gerahmt kann nicht skaliert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Lómelinde-20220712142900-Bildparameter11

So? Beste Grüße --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220712143200-Lómelinde-2022071214290011

Perfekt! Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Lómelinde-20220712143800-Werner von Basil-2022071214320011

Gerne. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220712175700-Lómelinde-2022071214380011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20221018070700-Lómelinde-2022071214290011

Diese Entscheidung hat das Problem, dass durch die gemeldeten Edits zwei klare sachliche Fehler beseitigt wurden, die der Melder prompt wieder eingebaut hat (siehe nach dem Schutz meine Edits [1] und [2] mit Begründung). Das Hin und Her mit den Sternbildnamen ist mir egal, nicht so ganz egal ist mir aber, dass die vom Melder stets reproduzierten Fehler mittels Artikelschutz gegen fachlich korrekte Kritik abgesichert werden.

Bei dieser Entscheidung ist m.E. die Sperrbegründung inkorrekt. Editwar ja, Vandalismus nein: Alle Edits liefen auf formale Veränderungen hinaus, die an sich akzeptabel wären, aber nicht im Editwar durchgesetzt werden dürfen.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Mautpreller-20220813133000-Zu zwei Artikelschutz-Entscheidungen11

Ad 2) s. Versionsgeschichte mit seit Monaten revertierten Beiträgen. Davon ab, auch ein Edit-War ist Vandalismus. Man siehe die Beitragshistorie seit dem letzten Halbschutz vor einem Jahr. Und das Seitenschutz-Logbuch - beides von mir gesehen, vor meinem nunmehrigen.

Ad 1) mit dem setzen eines Sichterschutz schließe ich keinen projektkonform mitwirkenden Mitarbeiter aus. Ob ein Beitrag fachlich korrekt war obliegt nicht einem Admin zu beurteilen. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220813134500-Mautpreller-2022081313300011

Ad 2: Nein, Editwar ist kein Wikipedia:Vandalismus. Ad 1: Doch, leider tust Du das. Meine Korrekturen wären nicht möglich gewesen, wenn der User nicht in der ZuQ völlig korrekte und unmissverständliche Hinweise gegeben hätte. Ich bin fachlich nicht qualifiziert, weiß aber aus Erfahrung, dass der (gesperrte) User das ist. Natürlich prüfe ichs nach: Dauerte dank der Hinweise gerade mal 5 Minuten. Im Ergebnis: Der Melder hat der Wikipedia (als Enzyklopädie) Schaden zugefügt. Das wird ihm künftig leichter fallen, da ein fachlich qualifizierter Kritiker durch den Artikelschutz ausgesperrt ist. - Gegen die Benutzersperren sage ich nichts, die sind vertretbar. Aber der Artikelschutz insbesondere in dieser Länge richtet Schaden an.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Mautpreller-20220813135400-Werner von Basil-2022081313450011

Hinweis: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Schweizer Astronom
Wenn ein Benutzer in dieser Form mit diversen Konten und per IP und auch im Wege des Edit-WAR hier agiert ist dies durchaus Vandalismus. Das Edit War per se nicht gleich Vandalismus ist, darf diesseits als bekannt vorausgesetzt werden. Oder darf ich interpretieren, es wird davon ausgegangen, die Regelseite sei nicht geläufig?
Den Halbschutz setzte ich nämlich wegen Wiederkehrendem Vandalismus unter Rückblick auf die VG, Du brachtest hier ausschließlich die jüngsten Beiträge unter vier Konten desselben Benutzers aus 8 Tagen ins Spiel. Und solches mitwirken ist dann wohl nicht projektkonformer Vandalismus.
Es obliegt nicht einem Admin inhaltlich zu entscheiden und sich Beiträge zu Eigen zu machen.
Sollte ein Seitenschutz als zu lange angesehen werden (s.a. Einträge im Seitenschutz-Logbuch) kann ja um eine vorzeitige Entsperrung nachgesucht werden. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220813140400-Zu zwei Artikelschutz-Entscheidungen11

Diese CU-Abfrage halte ich für missbräuchlich (wofür Du natürlich nichts kannst). Die Konten hätten problemlos ohne Datenschutzeingriff als Konten des "Schweizer Astronomen" identifiziert werden können, er gibt sich auch keinerlei Mühe, das zu verbergen. Datenschutzeingriffe sind nur zulässig, wenn sie notwendig sind. Das waren sie hier nicht.

Das Problem ist, dass durch Deinen Artikelschutz ein leider nur allzu notwendiges Korrektiv in Astronomie-Artikeln ausgeschaltet wird. Dadurch leidet die Artikelqualität in diesem Bereich erheblich. Mir scheint, es sollte doch öfter mal Grundprinzip Nr. 1 bedacht werden. Das wird halt leider durch solche Entscheidungen in Mitleidenschaft gezogen. Natürlich verletzt der User Wikipedia-Regeln und kann deswegen gesperrt werden. Bedenklich wird es, wenn die Trolljagd wichtiger wird als die Korrektheit der WP und entsprechend Obstruktion gegen notwendige Korrekturen betrieben wird, die mittels administrativer Entscheidungen unterstützt wird. Mir ist klar, dass Du das nicht absichtlich machst, ich mache Dich aber darauf aufmerksam, dass das der Effekt der Entscheidung ist.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Mautpreller-20220813141700-Werner von Basil-2022081314040011

Diese Fragen, weder die erste noch die letztere werden wir nicht auf diesem Wege klären können. Zumal der Schlüssel bei dem jeweiligen Benutzer liegt oder vielmehr lag, ebenso wie bei anderen die derart „auffielen“ im Projekt und nicht zurückfinden oder es nicht können. Das dies einem Projekt wie der WP nach seiner Statur und Zusammensetzung aber vielleicht schlicht auch nicht gegeben ist, wäre dann noch ein ganz anderer Punkt. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220813142100-Mautpreller-2022081314170011

Ich glaube ja, dass der Schlüssel hier liegt, und zwar schon seit langem. Das Problem ist ja nicht neu. Schauen wir mal in die Liste der Kugelsternhaufen: Am 11. Juli 2022 bestand seit fast einem Jahr eine Fassung, in der die Sternbildnamen in lateinischer Sprache angegeben waren. Benutzer:Antonsusi änderte diese Fassung in ein Format mit deutschen Sternbildnamen (erster Edit). Benutzer:Aline J. Mays revertierte mit Hinweis auf WP:KORR (erster Revert) und machte sich darüber hinaus die Mühe, zwei sachliche Fehler zu korrigieren, mit sachbezogener Erklärung: [3], [4]. Benutzer:Antonsusi setzte alles ohne jeglichen Versionskommentar zurück (also Wiedereinsetzung eines begründet revertierten Beitrags ohne Diskussion, ja sogar ohne Versionskommentar). Normalerweise wäre völlig klar, wer hier einen Editwar gestartet hat: nämlich Benutzer:Antonsusi. Wenn es irgendwann mal möglich wäre, diese eigentlich recht schlichte Tatsache zuzugeben und sich bei dem "Schweizer Astronomen" für die sachlichen Korrekturen zu bedanken, dann bestünden Chancen, die missliche Situation zu ändern.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Mautpreller-20220813144500-Werner von Basil-2022081314210011

Da die Diskussion andernorts läuft, ein Wort zum Ende: “Danke” kommt augenfällig aus der Mode, gilt vieler Orts als antiquiert, nicht unähnlich der ignorierungsfähigen “Bitte”. Das Leben ist aber schlicht keine Einbahnstraße, für keinen von uns. Und Verallgemeinerungen helfen ebenso wenig, wie Schuldzuweisungen, nicht so gemeinte Unterstellungen oder subjektive Einschätzungen. Von all diesen persönlichen, subjektiv gefärbten Gedanken gilt es sich zu befreien und dies zumal in einem Online-Projekt. Und das auf Basis Unserer Grundprinzipien. Ein nicht immer einfaches Unterfangen. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220813204400-Mautpreller-2022081314450011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20221018070800-Werner von Basil-2022081314040011

Hi WvB, Danke für’s Löschen. Leider ist der Inhalt noch über die Löschbegründung sichtbar Spezial:Logbuch?type=delete&user=&page=Diskussion%3AJeppe+Kofod&wpdate=&tagfilter=&subtype=11, vlt. kannst du die bei Gelegenheit noch entfernen? Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Siphonarius-20220820125200-Diskussion:Jeppe Kofod11

@Siphonarius:, Merci, sollte jetzt passen. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220820130600-Siphonarius-2022082012520011

@Siphonarius:, nachträglich auch von mir meinen Dank für Dein Wirken als Admin in den vergangenen Jahren. Deinen freiwilligen Rücktritt hatte ich dieser Tage ... ein paar ohne WP und Internet ... nicht mitbekommen. Grüße --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220822063000-Siphonarius-2022082012520011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20221018070800-Siphonarius-2022082012520011

Hallo Werner von Basil, ernst gemeinte Nachfrage zu deiner VM-Abarbeitung: Was unterscheidet die gemeldete Aussage von sonstigen Äußerungen im Diskussionsabschnitt? Über die SG-Mitlieder und deren Handeln finden sich im Abschnitt #Besserstellung Äußerungen wie „komplett weltfremd und absurd täterfreundlich“, „Trollschutz“ oder die mehrfach wiederholte Unterstellung, das SG würde ANON-Verletzungen unterstützen.

Wenn die Bezeichnung einer Argumentation als scheinheilig zwar unfreundlich, aber kein PA ist und sich das in der Tonalität nicht wirklich von dem unterscheidet, was sich das SG selbst anhören musste, empfinde ich es als fragwürdig, das eine zu entfernen, aber das andere stehen zu lassen – zumal auf einer Diskussionsseite, die üblicherweise zunächst vom SG selbst moderiert wird?

Ich würde es zudem für sinnvoll halten, eine entsprechende Markierung zu setzen, dass Teile eines Diskussionsbeitrags entfernt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Johannnes89-20220828100400-VM11

Hallo Johannnes, unabhängig von WvBs Antwort, ich habe mich konkret beschwert und es wurde entsprechend konkret gehandelt, im übrigen, warum sollte eine Beleidigung gegen mich ok sein, nur weil auf der selben Seite jemand anderes "komplett weltfremd und absurd täterfreundlich" geschrieben hat? Problem bei den SG-Seiten war schon immer, dass das SG die "Hoheit" über diese Seiten beansprucht, aber die Seiten, warum auch immer, nicht kontrolliert. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Itti-20220828101800-Johannnes89-2022082810040011

Hallo Itti, Beleidigungen gegen dich sind natürlich nicht ok. Wie aber sowohl in der VM als auch hier geschrieben, halte ich die Äußerung zwar für unfreundlich, aber würde sie nicht Beleidigung einstufen, weder im rechtlichen Sinne noch im Sinne von WP:KPA.

Im von dir gemeldeten Beitrag liegt meiner Meinung nach eine WP:WQ-Verletzung vor, was natürlich auch beachtet werden kann. Aber dann würde ich bei Eingriffen in Diskussionen auf eine klare Linie achten und entweder alles unterhalb der PA-Grenze stehen lassen (also auch den gemeldeten Beitrag) oder auch andere offensichtliche WQ-Verstöße entfernen.

In hitzigen Artikeldiskussion neige ich dazu, solche ad personam Beiträge (die WP:WQ verletzen, WP:KPA aber meist nicht) zu entfernen, was über WP:DISK#11 gerechtfertigt ist, weil sie nichts zur Artikelverbesserung beitragen. In Metadiskussionen wäre meine Eingriffsschwelle aber tendenziell höher, auch weil ich mir letztes Jahr mal ne längere Diskussion aufgehalst habe, als ich nen WP:WQ-Verstoß mit Verweis auf WP:DISK#10 entfernt habe.

Konkrete Frage an dich: Was unterscheidet deine Äußerung über SG („Trollschutz“) so sehr von „scheinheilig“? Für mich ist beides unfreundlich, aber beides halt auch kein PA. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Johannnes89-20220828104000-Itti-2022082810180011

Da stand nicht "scheinheilig". Da stand "bigott" und das bedeutet "scheinheilig", wenn du es in einem religiösen Kontext setzt, was hier ja nicht der Fall ist und "heuchlerisch", wenn du es in einen allgemeinen Kontext setzt. Ohne konkret zu werden, was es für jeden Leser schwierig macht, spielt Luke auf einen SG-Antrag vor einiger Zeit an, bei dem das SG einen Fall ausschließlich intern bearbeiten wollte, ohne zu nennen wer betroffen ist. Es gab in dem Fall wohl starke persönliche Angriffe, der angegriffene wollte diese "geklärt" haben, aber es sollte intern laufen. Diese müssen sehr schwerwiegend gewesen sein. Soviel war den Ausführungen zu entnehmen. Problem jedoch solch einen Fall kann das SG so nicht behandeln, das wurde damals ausführlich diskutiert. Darauf nun unkonkret Bezug zu nehmen, mit einem PA "bigott", den kaum jemand einordnen kann halte ich für "ungut", zumal ich da in einen Kontext gestellt, werde, dass ich das bei dritten nicht problematisch finde, was nicht stimmt und das kannst du in dem damaligen Fall-Diskussionen nachlesen, andererseits für mich anderes einfordere, was auch nicht stimmt, denn ich wende mich ja gar nicht wegen solcher Dinge ans SG. Die Bezeichnung "Trollschützer" ist unfreundlich, ja. Aber es ist leider oft tatsächlich so, dass per "letzter Chance des SGs" Benutzer immer neue "letzte Chancen" bekommen, die sie eigentlich gar nicht bräuchten. Jeder kann hier mit einem neuen Konto mitmachen und wenn das konfliktfrei funktioniert, dann bedarf es überhaupt keiner "aller-aller-aller-letzten Chance" unter bestimmten Auflagen. Ich kenne nicht einen Fall, in dem das funktioniert hätte. Du? --Itti Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Itti-20220828110500-Johannnes89-2022082810400011

Danke für die Erläuterung, diesen Unterschied hatte ich in der Tat nicht beachtet. Und zu deiner Frage: Nee, kenne ich auch nicht. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Johannnes89-20220828153800-Itti-2022082811050011

@Johannnes89, schriebst Du nicht selbst in der VM, es sei nicht unfreundlicher als der Rest der Beiträge, da aber nicht beteiligt würdest Du nicht entscheiden? Und impliziert dieses nicht unfreundlicher nicht, das es unfreundlich war?

a) Es bestand eine konkrete VM.

b) bereits im MB zur probeweisen Einführung des SG stand: „Diskussionen zum Fall können von den beteiligten Schiedsrichtern moderiert werden.“ → Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007#Wie arbeitet das Schiedsgericht?. Im MB zur Einführung stand es gleichlautend: Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007, ergo: können, nicht aber, werden ausschließlich. Dies wurde in der Folge so interpretiert: „das SG moderiert seine Seiten grundsätzlich selbst“ (darunter fallen auch die einzigen zulässigen administrativen Handlungen wie löschen von Seiten)

c) herausgenommen habe ich einen Satz sowie eine Verlinkung auf die Itti zweimal antworte bzw. Luke ansprach mit der Bitte um Selbstentfernung incl. dieser Rückmeldungen.

d) in der Tat wurden SG-Disks unterschiedlich moderiert. Das war schon zu meiner Zeit im SG so und sollte sich nicht geändert haben. Das es generell um die Diskussionskultur hier wie andernorts nicht zum Besten bestellt ist, sollte auch bekannt sein. Im vorliegenden Fall sah ich es jedoch nicht als meine Aufgabe, die Disk in ihrer Gänze zu bewerten und auf Unfreundlichkeiten (Deine Wortwahl) zu sichten.

e) es gibt schlicht SG-Anfragen die bedürfen eine Menge Menge Zeit, hier kann ich aus meiner Phase ein Lied von Singen. Es ist mühselig und zieht zudem Konflikte direkt auf die Seite der SG-Mitglieder. Sie gingen nicht selten weit unter die Gürtellinie.

f) es liegt im Ermessen des SG auf Anwürfe die gegen Entscheidungen etc. gerichtet sind selbst zu reagieren. Z.B. durch eine Erläuterung. Wie aber auch sonst, gibt es auch Anwürfe, bei denen eine Nichtantwort zielführender sein könnte, da sie mehr über den diese niederschreibenden aussagt als umgekehrt.

g) Letztlich habe ich in der VM doch näher ausgeführt, das Argumentationsketten als scheinheilig und somit auch unfreundlich im Auge des Betrachters wahrgenommen werden können und somit möglicherweise auch als PA. Das eine zu fordern aus der Sicht eines Betrachters aber im Gegenzug (punktuell) an der nötigen Konsequenz fehlen zu lassen (wofür ja persönliche Gründe bestehen mögen) als bigott zu bezeichnen, mag ein anderer als ich (im Moment nicht Betroffener) als PA auffassen. Sind solche Zuschreibungen hilfreich? Nein! Sollte derlei generell unterbleiben? Ja! Schreibe ich vergleichbares hier seit vielen Jahren? Ja!

h) Letzten Punkt kann ich gerne nachholen. Auch wenn ich dies nicht für zwingend halte. In der ZQ hatte ich es vermerkt.

Ist damit Deine Nachfrage beantwortet? --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220828104800-Johannnes89-2022082810040011

Da ich während dem schreiben Deine Antwort nicht las: Trollschutz u.ä. las ich zu SG-Zeiten nicht selten. Dies kann und muss ich für mich einordnen, wenn ich meine SG-Entscheidung begründe. Zu dieser muss ich stehen und stehen können.

Wenn mir als (in der Vergangenheit von ähnlichen Situation betroffenem ...) geschrieben würde, ich wäre scheinheilig, bigott oder heuchlerisch wenn ich zwar a) sagte aber nicht b) wäre ich dann u.U. acuh persönlich getroffen? Vermutlich ja. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220828104800-Werner von Basil-2022082810480011

Nebenbei, warum sollte ich Deine Nachfrage nicht als ernstgemeint auffassen? --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220828105900-Werner von Basil-2022082810480011

Ich erlaube mir eine Zwischenfrage. Hier hat Itti etwas gemeldet und es wurde entfernt. Glaubst du, es wäre auch geschehen, hätte sich hier ein Otto-Normal-Fußgänger/Benutzer beschwert?? -jkb- Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c--jkb--20220828115100-Werner von Basil-2022082810590011

Fangfrage? Für mich besehen kann ich sie aber nicht per Beleg beantworten. Es führt auch nicht jeder Versionslöschungen gleichermaßen aus oder setzt die OSler in Kenntnis bei einschlägigen Hinterlassenschaften. Ich habe diese VM nun in dieser Form beendet. Johannnes89 hätte womöglich nichts gemacht. Gefühlt wird ein LA, eine VM, ein SLA den ein Admin stellt wohl von Benutzern mit und ohne weitergehende Rechte anders gelesen. Ob dies in diesem Fall zu einer geänderten Entscheidung geführt hätte ist eine subjektive Frage. Ob ich meinen Ermessensspielraum falsch auslegte würde ich indes verneinen. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220828115800--jkb--2022082811510011

Danke für deine Antwort, LG -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c--jkb--20220828120700-Werner von Basil-2022082811580011)

Moin WvB, danke für die ausführliche Rückmeldung.

Zum „ernst gemeint“: Das schrieb ich, weil es im Zusammenhang mit ähnlichen VM leider manchmal zu unangemessenem Nachkarten / Nachtreten durch Unbeteiligte kommt. Mir ging es aber eben nicht darum, auf deiner Entscheidung rumzureiten, sondern unsere Perspektiven (und daraus resultierendes (mögliches) administratives Handeln) auch für künftige VM abzugleichen.

Danke für die Erläuterung bzgl. b) bis f). Zustimmung zu g) dass sowas allgemein unterbleiben sollte.

Und danke für den Vermerk auf der Disk. Bei ganzen Beiträgen würde mir die ZQ auch reichen, aber wenn ein bestehender Beitrag teilweise entfernt wird, finde ich einen kleinen Vermerk angemessen, man schaut ja nicht immer in die VG um zu gucken, ob ein Beitrag verändert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Johannnes89-20220828155500--jkb--2022082812070011

N'Abend @Johannnes89:, Danke für Deine Antwort. Grüße --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220828190600-Johannnes89-2022082815550011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20221018070800-Johannnes89-2022082810040011

Lieber Werner! Ich bin doch so langsam und habe es nicht vor dem Seitenschutz geschafft, meinen Rettungsring, den ich unserem Mehlauge mit meinem Gruß zuwarf und den der blöde Bot optisch nach unten verlegt hatte, wieder nach oben zu legen, wo ich ihn platziert hatte. Im Quelltext steht er an der richtigen Stelle, aber in der Leseansicht liegt er am Ende des Abschnitts. Das sieht so doof aus und ärgert mich die Plätze. Hatte schon allerlei rumprobiert, aber ohne Programmierkenntnisse geht es wohl nicht. Dann wollte ich das Bild einfach nach links legen, in der Hoffnung das sehe besser aus, aber dann war die Seite auch schon geschützt. Könntest Du so nett sein und nochmal Hand anlegen? Herzlichst --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Andrea014-20220930131900-Kleine, große Bitte11

Hallo Andrea, pardon, aber ich steh grad auf dem Schlauch. Um welche Seite geht es Dir?

Und ja, ich muss es gestehen dieserlei Formatierungsfragen waren nie die meinen. Grüße --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220930132200-Andrea014-2022093013190011

Andrea, so? Wenn es das war was Du wolltest. --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220930132500-Werner von Basil-2022093013220011

Juhuuu! Danke. Eh ik Erklärung jetippt, hast Du es schon gerichtet. Danke viiielmals! Komisch war, dass es vor der Archivierung eines Abschnitts durch den Bot ordentlich aussah. Die Wege eines Bots scheinen auch unergründlich. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Andrea014-20220930134700-Werner von Basil-2022093013250011

Gern geschehen, deswegen ist er ja auch ein Bot .... es lohnt auch nicht auf ihn zu antworten, er kann uns schlicht nicht verstehen. Wenn alles gut läuft, die oder der welcher ihn erschuf:-) Grüße zum Nachmittag --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220930140600-Andrea014-2022093013470011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20221018070800-Andrea014-2022093013190011

Lieber Werner von Basil!

Im Zusammenhang mit der Verlegung von Stolpersteinen habe ich 2011 zu Adolf Hohenstein recherchiert. Ich war sehr erfreut, als ich jetzt entdeckte, dass Sie einen Eintrag zu Herrn Hohenstein verfasst haben.
Haben Sie evtl. Interesse an einem Informationsaustausch?
Ich würde mich sehr freuen, von Ihnen zu hören.
Mit freundlichen Grüßen 178.118.217.149 Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-178.118.217.149-20220731194700-Adolf Hohenstein11

Guten Abend, zunächst eine Bitte, möglichst keine Privatadressen/Namen et al hier hinterlassen. Die Wikipedia ist dafür stark frequentiert. Einmal eingetragen entwickeln sie sonst ein Eigenleben. Letztlich am anonymsten ist es, man legte sich ein eigens Konto an:

• Hilfe:Benutzerkonto anlegen

Zu Hohenstein ... Danke für die Blumen. Grundsätzlich ja, immer, aber ... die Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Private Forschungen können hier keinen Eingang finden. Einschlägig publiziertes (keine BoD-Verlage) ist gefragt, keine Originär-, sondern Sekundärquellen.

Auf dieser Basis lässt sich jeder Artikel erweitern, bebildern, ergänzen oder auch korrigieren.

Einstweilen meinen Dank und beste Grüße --WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20220801142800-178.118.217.149-2022073119470011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2022/3#c-Werner von Basil-20230101122700-178.118.217.149-2022073119470011