Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1._Quartal#Thema_1

Nur zur Info: Auf deiner Seite scheint "Sonstiges / Wikicharts" derzeit nicht zu funktionieren... Viele Grüße und weiter so -- Schotterebene Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Schotterebene-2010-01-01T17:25:00.000Z-Wikicharts11

Hallo Schotterebene, tatsächlich! Danke für den Hinweis. Ist schon interessant, wie lange ich den Link nicht mehr verwendet habe… ;-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-02T22:07:00.000Z-Schotterebene-2010-01-01T17:25:00.000Z11

..fand nicht die von mir erhoffte Akzeptanz. Du kannst sie löschen. Trotzdem Dank für Deine Mühe und ein frohes Neues Jahr. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-TJ.MD-2010-01-02T23:30:00.000Z-Vorlage Generika11

Hallo TJ.MD, schade, naja, halb so wild. Vorlage:Handelspräparat habe ich nun gelöscht. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-03T11:15:00.000Z-TJ.MD-2010-01-02T23:30:00.000Z11

Mensch, du hast die Vorlage:Export ja echt im Auge, grade editet und schon sortiert
haste nicht Lust dich hier bei den Vorlagen auszutoben? *duck und weg* LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Lady Whistler-2010-01-03T00:05:00.000Z-Deine Auge11

Hallo Lady Whistler, um ehrlich zu sein, eigentlich nicht. Zeitweise bleibt kaum genügend Zeit, um in der Wikipedia sinnvoll mitzuwirken. Solltest Du jedoch eine konkrete Frage zu einer der dortigen Vorlage haben, darfst Du Dich selbstverständlich jederzeit gerne an die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt oder auch direkt an mich wenden. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-03T11:18:00.000Z-Lady Whistler-2010-01-03T00:05:00.000Z11

Schade, aber ich hatte es mir ja schon gedacht, daß du hier in der WP schon genug zu tun hast. Danke für das Angebot, daß ich im Notfall trotzdem bei dir fragen kann (Ich komm sicher drauf zurück) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Lady Whistler-2010-01-03T16:02:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-03T11:18:00.000Z11

Sollte ich mal nicht greifbar sein, werden Dir die Kollegen aus der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt stets gut unter die Arme greifen können. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-03T16:06:00.000Z-Lady Whistler-2010-01-03T16:02:00.000Z11

Hallo, Du hattest aufmerksamerweise verwaiste Kats gelöscht, z.B. Kategorie:Zwischenkriegszeit Barock. Bin gerade noch dabei. Grundsystematik Frühe Neuzeit Was muss ich machen, damit ich ein wenig Zeit bekomme, die Kat. zu füllen? Gruß und Frohes Neues! --Westfalenbaer Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Westfalenbaer-2010-01-03T11:32:00.000Z-Löschung - Kategorie:Zwischenkriegszeit Barock11

Hallo Westfalenbaer, ich wünsche Dir auch ein frohes neues Jahr. Ich habe einfach Spezial:Unbenutzte Kategorien abgearbeitet. Dabei sind mir die genannten Kategorien aufgefallen, die ich dann, weil sie unbenutzt waren, gelöscht habe. Solltest Du ausgewählte, oder aber auch alle diese Kategorien doch noch benötigen, kannst Du Dich gerne jederzeit bei mir melden. Ich kann sie Dir gerne wiederherstellen. Gerade bei Kategorien ist das ja nicht wirklich ein besonders großer Akt. Grundsätzlich tauchen in der oben genannten Spezialseite nur solche Kategorien auf, die vollständig leer sind. Sobald in ihr mindestens eine Seite kategorisiert ist, taucht sie in der genannten Spezialseite nicht mehr auf und läuft nicht so schnell Gefahr, gelöscht zu werden. Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen. Andernfalls melde Dich gerne noch einmal bei mir. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-03T15:55:00.000Z-Westfalenbaer-2010-01-03T11:32:00.000Z11

Hallo, wenn du Unterstriche aus Adressen entfernst und so eine Adresse (aus gutem Grund) ein vollständiger URI ist, hast du den Link kaputtrepariert und irgendjemand muss dir hinterherputzen. Nicht so prickelnd. --Quarz Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Quarz-2010-01-03T17:47:00.000Z-Link(un)fix11

Hallo Quarz, hab ich bereits gesehen, dass Du den mir entgangenen "false positive" repariert hast. Danke dafür! Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-03T18:23:00.000Z-Quarz-2010-01-03T17:47:00.000Z11

Hallo WIKImaniac. Habe da ein Anliegen, welches du bestimmt lösen kannst. In der Vorlage:Infobox Galaxie sollte Geschichte entsprechend verlinkt sein. Das jedoch nur, wenn entweder eine NGC - Nummber oder eine IC - Nummer angegeben ist. Vielen Dank zum voraus Bgvr Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Bgvr-2010-01-09T07:13:00.000Z-Vorlage:Infobox Galaxie11

Hallo Bgvr, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-09T10:19:00.000Z-Bgvr-2010-01-09T07:13:00.000Z11

Hallo VIKImaniac, - Super, - vielen Dank. Bei manchen hats zuerst nicht funktioniert(NGC 1), - - aber ich denke das ist wohl irgendwie ein Cache-Problem ;-) Bgvr Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Bgvr-2010-01-09T10:40:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-09T10:19:00.000Z11

Ja, da magst Du Recht haben, vgl. Hilfe:Cache. Freut mich, dass Du mit dem Ergebnis zufrieden bist. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-09T16:05:00.000Z-Bgvr-2010-01-09T10:40:00.000Z11

Hallo WIKImaniac, was bitte soll das: Spezial:Gel%C3%B6schte Beitr%C3%A4ge/Septembermorgen11? Würdest Du diese gelöschte Kategorien bitte wieder herstellen? Sie werden nämlich durchaus noch belegt. Gruß --Septembermorgen Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Septembermorgen-2010-01-16T14:41:00.000Z-Gelöschte Gemeinde in Tschechien-Kats11

Hallo Septembermorgen, dass Wartungskategorien temporär ungenutzt sind, ist nicht nur akzeptabel, sondern sogar durchaus gewünscht. Dies gilt jedoch für Kategorien zur Strukturierung des Artikelnamensraums keinesfalls. Daher habe ich die von Dir genannten Kategorien gelöscht. Sobald die Kategorien benötigt werden, was offenbar derzeit noch nicht der Fall ist, kann ich sie Dir gerne wiederherstellen, falls Du dies nicht eben selber erledigen möchtest. Viele Grüße --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-17T10:46:00.000Z-Septembermorgen-2010-01-16T14:41:00.000Z11

(einmisch:) War doch klar, dass es soweit kommt. Als Septembermorgen denselben leeren Gemeinde-in-X-Kategorienbaum für Italien und Spanien gemacht hat, hat er die Ruinen auch wochenlang leer stehen lassen. Ich hab mich dann mal erbarmt und die Kategorien per Infoboxeinbindung gefüllt. Aber ingsesamt wäre es wirklich sinnvoll, die Füllung zeitnah zur Kategorienanlage zu tätigen. Mehr als 12 Stunden würde ich nicht warten wollen. --Århus Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Århus-2010-01-17T12:19:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-17T10:46:00.000Z11

Hallo Århus, nach 12 Stunden sind die ungenutzten Kategorien in der Regel noch gar nicht in der entsprechenden Spezialseite gelistet. Das dauert zumeist 36 bis 48 Stunden − also genug Zeit neue Kategorien mit Leben zu füllen. Andererseits erstelle ich Kategorien auch grundsätzlich erst dann, wenn ich den ersten Artikel in ihr erfassen möchte. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-17T14:07:00.000Z-Århus-2010-01-17T12:19:00.000Z11

Auf welcher Grundlage hast du diese Kategorien gelöscht? Gruß,--Tilla 2501 Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Tilla-2010-01-18T00:53:00.000Z-Kategorie:Geboren X11

Hallo Tilla, aus dem angegebenen Grund, sie waren leer. Das Löschen von ungenutzten Kategorien sollte eigentlich kein Problem darstellen, da diese problemlos wiederhergestellt werden können, sobald sie benötigt werden sollten. Anders sieht es selbstverständlich bei Wartungskategorien aus, diese sollten natürlich auch bei temporärer Nichtnutzung weiterhin bestehen bleiben. Da nicht zuletzt das − sicherlich sinnvolle − Teilprojekt Wikipedia:Dateiüberprüfung mit ihren derzeit 551 Einträgen dazu beiträgt, dass die entsprechende Spezialseite nahezu nicht mehr nutzbar wird, habe ich mich dazu entschieden, die meiner Meinung nach entbehrlichen leeren Kategorien zu entfernen. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-18T19:09:00.000Z-Tilla-2010-01-18T00:53:00.000Z11

Sorry für das hier. In dem Eifer hab ich das ganz übersehen. Allerdings wäre eine Verschiebung nett gewesen. Jetzt muss ich alles nochmal machen... --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Askalan-2010-01-18T19:58:00.000Z-Navigationsleiste Buddhismus in Europa11

Oder könntest du die Version irgendwie wiederherstellen?--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Askalan-2010-01-18T20:03:00.000Z-Askalan-2010-01-18T19:58:00.000Z11

Ach, nein vergiss es, ich machs selber....--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Askalan-2010-01-18T20:18:00.000Z-Askalan-2010-01-18T20:03:00.000Z11

Hallo Askalan, entschuldige bitte, das hatte ich nicht gesehen, und vielen Dank für Deine schnelle Selbsthilfe. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-18T21:15:00.000Z-Askalan-2010-01-18T20:18:00.000Z11

Oh, gerade erst gesehen, Deinen Schnellschuss im Affekt in allen Ehren, aber Du darfst mir gerne bei mir unterlaufenden Fehlern etwas Zeit zur Korrektur geben. Dass ich gestern meinen vorerst letzten Edit bereits um 20:34 Uhr getätigt hatte, hattest Du gesehen? Wenn ich also nicht binnen 15 Minuten reagiere, weil ich gerade nicht in der Wikipedia unterwegs bin, …, ok? ;-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-19T10:01:00.000Z-Askalan-2010-01-18T20:18:00.000Z11

Chapeau! :-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-19T17:01:00.000Z-Askalan-2010-01-18T20:18:00.000Z11

Hallo WIKImaniac, könntest Du bitte die von Dir am 19.01.2010 um 15.19 Uhr auf Wunsch von Marcela gelöschte Version der von mir angelegten Begriffsklärungsseite editio princeps wiederherstellen?!? Die nicht abgesprochene und dem Diskussionsergebnis auch nicht entsprechende Verschiebeaktion des Artikels editio princeps (Urheberrecht) durch Marcela wurde bereits rückgängig gemacht. Dank und Gruß, TravenTorsvan Διάλογος Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-TravenTorsvan-2010-01-20T05:10:00.000Z-editio princeps11

P.S.: Wir debattieren neu hier... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-TravenTorsvan-2010-01-20T06:29:00.000Z-editio princeps11

Hallo TravenTorsvan, editio princeps ist nun auf dem alten Stand wiederhergestellt. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-20T08:22:00.000Z-TravenTorsvan-2010-01-20T06:29:00.000Z11

Ist dir klar, dass du hier gerade einen Verschiebewar unterstützt hast? --Phoinix Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Phoinix-2010-01-20T08:27:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-20T08:22:00.000Z11

Hallo Phoinix, offen gesagt, nein. Ich hab das so gesehen, dass meine obige Aktion zu früh durchgeführt wurde, nämlich vor Beendigung der zugehörigen Diskussion, was mir zu dem Zeitpunkt nicht bewusst war. Daher habe ich die Löschung rückgängig gemacht und warte nun die Beendigung der Diskussion ab. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-20T08:31:00.000Z-Phoinix-2010-01-20T08:27:00.000Z11

Danke für die Erklärung. :) --Phoinix Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Phoinix-2010-01-20T08:34:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-20T08:31:00.000Z11

Gerne. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-20T08:36:00.000Z-Phoinix-2010-01-20T08:34:00.000Z11

Danke, WIKImaniac; Du hast das richtig „gesehen“. Und: Es gibt hier keinen „Verschiebewar“. Jetzt diskutieren wir entspannt weiter ... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-TravenTorsvan-2010-01-20T09:13:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-20T08:36:00.000Z11

Gutes Gelingen wünsche ich. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-20T09:56:00.000Z-TravenTorsvan-2010-01-20T09:13:00.000Z11

Wieso wurde mein Artikel über die ep2 Spezifikation wieder gelöscht? In der Schweiz geht ohne dieses technische Protokoll gar nichts im gesamten Retail Markt. ep2 ist das modernste Protokoll weltweit für den bargeldlosen Zahlungsverkehr. --Rolf Fäh Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Rolf.faeh-2010-01-05T20:40:00.000Z-eftpos2000, ep2 Protokoll, bargeldloser Zahlungsverkehr11

Hallo Rolf, der unter Ep2 Spezifikation eingestellte Text war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Sätze wie „Wie oft haben Sie als Händler schon gewünscht, dass Acquiring plötzlich einfach ist?“ entsprechen nicht dem Darstellungskonzept der Wikipedia, sondern erinnern eher an Essays. Relevant ist das Thema mit Bestimmtheit, allerdings muss der Text auch entsprechend aufbereitet sein. Wenn Du den Text wiederhergestellt haben möchtest, um ihn in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Rolf.faeh/Ep2 Spezifikation zu überarbeiten, darfst Du Dich gerne bei mir melden. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-06T08:34:00.000Z-Rolf.faeh-2010-01-05T20:40:00.000Z11

Ciao Wikimaniac, Besten Dank für deine Hinweise, bin eben noch nicht so geübt im Wiki Artikel zu schreiben. Bitte stell mir den Artikel wieder in meinen Beutzerraum, so kann ich weiter an ihm feilen und ich bin sicher, du wirst Freude haben. Gruss --Rolf Fäh Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Rolf.faeh-2010-01-06T20:51:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-06T08:34:00.000Z11

Hallo Rolf, ich nehm Dich beim Wort und bin gespannt auf das Ergebnis! :-) Beim Artikel AeroPress ist es ähnlich gelaufen. Diesen habe ich zunächst gelöscht, da er kein Artikel im Sinne der Wikipedia war. Daraufhin hat sich der Artikelautor bei mir gemeldet, siehe obigen Abschnitt AeroPress. Nach der Überarbeitung des Textes kam der bereits absehbare Löschantrag von einem anderen Benutzer, der schließlich abgelehnt wurde, mit der Konsequenz, dass der Artikel nun richtig gut aussieht. Deinen Text zur Überarbeitung findest Du nun wie versprochen unter Benutzer:Rolf.faeh/Ep2 Spezifikation. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-06T22:38:00.000Z-Rolf.faeh-2010-01-06T20:51:00.000Z11

Hallo Rolf, schade, dass Du nun seit geschlagenen zwei Wochen nicht mehr an dem Text gearbeitet hast. Dann hätten wir ihn ja eigentlich auch gleich gelöscht lassen können. Kümmerst Du Dich noch um den Text oder soll ich ihn nun doch wieder löschen? Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-20T20:48:00.000Z-Rolf.faeh-2010-01-06T20:51:00.000Z11

Hi, deinen Einspruch verstehe ich nicht, die beiden Hans Müllers sind nicht identisch, der Esoteriker ist nicht der Bürgermeister. Cheers −Sargoth Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Sargoth-2010-01-22T19:37:00.000Z-? SLA-Einsp.11

Das liegt daran, dass ich wiederum das nicht verstanden hatte… ;-) Danke für den Hinweis und die Löschung Deinerseits. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-22T19:42:00.000Z-Sargoth-2010-01-22T19:37:00.000Z11

Könntest du den Redirect wiederherstellen? Macht im Zusammenhang, das man teilweise nur auf den Anime verweisen will, durchaus Sinn. -- Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Niabot-2010-01-23T20:01:00.000Z-Sola (Anime)11

Hallo Niabot, in diesen Fällen könnte man doch einfach auf Sola (Franchise)#Anime verweisen. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-24T07:27:00.000Z-Niabot-2010-01-23T20:01:00.000Z11

Das hätte aber den Nachteil, das man das dann überall ändern müsste, wenn sich der Namen der Überschrift mal ändern sollte, oder der Teil aus dem Artikel ausgelagert wird. -- Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Niabot-2010-01-24T07:43:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-24T07:27:00.000Z11

Na, gut, ist wiederhergestellt. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-24T07:46:00.000Z-Niabot-2010-01-24T07:43:00.000Z11

Danke -- Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Niabot-2010-01-24T08:28:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-24T07:46:00.000Z11

Hallo. Warum hast du den LA auf Kategorie:Benutzer aus Kemnat (Ostfildern)‎ entfernt? Deine Begründung in der LD bezieht sich nur auf die leeren geSLAten kategorien, diese hier hat aber 1 Benutzer. (und ist trotzdem sinnfrei.) --Århus Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Århus-2010-01-23T22:01:00.000Z-Ostfildernortsteil11

Hallo Århus, dann wollen wir der verbliebenen Kategorie mal die vollen 7 Tage geben. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-24T07:26:00.000Z-Århus-2010-01-23T22:01:00.000Z11

Hallo WIKImaniac, ich glaubs nicht! An dem Syntaxproblem [2] habe ich schon seit ewiger Zeit getüftelt, aber nie eine Lösung gefunden, so dass ich mich dann mit der unschönen Klammer als nicht behebbares Übel abgefunden hatte. Dein Edit war mit Abstand der beste, den ich in den letzten Jahren gesehen habe. Viele Grüße --ahz Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-AHZ-2010-01-24T08:28:00.000Z-Syntaxproblem gelöst !11

Hallo ahz, danke, freut mich geholfen zu haben. :-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-24T08:29:00.000Z-AHZ-2010-01-24T08:28:00.000Z11

Die Kategorie ist eine von vier Kategoriewurzeln. Dies wurde im WP:WikiProjekt Bildkategorisierung so herausgearbeitet. Noch ist die Kategorie leer, allerdings steht auch ein sehr großer Bestand an Dateien für die Kategorisierung an und derzeit werden in erster Linie Logos kategorisiert, bei denen eine Einordnung nach Zeit nicht sinnvoll ist. Bitte dennoch wiederherstellen, die Kategorie wird kurzfristig gefüllt. Danke, -- Yellowcard Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Yellowcard-2010-01-25T15:46:00.000Z-Bitte Kategorie:Datei:nach Zeit wiederherstellen11

Hallo Yellowcard, geht klar. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-25T19:05:00.000Z-Yellowcard-2010-01-25T15:46:00.000Z11

Dankeschön fürs unkomplizierte Wiederherstellen. :) -- Yellowcard Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Yellowcard-2010-01-25T19:27:00.000Z-WIKImaniac-2010-01-25T19:05:00.000Z11

Klaro! :-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-25T19:29:00.000Z-Yellowcard-2010-01-25T19:27:00.000Z11

Hallo WIKImaniac, warum hast Du denn die Anker-Erläuterung entfernt? Der Anker ist mit seiner Bedeutung wohl noch recht unbekannt und wird auch schwer gefunden. Da war die Eingabe vermittels der Suchfunktion doch eine Erleichterung, oder?--Bernd Schwabe in Hannover Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Bernd Schwabe in Hannover-2010-01-25T20:17:00.000Z-Vorlage:Anker11

Hallo Bernd, damit magst Du Recht haben, allerdings ist die Wikipedia eine Enzyklopädie. Da haben Wikipedia-Interna, die außerhalb der Wikipedia keine Bedeutung haben, nichts drin verloren. So findet sich ja auch kein Artikel zum Thema Löschantrag, sehr wohl aber eine Hilfeseite im entsprechenden Namensraum, nämlich Wikipedia:Löschantrag. Um sich nützliche Vorlagen besser merken zu können, kannst Du beispielsweise Deine Benutzerseite verwenden. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-25T20:25:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2010-01-25T20:17:00.000Z11

Hallo WIKIlmaniac. Erstmal vielen Dank, dass du meine Anfrage erledigt hast. Könntest du bitte das mit der höchsten Etage unter die Dachhöhe schreiben, das macht sich besser wenn erst die Spitze kommt, dann das Dach und zum Schluß die Etage. Das wäre sehr freundlich. Die en:WP hat das ja schon lange so. Grüße, Jerchel Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Jerchel-2010-02-01T13:52:00.000Z-Vorlage:Infobox Hohes Gebäude11

Hallo Jerchel, ist umsortiert und dokumentiert. Ob alles, was in der en.WP zu finden ist, immer der Weisheit letzter Schluss ist, sei einmal dahingestellt… ;-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-02T16:31:00.000Z-Jerchel-2010-02-01T13:52:00.000Z11

Vielen Dank. Mir ging es eher darum, dass die werte geordneter sind, denn die Höhe der höchsten Etage ist ja niedriger als Dach oder die Spitze (ist ja logisch). Werde in den nächsten Tagen dann die Werte in die Artikel eintragen, zumindest bei Bauwerken wo mir Angaben darüner vorliegen. Grüße, Jerchel Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Jerchel-2010-02-02T19:02:00.000Z-WIKImaniac-2010-02-02T16:31:00.000Z11

Die jetzige Reihenfolge erscheint mir auch sinnvoller. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-02T22:48:00.000Z-Jerchel-2010-02-02T19:02:00.000Z11

auch dir noch ein Danke für deine Unterstützung bei den Infoboxen fürs Schiff--CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-CeGe-2010-02-03T15:41:00.000Z-Bevor ichs vergess11

Hallo CeGe, na, klar, gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-04T22:18:00.000Z-CeGe-2010-02-03T15:41:00.000Z11

Kannst du mal bei Gelegenheit mal auf deiner Benutzerdiskussion im Wiktionary vorbeischauen? Vielen Dank! --Gnurpsnewoel Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Gnurpsnewoel-2010-02-04T11:36:00.000Z-Wiktionary-Stuff11

Hallo Gnurpsnewoel, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-04T22:23:00.000Z-Gnurpsnewoel-2010-02-04T11:36:00.000Z11

Das war sehr wohl ein Artikel. Wenn schon löschen, dann bitte per LA! --79.234.255.95 Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-79.234.255.95-2010-02-09T22:42:00.000Z-DFB-Professionalität11

Das war meiner Meinung ein klarer Fall, mit dem man die Community nicht volle 7 Tage beschäftigen muss, da sie ohnehin zu demselben Ergebnis gekommen wäre. Bist Du anderer Meinung steht Dir selbstverständlich der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung frei. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-09T22:45:00.000Z-79.234.255.95-2010-02-09T22:42:00.000Z11

Habe den Artikel inzwischen schon wieder eingestellt :-/. Werde es dann mal bei der LP versuchen, wenn Du dein Votum aufrecht erhalten willst. --79.234.255.95 Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-79.234.255.95-2010-02-09T22:46:00.000Z-WIKImaniac-2010-02-09T22:45:00.000Z11

Selbstverständlich hätte ich das getan, an dem Text hat sich ja nichts geändert, also läuft es auf dieselbe Entscheidung hinaus. Allerdings kam mir ein anderer Admin zuvor…, üblichweise wendet man sich übrigens an die Löschprüfung ohne den Artikel erneut einzustellen… Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-09T23:04:00.000Z-79.234.255.95-2010-02-09T22:46:00.000Z11

Du bist der letzte, dem ich das zugetraut habe ;) --darkking3 ^Թ Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Darkking3-2010-02-13T14:31:00.000Z-Wow11

Hallo Darkking, muss ich mich jetzt geschmeichelt oder verkannt fühlen … ;-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-13T17:17:00.000Z-Darkking3-2010-02-13T14:31:00.000Z11

Kannst du mir mal sagen warum du den Artikel Kritik am IWF löschst? Ich habe begründet warum die erste Löschung nicht rechtmäßig war. Die damalige Löschung wurde durch jan eissfeldt veranlasst mit der Begründung "brauchbares in h-artikel rücküberführt. findet hier kein leser". Dies entspricht nicht den Nutzungsrichtlinien der Wikipedia. es ist kein rechtmäßiger Löschgrund. Daher ist es auch nicht ersichtlich warum du ihn ohne jegliche Stellungnahme zu meinem Einspruch löschst. (nicht signierter Beitrag von Federführer (Diskussion | Beiträge) 23:02, 7. Jan. 2010)

Hallo Federführer, den Löschgrund habe ich bei der Löschung bereits angegeben. In der gegebenen Fassung war das alles, aber kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Was darüber hinausgeht, hat Dir Capaci34 bereits den richtigen Weg gezeigt. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-01-08T18:30:00.000Z-Kritik am IWF11

Moin, das find ich ein bisschen unglücklich, es war recht offensichtlich, dass der Schreiber zu diesem Mikrolabel gehört. Mit etwas Pech geht das jetzt durch's OTRS, wird dort (nach eventuell mehreren nötigen Mails) freigegeben und landet erneut in der Löschdiskussion, um dann wegen fehlender Relevanz gleich wieder zu verschwinden. Nicht eben effizient. Büdde in solchen Fällen die Löschdiskussion weiterlaufen lassen, wenn es dort behalten wird, kann man dem Einsteller immer noch auf die Zehen treten, dass eine Freigabe nötig ist. Viele Grüße, —mnh·∇· Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Mnh-2010-02-15T06:03:00.000Z-URV-Löschung11

Hallo mnh, das ist tatsächlich nicht sooo glücklich gelaufen. Tut mir leid. Generell bin ich bei URVs nicht sonderlich zimperlich. Da ist mir lieber, die kommen zeitnah weg, bevor sich der Rechteinhaber unschön − aber legitimer Weise − zu Wort melden. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-15T13:50:00.000Z-Mnh-2010-02-15T06:03:00.000Z11

Klar hab ich, ich wollt auch nur darauf hinweisen, dass es etwas problematisch sein _kann_, die URVen aus den Löschkandidaten zu fischen. Muss man nicht wissen, hilft aber unnötiges Ping-Pong zu vermeiden, deshalb sprech' ich Admins hier und da mal drauf an, wenn ich sowas sehe. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Mnh-2010-02-18T04:23:00.000Z-WIKImaniac-2010-02-15T13:50:00.000Z11

Hallo mnh, ja, danke auf jeden Fall für den Hinweis, man lernt ja nie aus. …übrigens, keine Sorge, ich „fische“ mir die URVs nicht aus den Löschkandidaten heraus. Sie kommen mir eher dann unter, wenn sie zusätzlich mit einem SLA versehen werden, was ich ohnehin nicht für die feine Art halte, aber das ist eine andere Geschichte… ;-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-18T19:24:00.000Z-Mnh-2010-02-18T04:23:00.000Z11

hallo, wenn ich richtig sehe, würde sich ggf. der neue und vielversprechende Benutzer:Rafiq Firangi über eine technische unterstützung freuen. ich habe dich schon mal vorsorglich empfohlen, ich hoffe, das ist dir nicht unrecht. grüße, Ca$e Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Ca$e-2010-02-22T14:25:00.000Z-babelvorlage syrisch11

Hallo Ca$e, kein Problem, wenn ich helfen kann, helfe ich gerne. Wenn das Problem bereits gelöst ist, auch gut! :-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-02-22T18:46:00.000Z-Ca$e-2010-02-22T14:25:00.000Z11

Hallo. Ich würde gern den auf der zugehörigen Diskussionsseite angesprochenen Aspekt als Schimpfwort in den Artikel Dachpappe einpflegen. Bevor ich aber einen Editwar lostrete, hätte ich gern einen Admin, der das befürwortet. Wäre das Deiner Meinung nach relevant und akzeptabel? --Krd Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Krd-2010-03-07T19:55:00.000Z-Dachpappe11

Hallo Krd, ach herje, wenn Du mich schon fragst, dann lass lieber die Finger davon. Meiner Meinung nach kann man so ziemlich jedes Wort als Schimpfwort verwenden, wenn man es nur hinreichend inbrünstig und überzeugend „vorträgt“. Daher würde ich, solltest Du Dich dennoch für den Einbau entscheiden, um eine entsprechende Quellenangabe bitten, weswegen Du darauf kommst, es könne sich um ein Schimpfworten handeln, dass in aller Munde ist daher enzyklopädisch relevant sein könnte. Da bin ich ja mal gespannt, wie lange ich noch auf den Artikel „Flachzange“ warten muss… ;-) Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-07T20:02:00.000Z-Krd-2010-03-07T19:55:00.000Z11

Quellenangabe war ein gutes Stichwort. Vielleicht versuch ist das mal damit. Danke! Flachzange kommt sofort danach. Stay tuned. ;-) --Krd Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Krd-2010-03-07T20:09:00.000Z-WIKImaniac-2010-03-07T20:02:00.000Z11

hallo, ist mir nicht schlüssig,was du gelöscht hast. Kannst du mir das erklären?--Hhwginger Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Hhwginger-2010-03-10T13:56:00.000Z-Frage11

Hallo Hhwginger, wenn Du mir verrätst, auf welchen Artikel Du Dich beziehst, kann ich Dir gerne meine Beweggründe verraten. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-10T18:52:00.000Z-Hhwginger-2010-03-10T13:56:00.000Z11

Hallo,ich habe nur meinen und Deinen Namen in meiner Beobachtungsliste unter Hhwginger Beiträge gelöscht, habe versucht nachzuschauen,was das war,bin aber nicht klargekommen.--Hhwginger Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Hhwginger-2010-03-10T22:20:00.000Z-WIKImaniac-2010-03-10T18:52:00.000Z11

Hallo Hhwginger, tut mir leid, wenn ich heute offenkundig begriffsstutzig herüberkommen mag, aber ich kenne keine Funktion unter Spezial:Beiträge/Hhwginger, mit der man dortige Einträge "löschen" kann. Wo hast Du denn dort hingeklickt? Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-11T18:59:00.000Z-Hhwginger-2010-03-10T22:20:00.000Z11

Hallo, ein Mißverständnis, ich fand "Hhwginger/ Beiträge gelöscht" von Dir in meiner Beobachtungsliste, ich habe nichts gelöscht.Na,ja, ist mir langsam zu mühsam, obwohl ich schon wissen möchte, was Du wirklich gemacht hast.--Hhwginger Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Hhwginger-2010-03-13T00:37:00.000Z-WIKImaniac-2010-03-11T18:59:00.000Z11

Hier den Eintrag als Kopie: 23:00, 9. Mär. 2010 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Hhwginger/Beiträge“ gelöscht ‎ (Unnötige Diskussionsseiten-Weiterleitung) , nun bitte erkläre das. Du weißt nicht, was Du getan hast ?--Hhwginger Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Hhwginger-2010-03-13T22:54:00.000Z-Frage11

Hallo Hhwginger, jetzt weiß ich, welchen Eintrag aus dem Löschlogbuch Du meinst. Du hast Benutzer Diskussion:Hhwginger/Beiträge nach Diskussion:Hhwginger/Beiträge verschoben. Das ist jedoch nicht der richtige Namensraum. Daher hat Benutzer:SteMicha einen Löschantrag mit der Begründung „Benutzerdiskussionsseite im falschen Namensraum“ gestellt, dem ich nachgekommen bin und die Weiterleitung gelöscht habe. Das Ziel der Weiterleitung, Benutzer Diskussion:Hhwginger/archiv ist dabei selbstverständlich erhalten geblieben. Hoffe geholfen zu haben. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-14T09:08:00.000Z-Hhwginger-2010-03-13T22:54:00.000Z11

jetzt ist es mir klar, danke.--Hhwginger Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Hhwginger-2010-03-14T21:18:00.000Z-Frage11

Hallo Hhwginger, freut mich, geholfen zu haben. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-16T20:49:00.000Z-Hhwginger-2010-03-14T21:18:00.000Z11

Hallo, WIKImaniac, kannst du mir sagen, warum du die Weiterleitung gelöscht hast? Es ist durchaus üblich und in den Namenskonventionen so vorgesehen, daß für landesübliche Schreibweisen Weiterleitungen angelegt werden. Jerchels Argument, "wer gibt das so ein" ist keines. Erstens jemand der der arabischen Sprache mächtig ist. Zweitens, jemand, dem die Schreibweise im Netz begegnet und der sie per C+P einfügt. Drittens, die korrekte Schreibweise in der Landessprache kann als Weiterleitung nie unerwünscht sein. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Matthiasb-2010-03-13T10:41:00.000Z-برج خليفة11

+1. Yellowcard Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Yellowcard-2010-03-13T13:36:00.000Z-Matthiasb-2010-03-13T10:41:00.000Z11

Hallo ihr beiden, das war mir nicht bewusst, überzeugt mich aber. Daher habe ich die Weiterleitung wiederhergestellt und den SLA-Steller Jerchel über diese Diskussion informiert. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-14T09:13:00.000Z-Yellowcard-2010-03-13T13:36:00.000Z11

Nur zur Info: Das Thema ist (hinsichtlich der kyrillischen Schrift) gerade wieder einmal hier diskutiert worden. Grüße. --Matthiasb Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Matthiasb-2010-03-15T08:05:00.000Z-WIKImaniac-2010-03-14T09:13:00.000Z11

Hallo Matthiasb, danke für den Link. Schon spannend, was da alles zu dem Thema passiert. Scheint mir insgesamt keine rechte Einigkeit aufkommen zu wollen, wie mit solchen Weiterleitungen zu verfahren ist. Naja, mal schauen, was da so kommen mag… Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-16T20:54:00.000Z-Matthiasb-2010-03-15T08:05:00.000Z11

Bitte stelle den Artikel wieder her, gegebenenfalls unter Benutzer:Textkorrektur/GREE. Du weißt wahrscheinlich nicht, dass zum Export vorgeschlagene Artikel in der Regel innerhalb von 24 Stunden exportiert werden. Es wäre vermessen zu erwarten, dass Exporteure 24/7 online sind. Sla würde zeitnah nach Export gestellt. Gruß --Textkorrektur Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Textkorrektur-2010-03-16T21:08:00.000Z-GREE (Band)11

Hallo Textkorrektur, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-16T21:21:00.000Z-Textkorrektur-2010-03-16T21:08:00.000Z11

Danke herzlich! --Textkorrektur Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Textkorrektur-2010-03-16T21:21:00.000Z-WIKImaniac-2010-03-16T21:21:00.000Z11

Gerne. --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-16T21:22:00.000Z-Textkorrektur-2010-03-16T21:21:00.000Z11

...trägt sich nicht von alleine in die QS ein. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Drahreg01-2010-03-16T21:11:00.000Z-Edson Marcelo11 (Muss jetzt weg.)

Da hast Du Recht, da muss erst der Papa ran… Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-16T21:22:00.000Z-Drahreg01-2010-03-16T21:11:00.000Z11

Ihre Argumentation / Meine Argumentation

Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Eine einzelne Pointe aus einem Kabareeprogramm ist seltenst relevant

Es handelt sich um keine einzelne Pointe, sondern um eine durchgehend benutzte Bezeichnung, ebenso wie die rituell gebrauchte Abschiedsformel "Schlafen sie gut und träumen sie süß – von sauren Gurken!" Die Sendung Projekt X besteht schon lange im österreichischem öffentlich-rechtlichen Rundfunk ORF (~ 1994 !), und hat somit grosse Jugend- und Pop-kulturelle Prägung. "Hauptprojektleiter" ist ein von Projekt X geschöpfter/geprägter Terminus, der durchaus bekannt ist.

Zudem irreführendes Lemma

Hauptprojektleiter ist der Nominativ. Wo ist bitte das Lemma Problem?

Zudem gibt es keine Kollisionen oder Verwechslungsgefahr mit seriösen Begriffen. Also warum nicht?

--PutzfetzenORG Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-PutzfetzenORG-2010-03-23T00:44:00.000Z-Hauptprojektleiter11

Hallo PutzfetzenORG, die von Dir zititerte Begründung des Löschantrags stammt von Benutzer:Ummikaug. Meine Löschbegründung lautete Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Konkret beziehe ich mich dabei auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren, die ich für den von Dir genannten Begriff als nicht erfüllt ansehe. Solltest Du anderer Meinung sein, so steht es Dir jederzeit frei, die Wikipedia:Löschprüfung aufzusuchen. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-25T20:32:00.000Z-PutzfetzenORG-2010-03-23T00:44:00.000Z11

Hei WIKImaniac, deine Löschung der WL Sparkasse Bludenz Bank AG mit der vollständigen Unternehmensform hat mich sehr gewundert und erst mal dazu gebracht, in den Regelungen (WP:Weiterleitung, WP:NK) rumzurecherchieren nach einer Regelung dafür, die ich aber nicht gefunden habe. Bei Weiterleitungen geht's nicht um Unternehmen und bei WP:NK steht leider nichts über solche Weiterleitungen, ob sie erwünscht sind oder eben nicht. Zumindest bei Personennamen soll ja auch der volle Name ausdrücklich weitergeleitet werden, ich war bislang davon ausgegangen, das gälte auch für solche Namen von Institutionen und Vereinen (e. V.) bzw. auch Unternehmen.

Da ich in der Vergangenheit sicher schon zig bis Hunderte solche Weiterleitungen gesehen, gesichtet oder auch angelegt habe, bei denen in der Einleitung jeweils genau dieselbe Unternehmensform zu finden war, wüsste ich gern, ob es dazu eine Regelung gibt, oder ob das im Ermessen steht, ob man eine WL anlegen oder löschen will, bei der die Unternehmensform völlig korrekt ist. Schon im Hinblick auf die nächsten Hunderte noch ungesichteten solcher Unternehmens-WL, die ich noch durchsehen werde, wäre das sinnvoll zu wissen. ;-) Ich habe auch immer Dinge wie "xyz GmbH & Co. KG" oder auch " abc e. V." gesichtet, wenn es halt stimmte. Oder eben alternativ auch angelegt. Insofern wäre ich dir sehr dankbar für eine Antwort, wenn du da mehr drüber weißt. :-) Vielleicht existiert aber auch gar keine einheitliche Regel und der eine macht es so und der andere wieder anders? Das würde dann aber nur zum Anlegen und dann wieder zum Löschen führen und wäre recht unsinnig.

Lass dir ruhig Zeit, hat ja keine Eile. Schönen Abend noch, --Geitost Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Geitost-2010-03-22T21:41:00.000Z-Weiterleitungen von Unternehmen mit Unternehmensform11

Hallo Geitost, tatsächlich ist unter den einschlägigen Namenskonventionen kein Bezug zu Weiterleitungen zu finden. Im konkreten Fall würde die Suche nach „Sparkasse Bludenz Bank AG“ zu dem Lemma Sparkasse Bludenz als erstem Treffer führen, so dass ich eine Weiterleitung für nicht notwendig halte. Zudem verführt eine bestehende Weiterleitung dazu, in anderen Artikeln über den vollständigen Namen inklusive Unternehmensform zu verlinken, wobei diese Links auch dann noch bestehen bleiben, wenn sich die Unternehmensform zwischenzeitlich geändert hat und der Artikel verschoben wird. Das kann im Einzelfall richtig sein, muss aber nicht. Was soll aber mit bestehenden − und genutzten Weiterleitungen passieren − wenn sich die Unternehmensform geändert hat? Bleiben dann alle vorhandenen Weiterleitungen, die genutzt werden, auch weiterhin bestehen, obwohl sie nicht mehr zur aktuellen Unternehmensform passen? Aus eben diesen Gründen bin ich für das Löschen solcher meiner Meinung nach nicht benötigten Weiterleitungen. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-25T20:28:00.000Z-Geitost-2010-03-22T21:41:00.000Z11

Hei, hab jetzt erst die Antwort gesehen. Also ich vergleiche Unternehmensnamen/-bezeichnungen mit Personennamen, für die es ja zumindest Richtlinien gibt. Bei Personen gibt es auch Namensänderungen, entweder wegen Heirat u.Ä. oder häufiger wohl wegen Falschschreibungen, auch Verschiebungen wegen Bekanntheit des Namens kommen vor. Bei Falschschreibungen gibt es klare Regelungen, 1:9, bei selteneren wird die WL gelöscht, bei häufigeren kommt die Falschschreibvorlage rein. Bei anderen Verschiebungen bleibt die WL bestehen, so wird der Geburtsname z.B. normal als WL gesetzt, damit auch diese Variante gefunden wird, auch wenn der Name nicht mehr gilt. Warum also sollte man es bei Unternehmen nicht ebenso handhaben, wenn eine Unternehmensform mal gegolten hat? Man kann die WL ja auch einfach bestehen lassen, statt sie zu löschen. Ich habe auch schon WL zur Schnelllöschung vorgeschlagen, wo die Unternehmensform nicht zutraf (die dann auch schnellgelöscht wurden), das könnte man sich allerdings wohl in solch einem Fall sparen, wo es eine alte Form ist (dann müsste die aber auch im Artikel stehen). Ich denke eigentlich, dass nichts dagegen spricht, denn es sollen ja auch WL von vollständigen Personennamen angelegt werden (mit z.B. wie bei Herrn zu Guttenberg x Vornamen), obwohl der auch so nicht gesucht wird und ohne gefunden werden kann und auch immer wird. Das ist in dem Fall etwas extrem, aber mitnichten ein Einzelfall. Deswegen kann das Argument nicht das alleinige Kriterium sein, solange es man es bei Personen auch so macht. Meiner Meinung nach wäre es konsequenter, wenn man vollständige Namen (egal ob bei Personen oder halt Unternehmen oder Vereinen o.Ä.) einfach auch so als WL bestehen lässt. Nun, evtl. wäre das noch was für die WD:NK. Ist ja eine grundlegende Sache.

Oder noch besser vielleicht wegen der vorhandenen Aufmerksamkeit dort: Vorschlag: Wir geben das Lemma als Präzedenzfall in die normale Löschdiskussion, dann kann es dort an dem konkreten Beispiel ausdiskutiert werden, wie in so einem Fall verfahren werden soll. Dann könnte man das später bei WP:NK entsprechend unterbringen, damit man nicht die Server belastet dadurch, dass der eine viele WL anlegt und der nächste die wieder löscht, nur weil man sich da auf nichts geeinigt hat. Das wäre ob der nicht vorhandenen Regelung und der Grundsätzlichkeit der Fragestellung sowie des Einspruchs gegen die Löschung mMn hier angebracht. Vielleicht könnte man also einfach die LD nachholen und vielleicht diese Disk. schon mal dabei verlinken als Disk-Anfang? Viele Grüße --Geitost Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-Geitost-2010-03-27T23:08:00.000Z-WIKImaniac-2010-03-25T20:28:00.000Z11

Eine Weiterleitung vom vollständigen Unternehmensnamen einschließlich Gesellschaftsform ist Konsens, man prüfe das z.B. anhand eines beliebigen DAX-Unternehmens nach. Bitte weiterhin anlegen und bitte nicht löschen. Wenn das noch nirgendwo festgehalten ist, dann sollte das tatsächlich auch mal niedergeschrieben werden. --95.88.79.67 Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-95.88.79.67-2010-03-28T12:16:00.000Z-Geitost-2010-03-27T23:08:00.000Z11

Hallo Geitost, aus o.g. Gründen bleibe ich zunächst bei der Löschung, habe aber nichts gegen Deinen Vorschlag der weiteren Diskussion auf WD:NK einzuwenden und lasse mich gerne vom Diskussionsausgang überraschen. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-28T14:20:00.000Z-Geitost-2010-03-27T23:08:00.000Z11

Da Du in Wikiquote ebenfalls Administrator bist, wärst Du so nett und würdest mir die Antwort Deines Kollegen Histo übersetzen? Soll ich das so verstehen, dass ich zu einer Wikipedia-Adminmafia gehöre? Habe ich Zensurgelüste oder die von ihm genannte Wikipedia-Adminmafia??? Etwas konsterniert und perplex--KarlV :  DISKU  Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-KarlV-2010-03-26T12:56:00.000Z-Hallo11

Hallo KarlV, ich bin mir nicht sicher, ob mich das nun ehren soll, hier (schon wieder) involviert zu werden, allerdings erscheint es mir sinnvoller, wenn Du bei Fragen direkt auf Histo zugehst. Generell solltest Du grundsätzlich auf diejenigen Personen zugehen, deren Aussagen Du nicht verstehst, anstatt nach dem Gießkannenprinzip andere Unbeteiligte zu involvieren. Andernfalls wirkt das auf mich wie das „Sonst-hol-ich-meine-Brüder“-Konzept. Selbstverständlich darfst Du Dir gerne eine Dritte Meinung einholen, allerdings solltest Du zunächst versuchen im direkten Kontakt das Problem zu lösen. Sonst sorgst Du dazu, dass sich Dein Gesprächspartner in die Enge gedrängt fühlt, was beim Wiki-Konzept erfahrungsgemäß tendenziell eher zu Blockade als zu einer konstruktiven Problemlösung führt. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-27T09:59:00.000Z-KarlV-2010-03-26T12:56:00.000Z11

Hallo zurück, vielen Dank für Deine freundliche Antwort. Im Prinzip hast Du recht, dass man auf jemanden zugehen sollte, aber die emotionale und nicht sachgemäße unfreundliche Antwort auf Wikiquote - wobei ich stets freundlich bin - hielt mich davon ab ("Schleich Dich" empfinde ich nicht als Einladung für einen konstruktiven Dialog, oder?). Sehr befremdlich fand ich die Aussage "Wir sind hier nicht der Büttel der Wikipedia-Adminmafia." Erstens bin ich nämlich kein Admin und zweitens, kann man das so verstehen, dass also die Sperre von Stachel in Wikipedia von Histo als Aktion einer Wikipedia-Mafia verstanden wurde und er sich nunmehr schützend vor dem Exilanten stellt, um ihn so vor weiteren Ungemach zu bewahren, wobei er mich als verlängerten Arm einer "Adminmafia" sieht (ein PA übrigens). Das Problem scheint also nicht bei mir zu liegen, sondern woanders. Kannst Du mir folgen?--KarlV :  DISKU  Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-KarlV-2010-03-29T06:58:00.000Z-WIKImaniac-2010-03-27T09:59:00.000Z11

Hallo KarlV, Histo ist sicherlich nicht immer der Umgänglichste, hat allerdings stets das Wohl des Projekts vor Augen, selbst dann, wenn er nicht unbedingt den passensten Ton zu treffen mag. Daher würde ich Dir weiterhin empfehlen, den direkten Kontakt zu Histo zu suchen. Vielleicht ist dabei der privatere Weg der E-Mail oder gar des Chats geeigneter als der öffentliche Weg über die o.g. Diskussionsseite. Gerne darfst Du dabei auf unsere hiesige Diskussion verweisen. Ich bin mir sicher, dass Histo sich im Rahmen eines konstruktiven Gesprächs Dir gegenüber erklären wird, wenn Du ihn darum angemessen bitten wirst. Sollte das wider Erwarten nicht der Fall sein, darfst Du Dich selbstverständlich gerne wieder melden. Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-04-02T15:22:00.000Z-KarlV-2010-03-29T06:58:00.000Z11

Hast DU meinen Beitrag gelöscht??? Was soll das? (nicht signierter Beitrag von Achimachim12 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 11. Mär. 2010)

Hallo Achimachim12, um welchen Artikel geht es denn, bitte? Gruß --W_I^KImaniac Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/1. Quartal#c-WIKImaniac-2010-03-12T15:32:00.000Z-Auf der Suche nach einem gelöschten Beitrag11