Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vincent_Malloy/Archiv/2010#Thema_1

servus vincent,

ich kann mir vorstellen, dass es weh tut, wenn ein artikel von anderen in den müllkorb geschickt wird. niemand tut das hier aber aus standesdünkel oder rechthaberei oder will sich gar als platzhirsch aufspielen. es geht allein um die qualität eines beitrags, und oft ist es bedeutend leichter einen verkorksten beitrag völlig neu zu schreiben, als zu versuchen ihn zu verbessern. tatsächlich weisen (oder wiesen) einige deiner beiträge so arge mängel auf, dass diese vorgehensweise auch aus meiner sicht völlig gerechtfertigt ist. vielleicht hätte allerdings das eine oder anderere freundlicher, sprich motivierender kommuniziert werden können, obwohl dies bei der flut bearbeitungsbedürftiger beiträge nicht immer leicht fällt.

hauptvoraussetzungen für einen brauchbaren (kurz)artikel sind neben ausreichenden formulierungsfähigkeiten und sachkenntnis die aktuelle literatur. zusammenfassende tierlexika genügen diesen ansprüchen auf keinen fall. wenn du dich für spechte interessierst, wirst du nicht umhin kommen, dir A Guide to the Woodpeckers of the World von Hans Winkler oder den 7. Band des HBW zu besorgen. der familienabschnitt in letzterem ist ebenfalls von Hans Winkler verfasst und die artbeiträge entsprechen weitgehend der spechtmonographie, sind nur etwas gekürzt. die abbildungen sind im handbook meist bedeutend besser - die systematikteile sind in beiden teilweise überholt. Winklers Arbeit steht nur in wenigen bibliotheken, antiquarisch ist sie um etwa 40 € zu haben. das HBW findest du in der zwischenzeit in jeder größeren universitätsbibliothek.

ich habe neben den meisten mitteleuropäischen, einige arten von nearktischen spechten bearbeitet; ohne hier ein niveau vorgeben zu wollen (gute kurzartikel sind tatsächlich besser als gar nichts!), ist deren lektüre zur orientierung vielleicht hilfreich. wenn du fragen hast oder literaturhilfe brauchst, wende dich an mich. grüße Ulrich prokop Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Ulrich prokop-2010-02-03T10:17:00.000Z-spechtartikel (2)11

Hallo Ulrich,

ich hab ja überhaupt nichts dagegen wenn Artikel von mir gelöscht werden wenn sie den Mindestanforderungen nicht genügen. Manche waren wirklich sehr kurz. In manchen Fällen bin ich da vielleicht etwas übers Ziel hinausgeschossen. Trotzdem finde ich es nicht okay das man alles das was ich hier schon gemacht habe über einen Kamm schert. Eine differenziertere Bearbeitung der einzelnen Artikel wäre hier wünschenswert.

Wünschenswert wäre ebenfalls das andere nicht gleich rummäkeln, sondern das konstruktiv Kritik geäußert wird. Wie du vielleicht auf meiner Diskussionsseite in anderen Beiträgen schon gesehen hast bin ich für sowas offen und verharre nicht Stur auf meinem Standpunkt.

Mir ist ebenfalls aufgefallen, das wenn ich einen Artikel schreibe er hier kaum weitere Beachtung findet. Schreibe ich allerdings viele, werde ich wegen dieser hohen Frequenz in der Luft zerrissen. Nach dem Motto "was fällt dem den ein". Zu diesen Vorwürfen habe ich immer versucht sachlich und freundlich Stellung zu nehmen.

Ich finde viele Regelungen die hier gelten zu strikt da sowas in andersprachigen Wiki Projekten etwas lockerer gehandhabt wird. Wie dem auch sei, ich hab die Wikipedia als eine Mittmachenzyklopädie verstanden und in diesem Rahmen und meiner Interessen versucht etwas beizutragen. Dies wird einem hier nicht einfach gemacht und man verliert schnell die Lust an diesem, doch großartigen Projekt Wikipedia, weiter mitzuarbeiten.

Trotz all dessen, würde ich mich gerne weiterhin um diese Artikel bemühen, sie verbessern und erweitern. Das sowas Zeit braucht sollte auch jedem klar sein, da ich nie unwillig war dies zu tun. Vielleicht kommen andere Tagtäglich in die Unibibliothek um diese Werke, die du genannt hast, einzusehen. Ich leider nicht. Wenn ich in den nächsten Wochen mal Zeit habe, werde ich gerne die Universitätsbibliothek in Heidelberg aufsuchen und diese Bücher einsehen.

Ich möchte mich hier ausserdem auch bei dir bedanken für deine objektive sichtweise und deinen freundlichen Ton, ist leider nicht überall selbstverständlich. ;) Lieber Gruß--Vincent Malloy Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Vincent Malloy-2010-02-03T18:46:00.000Z-Ulrich prokop-2010-02-03T10:17:00.000Z11

Hallo Vincent Malloy. Mit ist aufgefallen, dass du die Autorennamen nach den wissenschaftlichen Name immer in Klammer setzt. In Klammer kommt der Name aber nur, wenn sich der wissenschaftlichen Name nach der Erstbeschreibung geändert hat. Siehe Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Autorzitat in der Zoologie oder Internationale_Regeln_für_die_Zoologische_Nomenklatur#Inhalt der Regeln für die Zoologische Nomenklatur, Punkt 61 oder Nomenklatur_(Biologie)#Wer vergibt die Namen?

Ach ja, falls es dich interessiert: Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung_Spechtartikel_im_BNR, Benutzer_Diskussion:AquariaNR#LP_Spechtartikel.

Viele Grüße -- AquariaNR Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-AquariaNR-2010-02-06T16:25:00.000Z-Autorennamen in Klammern11

Danke für die Info, hab mich damit noch nicht so beschäftigt. Werd ich aber in Zukunft versuchen drauf zu achten. Ansonsten hab ich mich hier Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung_Spechtartikel_im_BNR auch mal geäußert. Wie du bestimmt gesehen hast hab ich versucht einige Artikel schon zu erweitern. Gruß --Vincent Malloy Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Vincent Malloy-2010-02-06T19:30:00.000Z-AquariaNR-2010-02-06T16:25:00.000Z11

du hast gesehen, dass accipiter mit der aktualisierung der zum teil von dir verfassten spechtartikel begonnen hat. ich werde ihn dabei ein wenig unterstützen - allzuviel möcht ich zur zeit nicht an den spechten arbeiten, da ich mich vor allem mit paläarktischen würgern beschäftige, und dazu in absehbarer zeit ein paar größere beiträge einstellen möchte. aber auch bei meinen revisionen wird es so sein, dass von der artikelsubstanz sehr wenig übrigbleibt. das geht nicht anders! sei also nicht ungehalten, fass das nicht als affront gegen dich und deine bemühungen auf, sondern versuche die überarbeitungen zu studieren und daraus zu lernen. man kann einfach keinen ordentlichen beitrag ohne die beste literatur verfassen - diese zu beschaffen sind wir der wikipedia schuldig. (auch wenn ich winkler et al. auch für eine notlösung halte - aber was besseres gibt's halt zur zeit nicht). um unnötige mehrarbeit zu verhindern: ich werde in den nächsten tagen den Knysna-Specht überarbeiten. liebe grüße Ulrich prokop Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Ulrich prokop-2010-02-09T10:26:00.000Z-spechtartikel11

Hallo Ulrich, leider sieht es halt so aus, das gewisse Literatur okay ist während das andere nicht ist, was wieder bedeutet das sich der, der diese Literatur nicht besitzt bei der Wikipedia nicht mitarbeiten sollte. Habe mir extra verschiedenste Literatur besorgt um Sachen nachzulesen oder war in der Bibliothek, anscheinend war dies vergeblich da nur A Guide to Woodpeckers von Hans Winkler oder das HBW als Quelle dienen dürfen. Alles andere ist falsch oder ungenügend. Irgendwie wäre es mir lieber gewesen, man hätte diese Artikel gelöscht und der Vergessenheit anheim fallen lassen anstatt das ich mir in den letzten Wochen die Mühe machte Literatur zu beschaffen um diese Artikel zu verbessern. Das ist nicht gerade sehr motivierend um hier weiter mitzuarbeiten. Und vielleicht hat Accipiter es damit dann geschafft als er mal schrieb das ich vielleicht einer anderen Beschäftigung nachgehen sollte. Ich sehe die Wikipedia leider nicht mehr als Mittmachenzyklopädie im Sinne seines Erfinders sondern mehr als ein Portal von Spezialisten die keine anderen Quellen als die von ihnen akzeptierten akzeptieren. Frustrierte Grüße--Vincent Malloy Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Vincent Malloy-2010-02-09T13:53:00.000Z-Ulrich prokop-2010-02-09T10:26:00.000Z11

nein, vincent - du hast mit deiner argumentation nicht recht. niemand will hier den besserwisser spielen, mitarbeiter vergraulen oder gar promotor bestimmter werke sein - das wäre doch völlig widersinnig. aber niemand will (ich spreche hier vom Knysnaspecht) dass ein specht mit olivfarbigem rücken, deutlich grünlich geschuppten bauch und flanken und auffallend rotem scheitel, und einen kopf, an dem schwarze gefiederareale nur sehr spärlich vorhanden sind, mit der von dir abgegebenen beschreibung durchgeht. das geht einfach nicht! und wenn deine quellen diese beschreibung unterstützen, dann gehören sie eben in den papierkorb und der beitrag auch. die wikipedia ist eine mitmachenzyklopädie und jeder ist willkommen, der sich wissenschaftlichem arbeiten verpflichtet fühlt. es geht auch nicht um eine bestimmte quelle, sondern um eine gute. wenn du zu einem specht eine aktuelle monographie findest, wirst du vielleicht auf Winkler oder das Handbook verzichten können, aber wenn du, wie das bei vielen arten noch immer der fall ist, gar nichts findest, bist du eben auf standardquellen wie die oben genannten angewiesen. wenn es dich tatsächlich demotiviert einige deiner artikel so überarbeitet vorzufinden, dass du von deiner arbeit nichts mehr wiedererkennst, dann solltest du dir diese frustration ersparen. die bessere variante wäre allerdings die augen auf zu machen, zu schauen und zu lernen. beste grüße Ulrich prokop Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Ulrich prokop-2010-02-09T17:49:00.000Z-Vincent Malloy-2010-02-09T13:53:00.000Z11

Hallo. Na, da bin ich mal gespannt ob der "quellenlose und magere" Artikel die 7 Tage "überlebt" [1], ich persönlich bin ja mehr für verbessern statt melden. Viele Grüße -- AquariaNR Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-AquariaNR-2010-02-12T22:12:00.000Z-Grünarassari11

Irgendwer hätte ihn sowieso gemeldet und verbessern kann ich ihn die Tage auch noch. Muß nur sehen wie es die Zeit erlaubt. Grüße --Vincent Malloy Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Vincent Malloy-2010-02-13T12:10:00.000Z-AquariaNR-2010-02-12T22:12:00.000Z11

Guten Abend. Lies die bitte die Löschregeln durch. Und dann halte dich daran, v.a. an die 15 Minuten-Regel, bitte. Danke. Si! SWamP Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Si! SWamP-2010-05-09T19:29:00.000Z-Löschanträge11

Hallo „Vincent“! Ich habe gesehen, dass du in den letzten Tagen bei diversen Bands nicht unbedingt nachvollziehbare Änderungen bezüglich der Genres vorgenommen hast. Bei Bloody Dead and Sexy entferntest du die Kategorie Gothic Rock, obwohl die Band auf dem klassischen Goth-Sound aufbaut, bei Behind the Scenes, die eigentlich schon sehr stark vom Gothic-Sound abweichen, fügtest du sie hinzu. Warum? Es mag sein, dass sich A Spell Inside in ihren Anfangsjahren am Synthie-Pop/Gitarren-Wave-Sound der 80er orientierten (hab hier noch zwei Maxis herumliegen) und die Merry Thoughts 'nen Sisters-Einschlag hatten. Aber Behind the Scenes sind mal ein ganzes Stück weit ab von dem, was in der Stilbeschreibung steht. Der Band kann man vielleicht einen Gothic-Einfluss zusprechen (man hört es vereinzelt an den Gitarren), aber genauso gut könnte man auf ihre Metal-Einflüsse eingehen (und die sind hörbar vorhanden). Ich bitte dich, da ein wenig vorsichtiger heranzugehen. Die meisten Bands wurden schon vor Jahren bestimmten Genres zugeordnet, manche Änderungen sollten vorher abgesprochen werden. Bezüglich Volkmar Kuhnles Buch: das ist nicht sonderlich seriös und enthält zahlreiche Fehler (auch Fehler im Sinne von Fehlen: es fehlen nämlich etliche wegweisende Bands in diesem Buch). Was mich aber momentan viel mehr wundert: es beinhaltet keinen Eintrag zu Behind the Scenes. Überprüfe bitte einmal deine Quelle. ;-) Grüße, --n·ë·r·g·a·l Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Nergal-2010-05-10T21:44:00.000Z-Genrezuordnung11

Hallo Nergal, ich denke das man mehrere Kategorien diesen verschiedenen Bands hinzufügen sollte da viele doch sehr oft genreübergreifende Musik gemacht haben. Bei Bloody Death and Sexy ist es doch wohl eher so das die eher Deathrock ala Christian Death machen und das nie wirklich als Gothic Rock im Sinne der Sisters oder Fields zu sehen ist. Außerdem denke ich das manches Genres doch sehr subjektiv beurteilt werden und ich nicht sehe was es bringen soll anderen diese Kategorien nach eigenem Verständnis vorzugeben. Ich wundere mich ehrlich gesagt auch ein wenig über die Kategorie Dark Rock von der ich seit Wikipedia noch nie etwas gehört habe. Und wenn du Andrew Eldritch fragst ob er Gothic Rock macht wird er das vehement verneinen also, "Was ist nun Gothic Rock und was nicht?"

In meinem Buch des Gothic und Dark Wave Lexikons (dem schwarzen) sind Behind the Scenes auf Seite 42 übrigens vorhanden. In dem kleineren gelben, welches du vielleicht hast sind sie nicht, da gebe ich dir recht.--Vincent Malloy Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Vincent Malloy-2010-05-10T22:03:00.000Z-Nergal-2010-05-10T21:44:00.000Z11

Bloody Dead and Sexy spielen das, was Bands wie Sex Gang Children, Gene Loves Jezebel und Co. im England der frühen 80er von sich gaben. Traditioneller Gothic Rock. Da wurden Fields und Konsorten noch gar nicht geträumt. ;-) Die Trennung von Gothic- und Death Rock ist nicht wirklich hilfreich. Sie ist sogar nahezu unmöglich. Christian Death, Screams for Tina oder Mephisto Walz sind nicht weniger Goth als Siouxsie, Cure oder Fields of the Nephilim. Die Grundlage, sprich die musikalischen Idole und die verwendeten Sounds, ist bei allen Bands dieselbe. Das hat nichts mit subjektiver Bewertung zu tun, sondern mit Stilmerkmalen. Basis des Goth – und das haben Musikhistoriker zur Genüge richtig erkannt – ist die Basslinie („My Spine is the Bassline“). Tiefe, brummelnde Basslinien gibt es seit UK Decay und Bauhaus. Drübergelegt wurden in der Regel schneidige Chorus-, Flanger- oder Moody-Slide-Gitarren. Fertig ist Goth. Frühe Bands ein wenig punkiger, spätere Bands eher psychedelisch orientiert (hier mal frühe Fields zum Vergleich: Brummelbass, BlimBlim-Gitarre wie bei The Cure und noch 'ne Gitarre drüber, um das Ganze rockiger zu gestalten). Alles kein Grund, BDS und ähnlichen Bands den Goth-Status absprechen zu wollen. Die liegen sogar näher am traditionellen Goth als es die Fields mit ihrem hard-rock-lastigen Sound (The Nephilim, 1988) taten. ;-)

Dark Rock – das, was uns diverse Medien als „Gothic“ unterjubeln wollen – hat damit nicht im Geringsten etwas zu tun. HIM, Mono Inc. und Co. spielen angedunkelten pseudo-alternativen Radio-Rock zum Mitträllern. Kein Post-Punk-Sound, kein Psychedelic-Rock-Einfluss. Nichts, was auch nur ansatzweise dem Gothic Rock als Stil entspricht. Die Trennung ist hier also durchaus angebracht.

Eldritchs Aussagen kenne ich. Die gibt er nicht von sich, weil er etwa keinen Gothic Rock spielen würde, sondern weil er jede musikalische Kategorisierung fürchtet. Musiker , die etwas Außergewöhnliches schaffen wollen, ordnen sich in der Regel keinem Genre zu. Es gibt sogar welche, die alle paar Jahre ihren Stil grundlegend ändern, nur um jeder Kategorie zu entgehen. Ungeachtet dessen nutzten die guten Sisters dieselben Post-Punk- und Garage-Rock-Sounds, zählten Punk-Gruppen wie die Stooges zu ihren Vorbildern und hatten in ihren besten Zeiten eine Vorliebe für tiefe Basslinien und kiffige Psychedelic-Rock-Gitarren. It's simply Goth.

Was das Gothic- und Dark-Wave-Lexikon anbelangt: das stammte von Matzke und Seeliger. Kuhnles Buch diente als Vorlage, hat im Grunde genommen aber nichts mit dem Buch von Matzke zu tun. Der dortige Gothic-Rock-Abschnitt ist, nebenbei bemerkt, äußerst bescheiden. Das kommt dabei heraus, wenn man Leute mit Halbwissen Lexiken verfassen lässt. Wie dem auch sei. Ich bitte dich darum, die Stilbeschreibung in Behind the Scenes noch einmal zu überdenken. Die ist definitiv unzutreffend in Hinsicht auf das, was auf den drei Alben zu hören ist. Gruß, --n·ë·r·g·a·l Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Nergal-2010-05-10T22:58:00.000Z-Genrezuordnung11

Zu BDS: Hab nix dagegen die Kategorie Gothic Rock drin zu lassen. Würde aber vorschlagen noch die Kategorie Dark Wave hier einzufügen. Da ja auch Christian Death in dieser Kategorie geführt wird. Außerdem sehe ich Dark Wave als eine Art Oberbegriff für, im allgemeinen, dunkel angehauchte Musik.

Zu Dark Rock: Natürlich können Dark Rock und Gothic Rock nebeneinader stehen da ich denke das, wen einem das eine gefällt ihm auch das andere gefallen kann und somit die Genres doch recht nahe beieinander liegen. Auch wenn die Bands das selbst vielleicht bestreiten, siehe Eldritch.

Zum Lexikon: Ist mir egal ob die Ahnung haben oder nicht. Aber als fachspezifisches Lexikon kann man es zumindest als Referenz angeben und macht somit viele hier genannte Bands für die Wikipedia Relevant.

Zu Behind the Scenes: Habe auf der Myspace Seite der Band sowohl das Wort Gothic als auch Rock und Elektro entdeckt und denke das die Band sich selbst in diese Genres einordnet. Da Mel mir persönlich bekannt ist habe ich ihm eine email geschrieben das, wenn er Zeit hat mal über den Artikel selbst schaut und eben solche Dinge verbessert.--Vincent Malloy Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Vincent Malloy-2010-05-11T16:17:00.000Z-Nergal-2010-05-10T22:58:00.000Z11

1.)

• Kannst du machen. Kein Problem damit. Allerdings ist Dark Wave nicht nur Dachbezeichnung für dunkel angehauchte Musik. Das wäre eine äußerst weitreichende Definition. Dark Wave hat einen Punk- bzw. New-Wave-Bezug, daher stammt der Name (wird alles in WP beschrieben). Ich habe hier Kisten voller Indie-, Wave- und Punk-Magazine, die bis in die frühen 1980er Jahre hineinreichen. Ich kann diesbezüglich also sehr genau abschätzen, in welchem Zusammenhang Bezeichnungen wie Dark Wave, Gothic, Doom, Positive Punk etc. genannt werden. Einen Teil der in WP bestehenden Artikel habe ich selbst auf dieser Grundlage ausgebaut.

2.)

• Dass Goths/Gothrocker etwas mit Dark Rock anfangen können, ist eine subjektive Einschätzung. Ich mag Gothic Rock von 1979 bis heute in all seinen Facetten, egal ob punky, psychedelisch, ätherisch oder pop-angehaucht wie The Cure. Dark Rock hingegen interessiert mich nicht die Bohne und bis auf ein oder zwei Bands können die dort gelisteten Gruppen gerne bleiben, wo der Pfeffer wächst. ;) Das ist meine Sicht der Dinge. Aber um mal zu den Fakten zurückzukehren: diese Genres gehören nicht zusammen. Das sind klanglich einfach zwei Welten.

3.)

• Weder Kuhnles noch Matzkes Buch sind fachspezifisch, sondern beruhen zu weiten Teilen auf POV. Allein der Abschnitt zur Gothic-Szene lässt sich nur als gequirlten, ahistorischen Mist bezeichnen. Ich greife auf diese Bücher eigentlich nur dann zurück, wenn ein Artikel einer Gothic- oder Dark-Wave-Band mal wieder bei den Löschkandidaten landet und von irgendwelchen Leuten ein Relevanznachweis gefordert wird. Das handhaben wir beide also ähnlich, wie es scheint. Das Buch hilft dann meist, diese Artikel vor der Löschung zu bewahren („Behalten. Eintrag in einem Lexikon“ blah blah). Um Artikel zu schreiben, nutze ich aber lieber Interviews aus 1980er oder 1990er Printmedien. Die sind dann auch zumeist informativer als so ein Absatz in einem „Lexikon“, der oft nicht mal Fakten aufzeigt, sondern das Gerede des Verfassers widerspiegelt.

4.)

• Auf die Meinung der Bands kommt es nicht wirklich an. Dann müsste man auch Eldritchs Ansichten gelten lassen. Oder meinetwegen die von Rammstein, die ihre Musik nicht Neue Deutsche Härte sondern Tanzmetall nennen. Oder die von Blutengel, wo der Typ dahinter meint, seine technoide Chartmusik hätte etwas mit Gothic oder Dark Wave zu tun. Da denk ich nur... wenn Blutengel Gothic ist, war es Blümchen auch. ;-)

Aber genug davon. Ich will dir auch gar nicht großartig in deine Arbeit reinreden. Ich finde es sogar gut, dass diverse rote Links endlich mal blau werden. Nur bei den Genrezuordnungen wird es wohl regelmäßig Zwistigkeiten geben. Nie würde ich eine Band wie Behind the Scenes eine Dark-Wave-Band nennen. Dieser Band stehen mehere tausend Musikgruppen der 1980er und 1990er gegenüber, die klanglich etwas gänzlich anderes hervorbrachten. Behind the Scenes ist eine Band, die stilistisch in die zweite Hälfte der 1990er passt. Da waren solche Sounds typisch. Die wiesen dann auch noch leichte Nuancen der 1980er auf (man beachte auch Wolfsheim zu dieser Zeit), hätten in dieser Form aber nie in den 1980ern existiert. Von „klassischen Wave-Sound der 1980er“ kann also keine Rede sein. Und Gothic Rock ist, wie bereits erwähnt, höchstens als Einfluss erkennbar, aber ganz sicher nicht das Hauptelement dieser Musik. --n·ë·r·g·a·l Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Nergal-2010-05-11T18:19:00.000Z-Genrezuordnung11

Würde ich nach meinem Halbwissen (Death Rock/Gothic Rock ist nicht mein Spezialgebiet) unterschreiben. Das, was ich von Banshees, Sisters, Bauhaus, 45 Grave und Sixx (ein Ableger der Band VON), mag ich (und auch andere Dark-Wave-Gruppen wie Dead Can Dance), muß aber deshalb noch lange nicht späte Paradise-Lost-Alben oder HIM mögen. --Sängerkrieg auf Wartburg Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Sängerkrieg auf Wartburg-2010-06-07T08:17:00.000Z-Nergal-2010-05-11T18:19:00.000Z11

Na dann ist doch alles klar. Und was die Zwistigkeiten bei den Genres angeht: "Lieber gut gestritten als schlecht geschwiegen." Und solange wir einen gemeinsamen Weg finden und sachlich diskutieren kann ich gut damit leben. Gruß und schönen Abend noch. --Vincent Malloy Benutzer Diskussion:Vincent Malloy/Archiv/2010#c-Vincent Malloy-2010-05-11T19:08:00.000Z-Nergal-2010-05-11T18:19:00.000Z11