Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uli_Elch/Archiv/2021#Thema_1

Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Kyrillische_Kursivschrift zum Nachlesen. Wälze bitte nicht deine Fehler auf andere ab, sondern korrigiere das. Es ist einfacher, das Kennzeichen wieder einzufügen, als die '' x-mal zu entfernen. Und wenn Du schon km ausschreibst, dann wenigstens ohne "w".-- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-01-19T12:24:00.000Z-Kursiv11

Tja, wie üblich in freundlicher und kollegialer Art, wie man das eben von "Markscheider" gewohnt ist. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-01-21T13:01:00.000Z-Markscheider-2021-01-19T12:24:00.000Z11

Du konntest das nicht akzeptieren, ohne noch einen kleinen PA hinterherzuschieben, oder? -- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-01-21T13:04:00.000Z-Uli Elch-2021-01-21T13:01:00.000Z11

Hm. Ist es denn ein PA, wenn man wirklich "freundlich und kollegial" ist? Stoff zum Nachdenken ... --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-01-21T13:38:00.000Z-Markscheider-2021-01-21T13:04:00.000Z11

Gelernter Ossi (kann zwischen den Zeilen lesen). ;) -- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-01-21T13:48:00.000Z-Uli Elch-2021-01-21T13:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-25T08:52:00.000Z-Markscheider-2021-01-19T12:24:00.000Z11

Hallo Uli Eich,
mir sträuben sich die Haare, wenn ich tödliche Flugabstürze unter "Beispiele" eingestellt sehe. Können wir dafür nicht einen angemesseren Ausdruck finden? --KaPe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-KaPe-2021-02-22T11:49:00.000Z-Bombardier CRJ11

Bei den Rubriken "Zwischenfälle" wird seit vielen Jahren in der Einleitung eine Formulierung benutzt wie "Vom Erstflug 19xx bis Januar 2021/zum Betriebsende 19xxx kam es mit TYPE zu xxx Totalschäden. Bei xxx davon kamen xxx Menschen ums Leben." Siehe z.B. Embraer EMB 120#Zwischenfälle

Bei nicht vollständigen Listen (also den allermeisten) folgt "Beispiele" oder "Auszüge", damit kein Leser davon ausgeht, dies sei eine vollständige Liste. Ein solcher Zusatz ist also zwingend erforderlich.

Diejenigen Zwischenfälle, die die Liste dann enthält, sind also nun mal Beispiele oder Auszüge, egal ob tödlich oder nicht. Vielleicht habe ich das Problem bislang nicht verstanden. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-02-22T12:14:00.000Z-KaPe-2021-02-22T11:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-25T08:53:00.000Z-KaPe-2021-02-22T11:49:00.000Z11

Guten Abend Herr Elch,
Sie haben in der Liste von Flugzeugtriebwerken in der Version vom 22. August 2018, 13:07 Uhr beim Triebwerk "Pratt & Whitney Canada PW150" den Eintrag "Bombardier Q Series" in "Bombardier Flughafen München „Franz Josef Strauß" geändert. Mit der letzten - noch ungesichteten - Änderung von DTG 13:33, 23. Feb. 2021 löscht eine IP diesen Eintrag. Würden Sie sich der Sache einmal annehmen? Mit freundlichem Gruß, --Nutzer 132481 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Nutzer 132481-2021-03-13T16:38:00.000Z-Liste der Flugzeugtriebwerke -> Flughafen MUC11

Oh je, da habe ich mich ja böse vertippt und richtig großen Murks gebaut! Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es nun auf die ganz korrekte Version für die "DHC-8-400" gebracht. Bloß erstaunlich, dass es so lange niemand gemerkt hatte. Viele Gtrüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-13T16:49:00.000Z-Nutzer 132481-2021-03-13T16:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-25T08:53:00.000Z-Nutzer 132481-2021-03-13T16:38:00.000Z11

Hallo,

wieso wurde der ehemalige Taufname der A321 (Neustadt an der Weinstraße) entfernt, die der A310 aber nicht? Ganz oder gar nicht, meine Meinung wäre: drinlassen. Slowmover310 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Slowmover310-2021-03-16T20:51:00.000Z-Flugbereitschaft -> Name der A32111

Moin. Die Taufnamen der LH sind mehr oder weniger "privat" verliehene Schmucknamen ohne jeglichen offiziellen Charakter, zumal die Mehrzahl davon nicht nur ein Mal verwendet wurde, sondern bis zu (derzeit) vier Mal. Erst recht sind sie (im Gegensatz zum Kennzeichen!) für die spätere Verwendung bei der Flugbereitschaft ohne Belang.

Völlig Recht hast Du natürlich damit, dass es einheitlich sein sollte. Aus obigen Gründen daher: Auch beim A310 rausnehmen., Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-17T14:08:00.000Z-Slowmover310-2021-03-16T20:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-25T08:54:00.000Z-Slowmover310-2021-03-16T20:51:00.000Z11

Hallo Uli, hast Du da eventuell eine Quelle, daß Lufthansa überhaupt das Airfone-System verwendet hat? Das war schließlich ein US-amerikanischer Provider. Abgesehen davon macht ja ein kabelgebundener Hörer an einem Telefon, das nicht am Sitz installiert ist, sicherheitstechnisch nicht so richtig Sinn. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-05-13T12:19:00.000Z-Airfone11

Ich weiß nicht, welchen Beleg du für die schnurlosen hast. Die mit Kabel gab es bei uns z.B. auf dem Jumbo, Quelle = meine Augen. Das war so eine Art Telefonzellen an der Wand, die man stehend benutzen musste. Das sicherheitstechnische Problem sehe ich da nicht. Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-13T12:22:00.000Z-Frank Murmann-2021-05-13T12:19:00.000Z11

Und die waren tatsächlich von Verizon bzw. GTE Airfone? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-05-13T12:25:00.000Z-Uli Elch-2021-05-13T12:22:00.000Z11

Ok. Hab einen Beleg für den Einsatz von Verizon Airfone bei der Lufthansa gefunden. Ist das Bild im Artikel nicht ein ausreichender Beleg für die schnurlosen Hörer Vorlage:Smiley/Wartung/;) ? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-05-13T12:28:00.000Z-Frank Murmann-2021-05-13T12:25:00.000Z11

Ich bin mir sehr sicher, dass unsere Telephone (zumindest zeitweise) aussahen wie dieses hier. Solche wie im Bild darüber habe ich nie gesehen. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-13T12:37:00.000Z-Frank Murmann-2021-05-13T12:28:00.000Z11

Also das auf dem oberen Bild ist definitiv schnurlos. Ob es die auch mit Hörerschnur gab, weiss ich nicht. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-05-13T13:59:00.000Z-Uli Elch-2021-05-13T12:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-25T08:57:00.000Z-Frank Murmann-2021-05-13T12:19:00.000Z11

Moin, moin! Ich denke mal, es gibt da nicht nur den Fachausdruck, siehe den einschlägigen Artikel. Auf den habe ich in meiner Änderung Bezug genommen. In diesem speziellen Zusammenhang finde ich den Ausdruck ziemlich pietätslos. Außerdem habe ich doch den Link auf Deadhead als solchen gelassen.
Ich möchte einen Editwar vermeiden und spreche Dich daher hier möglichst neutral an. Es wäre nett, wenn du deinen Edit zurücknimmst. Danke! Horst Emscher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Horst Emscher-2021-03-31T17:50:00.000Z-https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sriwijaya-Air-Flug 182&oldid=prev&dif11

Moin. Das von Dir statt dead-head eingesetzte "Standby" ist etwas völlig anderes, sowohl hier als auch im allgemeinen Wortsinn. Es bedeutet Bereitschaft, und davon kann auch hier überhaupt nicht die Rede sein. Diese Passagiere haben keinerlei "Bereitschaft". Dead-heads sind keine regulären Passagiere, da sie weder "freiwillig" reisen noch irgendwelche Kosten (Flugpreis) dafür zu tragen haben. Sie fliegen gratis, und bei Fremd-Airlines zahlt ihr eigener Arbeitgeber den (in der Regel stark reduzierten) Flugpreis.

Es gibt für solche Beförderungen nun mal den etablierten Ausdruck, der sogar einen eigenen Artikel hat. Aus diesem geht klar hervor, dass dies in keiner Weise "makaber" oder "pietätslos" ist. Makaber ist eher die – allzu oft von schlampigen "Journalisten" genutzte – missbräuchliche Formulierung "durchstarten". Solche Leute meinen damit ein tolles Erfolgserlebnis, statt des korrekten Begriff des Fehlanflugs, der ja gerade eine abgebrochene, meist missglückte Landung bedeutet.

Falls der Ausdruck Deinem persönlichen Geschmack widerspricht, so bedauere ich das. Dies kann jedoch nicht einen etablierten Begriff aushebeln, der auch noch verlinkt ist. "Geschmacksedits" oder gar deren Nutzung für einen eventuellen edit war sind bekanntlich hoch brisant. Vielleicht fällt Dir ja noch eine andere, aber ebenso zutreffende Formulierung ein,die jedoch nicht allzu weitschweifend sein sollte. Die kann ich mir gerne anschauen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-31T19:09:00.000Z-Horst Emscher-2021-03-31T17:50:00.000Z11

Moin, moin!
Im entsprechenden Artikel steht: Ein Dead-Head-Flug (auch: Positioning oder Standby – STD) ist die Beförderung von fliegendem Personal als Passagier von oder zu einem Einsatzort, meistens auf der Kurz- und Mittelstrecke.
Dann ändere doch bitte auch den Artikel nach Deinem Geschmack. Genau darauf habe ich mich bei meiner Überarbeitung bezogen. Horst Emscher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Horst Emscher-2021-04-02T07:43:00.000Z-Uli Elch-2021-03-31T19:09:00.000Z11

Erstens weiß ich nicht, was es an dieser präzisen und korrekten Definition auszusetzen gibt, Ausnahme das "Standby", das dort weder hingehört noch in der Branche dafür verwandt wird (korrigiert). Siehe hierzu auch den Artikel en:Deadheading (employee) in der en:WP. Zweitens pflege ich nichts nach meinem "persönlichen Geschmack" zu ändern. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-02T09:06:00.000Z-Horst Emscher-2021-04-02T07:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-13T15:14:00.000Z-Horst Emscher-2021-03-31T17:50:00.000Z11

Hallo Uli, wer lesen kann, ist klar im Vorteil Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Aus irgendeinem seltsamen Grund habe ich Deine Antwort als Frage interpretiert. Hast Du vielleicht die Möglichkeit, mir einen Scan der Seiten, die sich auf die PA-43 beziehen, zukommen zu lassen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-04-05T11:10:00.000Z-Roger Peperell: Piper Aircraft – Freedom of Flight11

Scanner geht nicht. Haddu Fax ? --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T11:13:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T11:10:00.000Z11

Eine gute Frage. Ich habe gerade mal die Faxfunktion meiner Fritz-Box eingerichtet. Ob das allerdings funktioniert, weiß ich nicht. Wie kann ich Dir die Telefonnummer zukommen lassen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-04-05T11:22:00.000Z-Uli Elch-2021-04-05T11:13:00.000Z11

Ich werde mal versuchen, für ein kurzes Zeitfenster meine e-mail-Adresse einzugeben. Kann aber etwas dauern, weil die erst bestätigt werden muss, und hinterher gleich wieder raus kommt. Bist Du momentan hier online, damit es ggf. schnell geht? --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T11:34:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T11:22:00.000Z11

Ja, ich bin online. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-04-05T11:44:00.000Z-Uli Elch-2021-04-05T11:34:00.000Z11

Hab's mal kurz aktiviert. Jetzt wollte ich Dir eine e-mail schicken, aber da kommt: "Dieser Benutzer hat in seinen Einstellungen den E-Mail-Empfang nicht aktiviert. Daher kann keine E-Mail an ihn geschickt werden." > ??? --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T11:53:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T11:44:00.000Z11

Probier's nochmal. Ich hab meine Mailfunktion wieder aktiviert. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-04-05T11:57:00.000Z-Uli Elch-2021-04-05T11:53:00.000Z11

Müsste jetzt geklappt haben. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T12:04:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T11:57:00.000Z11

... und Fax scheint durchgegangen zu sein. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T12:27:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T11:57:00.000Z11

Scheint so. Aber die blöde Fritzbox konnte das Fax nicht an meine Mailadresse weiterleiten. Könntest Du es nochmal versuchen? Ich habe die Fritzbox jetzt so eingestellt, daß sie das Fax intern ablegen sollte. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-04-05T12:44:00.000Z-Uli Elch-2021-04-05T12:27:00.000Z11

@ Benutzer:Frank Murmann: Jetzt habe ich es noch ein paar Mal gefaxt, aber nun kommt immer "Keine Antwort". Beim ersten Mal hatte mein Fax noch eine Sendequittung ausgedruckt. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T13:23:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T12:44:00.000Z11

@ Benutzer:Frank Murmann: Jetzt gerade hat mein Fax wieder eine Sendequittung ausgedruckt, nach ca. 10 Versuchen. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T13:48:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T12:44:00.000Z11

Angekommen ist leider nichts. Irgendwie scheint die Fritzbox die Faxe nicht speichern zu wollen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-04-05T14:18:00.000Z-Uli Elch-2021-04-05T13:48:00.000Z11

Schade. Notfalls muss die PA-43 noch ein bisschen warten, und wenn es wieder wärmer ist, können wir uns ja mal Corona-korrekt bei uns im Freien (= Garten) treffen und Du kannst es persönlich holen, falls Du Lust hast.

Noch was ganz anderes. Bist Du fit mit Vorlagen? Da hat ein ganz bestimmter Benutzer seit etlichen Monaten bei Hunderten solcher Änderungen die vorherige Standard-Formulierung der ASN-Belege von "Unfallbericht Tu-104 CCCP-42332" in "Flugunfalldaten und -bericht der Tu-104 CCCP-42332" geändert. Die ersten Wortänderungen sind OK, aber dieses "der" hat er anscheinend (?) über eine Änderung der Vorlage(n) Vorlage:ASN bzw. Vorlage:ASN/Doku hinein gebastelt, eine Änderung ohne jede Diskussion, geschweige denn Konsens (aber dafür ist er nicht ganz unbekannt). Bist Du in der Lage, das wieder zu reparieren, sprich das "der" wieder rauszunehmen? Viele Grüße in die Hugenottenstadt --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T14:47:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T14:18:00.000Z11

Das "der" kommt anscheinend nicht aus der Vorlage. Von daher kann ich da wenig machen. Was die PA-43 angeht: Das wäre cool :) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-04-05T15:02:00.000Z-Uli Elch-2021-04-05T14:47:00.000Z11

(einmisch) Das „der“ hat er offenbar jedes Mal beim Vorlagenparameter „Titel“ von Hand vor der Flugnummer eingetragen. Das muss dann wohl leider auch wieder einzeln von Hand entfernt werden. Frohe (Rest-)Ostern --AK-LeChiffre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-AK-LeChiffre-2021-04-05T15:13:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T15:02:00.000Z11

Danke für den (jetzt doppelten) Hinweis von Euch beiden! Tja, mit dem manuellen Reparieren hatte ich schon begonnen, dachte aber, es ginge evtl. auch einfacher qua Vorlage. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-05T15:39:00.000Z-AK-LeChiffre-2021-04-05T15:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-13T15:14:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-05T11:10:00.000Z11

Servus,
wir hatten vor Kurzem Kontakt wegen der ehem. Flugzeugtypen. Dein Ratschlag habe ich jetzt auch bei der indischen Luftwaffe angewandt, jetzt habe ich bei Commons gesehen, dass dort noch mehr Flugzeuge mit einem Foto abgebildet sind. Kann ich diese Flugzeuge mit in die Ehemaligen Liste aufnehmen? Gruß--Lars2019 (Diskussion) • JWP • Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Lars2019-2021-04-05T20:55:00.000Z-Ehem. Flugzeuge11

Moin. Danke für die Einfügung der "Ehemaligen" bei der Indischen Luftwaffe!

Wie du anhand der Löschung des B-707-Bildes siehst, ist nicht immer für alle militärisch genutzten Typen auch ein Bild bei Commons verfügbar, z.B. offenbar auch nicht für die indische Boeing 707. Dies gilt ganz besonders für die "Ehemaligen", die oft schon sehr lange ausgemustert sind. Wenn man nun den Abschnitt "Ehemalige Luftfahrzeuge" genau wie die Aktiven in Tabellenform mit Fotos bringen wollte, so gäbe das jede Menge Lücken bei den Bildern und deshalb ein recht hässlich gemischtes Gesamtbild.

Daher ist es sicher sinnvoller, bei den Ehemaligen eine schlichte Listenform zu behalten, die außer dem Typ noch den Einsatzzeitraum (von 19xx - 20xx) beinhalten könnte, falls der zuverlässig verfügbar ist. Viele Grüße und Danke für die Mühe --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-06T08:36:00.000Z-Lars2019-2021-04-05T20:55:00.000Z11

Hallo Uli! Bei ehem. Flugzeuge bin ich so frei und klinke mich an dieser Stelle ein. Auf der Basisseite P:MIL haben wir einen Feld für „Neue oder stark überarbeitete Artikel“ in dem seit Monaten ein stetiges Wachstum zu sehen ist. Darunter auch das Flugzeug Friedrichshafen FF 21. Dort wird ein "Entwurfsland" angegeben, wobei ich mich frage, ob es überhaupt eine belegbare Definition zu dem Begriff gibt. Geburtsort ja das kennt man. In Vorlage:Infobox Flugzeug/Doku steht etwas zu "Entwicklungsland" (dito Belegfrage zur Definition) Angezeigt wird zum Schluss ein "Entwurfsland". Diese Begriffe für Infoboxen sind einfach problematisch, das kenne ich aus Erfahrung.Portal Diskussion:Milit%C3%A4r/Infoboxen#Vorlage:Infobox Milit%C3%A4rfahrzeug11Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen11 Kürzlich habe ich mich mit KuK nur wegen des Begriffes "Besatzung" unterhalten,[3] ohne das wir eine bessere Lösung gefunden haben. Jemanden der die IB für Flugzeuge verbessern möchte beneide ich nicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-05-05T07:23:00.000Z-Ehem. Flugzeuge11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-13T15:14:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-05-05T07:23:00.000Z11

Hallo, mir schlechten Stil vorzuwerfen dürfte verfehlt sein. Ich erkenne solchen eher in Ihrer Bearbeitung eines als „Exzellent“ ausgezeichneten Artikels, die einen schwerwiegenden Flugzwischenfall bagatellisiert. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Spurzem-2021-05-18T18:14:00.000Z-Transall C-16011

Vorab: Zu dem als „Exzellent“ ausgezeichneten Artikel habe ich immerhin doppelt so viele Bearbeitungen beigetragen wie Spurzem und liege bei den Anteilen am Artikel auf dem 4. Platz, verglichen mit einem offenbar nicht messbaren Deinerseits.

Bereits im BK hatte ich geschrieben dass der – für eine Enzyklopädie – reißerisch wirkende Ausdruck "spektakuläre" Notlandung ohne jede nähere Erklärung fehl am Platze ist, da überhaupt nichts erklärt wird. Was soll für den Leser "spektakulär" daran sein, dass ein Flugzeug "im steil ansteigenden Gelände ... aufschlug"? Was wird "bagatellisiert", wenn man eine sachliche Sprache wählt, die den Inhalt so belässt, aber besonders Aufmerksamkeit heischende Ausdrücke entschärft oder weglässt? Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-19T12:02:00.000Z-Spurzem-2021-05-18T18:14:00.000Z11

Es geht nicht darum, wer wie viel zu einem Artikel beigetragen hat. Mich überrascht es nur, dass in einem ausgezeichneten Artikel Sätze geändert werden, die bereits vor der Auszeichnung in geringfügig anderem Wortlaut vorhanden waren und auch Sie jahrelang nicht störten. Ich habe auch schon viele Superlative und reißerische Attribute aus Artikeln rausgenommen, hätte es in dem zur Diskussion sehenden Satz aber nicht gemacht; denn diese Notlandung scheint tatsächlich „spektakulär“ und nicht Routine gewesen zu sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Spurzem-2021-05-19T12:55:00.000Z-Uli Elch-2021-05-19T12:02:00.000Z11

Dass eine Notlandung nie Routine sein kann, ist mir nach über 18.000 Flugstunden wohlbekannt und bedarf keiner Erklärung. Aber immer noch bleibst Du die Erläuterung schuldig (auch im Artikel) für die Behauptung "scheint (!) tatsächlich „spektakulär“ gewesen zu sein".

Übrigens: Auch ein vor vielen Jahren ausgezeichneter Artikel ist nicht in Stein gemeißelt und kann stets weiter bearbeitet und verbessert werden. Auch darin dürfen sogar "Sätze geändert werden" - so ist nun mal das Prinzip der Wikipedia. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-19T13:06:00.000Z-Spurzem-2021-05-19T12:55:00.000Z11

In einem Punkt gebe ich Dir recht: Vor Jahren ausgezeichnete Artikel werden manchmal verbessert, mitunter im Laufe der Jahre aber auch verhunzt. Zum anderen: Ich habe den Satz über die Notlandung nicht zu verantworten, zu erläutern oder zu rechtfertigen; denn er stammt nicht von mir. Ob es für einen erfahrenen Flieger wie Dich keinen Unterschied macht, ob er auf einer großen, ebenen Wiese eine kleine Maschine notlandet oder eine Transall in bergigem Gelände, kann ich nicht beurteilen. Für einen Laien wie mich erschiene Letzteres allerdings problematischer oder gar spektakulär. Aber lassen wir’s jetzt am besten. Das „spektakulär“ ist raus, und der Leser empfindet den Vorfall als (fast) normal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Spurzem-2021-05-19T13:20:00.000Z-Uli Elch-2021-05-19T13:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-13T15:14:00.000Z-Spurzem-2021-05-18T18:14:00.000Z11

Hallo Uli, du bist ja so ziemlich fit auf dem Gebiet. Kannst Du sagen ob, gesetzt den Fall, es gab eine Bombenwarnung, der weitere Ablauf des Geschehens den entsprechenden Prozeduren entsprochen hat? -- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-05-26T07:26:00.000Z-eine Frage zu dem jüngsten Vorfall in Weißrussland11

Moin. Wenn man im Flug eine Bombendrohung erhält, die nicht völlig unglaubwürdig erscheint (das können wir hier nicht beurteilen, setzen es aber mal voraus), landet man auf dem "next suitable airport", also dem nächstgelegenen Platz, einfach um das zeitliche Risiko zu minimieren.

Nach den objektiven Aufzeichnungen von Flightradar24 war Vilnius weniger als halb so weit entfernt wie Minsk. Ohne äußeren Druck (Mig-29 am Flügel) und entsprechende Anweisungen der Flugsicherung wäre jeder Kommandant in Vilnius gelandet. Wenn sie umgekehrt sehr viel näher an Minsk gewesen wären, dann wäre das wahrscheinlich die bessere Option gewesen, auch wenn dies eine erhebliche Verspätung gegenüber dem Weiterflug nach Vilnius bedeutet hätte. Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-26T08:00:00.000Z-Markscheider-2021-05-26T07:26:00.000Z11

Also war das bis auf die Wahl des Platzes erstmal richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es in so einem Fall zulässig ist, eine weitere Luftraumgrenze zu überqueren? Ist das Abfangen/Begleiten nicht die Standardvorgehensweise? Mir war, als wäre das bei Bedrohungslagen so vorgesehen. Oder wird das nur bei Entführungen gemacht? -- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-05-26T08:06:00.000Z-Uli Elch-2021-05-26T08:00:00.000Z11

In einer Luftnotlage (war es hier wohl aber nicht) spielen Luftraumgrenzen keine große Rolle.

Das Abfangen/Begleiten wird zwar manchmal (!) bei Entführungen und meist bei Funkausfall oder Einflug eines nicht identifizierten Lfz so gemacht, nie aber bei Bombendrohungen. Es gäbe dafür auch überhaupt keinerlei logischen Grund. Das Schicken eines (oder mehrerer) Jagdflugzeuge war hier eine völlig ungewöhnliche Maßnahme. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-05-26T08:11:00.000Z-Markscheider-2021-05-26T08:06:00.000Z11

Okay, danke für die Klarstellung. Insgesamt ist da so einiges unklar, die Aussagen widersprechen sich. Flugrevue schreibt, er war bereits im Sinkflug, doch bei flightradar ist zu sehen, daß er immer noch auf Reisflughöhe war, und zwar deutlich länger als üblich. Hm. Warten wir mal ab, was die internationale Untersuchung ergibt.-- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-05-26T08:18:00.000Z-Uli Elch-2021-05-26T08:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-13T15:14:00.000Z-Markscheider-2021-05-26T07:26:00.000Z11

Hier irrst du. Was du meinst, sind Modellflugzeuge. Modell hat durchaus auch andere Bedeutungen als 'verkleinerter Nachbau'. Das heißt jetzt nicht, daß ich deine Änderungen falsch finde oder gar rückgängig machen wollte. Nur die Begründung in der Zusammenfassungszeile ist halt nicht richtig. In Modell (Begriffsklärung) stehts auch drin, unter 'Baureihe von Geräten oder Produkten'. -- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-07-17T16:48:00.000Z-Modell nur zum Spielen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-13T15:14:00.000Z-Markscheider-2021-07-17T16:48:00.000Z11

Hallo, da gibt es schon einiges an Diskussion zum Lemma Englisch oder Deutsch Diskussion:Urban Air Mobility11. Es wäre schön, wenn sich da ein paar Leute mehr daran beteiligen. Leo067 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Leo067-2021-08-01T19:09:00.000Z-Urban air mobility / Urbane Luftmobilität11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-13T15:14:00.000Z-Leo067-2021-08-01T19:09:00.000Z11

Hallo Uli Elch, mit der Kategorie Kategorie:Avionik habe ich offensichtlich die falsche Kategorie ausgewählt, aber irgend eine Aviatik Kategorie müsste doch passen..? --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-MBurch-2021-01-06T04:45:00.000Z-Hilfe mit Aviatik Kategorie für Scope Clause11

Moin und Gutes Neues Jahr! Nach einigem Überlegen habe ich es jetzt mal in die Kategorie:Fluggesellschaft platziert, die mir am zutreffendsten erscheint. Viele Grüßé --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-01-06T11:19:00.000Z-MBurch-2021-01-06T04:45:00.000Z11

Danke Uli Elch und auch Dir ein Gutes Neues Jahr!! --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-MBurch-2021-01-06T20:10:00.000Z-Uli Elch-2021-01-06T11:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-MBurch-2021-01-06T04:45:00.000Z11

Moin Uli Elch, kleine Anmerkung, vielleicht überflüssig, da wohlbekannt - die Maschine befand sich streng genommen nicht im Anflug auf Berlin, sondern auf den Berlin Municipal Airport in Milan (New Hampshire). Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-07T12:24:00.000Z-Northeast AL 792 - Korinthenwurf11

Hallo G-41614. Vielen Dank für Deine Anmerkung, die überhaupt nicht überflüssig war! Du hast natürlich vollkommen recht. Ich habe das nun eingearbeitet. Für solche Hinweise auf nicht triviale Fehler bin ich stets dankbar. Einen schönen Sonntag noch! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-07T12:46:00.000Z-G-41614-2021-03-07T12:24:00.000Z11

Ja, und jetzt, wo die Pferde scheu sind kommt es mich an zu überlegen, ob der schon immer in Milan war, oder ob der nicht mal umzog ... irgendwo ist in der Zwischenzeit eine vage Erinnerung an einen Flugplatz aufgetaucht, der das gemacht hat, aber ob das der war oder nicht kann ich so nicht sagen. Falls Du etwas hast, wo man einfach nachschauen kann, wäre das gut. Ich müsste jetzt etliche Stellen durchgehen und wüsste hinterher vllt. trotzdem nicht mehr. Du hast das nicht zufällig verifiziert, dass das auch 1954 so war ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-07T14:49:00.000Z-Uli Elch-2021-03-07T12:46:00.000Z11

Für den Fall, das Du das schon gesehen hast - eine USGS-Karte von 1930 zeigt das Flugfeld tatsächlich woanders, aber immer noch in Milan. Dafür heisst es jetzt Berlin Regional Airport, nicht Municipal, aber keine Ahnung wie das damals war ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-07T22:26:00.000Z-G-41614-2021-03-07T14:49:00.000Z11

Moin G-41614. Ich bin gerade in den letzten Zügen mit Feinschliff und Bebilderung eines neuen Artikels, deshalb kann es mit einer Antwort noch ein bisschen dauern. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-08T10:39:00.000Z-G-41614-2021-03-07T22:26:00.000Z11

Bloß keine Eile von mir aus, hatte nur gerade Zeit ... --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-08T13:38:00.000Z-Uli Elch-2021-03-08T10:39:00.000Z11

Danke und gutes Timing: Habe gerade im Moment den "Neuen" (Karair) veröffentlicht. Aber jetzt muss ich zum Zahnarzt. Lust auf Tauschen ? --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-08T13:40:00.000Z-G-41614-2021-03-08T13:38:00.000Z11

Nee danke! :) Weiß jetzt auch, was passiert ist. Die Gemeindestatistiken, die ich als Quelle für meine Ortschaftsartikel benutzt habe, nennen das Ding Municipal. Auf allen Informationsseiten steht Regional. Habe das überall korrigiert, wo ich es gefunden habe (Success, Listen, Gesellschaft) und mir Berlin Regional Airport erlaubt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-08T14:49:00.000Z-Uli Elch-2021-03-08T13:40:00.000Z11

Moin G-41614. Danke für Deine Arbeit, auch noch gleich einen Artikel zum Berlin Regional Airport zu basteln!
Deine anfängliche Bemerkung "ob der nicht mal umzog" hat mich dazu gebracht, mir noch mal ganz genau den gut vierseitigen Unfallbericht des CAA im genannten ICAO-Circular von 1956 durchzuarbeiten. Dort werden wiederholt 2 Fakten genannt:

• Die Maschine flog gegen den südlichen Hang des Mt. Success, in 3440 Fuß und "nur 100 Fuß unterhalb des Gipfels", dessen Höhe in der en:WP mit 3565 Fuß angegeben ist.
• Die Unfallstelle lag "13 miles southeast" des "Berlin airport", wobei unklar ist, ob dies nautische oder Statute miles sind.

In beiden Fällen (NM oder Stat. miles) müsste der (damalige ?) Flugplatz weiter nordwestlich liegen, da die Unfallstelle gem. Höheangabe nur 8,70 NM bzw. 10,0 Meilen vom (jetzigen) Berlin Regional Airport liegt.
Es bleibt also weiterhin etwas unklar, zumal ich keine passende Sectional Chart aus dieser Zeit gefunden habe. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-09T11:38:00.000Z-Northeast AL 792 - Korinthenwurf11

Basteln ist genau richtig. :) Habe von der Thematik schliesslich keine Ahnung. Meine Informationen beziehe ich aus (i. d. R. topographischen) USGS-Karten. Denen zufolge war der Flugplatz im Jahre 1950 genau da, wo er heute noch ist, gegenüber von Milan auf dem linksseitigen Ufer des Androscoggin. Der gleichen Karte zufolge (Eastern United States, Lewiston (ME), 1:250.000, 1950) liegt der Fluplatz vom Mt. Success aus so ziemlich 10 Meilen (das werden, da aus der Kartenlegende abgelesen, Landmeilen sein, 1,609 km) in NNWzN - zumindest so gut ich das am Bildschirm ablesen kann und was für mich genau genug ist. Damit würde ich die 13 für einen Fehler halten. Was die Absturzstelle betrifft, so liegt die nahe, möglicherweise in bequemer Sichtweite, dem Appalachian Trail. Vielleicht interessiert Dich auch das hier. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-09T12:27:00.000Z-Uli Elch-2021-03-09T11:38:00.000Z11

Oh ja, danke für den interessanten Link! Bemerkenswert, dass dort immer viele Überreste der Maschine vorhanden sind. Die Textbeschreibung deckt sich mit dem Unfallbericht, außer das mit den 13 Meilen, die sind wohl vielleicht wirklich nicht korrekt. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-09T12:36:00.000Z-G-41614-2021-03-09T12:27:00.000Z11

Kennst Du vllt. schon. Für mich weniger wichtig, ich hab's mehr mit NH und bin da zufällig drüber gestolpert. Interessant, wo überall es mal Flugplätze gab. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-09T14:41:00.000Z-Uli Elch-2021-03-09T12:36:00.000Z11

Ja, kenne ich, ist oft recht nützlich - danke. Leider hat es trotz diverser anderer Plätze in New Hampshire für uns nix drin. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-09T14:45:00.000Z-G-41614-2021-03-09T14:41:00.000Z11

Moin, ich schon wieder. Bin über ein Moore Airfield in Canaan, NH gestolpert, aber für mich ist nicht erkennbar, ob da noch geflogen wird. Kannst du mir da irgendwie weiterhelfen? Es gehr nicht im einen Artikel, dazu ist das Ding zu unwichtig, wohl eher ein familieneigener Spielplatz. Müsste nur ggf. einen meiner NH-Ortsartikel anpassen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-12T12:21:00.000Z-Northeast AL 792 - Korinthenwurf11

Auch Moin, G-41614. Aus Deinem Link geht nichts darüber hervor, dass dort nicht geflogen würde. Nach Google Earth und der Bahnlänge von rund 190 Metern zu urteilen dürfte es sich aber bestenfalls um einen Ultraleichtflugzeug-Platz handeln.

Rein formal wäre er in der Tat nicht für einen Artikel geeignet, denn unsere (eigentlich sehr großzügigen) Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Flugplätze verlinken zum Relevanz-Passus:

* "Flugplätze mit einem ICAO-Code,

* Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind."

Beides ist hier nicht gegeben. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-12T12:50:00.000Z-G-41614-2021-03-12T12:21:00.000Z11

Sorry, hat ein wenig gedauert. Danke - hätte ja sein können, das es da etwas gibt, das aktive Nutzung bestätigt - die letzte Nennung ist auch schon wieder eine Weile her. So oder so zu klein, um auf jeden Fall im Ortsartikel erwähnt werden zu müssen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-13T16:46:00.000Z-Uli Elch-2021-03-12T12:50:00.000Z11

Auch auf die Gefahr hin das schon bekannt: Zuffallsfund in re Bomber in Woodstock runtergekommen. Gruß, 41614 (nicht signierter Beitrag von G-41614 (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-28T10:06:00.000Z-Northeast AL 792 - Korinthenwurf11)

Wenn Du es auf max. drei Zeilen komprimieren kannst, würde es hierhin Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) bis 1980#1942 passen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-28T10:16:00.000Z-G-41614-2021-03-28T10:06:00.000Z11

Hm, mal schauen. Der wurde auch auf einer anderen Seite erwähnt, die ich oben mal verlinkt hatte, nahm an, Du hättest ihn wohl schon gesehen und dachte an Dich beim Drüberstolpern. Kann so 'ne Aktionen auch lassen. Was die Liste betrifft, ich habe von der Thematik und Euren Methoden keine Ahnung, also sollte so oder so jmd. drüberschauen. Ist das auch noch ein CFIT, wenn im letzten Moment einer versucht hochzuziehen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-28T15:06:00.000Z-Uli Elch-2021-03-28T10:16:00.000Z11

Na wunderbar, geht doch super und vielen Dank! Von wegen "keine Ahnung" – vielleicht bist Du ja ein (verkapptes? / verkanntes?) Universalgenie?

Zum CFIT: Das war schon einer, denn die Definition ist "ohne dass es Anzeichen dafür gibt, dass zuvor die Beherrschung über das Luftfahrzeug verloren wurde." Nochmal Danke und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-28T15:26:00.000Z-G-41614-2021-03-28T15:06:00.000Z11

Danke für die Blumen - man kommt halt rum ... :) Mir ist nur aufgefallen, das bei anderen Einträgen vorne ein T oder A steht. Wenn irgendwo erklärt ist, was es damit auf sich hat, habe ich es übersehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-03-30T15:32:00.000Z-Uli Elch-2021-03-28T15:26:00.000Z11

Siehe Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) bis 1980, ganz oben:

* Unfälle von Transportluftfahrzeugen sind mit (T) gekennzeichnet.

* Einträge mit eigenem Artikel in Wikipedia sind mit (A) gekennzeichnet.

... und weiterhin herzlich willkommen! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-03-30T15:40:00.000Z-G-41614-2021-03-30T15:32:00.000Z11

Danke, das hatte ich sauber übersehen. Aber trotz der langen Zeit (hab das doch auf der Beo?!?), mich treibt eine andere Kleinigkeit her - kann es wirklich sein, das ausser Manchester-Boston sowie meinen Nebenprodukten Berlin Municipal und Newfound Valley die de:wp in NH überhaupt keine Flugplätze kennt? Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-04-22T09:46:00.000Z-Northeast AL 792 - Korinthenwurf11

In der Tat gibt es bei uns nur diese drei. Aber falls Du weiter "basteln" möchtest, als kleine Anregung die Liste aus der en:WP! Je mehr qualifizierte Artikel wir haben, desto schöner und vollständiger wird ja auch unsere eigene WP. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-04-23T12:44:00.000Z-G-41614-2021-04-22T09:46:00.000Z11

Danke, aber ... Lebanon, Twin Mountain, Wentworth, der bei Portsmouth, so ganz spontan aus dem Kopf abgerufen, reicht für'n Anfang, und ich schreibe seit Wochen Satz für Satz an einem Emailkünstler. Wobei Wentworth glaube ich nicht zählt, und PLymouth auch nicht. Die laufen ja nicht weg, aber wenn ich einen davon oft genug in einem meiner Ortsartikel anführe, dann geht mir irgendwann doch der Gaul durch. So wie bei Berlin und Bristol. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-04-23T14:08:00.000Z-Uli Elch-2021-04-23T12:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-G-41614-2021-04-22T09:46:00.000Z11

Hallo Uli, in meinen Augen ist Aviolet doch eine Virtuelle Fluggesellschaft (Betrieb wird von Air Serbia ausgeführt), ich möchte den Artikel dahingehend ändern, wie ist deine Meinung dazu. Was ich auch nicht weiß ist, ob das Unternehmen ein AOC hat oder nicht? Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Dragonlord73-2021-06-14T12:43:00.000Z-Aviolet11

Hallo Dragonlord73. Da sowohl die ICAO- und IATA-Codes mit Air Serbia identisch sind, die Gesellschaft keine eigenen Flugzeuge hat als auch "... flights ... are carried out by aircraft and crews of Air Serbia.", sehe ich das genau so wie Du (= virtuell). Auch wenn es nicht absolut ausgeschlossen ist, gibt es doch keine Anzeichen oder gar Belege dafür, dass das Unternehmen ein AOC hat. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-06-14T13:38:00.000Z-Dragonlord73-2021-06-14T12:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Dragonlord73-2021-06-14T12:43:00.000Z11

Hallo Uli Elch,

vielen Dank für Deine heutigen Änderungen des Layouts der Flugplatz-Seiten. Mein Layout basierte auf einem Vorschlag von LexICon (siehe die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:LexICon/Archiv/2021#Bilder_in_der_Infobox_Flughafen?). Ich würde mir sehr wünschen, dass es bei den Artikeln zu den Flugplätzen in der deutschen Wikipedia ein einheitliches Vorgehen gäbe. Das ist aber leider nicht der Fall. Manchmal ist das Bild in der Infobox, manchmal unterhalb der Infobox (vermutlich, damit die Karte in der Infobox angezeigt wird). Ich meine hier, zwei Muster zu erkennen: zum einen will man bei großen Flughäfen die Karte nicht anzeigen (siehe die Diskussion unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen/Archiv/1#Positionskarte_und_Bild). Daher wird die Karte ausgeblendet, sobald in die Infobox ein Bild eingefügt wird. Auf der anderen Seite wird die Positionskarte bei vielen Flugplätzen, gerade bei kleineren, als so wertvoll angesehen, dass die Autoren um die Beschränkung der Vorlage:Infobox Flughafen herum arbeiten und das Bild des Flugplatzes außerhalb der Infobox einfügen. Faktisch wird das Bild dadurch dann doch wieder ein Teil der Infobox, was die Beschränkung irgendwie ad absurdum führt. Von der Verwendung in den verschiedenen Artikeln erschiene es mir eigentlich am benutzerfreundlichsten, wenn die Vorlage:Infobox Flughafen so flexibel wäre, dass man , d. h. ich fände es sehr hilfreich, wenn man das Bild in die Infobox platzieren könnte (dorthin gehört es für mich von der Logik her) und optional die Karte ein- oder ausblenden könnte. Meinst Du, das wäre konsensfähig und ließe sich erreichen?

Viele Grüße, —Carsten Steger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Carsten Steger-2021-07-31T20:25:00.000Z-Layout der Flugplatz-Artikel in der deutschen Wikipedia11

Guten Abend, Carsten. Danke für Deine Nachfrage und Anregung. Leider schaffe ich es heute Abend nicht mehr, dieses komplexe Thema hier befriedigend zu beantworten, da ich noch an einer ganz anderen Sache sitze. Bis bald, --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-07-31T20:32:00.000Z-Carsten Steger-2021-07-31T20:25:00.000Z11

Moin Carsten. So, nun endlich - bedauere die Verzögerung. Dass man bei großen Flughäfen die Karte nicht anzeigen muss, dürfte eigentlich konsensfähig sein; höchstens die Frage, ab wann "groß" greift, könnte Raum für eine Diskussion bieten.

Seit Sdo216 die Möglichkeit des Kartentextes eingebaut hat, wurde sie nach anfänglicher Skepsis reichlich genutzt, in aller Unbescheidenheit weitestgehend von mir selbst (abgesehen von Flugplätzen in Israel und der Zentralafrikanischen Republik). Von den Rückmeldungen her gesehen wird dies durchgängig als sehr hilfreich und wertvoll aufgenommen. Daraus leite ich ab, dass im Zweifelsfall der Karte in der Infobox (IB) der Vorzug zu geben wäre und das Bild irgendwo darunter plaziert werden sollte.

Auch für mich wäre es die ideale Lösung, wenn man in der IB beide Anwendungsfälle abdecken könnte, also Karte und Bild, was ich auch für ziemlich problemlos konsensfähig halte (beide "Fan"-Gruppen wären befriedigt). Mir fehlen aber die Kenntnisse, ob dies technisch machbar ist. Vielleicht könnte uns der in solchen Dingen enorm versierte Kollege Wurgl beraten, der uns bei den Höhenangaben in der Infobox Flughafen schon äußerst behilflich war?

Bis dahin erst mal viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-03T10:07:00.000Z-Carsten Steger-2021-07-31T20:25:00.000Z11

Hallo Uli. Herzlichen Dank für Deine ausführliche Antwort! Er freut mich sehr, dass Du den Eindruck hast, dass eine optionale Positionskarte in der Infobox bei Vorhandensein des Bilds für beide Fan-Gruppen konsensfähig wäre.

Ich habe mich noch nicht in die Syntax der Formatvorlagen eingearbeitet (mit den vielen Klammern erinnert mich das an die Zeit, in der ich noch ein bisschen Lisp programmiert habe :-) ). Auf den ersten Blick scheint es mir aber so zu sein, dass in der Vorlage jetzt schon eine Möglichkeit vorgesehen ist, die Positionskarte zu unterdrücken ({{#ifeq:{{{Positionskarte|}}}|nein||{{Positionskarte ISO 3166-2|{{ParmPart|1|{{{Region-ISO|{{{Koordinate_Region|}}}}}}}}). Wenn man |Positionskarte = nein in die Infobox einfügt, wird die Positionskarte auch unterdrückt (sofern kein Bild angegeben ist). Der Mechanismus funktioniert also schon jetzt. Man müsste wahrscheinlich nur die jetzige Struktur der if-Abfragen so anpassen, dass sich die Positionskarte z. B. mit |Positionskarte = ja wieder einschalten lässt, wenn schon ein Bild vorhanden ist. Ich würde mich freuen, wenn jemand mit Erfahrung in der Vorlagenprogrammierung diese Änderung vornehmen könnte. Ich könnte mich zwar versuchen einzuarbeiten, aber als Neuling ist mir das Risiko zu groß, einen Fehler einzubauen.

Das Bild (als erstes) in die Infobox zu platzieren hätte aus meiner Sicht noch den Vorteil, dass dann in der Wikipedia-App unter iOS auch das Bild des Flugplatzes und nicht ein Ausschnitt der leeren Positionskarte über dem Artikel angezeigt würde.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Carsten Steger-2021-08-03T18:24:00.000Z-Uli Elch-2021-08-03T10:07:00.000Z11

Guten Abend, Carsten. Danke für Deine Antwort. Wie gesagt habe ich von Vorlagenprogrammierung keine Ahnung, was bei Dir ganz anders zu sein scheint. In der aktiven Vorlage herum zu basteln würde ich auch nicht empfehlen. Aber Du könntest sie vielleicht unter geändertem Vorlagennamen in Deinen Sandkasten (= BNR)kopieren und dort manches ausprobieren. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-03T19:35:00.000Z-Carsten Steger-2021-08-03T18:24:00.000Z11

Hallo Uli. Ich habe mal einen Versuch unternommen, die Vorlage:Infobox Flughafen so zu erweitern, dass man die Positionskarte mit |Positionskarte = ja optional in die Infobox einblenden kann, wenn man schon ein Bild angegeben hat. Das Ergebnis findet sich unter Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Vorlage:Infobox Flughafen. Die geänderte Vorlage sollte sich hoffentlich so verhalten wie das Original, bis auf die eben beschriebene Änderung. Ich habe ein paar Testseiten hierzu erstellt:

• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen: Bisheriges Standard-Layout: keine Positionskarte, wenn ein Bild vorhanden ist.
• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen mit Karte: Neues Layout: Positionskarte, obwohl ein Bild vorhanden ist (|Positionskarte = ja).
• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen ohne Bild: Bisheriges Standard-Layout: Karte wird eingeblendet, wenn kein Bild vorhanden ist.
• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen ohne Bild und Karte: Bisheriges Standard-Layout: Kein Bild, Positionskarte mit |Positionskarte = nein unterdrückt.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dir die Änderung in der Vorlagenspielwiese einmal ansehen könntest und mir Feedback geben könntest, insbesondere im Hinblick darauf, ob das eine akzeptable Lösung wäre und ob ich irgendwelche Spezialfälle übersehen habe.

Vielen Dank und viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Carsten Steger-2021-08-16T12:07:00.000Z-Uli Elch-2021-08-03T19:35:00.000Z11

Hallo Carsten. Ich habe mal versucht, mich einzuarbeiten.
Die Versionen 3 + 4 sind ja unverändert.
Aber zwischen Variante 1 und 2 erscheint bei mir kein Unterschied, obwohl in Fall 2 eine Positionskarte erscheinen soll.
Entweder funktioniert es noch nicht wie gedacht, oder ich bin zu blöd zum Bedienen - dann aber müsste man auch eine idiotensichere Benutzung sicherstellen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-16T14:18:00.000Z-Layout der Flugplatz-Artikel in der deutschen Wikipedia11

Reinsenf: Bei den Orts-IB (Ort in USA, falls es da Unterschiede gibt) gibt es die Möglichkeit, am unteren Ende ein zweites Bild einzufügen. Vllt. eine Überlegung wert? Es mag sein, das den ohnehin navigationsinteressierten Benutzern zumindest bei großen FP die Karte verzichtbar erscheint, imho sollte man sich aber eher am Normaluser orientieren - ich zumindest schätze Übersichtskarten in IB, nicht nur bei Flugplätzen. Raussenf, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-G-41614-2021-08-16T15:10:00.000Z-Uli Elch-2021-08-16T14:18:00.000Z11 Oder mal als Beispiel Colebrook_(New_Hampshire).

Hallo Uli. Vielen Dank fürs Testen! Die Versionen 1, 3 und 4 in meiner Liste sind lediglich als Testversionen gedacht, um zu überprüfen, ob die alte Funktionalität noch genauso funktioniert, wie bisher. Die Version 2 sollte eigentlich eine Infobox anzeigen, in der ein Flugplatzlogo, ein Bild und die Positionskarte zu sehen sind. Wenn ich auf die Seite Spezial:Vorlagenspielwiese gehe, in das Feld Spielwiesenpräfix: Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese und in das Feld Seite rendern: Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen mit Karte eingebe und dann Ansicht drücke, bekomme ich das auch so angezeigt. Könntest Du bitte probieren, ob es bei Dir so auch funktioniert?

Die Versionen 1 und 2 unterscheiden sich nur dadurch, dass in der Version 2 die Zeile |Positionskarte = ja hinzugefügt wurde, um die Anzeige der Positionskarte zu erwirken. Ich hoffe, dass das von der Bedienung her einfach genug ist. Das müsste man natürlich, falls mein Vorschlag übernommen werden sollte, auch dokumentieren. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Carsten Steger-2021-08-16T18:09:00.000Z-G-41614-2021-08-16T15:10:00.000Z11

So, Carsten, nun habe ich mal gewagt, das auszuprobieren. Ich hatte ja gesagt, dass ich von Vorlagenprogrammierung (und auch anderer) keine Ahnung habe, deshalb hatte mich Dein Beitrag mit "rendern" (???), "Präfix" und die mir kompliziert erscheinende Abfolge erst mal sehr abgeschreckt.

Nun aber habe ich mich mal da hindurch gearbeitet, und in der Tat erscheinen unter dem riesigen Symbol das Luftbild und die Karte, also scheint es irgendwie zu funktionieren. Wenn man das noch als Wahlmöglichkeit Idiotensicher (!) in der Infobox unterbringt, wäre ja eigentlich unser gemeinsamer Wunsch erfüllt.

Die Frage wäre halt noch, was als Default in der IB erscheint - Karte oder Bild (falls vorhanden)? Das sollte man wohl im Portal zur Diskussion stellen.

Ganz andere Frage: Welcher Flugzeugtyp wird denn für Deine (anscheinend recht neuen) Luftaufnahmen benutzt und von wo aus? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-09-01T17:02:00.000Z-Carsten Steger-2021-08-16T18:09:00.000Z11

Hallo Uli. Herzlichen Dank fürs Testen! Es freut mich sehr, dass es bei Dir auch funktioniert. Ich kann den Vorschlag gerne im Portal zur Diskussion stellen und würde mich sehr über Deine Unterstützung freuen. Zuvor würde ich aber gerne noch klären, was Du mit „idiotensicher“ meinst. Meine modifizierte Vorlage sollte eigentlich rückwärtskompatibel sein, d. h. an bestehenden Seiten sollte nichts geändert werden müssen. Wenn man in der Infobox ein Bild hat, muss man lediglich eine Zeile |Positionskarte = ja in die Infobox einfügen, um zusätzlich die Karte anzuzeigen. Wenn man das nicht macht, bleibt alles beim Alten (d. h. bei vorhandenem Bild keine Karte). Den Default würde ich auch so lassen, wie er bisher ist (wenn Bild, dann keine Karte). Ansonsten müssten im Zweifelsfall etwa 4000 Seiten überarbeitet werden, was vermutlich nicht gut ankommen würde. Wenn sich bei der Diskussion herausstellen sollte, dass standardmäßig immer eine Karte erscheinen soll, kann ich das dann auch in der Vorlage entsprechend programmieren. Wie siehst Du das?

Ich fliege verschiedene Cessna-172-Maschinen von EDMJ aus. --Carsten Steger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Carsten Steger-2021-09-05T10:09:00.000Z-Uli Elch-2021-09-01T17:02:00.000Z11

Hallo Uli, ich heb den Vorschlag unter Portal Diskussion:Luftfahrt#Formatvorlage Infobox Flughafen und würde mich freuen, wenn Du ihn kommentieren könntest. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Carsten Steger-2021-09-19T10:00:00.000Z-Carsten Steger-2021-09-05T10:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Uli Elch-2021-08-16T14:18:00.000Z11

Grüß dich Uli,

zufällig hab ich da was gefunden, was eventuell in mehreren Artikel als Quelle genutzt werden kann. Vielleicht magst Du damit etwas anfangen oder kennst jemanden der es brauchen kann. Schon erstaunlich wie weit man 1929/30 war ... und das trotz des Versailler-Vertrages. Also:

"BMW-Flugmotoren-Nachrichten" und die Dokumente zum lesen abholen:

• BMW Jahrgang 1, Heft 1 https://e28goodies.com/wp-content/uploads/2020/05/BMW-Flugmotoren-Nachrichten.-September-Oktober-1929.pdf

• BMW Jahrgang 2, Heft 1 https://e28goodies.com/wp-content/uploads/2020/05/BMW-Flugmotoren-Nachrichten.-Januar-Februar-1930.pdf

• BMW Jahrgang 2, Heft 2 https://e28goodies.com/wp-content/uploads/2020/05/BMW-Flugmotoren-Nachrichten.-M%C3%A4rz-April-1930.pdf

• BMW Jahrgang 2, Heft 3 https://e28goodies.com/wp-content/uploads/2020/05/BMW-Flugmotoren-Nachrichten.-Mai-Juni-1930.pdf

• BMW Jahrgang 2, Heft 4 https://e28goodies.com/wp-content/uploads/2020/05/BMW-Flugmotoren-Nachrichten.-Juli-August-1930.pdf

• BMW Jahrgang 2, Heft 5 https://e28goodies.com/wp-content/uploads/2020/05/BMW-Flugmotoren-Nachrichten.-September-Oktober-1930.pdf

• BMW Jahrgang 2, Heft 6 https://e28goodies.com/wp-content/uploads/2020/05/BMW-Flugmotoren-Nachrichten.-November-Dezember-1930.pdf

Wer in dem Bereich Fachwissen sammelt dürfte gut damit bedient sein. (Bei Artikelverwendung ggf. per Archive.org absichern.)

Bitteschön, viel Spaß damit! LG --80.187.110.109 Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-80.187.110.109-2021-08-11T07:44:00.000Z-BMW Flugmotoren11

Vielen Dank für die interessanten Zeitschriften. Da Triebwerke nicht mein Spezialgebiet sind, habe ich das Angebot an (hoffentlich) alle auf diesem Gebiet Interessierten weitergeleitet. Ich habe in der Portal-Diskussion Luftfahrt hierher verwiesen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-08-11T11:54:00.000Z-80.187.110.109-2021-08-11T07:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-80.187.110.109-2021-08-11T07:44:00.000Z11

Hallo Uli Elch, du kennst dich doch auch aus mit Luftfahrt, Lufttaxis und elektrischen Senkrechtstartern. Einer der Oberbegriffe in diesem Bereich ist Urban Air Mobility. Die letzte Diskussion dort war sehr einseitig zwischen einem Kollegen und mir. Es wurden Äpfel mit Birnen verglichen und die dritte Meinung über das Luftfahrtportal kam von zwei Kollegen, die sich offensichtlich mit dem Thema nicht auskannten. Einer davon war kurze Zeit später lange blockiert. Es wäre schön, wenn du dort mitdiskutierst, auch zum Thema ob ähnliche Artikel einzeln bleiben oder zusammengefasst werden sollen. Lade gerne andere zum Mitdiskutieren ein. Das Thema scheint so exotisch, dass sich wohl kaum einer dorthin verirrt. Immerhin ist der Artikel aber schon in einige Sprachen übersetzt. --Leo067 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Leo067-2021-09-19T09:05:00.000Z-Urban Air Mobility11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Leo067-2021-09-19T09:05:00.000Z11

Hallo Ulli Elch, bevor Sie mich in Ihren Kommentaren so unfreundlich anpflaumen, hätten Sie mal ein paar Gedanken darüber verschwenden können, daß eben nicht das Alphabet das Sortiermerkmal der Flugzeuge eines Herstellers ist, sondern die zeitliche Sequenz. Avro Manchester – Avro Lancaster – Avro Lincoln ergibt Sinn, nicht anderherum. Beste Grüße, --Joellewi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Joellewi-2021-10-16T11:00:00.000Z-Britische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg – Alphabet11

Guten Tag.

1. habe ich schon am 13. Oktober in 6 Fällen die Inhalte korrigieren müssen.

2. Dem Artikel ist an keiner einzigen Stelle zu entnehmen, dass die Typen neuerdings nicht mehr alphabetisch, sondern nach zeitlicher Sequenz sortiert sein sollen. Bis zum Beginn Deiner (zwecks Vervollständigung durchaus wirklich dankenswerten Aktivitäten!) am 12. Oktober 2021 waren die Einträge nämlich alphabetisch sortiert.

3. Falls die Typen zeitlich sortiert werden sollen, müssen dafür zwangsläufig für alle Typen die Zeiträume genannt werden, sonst ist die Liste für die Leser völlig unsystematisch und verwirrend.

Beispiel: Avro Manchester 1939 - 1942, Avro Lancaster 1941 - 1954, Avro Lincoln 1944 - 1963.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-10-16T11:22:00.000Z-Joellewi-2021-10-16T11:00:00.000Z11

O.k.,

ich habe mir die Kritik zu Herzen genommen, einige (hoffentlich verständliche) erklärende Worte vorangestellt, die Flugzeugtypen innerhalb jeder Verwendungsgruppe nach dem Datum des Erstflugs angeordnet und das Jahr beim jeweiligen Typ mit angegeben. Eine chronologische Anordnung erscheint mir allemal sinnvoller als eine rein alphabetische, um zumindest ansatzweise die technische Entwicklung aufzuzeigen, quasi vom bespannten Doppeldecker über den Ganzmetall-Eindecker hin zum Jet. Ich bitte um Entschuldigung für meinen zunächst etwas ranzigen Ton, aber ich habe mir halt viel Mühe gegeben und meine Felle davonschwimmen gesehen.

Nichts für ungut, beste Grüße, --Joellewi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Joellewi-2021-10-16T19:12:00.000Z-Uli Elch-2021-10-16T11:22:00.000Z11

Guten Abend, Joellewi. Nach wie vor halte ich meine Kritik von vorgestern für zu diesem Zeitpunkt berechtigt.

Nun hast Du in einer beachtlichen Fließarbeit die benannten Mängel behoben und das Sortierprinzip dargestellt. Auch sonst finde ich, wie auch schon in meiner Kritik ausdrücklich erwähnt, Deine Ergänzungsarbeit wirklich dankenswert.

Noch habe ich mich nicht an das Pendant der US-amerikanischen Flugzeuge herangewagt, da ich eine gründliche Vorgehensweise einem flüchtigen Überfliegen vorziehe. Mal sehen, was da auf mich wartet - aber gemessen an der aktuellen Version der RAF-Liste bin ich optimistisch. Mit freundlichen Grüßen --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-10-18T21:26:00.000Z-Joellewi-2021-10-16T19:12:00.000Z11

Guten Morgen, Joellewi. So, nun habe ich auch die aktuelle Version von "US-amerikanische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg" durchgeackert und lediglich 2 Winzigkeiten in der AT-xx Serie korrigiert. Auch diese Aufstellung ist eine enorme Fleißarbeit und durch die zahllosen Ergänzungen jetzt eine echte Bereicherung im Luftfahrt-Portal. Vielen Dank dafür! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-10-19T08:40:00.000Z-Joellewi-2021-10-16T19:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Joellewi-2021-10-16T11:00:00.000Z11

Hallo Uli, per Zufall hat sich eine Meinungsverschiedenheit ergeben. Bei dem Zeug, das ich normalweise betreue, ist das kein Problem. Nun gibt es dazu eine kleine Überlappung mit fliegendem Gerät. Bitte schau mal bei mirBenutzer Diskussion:%EF%BC%B4%EF%BD%8F%EF%BD%8D#Vorlagenkategorie11 mit rein. Ich hab nämlich keine Lust eine zusätzliche Parallelstruktur nur wegen Kompetenzgerangel aufzuziehen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-01T21:58:00.000Z-Kannst mal bitte?11

Hm, mal nachdenken, aber heute Abend nicht mehr, da reicht es nur noch für simple Routinearbeit. Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-01T22:03:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-01T21:58:00.000Z11

Mir schwirrt der Kopf und es kommt mir bei der Durchsicht ein Deja-Vu nach dem anderen. Allein zur Technik hat Militär schon ätzend viele Überlappungen mit Landfahrzeugen, Wasserfahrzeugen, Luftfahrzeugen ... und na klar ... viele mit Waffen. An Militärsatelliten etc. mag ich schon garnicht denken. Bisher hatten wir vorwiegend die schon lange bekannten Überlappungen, mit denen wir eigentlich keine kaum Probleme hatten. Wir wissen ja, wie wir das zu den Artikeln organisiert haben. Es kommt auch nicht von ungefähr, dass ich immer wieder mit Kollegen von Autos, Booten, Chemie & Atomkraft, Lkw, Fregatten, Panzern, Raketen, Schlauchbooten, Fallschirmen, Funkern, Optik, Metall- und sonstiger Stoffbearbeitung, Verpflegung bis Waffen und Zündstoff zu tun habe. Ich sehe wenig Gründe dafür, eine andere Systematik für Vorlagen zu erfinden, als wir es für die Artikel leidlich hingekriegt haben. Das von mir quick&dirty gemachte Anknüppern (das Wiegels nicht gefallen hat) war eine Behelfslösung. Naja ... grübel du noch etwas. Werf dir ein paar merkwürdige Stellen zur Ansicht rüber: [5]+[6]+[7]+[8]+[9]+[10]+[11]+[12]+[13]

Puh ... lass dir Zeit ... brauche auch davon. Es ist schon blöd, wenn plötzlich jemand darauf aufmerksam macht, dass der Grundgedanke, nach dem wir in all den Jahren ein System aufgezogen haben, vermurkst sein soll. Tzz da hat man sowohl das Regelwerk, als auch den Inhalt selbst "erfunden". Die Fachbereichs-KompetenzHilfe:Namensr%C3%A4ume#Regeln11 hier nach unseren Bedürfnissen gestalten / nachbessern zu dürfen, die sollten wir uns allerdings (PNR & VNR im Hinterkopf) nicht in Frage stellen lassen. Sonst könnten wir uns komplett desintersiert abwenden ... nach dem Motto: Der Lotse verlässt das Boot. Naja ähnliche Erscheinungen gab es in allen Generationen, die unbeschwerten Anfangsjahre mussten ja irgendwann[15] vorbei sein.

Lass uns die schönen Seiten und das Eu(εὖ)[16] nicht aus dem Blick verlieren. "Erfunden" hab ich das zwar nicht ... aber im Laufe der Jahre mit den gewachsenen Möglichkeiten erheblich aufgebaut: Fachbibliotheken(-verbund). Hin und wieder tippelt auch bei dir jemand an, der nicht weiß, wo er gute Quellen zum Bereich der Luftfahrt hinterlassen soll. Ich sehe das symptomatisch in Querschnittsgebieten der Wikipedia. In der fahrzeugtechnischen Ecke haben wir dazu des öfteren Überlappungen. Weil ich auch im Automobilbereich mitwirke, hab ich vor ein paar Tagen eine neue Ecke auf Basis der bisherigen Erfahrungen aufgemacht.Portal:Auto und Motorrad/Bibliothek11 Du siehst gleich unter dem Portalheader eine Auswahl der Schwesterportale im Bereich. Vergl.Portal:Milit%C3%A4r/Navigationsblock II11 Hast Du für die Luftfahrt auch so eine Ecke? Ich wäre mit dem Gedanken des Fachbibliotheksverbundes bereit, die "Auto-Struktur" für euch als "Renovierungsbaustein" ggf. Portal:Luftfahrt/Quellen11 einzupflegen. Von mir aus können wir das auch an P:Technik aufhängen, für etliche Themen ist dort eh unser "Olymp".Kategorie:Portal:Technik/Auswertungen11 :-) Schöne Woche wünscht --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-02T07:29:00.000Z-Uli Elch-2021-11-01T22:03:00.000Z11 P.S. + Klipp[20], Klapp[21]

Nachdem mir zunächst auch erst mal eine Weile der Kopf geschwirrt hat, sehe ich nun wohl etwas klarer. Ehrlich gesagt hat mir die schiere Vielzahl deiner edits, entfernt liegender Überlegungen und vor allem Links (15 Stück!) es nicht gerade erleichtert, dein Anliegen vollständig verstehen zu können, zumal die Kategoriebaum-Links auf meinem hiesigen Urlaubs-Laptop nicht gescheit darstellbar sind.

Zusammenfassend habe ich den Eindruck, dass du mit dem Kollegen Wiegels in der Frage über Kreuz geraten bist, ob die Kategorie:Vorlage:Infobox Luftfahrt auch zum Bereich Militär und Waffen gehört oder nicht.

Nach Sichten aller Diskussionsbeiträge muss ich ihm allerdings darin recht geben, dass dann konsequenterweise alle Verkehrs-Infoboxen und solche zu Bauwerken, Organisationen, Technik und andere Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Infobox, die auch nur stellenweise mit dem Thema Militär zu tun haben könnten, unter Militär und Waffen eingeordnet werden müssten. Mir fallen da spontan die Kategorie:Vorlage:Infobox Autobahn, Vorlage:Infobox Lkw-Modell oder Vorlage:Infobox Burg ein.

So könnte man jede "Vorlage:Infobox" unter eine Vielzahl entferntest verwandter Bereiche einordnen.

Von mir aus könnte man innerhalb der Kategorie:Vorlage:Infobox Luftfahrt noch eine Unterkategorie "Vorlage:Infobox Militärluftfahrt" einrichten. Die gesamte Luftfahrt-Infobox unter Militär und Waffen einzuordnen halte ich aus oben genannten Gründen jedoch für falsch.

Von daher ist auch deine jüngste Umstellung und "Definition" in dieser Kategorie nicht tragbar, zumal sie völlig im Gegensatz zu dem von dir selbst beschriebenen Leitsatz steht, in dem du dort selbst geschrieben hast: "Konzeptionelle Änderungen in diesen Kategorien bzw. Unterkategorien werden auf der Seite PD:Luftfahrt diskutiert." Stattdessen hast du deine (bislang) private Meinung einfach ohne jede Diskussion hineingehauen. Dies muss ich deshalb auch rückgängig machen, weil genau solche grundlegenden Änderungen erst im Portal diskutiert werden müssen. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-03T11:23:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-02T07:29:00.000Z11

Danke Uli für deine Einschätzung! Inzwischen habe ich eine Zwischenkategorie Kategorie:Vorlage:Luftfahrt eingezogen, die neben Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr eine zweite Verbindung zwischen Kategorie:Vorlage:Verkehr und Kategorie:Vorlage:Infobox Luftfahrt herstellt, und ungefragt einen Kategoriewartungskasten eingesetzt. Falls er nicht passen sollte, nimm ihn einfach wieder raus. Viele Grüße --Wiegels „…“ Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Wiegels-2021-11-03T12:23:00.000Z-Uli Elch-2021-11-03T11:23:00.000Z11

Alles klar. Alle Hinweise auf Militärisches sind entfernt. Falls die die Beschreibung so nicht gefällt kannst du sie von mir aus auch komplett rauswerfen oder als Entwurf für die Portalbesprechung drin lassen, da bin ich leidenschaftslos. Zusatzfrage: bist du der Meinung, dass nun alle Militärflugzeuge eine eigene z.B. Vorlage:Infobox Militärflugzeug bekomme sollten? Ich hab dazu ehrlich gesagt wenig Lust und würde es gern beim Status quo lassen. Lediglich eine Doublette der hier besprochenen Kat für die Zuordnung im Bereich Militär müsste ich dann neben den Infoboxen für mil. Land und Wasser eben auch für Luft & Raum gemacht werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-03T17:53:00.000Z-Wiegels-2021-11-03T12:23:00.000Z11

Danke für die "Wieder-Zivilisierung". Ich habe es noch ein wenig angepasst, da es nicht nur um Technisches geht.

Zur Zusatzfrage: Auch ich meine nicht, dass nun alle Militärflugzeuge eine eigene z.B. Vorlage:Infobox Militärflugzeug bekommen sollten. Auf Anhieb wüsste ich nichts, was dafür unbedingt zusätzlich in die jetzige Vorlage:Infobox Flugzeug eingebracht werden müsste. In der Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug ist ja für solche z.B. schon die Bewaffnung vorgesehen. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-03T18:15:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-03T17:53:00.000Z11

Einverstanden. Dann können wir die Ecke wieder zum Schlafen schicken/legen. Wann ich dazu komme, für Mil-Luft, Raum-Luft eigene Katzen zu züchten weiß ich noch nicht. Vermutlich schickt zwischenzeitlich ein Hinweis mit Wikilink. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-03T18:52:00.000Z-Uli Elch-2021-11-03T18:15:00.000Z11

@ Ｔｏｍ: Übrigens: "t o m" oder auch "t.o.m." (= till och med) ist eine sehr häufig genutzte Abkürzung im Schwedischen und bedeutet "bis einschließlich". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-04T09:11:00.000Z-Kannst mal bitte?11

Danke, das ist ja fast enzyklopädisch wertvoll + man lernt ja nie aus! BTW "thom" im Mittelhochdeutschen bedeutet etwa "zum" bzw. zugehörig (ohne Quelle aus dem Gedächtnisspeicher). Hast du noch Zeit gehabt an das Eu(εὖ) bez. Portal:Luftfahrt/Bibliothek zu denken? Man kann das ja in aller Stille etwas reifen lassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-04T09:24:00.000Z-Uli Elch-2021-11-04T09:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Uli Elch-2021-11-04T09:11:00.000Z11

Hallo Uli, könntest Du eventuell mal bei dieser Lemmadiskussion vorbeischauen und Deine Meinung dazu kund tun? Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-11-02T11:35:00.000Z-Lemmadiskussion11

Hallo Frank, the Tank. Habe meine an objektiven Gesichtspunkten ausgerichtete Meinung kundgetan. Wem das nun gefällt oder nicht, lag außerhalb.

Was den Flugunfall von Egelsbach (2003) betrifft, gebe ich dir darin recht, dass er die RK nicht erfüllt. Ob ein reiner Oberleitungsschaden ohne Beteiligung eines Zuges ein relevanter Eisenbahnunfall ist, vermag ich nicht zu beurteilen.

Ich bin jetzt kurz vor der Heimreise aus Elchland und daher z.Zt. nur wenig schreibfähig. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-03T12:54:00.000Z-Frank Murmann-2021-11-02T11:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Frank Murmann-2021-11-02T11:35:00.000Z11

Hallo Uli Elch,

wenn du bei der Adminwiderwahl deine Stimme erneuerst [22] dann muss du nicht nur den Beitrag (mit dem alten Zeitstempel) kopieren sondern ihn neu unterschreiben. Denn ansonsten wird der Bot die Stimme als das verstehen und werten was da steht: nämlich eine Stimme die am 17. Mai abgegeben wurde. --Alabasterstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Alabasterstein-2021-11-08T09:04:00.000Z-Hinweis11

@ Alabasterstein: Oh, danke für den Hinweis! Das war mir gar nicht klar gewesen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-08T09:08:00.000Z-Alabasterstein-2021-11-08T09:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Alabasterstein-2021-11-08T09:04:00.000Z11

Moin Herr Elch, Es ist richtig, am 5. July 1985 gab es keine Midair zweier Blue Angels über Niagara Falls. Aber dafür am 13 July 1985: [[23]], [[24]], [[25]], [[26]], [[27]]. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Nutzer 132481-2021-11-12T18:14:00.000Z-Blue Angles Midair 1985 ...11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Nutzer 132481-2021-11-12T18:14:00.000Z11

Hallo! Ich wollte den o.g. Artikel schreiben, doch existiert eine Weiterleitung zum Ortsartikel Bagdogra... Könntest Du diese freundlicherweise aufheben, so dass der Flughafen-Artikel geschrieben werden kann...?! Im Voraus Dank für Deine Bemühungen! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-ArnoldBetten-2021-11-16T14:29:00.000Z-Flughafen Bagdogra11

Hallo Arnold. Da ich kein Admin bin, kann ich diese Weiterleitung nicht einfach löschen. Es gibt aber einen Trick, den ich allerdings erst ganz kurz vor der Veröffentlichung deines neuen Artikels zum Flughafen Bagdogra sinnvoll anwenden kann, weil sonst wohl irgend jemand anderes dazwischen funken könnte. Melde dich doch einfach, wenn du fertig bist.

Ich probiere hier übrigens erstmals die neue Funktion "Antworten" aus, bei der man aber keine Signatur eingeben kann. Mal sehen, ob das automatisch geschieht. Viele Grüße - Uli Elch. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-17T14:14:00.000Z-ArnoldBetten-2021-11-16T14:29:00.000Z11

Hallo! Ich bin absolut kein Fachmann von Benuternamensraum etc. Ich schreibe also den Artikel hier - man kann ihn dann kopieren oder besser ausschneiden:

Hallo Arnold. Wie von dir gewünscht habe ich den Artikel-Entwurf nun in die ehemalige Weiterleitung kopiert, so dass es jetzt den Artikel Flughafen Bagdogra gibt. Hier werde ich ihn dann wieder löschen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-18T09:07:00.000Z-Uli Elch-2021-11-17T14:14:00.000Z11

Dank für alles! Habe den Text hier bereits gelöscht! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-ArnoldBetten-2021-11-18T09:22:00.000Z-Uli Elch-2021-11-18T09:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-ArnoldBetten-2021-11-16T14:29:00.000Z11

Hallo Uli, ich bin gerade über obigen Flugunfallartikel gestolpert. Wenn ich das richtig sehe, erreicht der Unfall nicht unsere RK, da keine Todesfälle und kein Totalverlust der Maschine. Zumindest wird im Artikel nicht dargestellt, daß die Maschine zerstört worden wäre. Der Unfall fand 1972 statt. Der Artikel erwähnt jedoch, daß die Maschine 2002 zerlegt wurde. Daher ist eigentlich davon auszugehen, daß sie in den 30 Jahren zwischen dem Unfall und der Abwrackung in Betrieb gewesen sein sollte. Bevor ich da aber einen LA stelle, wollte ich mal Deine Meinung dazu hören. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-11-25T11:04:00.000Z-American-Airlines-Flug 9611

Hmmm ... bei nochmaligen Nachdenken könnten die Auswirkungen des Unfalls auf die Konstruktion des Musters Relevanz generieren ... --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Frank Murmann-2021-11-25T11:06:00.000Z-Frank Murmann-2021-11-25T11:04:00.000Z11

Moin. In der Tat zunächst keine Relevanz: keine Verletzten, nur kleine Beschädigungen. Allerdings könnte die Relevanz aus dem Abschnitt "Folgen" hergeleitet werden, da hier ein direkter Zusammenhang mit dem späteren Turkish-AL-Unfall besteht.

Also m. E. mit leichten Bauchschmerzen - behalten. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-25T11:11:00.000Z-Frank Murmann-2021-11-25T11:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Frank Murmann-2021-11-25T11:04:00.000Z11

Hallo Uli, zwei Dinge: kyrillische Schrift wird nicht kursiv gesetzt, ich bitte dich, dies zukünftig zu beachten. Ich hatte das heute in einem Artikel korrigiert, dennoch hast Du das weiterhin gemacht. Zweitens: du hast hier den Titel des Einzelnachweises geändert. Mal abgesehen davon, daß offenbar der Artikel seit dem damaligen Abruf umgeschrieben wurde, ändern wir - abgesehen von ganz eindeutigen Rechtschreibfehlern oder fehlerhafter Typographie - so etwas icht, auch wenn Journalisten die falschen Begriffe verwenden. Das fällt unter WP:ZR. -- Glückauf! Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Markscheider-2021-12-05T18:44:00.000Z-Diverses11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-06T14:47:00.000Z-Markscheider-2021-12-05T18:44:00.000Z11

Hallo Uli!

Heute komme ich mit einer Bitte zu dir. In der Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz gibt es allerlei Fluggerät; ein Ausschnitt davon wird im Abschnitt Luftkriegsmittel genannt.

Bei einem Objekt gibt es derzeit Belegprobleme wegen der Zuordnung. Der Autorotationshubschrauber V-122 ist ganz offensichtlich ein zweisitziges Gerät. In der Exponatbeschreibung wird das Modell als V-122/R-R Venom Mk 2 aus dem Jahr 1985 der Fa. Vinten Ltd Military Division in Suffolk/UK genannt. Motorisierung mit „Rolls-Royce Continental O-200-A“. Vinten ist vorwiegend als Kamerahersteller für die Luftraumbeobachtung bekannt. en:Ken Wallis hat Autorotationshubschrauber bis zu den von ihm bekannten Modellnummern „WA-121“ mit nahezu identischer Motoriesierung gebaut. Das Modell en:Wallis WA-116 Agile ist als „Little Nellie“ von James Bond besonders bekannt.

Kannst du (auch gern jemand er Mitleser;-)) eventuell etwas zu diesem Autorotationshubschrauber „V-122“ herausfinden bzw. an Belegen beisteuern? Benutzer:Sandbaer wäre sicher hocherfreut. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-16T09:04:00.000Z-Hilfe bei Identifkation11

Hallo Ｔｏｍ. Bin gerade von einer mehrtägigen Reise zurück gekommen und habe einen gewaltigen Rückstau auf meiner Beo. Da mir eine (mögliche) Antwort auf deine Frage auf den ersten Blick nicht ganz einfach erscheint, bitte ich um etwas Geduld. Danke! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-17T14:18:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-16T09:04:00.000Z11

Hallo Uli!
Wohl klar, das ich selbst vorab zu diesem "Sonder-Schrapp-Schrapp" gesucht habe. Wenn mir schon nix einfällt (hab ich so gedacht) dann frag mal unsern "Lüfter-Papst" (:-)neuer "Geheimratstitel") also dich. Es bleibt also spannend, ob zu dieser Entwicklung etwas gefunden werden kann. BTW ... in den normalen Auswertungen von P:WFA hab ich bewusst Bereiche von Militär & Luftfahrt ausgeklammert, damit wir wenigstens eine Chance haben die "eigene Bude" sauber zu halten. Trotzdem hat so ein lästiger "Veraltet-Baustein" von Boeing#Wichtige_militärische_Flugzeuge eine Meldung im HinterzimmerBenutzer:! Qualit%C3%A4tssicherung Wikiprojekt Wartung/Portal:Waffen/Arbeitslisten11 produziert. Kannst ja mal schaun, ob das was für dich ist. Schönes Wochenende & beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-20T12:24:00.000Z-Uli Elch-2021-11-17T14:18:00.000Z11

Danke für die Ergänzung. Leider dauert es trotzdem noch ein Weilchen, da ich nach meiner 3. Covid-Impfung einfach recht müde und schlapp bin (sonst aber nix habe !!!). Aber danke für den neuen "Geheimratstitel" ! Dir auch noch ein schönes Rest-Wochenende & viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-11-20T12:29:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-20T12:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-15T18:03:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-16T09:04:00.000Z11

Wegen deinem Edit im Artikel Gebietsreform in Hessen: „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen. “ WP:V Ich werde aber nichts revertieren :) --Fan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Fan-vom-Wiki-2021-12-13T18:04:00.000Z-Überbrückung11

Dein Zitat aus WP:V bezieht sich ausdrücklich auf "Zur Verlinkung auf Abschnitte" und nicht auf ganze Artikel, siehe dort. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-13T18:42:00.000Z-Fan-vom-Wiki-2021-12-13T18:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-15T18:03:00.000Z-Fan-vom-Wiki-2021-12-13T18:04:00.000Z11

Ob der Begriff "der Flieger" Primitivsprache ist, darüber lässt sich streiten. Das Flugzeug, der Flieger, wen interessierts denn, am Ende des Tages ists dasselbe. Wenn ich statt "Ich bin mit der Situation unzufrieden" "Verdammte Scheiße ist das doch alles hier!" sage, DAS ist Primitivsprache. --C-Eiz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-C-Eiz-2021-12-17T17:17:00.000Z-Primitivsprache11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-17T17:20:00.000Z-C-Eiz-2021-12-17T17:17:00.000Z11 gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Hallo lieber Uli! Ich hoffe du bist guter Dinge und wohlauf. Du schau mal, unser Kollege Benutzer:Sandbaer hat zur Klärung etlicher Exponate der WTS Koblenz in seiner Werkstatt ein Bilderrätsel aufgesetzt. Bei einigen Sachen konnte ich helfen, es sind allerdings auch viele Exponate zur Fliegerei dabei, die du sicher besser einschätzen kannst. Vielleicht hast du Lust und Muße dich an der Auflösung einiger Bilderfragen zu beteiligen? Schau einfach mal dortBenutzer:Sandbaer/Baustelle/ Delta11 rein. Es kann auch Spaß machen und eventuell findest du Bilder die für P:Luftfahrt in Commons fehlen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-12-10T15:39:00.000Z-Bilderrätsel11

Moin. Jetzt bin ich (wieder) guter Dinge und wohlauf. Ich habe mir das alles mal angeschaut, konnte aber bis jetzt nicht so recht was Sinnvolles dazu beitragen. Neuer Anlauf noch mal demnächst, aber ganz überwiegend sind es ja doch Einzelteile oder nicht-fliegerische Dinger. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T15:46:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-12-10T15:39:00.000Z11

PS: Auch zu dem Tragschrauber V-122 konnte ich noch nichts finden. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T15:48:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-12-10T15:39:00.000Z11

Vielen Dank für die Mühe!

- In der Exponatbeschreibung wird das Modell als V-122/R-R Venom Mk 2 aus dem Jahr 1985 der Fa. Vinten Ltd Military Division in Suffolk/UK dargestellt.

- Internetrecherchen zum Thema Tragschrauber oder Autogyro zur Firma Vinten laufen ins Leere.

- Vielmehr wird die Firma Vinten Ltd Military Division als Spezialist im Bereich Luftaufklärung benannt. Bereits im II./Weltkrieg für die Royal Air Force vor allem in der Konstruktion von Kamerahalterungen

benannt, später durch Aufkäufe und Übernahmen in der Bereich der Thales-Gruppe gelandet.

- Das Exponat des Tragschraubers in Koblenz erinnert fatal an die Little Nelly im 1967er James-Bond Film "Man lebt nur zweimal".

- In der Tat gab es im UK einen Konstrukteur Ken Wallis, Ex-RAF-Pilot, der in den 60er und 70er Jahren diese Tragschrauber konstruierte und diese bis in die frühen 2000er selbst flog.

-> https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Wallis

- In der Tat findet sich auf seiner Produktliste ein WA-117 Venom, eine Variante angetrieben mit einem 75 kW Rolls-Royce Continental O-200-B Motor. Die WTS referenziert auf das Triebwerk mit der Typenbezeichnung Rolls-Royce Continental O-200-A.

Das Modell stammt aus einer Entwicklung bis 1972.

-> https://en.wikipedia.org/wiki/Wallis_WA-116_Agile

- Wallis soll nach einem Flugunfall mit einem seiner Gyros in Farnborough 1970 keine allgemeine Flugzulassung für die Luftfahrzeuge mehr im UK gehabt haben. Die Luftfahrzeuge flogen dann nur noch im "Entwicklungsbereich".

Besten Gruss Sandbaer --Sandbaer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Sandbaer-2021-12-10T16:50:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T15:48:00.000Z11

@ Sandbaer: Tja, in meiner sehr kleinen Sammlung von "Jane’s All The World’s Aircraft" klafft leider ausgerechnet zwischen 1980 und 1990 eine große Lücke, so dass ich dort auch nichts finden konnte. Nach meinem Gefühl ist Wallis aber eine gute Spur! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T16:55:00.000Z-Sandbaer-2021-12-10T16:50:00.000Z11

@ Sandbaer: PS: Schau Dir doch mal dieses Bild an. Sieht sehr ähnlich aus und ist in Hermeskeil. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T16:57:00.000Z-Sandbaer-2021-12-10T16:50:00.000Z11

Hab nen Nebenfund dazu: „G55-2 (früher G-BKLZ) Wallis V122 Libelle am Flugausstellung Hermeskeil“[30] @Uli kann man über die Zulassungsnummern irgendwas herausbekommen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-12-10T17:32:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T16:57:00.000Z11

Ah BINGO es lüftet sich langsam:

„10/31/2010. Remarks by Johan Visschedijk: "In March 1981 a collaborative agreement was reached between the Military Division of W. Vinten Ltd. at Bury St Edmunds, Suffolk, UK, and Wallis Autogyros Ltd. at Reymerston Hall, Norfolk, permitting Vinten to manufacture autogyros to Wallis designs for various military and commercial purposes, this as Wallis Autogyros did not engage in production for public sale, it produced aircraft only for operation within the company.

In September 1985 two aircraft were ordered by the West German government for trials with the West German army. Based on the Wallis WA-122/R-R and initially known as Venom Mk.2s, two autogyros were completed as V-122 Libelle and flown in January 1986 at Shipdham, Norfolk." “

@ Sandbaer Obige Beschreibung gefunden bei diesem[31] Bild. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-12-10T17:38:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T16:57:00.000Z11

Mein knapp 3 kg schwerer Wälzer "Michael Austen: The British Civil Aircraft Registers 1919 – 1999. Tunbridge Wells, Kent, UK: Air-Britain (Historians) Ltd., 1999, ISBN 0-85130-281-5" sagt zu G-BKLZ:

"Vinten Wallis WA-116MC (also described as Vinten VJ-22 Autogyro), c/n UMA-01, registered 8.12.82. Permit expired 16.12.83. Canx as destroyed 8.6.89. On display 4/1999 at Hermeskeil Museum, near Trier, as G-55-2". --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T17:56:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-12-10T17:38:00.000Z11

@Ｔｏｍ @Uli ElchThumbs up! Lieber Uli! Herzlichen Dank! Damit hast Du eine bessere Exponatbeschreibung als die der WTS entdeckt! Bester Gruß Felix --Sandbaer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Sandbaer-2021-12-11T09:13:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T17:56:00.000Z11

Moin moin lieber Uli! Unser Sandbaerchen hat grad eine Serie neuer Artikel aufgelegt; auch den Vinten V-122/R-R Venom Mk II (Tragschrauber). Wenn du Zeit und Lust hast kannst du ja mal drüber schaun, der ist ja fast ein Patenkind von dir ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-12-16T17:45:00.000Z-Bilderrätsel11

Danke, hab's mir angeschaut. Schöner Artikel! --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-16T17:59:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-12-16T17:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2022-01-05T17:13:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-12-16T17:45:00.000Z11

Du hattest bei deinem Revert in Platzrunde recht. Ich habe aber dennoch mal versucht die Sätze etwas anders zu formulieren, da man nicht überall Hypotaxen als Leser braucht. Schließlich besteht der Zweck einer Enzyklopädie darin dem Leser die Informationen möglichst verständlich zu überliefern. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-JayJoeRayLuigi-2021-12-31T13:03:00.000Z-Platzrunde11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2022-01-05T17:13:00.000Z-JayJoeRayLuigi-2021-12-31T13:03:00.000Z11

Hallo Uli, ich habe einen Beleg zur Bristol-Pullman gefunden, und weiß nicht wohin damit. Ich bin so frei es Dir zu übergeben:

• ^[1]

Hoffe du oder ein Kollege kann was damit anfangen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-10-14T22:19:00.000Z-Bristol-Pullman11

Guten Morgen, Ｔｏｍ. Vielen Dank für den wirklich seltenen Beleg zur Bristol Pullman. In der englischen WP gibt es dafür einen kompletten Artikel: en:Bristol Pullman. Bei uns (noch) nicht, aber bei der Gelegenheit habe ich festgestellt, dass unser Artikel Bristol Aircraft Company recht fehlerhaft und unvollständig ist, z.B. schon beim Namen, der eigentlich Bristol Aeroplane Company lauten müsste. Allein darum werde ich mich mal kümmern müssen.

Deinen Beleg habe ich zwecks Bewahrung erst mal in meinem privaten Ordner "Eigene offene Sachen" geparkt, damit er nicht verloren geht und genutzt werden kann, wenn es soweit ist.

Noch mal vielen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-10-15T08:45:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-10-14T22:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2022-01-29T13:23:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-10-14T22:19:00.000Z11

Moin Uli Elch. Na ja, unbelegt sind die Zwischenfälle definitiv nicht. Der Link steht direkt hinter dem Einleitungssatz des Zwischenfälle-Abschnitts. Ich hatte lediglich drauf verzichtet, die Einbindung hinter jedem einzelnen Zwischenfall zu wiederholen ;-) Gruß, --Martin Be (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Martin Be-2021-12-10T09:07:00.000Z-Seven Four Eight Air Services11

Moin.

• Kein einziger Unfall ist belegt - ein Blick in alle möglichen Flugunfall-Listen hätte genügt, wie dies zu handhaben ist.
• Kein einziges Kennzeichen ist aufgeführt.
• Ein Pilot "überrollt" keine Baumstümpfe.
• Eine Maschine hat keine Entscheidungsmöglichkeiten (14.2.99).
• 2005: Hier sei die Maschine nur beschädigt worden - in Wirklichkeit war es ein Totalschaden, sonst wäre der Unfall irrelevant.
• Ein Flugzeug "prallt" nicht "von der Landebahn zurück".
• In der deutschsprachigen Fliegerei spricht man nicht von "Backbord", es ist schließlich kein Schiff.
• Kommafehler - naja.

Im Luftfahrt-Portal bist Du wohl außer mit dem Thema "Fluggesellschaft mit Betriebsverbot ..." und Deinen damit zusammenhängenden Textbausteinen noch nicht größer inhaltlich in Erscheinung getreten, und dafür gab es auch prompt Kritik

Dann noch die neu erfundene Kategorie:Ehemalige virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen), über deren Notwendigkeit man sicher auch trefflich streiten könnte.

Da Du, wie man bei der Liste der Zwischenfälle sieht, offenbar mit der Fliegerei nicht gerade intim vertraut bist, möchte ich Dich dringend bitten, von Beiträgen abzusehen, die den Flugbetrieb betreffen, wie z.B. die Zwischenfälle. Danke. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T09:32:00.000Z-Seven Four Eight Air Services11

Man muss kein Experte sein, um eine unvollständige Eintragung von Zwischenfällen, zu denen bereits der Nachweislink ins ASN im Artikel vorliegt, durch bislang im Artikel fehlende Einträge zu vervollständigen. In welcher Breite man die Einzelnen Zwischenfälle dann wiedergibt, ist meines Erachtens Geschmacksache. Die Bitte um Unterlassung von Bearbeitungen dieser Art möchte ich mit der Gegenbitte erwidern, nicht gleich mit dem Dampfhammmer zuzuschlagen, zumal der Vorwurf, die Ergänzungen wären unbelegt, ganz eindeutig nicht zutreffend ist. --Martin Be (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Martin Be-2021-12-10T09:54:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T09:32:00.000Z11

Die berechtigte Kritik an der nicht vorab diskutierten Änderung Kategorie Diskussion:Fluggesellschaft mit Betriebsverbot in der Europäischen Union nehme ich gerne an, erhoffe mir aber pragmatische Lösungsvorschläge durch weitere Diskussion. Ich bestreite, angesichts der Vernachlässigung des Merkmals in den betroffenen Artikel aber weiterhin, dabei Schaden angerichtet zu haben. Die neue Rubrik Kategorie:Ehemalige virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) folgt der üblichen Logik. Der Nutzen zwischen aktuellen und vor womöglich schon vor Ewigkeiten eingestellten Gesellschaften unterscheiden zu können, ist derselbe wie bei (nicht-)virtuellen Gesellschaften. Streiten kann man über alles. Gegenargumente bitte ich mir aber konkret zu nennen. Gruß, --Martin Be (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Martin Be-2021-12-10T10:03:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T09:32:00.000Z11

Die Belegpflicht in Wikipedia ist nun mal gerade nicht "Geschmackssache". Man kann den Lesern nicht zumuten, in teilweise Dutzende von Zwischenfällen umfassende Aufstellungen in Quellen nach dem gesuchten Zwischenfall zu stöbern.

Genau deshalb wird die Belegpflicht im Portal Luftfahrt gerade für Unfälle sehr ernst genommen, zumal dies ein Gebiet ist, aus dem sich alle möglichen Medien ausgesprochen häufig und gerne bedienen. Die wenigen Ausrutscher werden sukzessive um valide Belege ergänzt. Von daher machen Sammlungen von wild hingeworfenen Unfällen ohne jeglichen Beleg wie die hiesige Bearbeitung einen enormen Nacharbeitsaufwand nötig, zumal wenn die Quellen ohne Sachkunde übersetzt wurden.

Noch mal: Es wäre vollkommen einfach gewesen, sich mal anhand vorhandener Listen zu informieren, wie das gehandhabt wird. Dabei gilt das alles für chronologische Listen von Zwischenfällen ebenso wie für typenbezogene Listen oder Listen über Flughäfen und Fluggesellschaften. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T10:29:00.000Z-Martin Be-2021-12-10T10:03:00.000Z11

Ich kann mir vorstellen, dass man hier gegen Wildwuchs von Flugunfall-Eintragungen von Leuten, die mal irgendwo irgendwas über einen Unfall gelesen haben, ganz energisch engegentreten muss. Aber im vorliegenden Fall fehlte es nur an der hier üblichen Form, in der ein sehr wohl vorhandener Nachweislink (zur Übersicht) bei ASN in einzelne Nachweislinks zu jedem Unfall hätte aufgelöst und am Ende jedes Eintrags hätte angefügt werden müssen. Was das angeht, so habe ich in der Tat noch dazulernen müssen und es ist sicherlich richtig, dass ein vorheriger Blick in eine der Unfalllisten geholfen hätte. Den Vorwurf, Belege für Geschmacksache zu halten und damit zur Gruppe "irgendwo gelesen" zu gehören, die besser von Wikipedia fernbleiben sollte, lasse ich aber nicht auf mir sitzen. Gruß, --Martin Be (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Martin Be-2021-12-10T10:46:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T10:29:00.000Z11

Für die fehlende Sachkunde gibt es hier ja zum Glück Experten, die das zeitnah nacharbeiten. Okay, Spaß beiseite. Ich habe den Zwischenfall-Teil nur anlässlich der übrigen Ergänzungen des Artikels mitangepackt und verspreche hiermit, solch unkundige Übersetzungen im Bereich Luftfahrt vorsichtiger zu handhaben und sicherlich auch nicht zum neuen Hobby zu machen ;-) Gruß, --Martin Be (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Martin Be-2021-12-10T10:57:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T10:29:00.000Z11

Abschließend: Der Begriff "Geschmackssache" wurde nicht von mir eingeführt: "In welcher Breite man die Einzelnen Zwischenfälle dann wiedergibt, ist meines Erachtens Geschmacksache." --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-2021-12-10T11:00:00.000Z-Martin Be-2021-12-10T10:57:00.000Z11

Ich habe den Begriff eingeführt, um an die Ermesssensfreiheit eines Autoren zu erinnern, wie knapp oder ausführlich sie/er in der Darstellung eines Sachverhalts formuliert. Über die Größe eines solchen Ermessensspielraums kann man sich sicherlich in jedem Einzelfall streiten. Deine Verwendung in Bezug auf die Belegpflicht unterstellt, ich würde mir solchen Ermessensspielraum auch für die Grundregeln der Artikelarbeit anmaßen, über die man eindeutig nicht streiten kann. Das betrachte ich als sehr unfair. Meinen Schritt rückwärts, durch Einräumen fehlender Sachkunde und das Eingeständnis voreilig editiert zu haben, ohne mir vorab die Listen angesehen zu haben, Deinerseits zumindest mit Respekt zur Kenntnis zu nehmen wäre ein netterer Ausklang gewesen, als mich mit "Abschließend" abzuwürgen. Hoffe mal, in künftigen Diskussionen sind wir beide besser drauf. --Martin Be (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Martin Be-2021-12-10T12:51:00.000Z-Uli Elch-2021-12-10T11:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2021#c-Uli Elch-20230719193000-Uli Elch-2021-12-10T09:32:00.000Z11

1. ↑ Der Motorwagen, XXV. Jahrgang, Verlag von M. Krayn, Berlin, 1922, Seiten 289–290 (online bei archive.org).