Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uli Elch, danke Dir für Deine Grüße - bist Du Schweizer? Die Dänischen und Schwedischen Zeichen habe ich noch nie gebraucht, bin mehr im Süd-/Osteuropäischem/Zentralasiatischem Raum unterwegs. Tipp für Dich: im Bearbeitungsmodus findest Du unterhalb der Buttonleiste
SEITE SPEICHERN . VORSCHAU ZEIGEN . ÄNDERUNGEN ZEIGEN . ABBRECHEN
>> alle Sonderzeichen aller Wikisprachen (Standard -> ausklappen -> auswählen). Die obigen brauch ich häufiger.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Uli,
Du schreibst
> ... erst mal mit Deinem Projekt näher vertraut machen.
Kleine Korrektur: Das Luftfahrtbild der Woche ist nicht "mein Projekt" sondern ein Projekt des Portals Luftfahrt ;-) Ich kümmere mich nur ein wenig drum. Alle Interessierten können herzlich gern mitmachen.
Habe mich jetzt mal durch diese Swiss-Disk hindurch gequält und festgestellt, dass von einer Lösung oder gar einem Konsens keine Rede sein kann. Die Diskussion endet mit Deinem letzten Beitrag am 20. Aug. 2013, ohne dass ein Konsens erzielt wurde.
Von der Logik her gibt es nur 2 Möglichkeiten:
- Die Maschinen werden durch Swiss European betrieben und von deren Piloten geflogen. Also nur dort aufführen.
- Sie werden für Swiss Intl. unter deren Flugnummer betrieben, und es steht gross "Swiss" drauf, ohne "European". Also nur bei Swiss Intl. aufführen.
Ein Konsens besteht allerdings weitestgehend darüber, dass ch-aviation weniger aktuell und zuverlässig ist als z.B. planespotters. Dort werden (mit allen Kennzeichen) nun mal 20 (zwanzig) RJ100 aufgeführt. Genau das Gleiche gilt für das jp2013. Es ist mir völlig unklar, warum (auch durch Dich) darauf bestanden wird, es seien nur 14 Maschinen. Notfalls muss ich das eben erneut revertieren - es sei denn, Du hättest wirklich plausible und zuverlässige Quellen, die belegen, dass sich die Anzahl erst in jüngster Zeit auf 14 reduziert hat. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2014-01-08T14:13:00.000Z-MBurch-2014-01-08T13:38:00.000Z11
Die Lösung liegt wohl eher hier: Der sehr fleißige und an sich von mir auch sehr geschätzte Kollege Matrixplay hat dabei leider die Suche beim BAZL dadurch eingeschränkt, dass er als Firma nur "Swiss International Air Lines Ltd." eingegeben hat. Sei doch so nett und schau bitte mal hier rein:
Moment, Swiss und Swiss European sind zwei verschiedene Firmen (und die Diskussion hatten wir ja erst kürzlich im Portal, ob die Flieger der Tochter bei der Muttergesellschaft mit aufgeführt werden sollen). Die Swiss besitzt gemäss BAZL nur 14 RJ100! Weiter unten hat der von uns beiden geschätzte Kollege dann ja auch extra aufgrund der ganzen Diskussion den neuen Abschnitt Wet Lease Vereinbarungen geschrieben und im Artikel der Swiss European sind ja alle 20 aufgeführt. Also ich finde es schade die ganze Arbeit von Matrixplay über den Haufen zu werfen insbesondere nachdem wir die ganze Diskussion schon hatten... --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-MBurch-2014-01-08T15:10:00.000Z-Uli Elch-2014-01-08T14:50:00.000Z11
Da gibt es einen juristischen Unterschied zwischen Halter und Eigentümer (wie beim Leasing-Auto). Du stellst darauf ab: "Die Swiss besitzt nur 14 RJ100". Wenn es danach ginge, hätte die Swiss überhaupt nur eine Flotte von 16 Flugzeugen (14 Avros und 2 A330), siehe hier:
Ich finde, man darf bei der Flotten-Liste die Begriffe Halter, Betreiber und Eigentümer nicht einfach so bunt durcheinander würfeln, wie es offenbar jetzt der Fall ist. Geht man nach "Haupthalter" dann hat sie 30 Flugzeuge, nach "Haupteigentümer" nur 16, nach "Eigentümer u. Halter" (alles: BAZL) sind es 35, nach "alle" dann plötzlich 81 Stück. Hier liegt einiges im Argen; fest steht, dass 20 RJ100 für Swiss International fliegen. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2014-01-08T15:31:00.000Z-MBurch-2014-01-08T15:10:00.000Z11
Wie gesagt, da wurde ziemlich viel diskutiert und es steckt auch ziemlich viel Arbeit vom Kollegen drin, wenn Du das alles unbedingt ändern willst dann schreib doch kurz eine Begründung in die Disk Seite, lösche den ganzen Abschnitt über die Wet Lease Vereinbarungen und ändere die Anzahl auf 20. Ich mag mich nicht mehr über solche Dinge streiten und es gibt immer mehrere Möglichkeiten!
Ich hatte mir diese Diskussion neulich schon mal wieder angeschaut und keine überzeugenden Argumente gefunden. Das BAZL ist mit seinen Sortierungen nach "Haupthalter", "Haupteigentümer" oder "Eigentümer u. Halter" wohl keine ganz konsensfähige Quelle.
Noch mal zum Juristischen: Wenn Du ein Leasing-Auto hast, bist Du der Besitzer, die Leasing-Firma ist der Halter, und der Eigentümer ist meistens irgendeine Bank.
Mein Grundsatz ist weiterhin: Ein Flugzeug soll auch nur in der Flotte einer Airline gezählt werden, es sei denn, man schreibt einen entsprechenden Zusatz/Fußnote an anderer Stelle, z.B. beim selben Typ "weitere 12 vermietet an ABC" bzw. bei einem anderen Typ "weitere 12 DC-3 vermietet an XYZ". Sonst fliegen plötzlich in der Summe aller Flotten weltweit 600 von nur 387 gebauten Avros durch die Gegend (Beispiel). --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2014-09-30T15:13:00.000Z-MBurch-2014-09-30T14:47:00.000Z11
Und wenn wir schon beim Thema sind, gemäss BAZL hat Jet Aviation gerade noch sieben Flugzeuge (wohl einfach ihre sieben in der Schweiz registrierte Flugzeuge), gemäss der Quelle die ich heute für ein Update der Mitarbeiterzahl verwendet habe über 200 (aber leider keine Angaben im Detail zu den einzelnen Flugzeugtypen) und Ch-aviation kann da auch nicht weiterhelfen (die geben nur immer "grosse" Flugzeuge an). Hättest Du da eine schlaue Idee oder Quelle..? Gruss --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-MBurch-2014-10-01T01:27:00.000Z-MBurch-2014-09-30T15:29:00.000Z11
Die Quelle ist m.E. hier nicht mal das Entscheidende; da kann man BAZL zumindest zum crosscheck durchaus im Auge behalten, unter Berücksichtigung von deren Systematik.
Hallo Jewido, die Details über die Auflösung ATLAS kannte ich noch nicht - sehr interessant!
Hinsichtlich der Listen-Umbenennungen hast Du recht; besser noch etwas warten (vielleicht so 3 Tage?). Als ich Dir Obiges schrieb, gab es die Beiträge von Monow und die Abstimmungs-Vorschläge von Unimog404 auch noch nicht. Aber allzu lange sollten wir m.E. nicht warten, damit wir dann wenigstens den Lemma-Teil erledigt haben und uns auf die - auch nicht ganz einfache - Aufgabe der zukünftigen Listen-Aufteilungen und zugehörigen RK stürzen können.
Hallo Jewido, die Abstimmung zum neuen Namen der "Listen von Luftfahrtkatastrophen" ist mal erfreulich eindeutig ausgefallen: Pro A - 1x, Pro C - 7x, Rest - kein einziges Votum. Da sich dort nun auch nichts mehr zu rühren scheint, möchte ich auf meine Bitte vom 17.1.2013 an Dich zurückkommen (hier oben bei ATLAS), die Umbenennungen in die jeweilige "Liste von Flugunfällen" vorzunehmen. Damit könnten wir endlich den reinen Lemma-Teil abschliessen und einen neuen Abschnitt "Neue Aufgliederung der Flugunfall-Listen" (oder so ähnlich) in Angriff nehmen, in den wir die dazu schon reichlich vorhandenen Beiträge überführen könnten. - Viele Grüße aus dem regnerischen Hessen! --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2014-01-24T16:46:00.000Z-Umfrage Lemmata11
PS:Die Piper J-5 „Cub Cruiser“ war eine größere, leistungsstärkere Version des Basis Piper J-3 Cub. Sie wurde nur zwei Jahre nach der J-3 Cub entworfen und hatte einen breiteren Rumpf, der Pilot und einem PAX vorne und zwei Passagiere sitzen sehr eng allerdings auf dem Rücksitzbank. Die Produktion der drei Modelle der J-5(-A,-B,-C), fallen in zwei Kategorien, die erheblich abweichen. --Bor-Do (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Bor-Do-2014-01-20T18:23:00.000Z-Bor-Do-2014-01-20T18:13:00.000Z11
Hallo Bor-Do, zur L-4E hast Du recht - ich habe sie jetzt auch gefunden [[1]]. Allerdings handelte es sich dabei um zivile, zur USAAF eingezogene J-4E Cub Coupe (nicht J-3). Dank Deiner Angabe der Reg konnte ich auch sehen, dass es nicht nur eine, sondern etliche davon gab (allein hier: 43-3003 bis -3008). Weitere 10 Stück gab es als 42-79555 und im Bereich 43-29...
Was die anderen von mir entfernten militärischen Bezeichnungen betrifft, so waren auch dies keine J-3, sondern J-5 Cub Cruiser (Quelle: Peperell 2006, das Piper-Buch). Da sie ebenso wie die J-4 deutlich anders aufgebaut war (beide mit nebeneinander liegenden Sitzen) als die J-3, sind sie eigenständige Typen, über die es allerdings in der deutschen WP (noch) keine eigenen Artikel gibt; siehe Liste von Flugzeugtypen/N–S#Piper Aircraft Corporation. Man könnte natürlich in den J-3 Artikel noch einen Hinweis einbauen, dass aus ihr unter anderem die J-4 (1251 gebaut) und J-5 (1506 gebaut) entwickelt wurden. Auch das Vorgängermodell J-2 Cub (1169 gebaut) hat übrigens noch keinen eigenen Artikel. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2014-01-21T09:40:00.000Z-Bor-Do-2014-01-20T18:23:00.000Z11
Da Du Dich ja offenbar sehr für die Cub interessierst und auch auskennst - hättest Du nicht Lust, neue Artikel für die J2, J4 und J5 zu erstellen? Aber falls Du Dich damit noch nicht so sicher fühlen solltest, wäre die Erwähnung bei der J3 eine gute Alternative, z.B. für J4 & J5 als neuen Abschnitt "Weiterentwicklungen".
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stieß gerade auf folgendes Problem: Seit heute morgen (25.1.2014) ist jemand am Werk, der in riesigem Umfang Kategorisierungen umbastelt. Zunächst unter
Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.114.8.12311, ab 13:43 Uhr dann unter Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.114.2.111.
Diese Person sieht nicht ein, dass es oft Sinn hat, Artikel an den Anfang einer Liste oder Kategorie zu stellen, z.B. wenn es sich um eine komplette Teilstreitkraft handelt. Zahllose verschiedene Autoren haben sich schließlich etwas dabei gedacht, genau diese Einsortierungen anzulegen.
Der Mensch hat dabei auch entweder Sprachprobleme oder eine ausländische Tastatur, wenn er z.B. "Luftstreitkrafte" schreibt oder "Südafrika" in "Sudafrika" umwandelt.
Geh' auf meine Benutzerseite und nutze in der linken Navi-Spalte die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" (also an mich). Meines Wissens erhalte nur ich diese Mail (und Du eine Kopie, wenn Du's anhakst). In den Inhalt dieser Mail schreibst Du mir Deine E-Mail-Adresse. Im Übrigen hatte ich gestern auf diese Weise eine Mail an Dich geschickt. Ist Dir das nicht signalisiert worden? Oder läuft die E-Mail-Adresse in Deinen "Einstellungen" ins Leere? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Michael32710-2014-01-25T13:52:00.000Z-Uli Elch-2014-01-25T13:31:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uli, ich habe vor Jahren einen kleinen Artikel über die alte britische Chartergesellschaft Orion Airways geschrieben. Leider fehlt im Artikel der ICAO-Code. Damals hatte ich eine Anfrage an den Betreiber einer britischen Webseite gerichtet. Der Betreiber meinte, dass der ICAO-Code OS gewesen wäre - wirklich belegen konnte er dies aber nicht. Ich vermute, dass er den ICAO-Code mit der Registrierung des ersten Flugzeugs verwechselte. Diese lautete G-AHOS. Hast du vielleicht eine Quelle, über die man den ICAO-Code dieses Unternehmens herfinden kann? Viele Grüße und schönen Urlaub im Elchland --Jewido (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Jewido-2014-10-03T07:00:00.000Z-Orion Airways (1956)11
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
¡Hola Uli!
Eine Wahl "wir oder er" sollte es nicht geben. Wenn man sich als Autor bei WP überhaupt "abschrecken" lassen sollte, dann von den - vorsichtig ausgedrückt - seltsamen Entscheidungen einiger - bei weitem nicht aller - Admins, aber nicht von der Sturheit eines Einzelkämpfers. In diesem Sinne: lass dich nicht ärgern, und lass dich nicht vergraulen.
Zu NFD: Hast recht, zumal "Blitzschlag" alleine vielleicht auch keine richtige Unfallart ist. "Wahrscheinlich Kontrollverlust nach Blitzschlag" ist gut. Go ahead!
So, jetzt können wir prüfen, ob Sperrumgehung / Socke. Die einmonatige Sperre von Niklas33 begann am 16. August. Genau heute - 16.9., 16:25 - hat er seine "Arbeit" wieder aufgenommen, gleich mit Verschiebungen.
Bislang letzter Edit von EmHa37: 15. September, 17:59. Je nachdem, wie, wo und ob der weiter macht, dürfte es klar werden.
Ich bin immer noch der Hoffnung, dass Benutzer:Niklas33 oder Benutzer:EmHa37 auf ihrer Diskussionsseite reagieren und wir solche Maßnahmen nicht ergreifen müssen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hast doch Recht, Uli Allerdings ist Penzing – unter den hier nicht weit verbreiteten Militärfliegern – nicht so unbekannt, wie du es mit deiner Erzählung aus Pferdsfeld (schöner Standort übrigens, bin schon mehrfach mit dem Segelflieger drüber geflogen!) uns weis machen wolltest. Aber: Kein Grund, sich deswegen zu streiten/das ganze auszudiskutieren, denn gerade für den Transall-Artikel hast du vollkommen Recht und alles ist in unserer beider Sinne geändert worden. Beste Grüße und Danke für dein Engagement! --Filterkaffee (Auf eine ☕) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Filterkaffee-2014-09-25T18:56:00.000Z-Penzing11
Editwar?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist nicht ausschließlich, aber auch gemeint.
Zunächst zum Auslöser, meinem Beitrag "Vorsicht mit einer Kategorie:Schulterdecker" und zur Zuverlässigkeit von "Belegen", insbesondere des LBAs.
"Das LBA hat früher manchmal Schulter-und Hochdecker bunt durcheinander gewürfelt, z.T. sogar innerhalb einer Herstellerfamilie."
Beleg: Im Geräte-Kennblatt Cessna 207
steht (entgegengesetzt zu dem von Dir eingebrachten der Cessna 172) unter Baumerkmale: "Einmotoriger, abgestrebter Schulterdecker in Ganzmetallbauweise, nichteinziehbares Fahrwerk in Bugradanordnung." Zur Qualifikation mancher LBA-Sachbearbeiter hatte ich ja u.a. auch das Beispiel der Übersetzung von "Landregen" in "country rain" angeführt. (15:07, 20. Nov. 2013 (CET))
Die Essenz unserer bisherigen Diskussion in Kurzfassung:
Anfang: Moin! Bevor Du alle Änderungen von Hoch- auf Schulterdecker rückgängig machst, sei doch so nett und schau mal im WP die Definitionen der beiden Begriffe nach. Sie sind dort auch völlig korrekt wiedergegeben. ... Bitte sei doch so freundlich und schau Dir Deine Reverts noch mal darauf hin an - und revertiere sie entsprechend wieder. Wie sagt Mama WP so schön: "Wir wollen doch alle, dass es wirklich richtig ist, was hier drin steht." --Uli Elch (Diskussion) (Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2013-11-19T09:31:00.000Z-Editwar?11)
>> Das war schon ein kleiner edit war, nachdem ich mit der Umstellung von Hoch- auf Schulterdecker begonnen hatte und Du das prompt gehäuft revertiert hast. Aber es folgte die lange, eigentlich sachliche und freundliche Diskussion.
Einvernehmlicher Abschluss (aus meiner Sicht):
Ich habe jetzt so ziemlich die ganzen Dokumente aus den Zulassungsvorschriften der EASA CS-25 [6] durch und habe nichts über die Grundsätzlichen Definitionen gefunden. Auch bei der FAA habe ich keinen Erfolg gehabt. Ich gebe auf. Ändere also bitte wie du es glaubst. Auch dir schöne Feiertage.-- I Fix Planes - (Sprich)Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Ifixplanes-2013-12-15T09:07:00.000Z-Editwar?11
Wohl so ziemlich jeder würde eine Diskussion als abgeschlossen betrachten, wenn er liest:
"Ich gebe auf - Ändere also bitte wie du es glaubst." Dann jedoch kochte das Thema plötzlich - und für mich völlig überraschend - in der Disk zu Cessna 172 wieder hoch:
Dieses unerwartete Nachtreten nach der sehr kollegialen Diskussion fand ich sehr schade.
Quellen, die nachweislich falsch oder ihrer eigenen Systematik nach völlig widersprüchlich sind (siehe Cessnas), können m.E. nicht als unumstößliche Wahrheitsbelege herangezogen werden. Dafür sind stattdessen die mehrfach aufgelisteten seriösen Fachpublikationen maßgeblich. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2014-10-06T10:00:00.000Z-Editwar?11
@I Fix Planes: Bitte genau lesen: Ich habe geschrieben, es könnte gleich die nächsten edit wars auslösen, und nicht, dass Du einen edit war anfangen wirst. Dort habe ich Dich auch überhaupt nicht persönlich genannt. In Deiner letzten Äußerung zu diesem Thema (7. August) sagtest Du jedenfalls, dass Du dort erneut einsteigen würdest, da es plötzlich wieder "nicht einvernehmlich abgeschlossen" sei und Du "etwas (mit Beleg) einbringen" wirst. Auch das jetzige "Schwamm drüber? bestimmt nicht!" deutet nicht auf eine Einigkeit in der Sache hin.
Aber zum eigentlichen Inhalt oben, wo ich Dein Verhalten ja auch nicht als "Frechheit", sondern als "schade" bezeichnet habe. Kannst Du mein Gefühl angesichts des dort gründlich dokumentierten Verlaufs nicht irgendwie nachvollziehen, wenn Du mal versuchst, Dich in meine Lage zu versetzen? Vielleicht kannst Du ja noch mal sachlich zum Inhaltlichen oben Stellung nehmen, wenn Deine angesichts des obigen "könnte" gar nicht nötige Wut verkocht ist.
Es geht hier nicht um Schulterdecker sondern um Editwar! "Schade" weil ich dich anders eingeschätzt hatte... Die Überschrift hier lautet "Editwar?" und auf die Frage ob ich mit "vereinzelt Leute" gemeint bin antwortest du mit "nicht ausschließlich, aber auch gemeint". Das empfinde ich als Frechheit. Da braucht du gar nicht zurückrudern. Das "Schwamm drüber? bestimmt nicht!" bezog sich auf meine Verärgerung über die Unterstellung, das ich Editwars starten könnte. Schwamm drüber würde heißen, dass ich diese Unterstellung vergesse - das tue ich aber nicht. Für mich hat sich die Debatte hier und Zusammenarbeit mit dir (erst mal) erledigt.-- I Fix Planes - (Sprich)Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Ifixplanes-2014-10-06T13:54:00.000Z-HeicoH-2014-10-06T11:07:00.000Z11
Eine unrichtige Darstellung kann nicht stehen bleiben. Ich habe nirgendwo "zurückgerudert", sondern darum gebeten, meinen Text genau zu lesen. Zum Kernthema, dessen faktischen Verlauf ich oben mit einiger Mühe dokumentiert habe, nimmst Du nicht Stellung. Du weichst immer aus, setzt Dich nicht damit auseinander und wirfst stattdessen Zwei- bis Fünfzeiler mit "Frechheit" und dunklen Drohungen hin ("ziehe meine Konsequenz"). Angesichts des obigen Aufwands kann man mir wohl kaum fehlende Bereitschaft zur Diskussion vorhalten.
Im Hinblick auf die fehlende inhaltliche Stellungnahme muss ich Dich dann eben einmal ganz konkret auf Deinen Punkt "edit war" ansprechen. Daher folgende Frage. Wenn irgendjemand in einem Artikel irgendwann einmal "Schulterdecker" schreibt, wo es nach Deiner persönlichen Auffassung "Hochdecker" heißen sollte, würdest Du das dann revertieren – Ja oder Nein? Die Untauglichkeit der Quellen LBA (Inkonsistenz) und TCDS (Sprachproblem) hierfür waren ja schon lang und breit ausdiskutiert. (Keine Antwort ist übrigens auch eine Antwort).
Habe ich nach unserer DiskussionBenutzer Diskussion:Ifixplanes/Archiv/2013#Hochdecker.2C Schulterdecker11 über Schulterdecker noch einmal irgendwo revertiert? NEIN. Wir haben im August nur noch einmal darüber diskutiert. Also ist und bleibt die Unterstellung ich würde, wenn es meiner persönlichen Auffassung wiederspricht, einen Editwar starten, eine Frechheit.
Zum Thema "Drohung": Siehst du es als Drohung, wenn Jemand aus deinem Verhalten seine persönlichen Konsequenzen zieht. Noch dazu wenn er diese Konsequenzen auch mit "...Zusammenarbeit mit dir (erst mal) erledigt." deutlich macht? Hier jetzt noch mal für dich deutlich: Wenn du Fragen hast oder in einer anderen Form Hilfe in Bezug auf technische Dinge in der Luftfahrt brauchst - ich helfe normal gern mit einem Wissen, meiner Erfahrung aus einem Viertel Jahrhundert als Fluggerätmechaniker und meinen Quellen - aber bestimmt nicht mehr dir! Du hast ja ein paar super Bücher erwähnt - nutze sie! ;-) Am Anfang dachte ich noch, dass dein Ton aus den aktuellen Debatten im Potal auf dieses Thema abfärben. Das scheint offensichtlich nicht der Fall zu sein.
Als Außenstehender versuche ich es auch mal mit einer Vemittlung. Für mich hat sich Uli Elchs Beitrag im Portal mit den vereinzelten Leuten die hier auchI Fix Planes einschließen auf "Es gibt nämlich vereinzelt Leute, die [...] dafür kämpfen, dass z.B. eine Cessna 150 ein "Hochdecker" sein soll" bezogen. Den Satz mit dem Editwar habe ich nicht auf vereinzelte Leute bezogen und Uli Elch hat auch oben bereits geschieben, dass die Editwars nicht auf Ifixplanes bezogen waren. Da ich Euch und Eure Beiträge sehr schätze, würde es mich wirklich freuen, wenn wir ggf. die fachliche Diskussion sachlich auf den Artikeldisks führen könnten, wir aber einfach mal alle durchathmen und versuchen die jeweils andere Position zu verstehen. Für mich sieht es eigentlich nur nach einer evtl. unglücklichen Formulierung von Uli Elch aus, die bei Ifixplanes leider genauso unglücklich angekommen ist. Für das fachliche Thema findet sich hoffentlich eine Lösung und was unseren Umgang miteinander angeht, sollten wir momentan glaube ich besonders feinfühlg sein. Ich appeliere daher an unsere Wikiliebe und würde mich freuen wenn Ihr das ähnlich sehen könntet.--Unimog404 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Unimog404-2014-10-06T20:21:00.000Z-Uli Elch-2014-10-06T20:14:00.000Z11
@ Unimog404: Danke für Deine lieben Worte! Für mich bist Du sowieso der gutmütigste Mensch im Portal. Ich bewundere immer wieder Deine Engelsgeduld, die Du auch gegenüber unserem (gemeinsamen!) eifrigsten Diskussionskontrahenten aufbringst, und mit der Du auch immer wieder aufs Neue versuchst, Themen und Kompromisse zu strukturieren. Dafür hier mal ein ganz riesiges DANKESCHÖN (wegen der besonderen Leistung ausnahmsweise in Groooßschrift)! --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-Uli Elch-2014-10-06T20:36:00.000Z-Editwar?11
Hallo Uli Elch, danke für deine Beteiligung an der Abstimmung, und danke vor allem für deine Anmerkungen. Du hast recht, es würde etwas seltsam anmuten, den Namen irgendeines in Deutschland wohl ziemlich unbekannten argentinischen Unteroffiziers, oder auch eines, wenn auch schon etwas bekannteren (immerhin hat er einen eigenen de-WP-Artikel) paraguayischen Luftfahrtpioniers, im Artikeltitel eines solchen Flugplatzes vorzufinden. Aber zumindest in den beiden von dir benannten Beispielen kann ich dich beruhigen: beides sind internationale Flughäfen und die WP-Artikel würden daher gemäß meinem Vorschlag mit "Flughafen San Rafael" ([9]) bzw. "Flughafen Luque" ([10]) betitelt. Das andere sind beides nur die Zusatznamen (siehe jeweils auch z. B. Doc 7910), die nur im Artikeltext Erwähnung finden sollten. --HeicoH aka QuiquediscusiónBenutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2014#c-HeicoH-2014-10-06T10:32:00.000Z-HeicoH-2014-10-02T23:00:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uli!
Michael32710 kümmert sich dankenswerterweise seit Jahren unermüdlich um die Pflege des Luftfahrtbilds der Woche. Als Belohnung seines Wirkens gibt es keine Lorbeeren, aber statistisch gesehen rund 250 Wikipedia-Leser, die täglich einen Blick drauf werfen (~100K/y) - und 30 Wikipedianer (> Globale Dateiverwendung), die sich das Bild auf ihrer Seite eingebunden haben. Hast Du nicht Lust, da ein bischen mitzumachen? Es kann große Freude bereiten, eigene fotografische Entdeckungen mit anderen zu teilen, und bei der Recherche zu einer "journalistischen" Bildunterschrift, die ich bevorzuge (Micha ist da meist knapper), lernt man immer Neues dazu.
Dein Erfahrungsschatz ist gefragt! Z. B. für das Bild KW 07 Erstflug Boeing-747 09. Februar 1969, oder hier > Bildergalerie (Bildvorschläge ohne Datum). Wie oben beschrieben, jeder interessierte Wikipedianer ist Administrator, aber hinter jeder verbirgt sich eben nur Micha, den ich seit einem Jahr ab und an zur Hand gehe.