Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#Thema_1

Hallo Udo, bitte trage bei dem obigen Bild noch eine Lizenz nach. Danke --Andreas 06 Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Andreas 06-2007-01-30T18:33:00.000Z-Bild:Lexware-Gebäude.jpg11

Erledigt. Dass das auch bei eigenen Bildern notwendig ist, hatte ich überlesen. Danke für den Hinweis. --Udo.Netzel

Hallo Udo, Du hast bei Lexware eine Änderung vorgenommen, und dabei angegeben Quelle: Axel Wessendorf. Das ist leider keine brauchbare Quelle im Sinne der Wikipedia:Quellenangaben. Hast Du da vielleicht noch etwas "belastbareres"? --S.K. Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-S.K.-2007-05-24T13:53:00.000Z-Quelle: Axel Wessendorf11

"Belastbarer" als der damalige Gründer und Geschäftsführer? Axel Wessendorf war der Gründer der Lexware und hat mich hinsichtlich Christoph Schwalb per Mail aufgeklärt. -- Udo.Netzel Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Udo.Netzel-2007-05-25T19:35:00.000Z-S.K.-2007-05-24T13:53:00.000Z11

"Belastbarer" im Sinne von durch Dritte nachprüfbar:

Ein privater Mailaustausch ist m.E. keine zuverlässige Quelle im Sinne von Wikipedia:

Von daher glaube ich persönlich dir und Herrn Wessendorf, aber nachprüfbar ist es so nicht. --S.K. Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-S.K.-2007-05-28T16:35:00.000Z-Udo.Netzel-2007-05-25T19:35:00.000Z11

Eine nachprüfbare Quelle steht doch auch im Beitrag (Handelsregister.de). Da der ursprüngliche Beitrag auch von mir stammt, darf ich ihn doch wohl auch korrigieren, oder? --Udo.Netzel Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Udo.Netzel-2007-05-29T12:36:00.000Z-S.K.-2007-05-28T16:35:00.000Z11

Naja, "Handelsregister.de" stand vorher als Beleg für die Aussage, die du danach geändert hast. Das macht das ganze nicht wirklich vertrauenswürdig. Zumindest lässt es vermuten, dass Du es nicht selber eingesehen hast. Leider bin ich dort nicht registriert, um die Daten nachzuprüfen. Ich werde nicht weiter darauf herumreiten, aber wenn Du noch eine halbwegs nachvollziehbare Quelle dafür findest, wer Lexware gegründet hat, wäre das schon gut. Viele Grüße, --S.K. Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-S.K.-2007-05-30T07:08:00.000Z-Udo.Netzel-2007-05-29T12:36:00.000Z11

Doch, ich habe im Handelsregister nachgesehen, aber dort leider nicht weit genug zurück blättern können, da leider nicht alle Unterlagen digitalisiert sind. Lexware wurde ausschließlich von Axel Wessendorf initiert und gegründet. Christoph Schwalb war sein erster Mitarbeiter (Programmierer). Erst Jahre später hat Axel Wessendor aus Dank für seine gute Leistung einen Gesellschaftsanteil an Herrn Schwalb übertragen. So hat es mir Axel Wessendorf erläutert. --Udo.Netzel Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Udo.Netzel-2007-05-30T07:56:00.000Z-S.K.-2007-05-30T07:08:00.000Z11

Hallo, ich seh das genauso, Bonn war nie "Hauptstadt" der Bundesrepublik. Ich werde Eigntlich eine entsprechende Info auf seine Diskussionsseite schreiben (dauert ein paar Minuten) Gruss --Update Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Update-2007-09-07T19:58:00.000Z-War Bonn Hauptstadt oder Regierungssitz?11

Bitte beachtet doch meine Anmerkungen unter Diskussion:Bonn#War_Bonn_wirklich_Hauptstadt.3F und diskutiert dort weiter. Auf Benutzerseiten hat so eine Diskussion keinen Sinn. Danke! --Gehim Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Gehim-2007-09-08T17:54:00.000Z-Update-2007-09-07T19:58:00.000Z11

Hi Udo, für diese Bearbeitung und den (automatisch erzeugten) Kommentar möchte ich mich entschuldigen. Ich hatte einfach danebengeklickt. --jpp ?! Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Jpp-2007-10-02T18:55:00.000Z-Entschuldigung11

Hallo Udo, bitte führe den editwar in obigem Artikel nicht weiter, ich möchte ihn nur ungern mit anderen Mitteln beenden. Der Link ist nach Wikipedia:Weblinks Punkt 3 „Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.“ nicht sinnvoll, ein Wiki garantiert keine gleichbleibend guten Inhalte.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Mo4jolo-2007-10-14T17:11:00.000Z-Editwar in Gute Zeiten – Schlechte Zeiten11

Im Artikel Altersteilzeit hast Du meine letzte Änderung wieder geändert, dadurch aber m.E. neue Ungenauigkeiten bzw. Fehler eingebaut. Das Regelarbeitsentgelt nach dem Altersteilzeitgesetz ist das Altersteilzeitentgelt, nicht das Vollzeitentgelt. So wie Du das jetzt geschrieben hast, passen das (rechnerisch korrekte!) Beispiel und der Text, insbesondere die Verwendung des Begriffs Regelarbeitsentgelt, nicht zueinander. So wird niemand verstehen, warum im Gesetz 80% stehen, tatsächlich aber für 90% der Vollzeitbezüge Rentenversicherungsbeiträge gezahlt werden. Dieser Punkt war vor meiner ersten Änderung des Artikels leider auch falsch wiedergegeben, dort stand nämlich, dass die Rentenversicherungsbeiträge auf 80% aufgestockt wurden − ein ganz grober Fehler, und nur deshalb habe ich mich des Artikels angenommen.

Meines Erachtens war das, was ich vor Deiner Änderung geschrieben habe, korrekt. Tatsache ist: Es werden Beiträge für das Altersteilzeitentgelt (100% der Altersteilzeitbezüge = 50% der Vollzeitbezüge) und zusätzlich Beiträge für 80% der Altersteilzeitbezüge (im Gesetz: "Regelarbeitsentgelt für die Altersteilzeit") = 40% der Vollzeitbezüge, also im Ergebnis für 180% der (tatsächlich gezahlten) Altersteilzeitbezüge = 90% der Vollzeitbezüge gezahlt (nicht: 90% des Regelarbeitsentgeltes, sondern 180% des Regelarbeitsentgeltes für die Altersteilzeit).

Ich möchte die Änderung nicht einfach wieder rückgängig machen, aber das was da jetzt steht, kann so nicht stehen bleiben. Denn dann kommt bald der nächste und ersetzt die 90% wieder durch 80%, weil im Gesetz ja 80% stehen. Wenn die vorhergehende Fassung deiner Meinung nach unverständlich war, überlasse ich Dir einen neuen Vorschlag.

Ich glaube aber, in einem Punkt sind wir uns einig: Der ganze Artikel bedarf noch einiger Entwicklungsarbeit…

Viele Grüße --TWH Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Thomas W. Hagemann-2007-11-04T12:41:00.000Z-Altersteilzeit11

Mit "neuen Begriff erfinden" meinte ich den Begriff "Altersteilzeitbezüge". Das wird - sicher nicht nur von mir - als "Gesamt-Brutto-Entgelt" übersetzt, und das wäre dann das (50%) Teilzeitentgelt zzgl. des (mind. 20%) Aufstockungsbetrages, und dann kommt es mit den 180% nicht mehr hin. Gerade in so komplizierten Gebilden, wie der Altersteilzeit, sollte man daher immer mit den Begriffen aus dem Gesetz hantieren. Ich bin mir sicher, du meinst das Richtige, aber deine Formulierung (vielleicht auch meine) ist missverständlich. Da müssen wir wohl beide noch mal genau überlegen, wie man den Sachverhalt so formuliert, dass er "narrensicher" ist :-) Auch wenn die "90%" rechnerisch stimmen, sollten wir die Leser damit nicht zusätzlich verwirren. --Udo.Netzel Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Udo.Netzel-2007-11-04T15:43:00.000Z-Thomas W. Hagemann-2007-11-04T12:41:00.000Z11

Du hattest jetzt geschrieben: "Darüber hinaus zahlt der Arbeitgeber (alleine) zusätzliche Beiträge für die Rentenversicherung auf der Basis von 80% des ursprünglichen Vollzeitentgeltes, […]". Gesetzestext: "80 vom Hundert des Regelarbeitsentgelts für die Altersteilzeitarbeit" - und das ist eben nicht das ursprüngliche Vollzeitentgelt. Ich habe die Passagen noch einmal etwas überarbeitet, bitte sieh Dir das einmal daraufhin an, ob Du mit der jetzigen Fassung einverstanden bist. --TWH Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Thomas W. Hagemann-2007-11-04T18:28:00.000Z-Udo.Netzel-2007-11-04T15:43:00.000Z11

Hör bitte auf, deine Privatmeinung zum Thema Hauptstadt Bonn in die Einleitung dieses Artikels einzubauen. Diese kann niemals Platz für Spitzfindigkeiten dieser Art sein, die zudem noch jeglicher Grundlage entbehren. Bonn wurde 1949 sehr wohl zur (vorläufigen) Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland bestimmt, siehe die entsprechenden Artikel dazu. Entscheidend ist der facto-Zustand, nicht die Aufnahme in die Verfassung. Wenn du 1985 eine Umfrage in der BRD gemacht hättest, z.B. unter sämtlichen Politikern der damaligen Zeit, dann hätten dir 99,9 % der Leute geantwortet, Bonn ist die Hauptstadt der BRD. Dass der Hauptstadtstatus nicht im Grundgesetz enthalten war, spielt überhaupt keine Rolle. Bern ist auch die Hauptstadt der Schweiz, obwohl das in keinem Gesetz so ausdrücklich steht. Gruß--Eigntlich Benutzer Diskussion:Udo.Netzel/Archiv#c-Eigntlich-2007-09-07T19:46:00.000Z-Bonn11