Benutzer Diskussion:TupajAmaru/Archiv

Hallo TupajAmaru,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 00:22, 23. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Hallo TapajAmaru, vielen Dank für die Ergänzung zur Pastoralkonstitution Gaudium et Spes, so ist der Stellenwert noch deutlicher unterstrichen worden. Danke auch für die redaktionellen Verbesserungen - ich bin gerade neu dabei und muss noch viel lernen - Danke --Grani 10:57, 9. Feb 2006 (CET)

die Bildüberschrift hatte mich auch schon geärgert, jetzt trifft es den Kern der Sache - hat aber wohl im Text nicht so viel zu tun... sollte eher nach Bolivien, Gewürze, Markt o.ä. Gruss B.gliwa 17:42, 14. Feb 2006 (CET)

Da kann ich - was meinen bisherigen Wissensstand betrifft - nicht zustimmen. Es ist natürlich richtig, dass die Dame auf dem Bild an ihrem Stand Opfergaben verkauft, allerdings ist dies nicht ihre einzige Funktion. Ihr kleiner Laden befindet sich auf dem Hexenmarkt in La Paz. Sie verkauft nicht nur Opfergaben (bspw. Tierfelle und Lamaembryonen) und Zutaten für religiöse Handlungen, sie erfüllt auch eine beratende Funktion und mischt Tränke selbst. Insofern kann man sie meines Erachtens durchaus als Hexe bezeichnen (was sie übrigens auch selbst tut). Ich denke schon, dass sich das Bild an der richtigen Stelle befindet. Hexen müssen ja nicht immer unseren europäischen/ deutschen Vorstellungen entsprechen. Es ist halt eine bolivianische, "moderne", Hexe (Kräuterfrau/ Heilerin/ Schamanin).--Tabea Huth 18:54, 14. Feb 2006 (CET)

@Tabea: Die Bezeichnung als Hexe ist zweischneidig. Natürlich verwenden sie die Verkäuferinnen in La Paz selbst, aber vor allem für die Touristen ;-) Die eigentlichen Riten werden von anderen Schamanen durchgeführt (auf Bolivianisch: yatiris), nicht von den Frauen auf dem Markt. Auch die Bezeichnung als "Hexenmarkt" ist eine Touristenbezeichnung; kein/e Einheimische/r käme auf die Idee, sowas zu sagen. Das Bild kann meinetwegen auch auf der Hexenseite bleiben, weil ja doch ein Zusammenhang besteht, aber du könntest es auch auf die Seite von La Paz stellen, wo es wirklich hingehört. mfg TA

@Tupaj Amaru: Ich weiß, daß in Bolivien viele Menschen Zeremonien ("costumbres") durchführen, ohne sich selbst explizit als Hexen oder Hexer zu bezeichnen. Zumindest habe ich ein paar mal im Altiplano an Costumbres teilgenommen, bei denen "Hexe" oder "Hexer" nicht als Selbstbezeichnung gewählt wurde. Allerdings kenne ich mehrere (nicht touristische)Orte in Peru, die über einen "Mercado de Brujas" verfügen, wo die Bezeichnung also anscheinend von den Bewohnern selbst genutzt wird. Aber der peruanische Norden ist nicht La Paz oder das bolivianische Altiplano und ich bin weit davon entfernt, Expertin auf dem Gebiet der Religionen und Hexenkunde zu sein. Viellicht kennst Du Dich da ja auch einfach besser aus als ich. (Ganz abgesehen davon scheint der Hexenbegriff ja insgesamt nicht so klar definiert zu sein) --Tabea Huth 20:14, 14. Feb 2006 (CET)

lb TupajAmaru, Sie haben heute im Artikel Sailauf externe Textverlinkungen angebracht. Das widerspricht den hier üblichen Regeln. wiki soll nicht auf diese Art zum Linkcontainer gemacht werden. Überlegen Sie sich etwas dazu, aber der ext. Link kann so nicht bleiben! Ich hab etwas daran herumgemacht. Mit Gruß--Hubertl 17:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo TupajAmaru, ich will gar nicht bestreiten, daß einige Teilgebiete der Theologie als Wissenschaften anzusehen sind, z.B. die philologischen und historischen Fächer. Ich habe auch persönlich großen Respekt für diese Arbeit und bin mir bewußt, daß sie historisch von großer Bedeutung war und weit in andere Fächer hineingewirkt hat. Ich möchte aber schon bezweifeln, daß diese Fächer überall auch wirklich wissenschaftlich angegangen werden - was mit dem Einfluß der Kirchen zu erklären ist. Gerade deswegen plädieren ja einige Leute dafür, sie aus den theologischen Fakultäten herauszulösen und entsprechend in historischen, philologischen oder religionswissenschaftlichen Instituten unterzubringen. Andere Teilgebiete der Theologie erscheinen mir als Außenstehendem dagegen noch viel anfälliger gegenüber der Beeinflussung durch den eigenen Glauben und die Kirche (z.B. Dogmatik, Fundamentaltheologie). Das soll nicht bedeuten, daß auch hier manche guten Wissenschaftler zu finden sind, aber die wären dann wirklich besser bei den Religionswissenschaften aufgehoben.

Problematisch ist auf jeden Fall die Verquickung von Wissenschaft und Ausbildung von Pfarrern / Priestern. Ein Pfarrer ergreift doch seinen Beruf nicht aus wissenschaftlichem Interesse, sondern aus dem Glauben heraus. Und er sollte doch darin bestärkt werden - das heißt, die Lehre sollte doch in eine bestimmte Richtung gehen, also in Richtung des Glaubens, und nicht der Skepsis. Das Theologiestudium muß also doch der Verteidigung des Glaubens dienen und hat von daher eine gewisse Grundrichtung vorgegeben. Es würde mich sehr wundern, wenn die Kirchen das anders sehen würden und sich ihre eigenen Kritiker heranziehen wollen. Daß dies in einigen Fällen trotzdem passiert, ist die Ausnahme, und nicht die Regel.

Unabhängig wie man zu diesen Fragen steht (nicht einmal wir beide werden da auf einen Konsens kommen, geschweige denn der Rest der Wikipedia-Gemeinde), sollten in dem Artikel verschiedene Ansichten zur Wissenschaftlichkeit der Theologie zur Sprache kommen. Und am besten trennt man das auf in Pro und Contra, ohne Schlußfolgerung. Ohne daß das Contra schon intern abgeschwächt wird und dann auf eine allgemeine Formel zuläuft, die besagt, daß die anderen Wissenschaften ähnliche Rechtfertigungsprobleme hätten.

Gruß, Candidus Benutzer Diskussion:TupajAmaru/Archiv#c-Candidus-2006-05-05T19:53:00.000Z-Theologie als Wissenschaft11Beantworten

Interessant fand ich, was Wilfried Härle dazu in seiner Dogmatik schreibt (genaue Quellenangabe). Die Wissenschaft ist ja auch Gegenstand der Wissenschaft und nicht jeder Wissenschaftler hat die gleiche Sicht auf die Wissenschaft. Das muss mit bedacht werden. Im Übrigen leuchtet mir ein, was Candidus zur Ausbildung von Pfarrern/Priestern sagt. Andererseits meine ich, dass Pfarrer/Priester durchaus vertrauter mit der historisch-kritischen Methode und mit biblischer Exegese insgesamt sein dürften und sie vor allem auch einsetzen und gegenüber Leuten, die nicht Theologie studiert haben, erklären und plausibel verteidigen können sollten. Wenn etwa einem röm.-kath. Priester in einem Hörfunk-Gottesdienst zur Dreifaltigkeit nichts anderes einfällt als über die Gebirgsfaltung und die Falten im Gesicht älterer Menschen zu predigen, dann halte ich das einfach nur für peinlich. Wenn in einer Kirchengemeinde der Pfarrer davor zurückscheut, den Laien bei Bibelarbeiten z. B. über Genesis 1 oder 2 die Widersprüche beider Schöpfungsberichte aufzuzeigen und zu erklären, dann frage ich, warum. (Im persönlichen Gespräch traut er sich.) Wenn man den Laien beispielsweise die Textkritik erklärt, kann man ganz leicht plausibel machen, dass "Fehlerfreiheit" und "Irrtumslosigkeit" der Bibel eine Art "Phantom" bestimmter christlicher Kreise ist. Das nur am Rande, denn eigentlich wollte ich etwas anderes diskutieren (siehe folgenden Abschnitt). Aber wenn das Thema hier schon wie auf dem Präsentierteller vor mir liegt, dann musste ich einfach meinen Senf dazu geben. Ich hoffe, Du gestattest es. -- Mathetes 21:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo TupajAmaru,
Du hast zur Diskussion über eine von einer IP gestellte Frage auf Diskussion:Missionar aufgefordert. Ich halte die Frage des Menschen hinter der IP-Adresse für Vandalismus, der im Gewand einer zum Artikel gehörigen Frage daherkommt. Der Mensch hinter der IP-Adresse nimmt Bezug auf den Artikel Missionarsstellung und behauptet, dass die/eine Abkürzung dafür "Missionar" sei. Ich kenne diese Abkürzung dafür nicht, und auch im entsprechenden Artikel und in der aufgeführten Quelle steht davon nichts. Man hätte ja auch dort nachfragen können, warum dort die Abkürzung fehlt. Nein, der Mensch hinter der IP-Adresse hat es andersherum, was m. E. ferner liegt, und anonym gemacht. Für mich ist das der Hinweis auf Vandalismus. Texte über religiöse Themen (Wikipedia, WWW-Foren) sind öfters solchem Vandalismus ausgesetzt. Das ist also nichts ungewöhnliches. Deshalb lösche ich diesen Vandalismus jetzt wieder. Viele Grüße -- Mathetes 21:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo, wollte dir nur gerade mal danke sagen; ich habe mir schon oft überlegt, wo der Ausdruck herkommt, war aber immer zu faul zum Suchen ;). Hast du eventuell gar noch einen Bildverweis? Viele Grüße T.a.k. Benutzer Diskussion:TupajAmaru/Archiv#c-T.a.k.-2007-01-11T18:34:00.000Z-Muttergottes von Schmerlenbach11Beantworten

Leider nicht. Man erwartet auf www.schmerlenbach.de ein Foto, aber da finde ich nichts, und auch sonst im Web nicht. Eigentlich auch nicht so wichtig... --TupajAmaru 20:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Na ja, wichtig ist relativ... Sollte ich jemals in diese Ecke kommen, mache ich jedenfalls ein Bild ;). Gruß T.a.k. Benutzer Diskussion:TupajAmaru/Archiv#c-T.a.k.-2007-01-11T19:05:00.000Z-Muttergottes von Schmerlenbach11Beantworten

!!! Shmuel haBalshan Benutzer Diskussion:TupajAmaru/Archiv#c-Shmuel haBalshan-2007-10-04T23:35:00.000Z-Danke11Beantworten