Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#Thema_1

Du schriebst: "Fetzen von Handschriften heissen Fragmente, nicht Bruchstücke", und änderst mein "Bruchstücke" zurück in Fragment. Fragment ist eine Begriffsklärung und eine spezifische Bezeichnung für "Fetzen von Handschriften" fehlt dort. Sollte also das Wort bei alten Handschriften also fachsprachlich definiert sein, so müsste man die Begriffsklärung erweitern, oder? Im Übrigen: Danke für dein Engagement und weiterhin frohes Schaffen. -- Naval (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Naval-2012-04-26T13:58:00.000Z-Fragmente11

Mein Link war ungenau, ich habe das korrigiert. Danke für den Hinweis! --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-04-26T15:14:00.000Z-Naval-2012-04-26T13:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Naval-2012-04-26T13:58:00.000Z11

Hallo Theophilus77,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Austin M. Farrer.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Theophilus77) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Xqbot-2012-04-30T07:03:00.000Z-Probleme mit deiner Datei (30.04.2012)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Xqbot-2012-04-30T07:03:00.000Z11

Hallo Theophilus77. Eine Diskriminierung ist gemäss dieser Definition folgendes: "Diskriminierung bezeichnet eine gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder Individuen". Ob die kath. Kirche nun aus "ihrem Selbst- oder Amtsverständnis" Homosexuelle benachteiltigt oder aus anderen Gründen (bsp. Abscheu, Hass) ist in der Sache eigentlich völlig unerheblich. Fakt bleibt, dass Entlassungen aufgund der sexuellen Orientierung (=gruppenspezifisches Merkmal) stattfanden. Und das ist in der Tat per Definition eine Diskriminierung, ganz egal, ob man diese Diskriminierung aufgrund der speziellen Wertevorstellungen und Sichtweisen (= POV / Point of View) nun für gerechtfertigt hält oder auch nicht. Insofern ist das Setzen des Neutralitätsbausteins nicht gerechtfertigt und umgekehrt gerade nicht neutral. --Micha Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Micha L. Rieser-2012-05-12T19:56:00.000Z-Neutralität in Homosexualität (kath. Kirche)11

Hallo Micha.

1. Eine Diskriminierung ist dann gegeben, wenn eine willkürliche Benachteiligung stattfindet, also die Ungleichbehandlung keine sachliche Rechtfertigung hat. Dies ist aber in der Kirche in Bezug auf Homosexualität nicht so, sofern die Kirche Homosexualität als unerwünschte sexuelle Orientierung betrachtet (was die meisten Kirchen offiziell tun) und deshalb nicht will, dass Personen, die ihr vorstehen, diese Orientierung erkennbar leben, weil diese eine Vorbildfunktion haben. Dies ist die sachliche Rechtfertigung für die Ungleichbehandlung. Dass der liberale Staat dies als Diskriminierung betrachtet, mag sein. Die Frage im WP-Artikel ist als jene nach dem Referenzrahmen.

2. Diese Kündigungen haben stattgefunden. Der Frau vom Reinigungsdienst hätte ich wahrscheinlich nicht gekündigt, aber ich kenne den Fall nicht näher (Gab es Klagen von Eltern? Drohungen, die Kinder nicht mehr in den Kindergarten zu schicken? etc.). Den Priestern oder Diakonen schon. Denn eine Kirche muss das Recht haben, sich ihrem Glauben gemäss zu organisieren und aufzubauen (Religionsfreiheit). Die Nichtzulassung der Frauen zum Priesteramt ist ebenso wenig diskriminierend, weil dieses Amt nach katholischem Selbstverständnis dem Mann gegeben ist. Ob man die Begründung, warum das so sein müsse, überzeugend findet, ist nicht entscheidend, das muss jede Kirche selber wissen. Denn niemand ist gezwungen, der katholischen oder einer anderen Kirche anzugehören. Aber es ist jedenfalls nicht willkürlich. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-12T20:29:00.000Z-Micha L. Rieser-2012-05-12T19:56:00.000Z11 (bin evangelisch)

Hallo Theophilus77. Punkt 1 sehe ich anders. Damit der Sachverhalt der Diskriminierung erfüllt ist, ist die sachliche Rechtfertigung unerheblich. Aus der Sicht (POV) des Diskriminierenden gibt es immer eine sachliche Begründung für die Benachteiligung von Menschen mit gruppenspezifischen Eigenschaften. Bsp. auch die Apartheid wurde sachlich begründet und wenn das auch nur der Glaube war, Schwarze seien von Natur aus nicht so weit entwickelt, wie die Weissen. Auch die Diskriminierung der Frauen beispielsweise in punkto fehlender politischer Partizipation war stets sachlich begründet. Es hiess, ihre Rolle sei es naturgegeben, sich um den Nachwuchs zu kümmern und deshalb sind die politischen Belange dem Manne zu überlassen. Das sind alles sachliche Argumente und hat nicht etwa die Gründe, dass man Schwarze oder Frauen hasst oder sie verabscheue oder sonst irgendwelche emotionalen oder irrationalen Gründe. (Diese sachlichen Argumente sind aber stets von Diskriminierenden her stets rational und in sich nachvollziehbar, für den Diskriminierten sind sie jeweils immer willkürlich, weil er nicht dieselben Wert- und Glaubensvorstellungen hat.) - Für eine neutrale Enzyklopädie stellt sich also nur die Frage: Gibt es eine Benachteiligung aufgrund eines gruppenspezifischen Merkmals und nicht, ob sie zusätzlich willkürlich und unbegründet ist. Eine Kündigung ist eine Benachteiligung und Homosexualität ein gruppenspezifisches Merkmal, also ist es eine Diskriminierung und man darf sie auch so benennen.

Punkt 2: "Ob man die Begründung, warum das so sein müsse, überzeugend findet, ist nicht entscheidend, das muss jede Kirche selber wissen. Denn niemand ist gezwungen, der katholischen oder einer anderen Kirche anzugehören." Ja, da gebe ich dir völlig recht. Hat aber nun nichts damit zu tun, was per Definition eine Deskriminierung ist und was nicht. Entlassungen sind dann vor allem ausserhalb der Kirche problematsich, wenn die katholische Kriche im öffentlichen (staatlichen) Dienst arbeitet. Ein Priester arbeitet normalerweise nicht in einem öffentlichen Dienst, also wundert eine Entlassung aufgrund der sexuellen Orientierung kaum jemanden. --Micha Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Micha L. Rieser-2012-05-12T20:52:00.000Z-Theophilus77-2012-05-12T20:29:00.000Z11

Hallo Micha, du beziehst dich auf den einleitenden allgemeinen Satz bei Wikipedia und argumentierst damit (und ich verstehe deinen Gedankengang). Bei der Frage von Kündigungen im kirchlichen Dienst geht es aber um den engeren juristischen Begriff (v.a. wenn die Kirche im Auftrag des Staates eine Einrichtung betreibt wie z.B. einen Kindergarten). Dieser engere Begriff wird auch in WP erwähnt: In der Rechtswissenschaft meint Diskriminierung eine Ungleichbehandlung, die „ohne einen rechtfertigenden sachlichen Grund erfolgt". Das meinte ich. Wenn es einen juristisch gesehen (!) sachlichen Grund gibt, ist es zwar eine Ungleichbehandlung, aber keine Diskriminierung. Deine Formel "Ungleichbehandlung für Gruppen mit spezif. Merkmal = Diskriminierung" ist zu einfach. Zum Beispiel ist die ungleiche Behandlung von Staatsbürgern und Nicht-Staatsbürgern keine Diskriminierung, falls die allgemeinen Menschenrechte eingehalten und keine zwischenstaatlichen Abkommen verletzt werden. - Mir scheint, du hast bei meiner Darlegung überlesen, dass ich von willkürlich sprach und mit sachlich gerechtfertigt meinte ich im juristischen Sinne sachlich gerechtfertigt. Dass Diskriminierende immer einen Grund zur Rechtfertigung finden, ist klar (das sind psychologische bzw. politische Vorgänge). Du bringst dazu ja auch ein einleuchtendes Beispiel (Apartheid).

Ob das Auflösen eines Arbeitsvertrages wegen des Eingehens einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft während des Dienstverhältnisses in einer kirchlich geführten Institution eine Diskriminierung darstellt, sollen die Gerichte entscheiden.

Wie weit der Staat den Religionsgemeinschaften Vorschriften machen soll und darf, ist gerade in Blick auf den konservativen Islam eine wichtige und heiss geführte Diskussion. Da geht es um Geltungs- und Gestaltungsansprüche grundsätzlicher Art. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-12T21:41:00.000Z-Micha L. Rieser-2012-05-12T20:52:00.000Z11

Hallo Theophilus77. Ja, nun verstehe ich deinen Punkt. Da fragt sich wohl, ob Glaubensinhalte und Wertvorstellungen einer religiösen Organisation bereits ein, juristisch gesehen, sachlicher Grund darstellen. Diese Frage ist wohl noch nicht ganz politisch geklärt. In der Tendenz vermute ich aber schon, dass mehrheitlich politisch verneint wird, dass religiöse Organisationen hier einen Sonderstatus geniessen und sich auf ihre eigene religiöse "Gesetzgebung" berufen können. (Wie du bereits den Islam erwähnt hast, ist er hier ein gutes Beispiel.) Das sieht man ja nun schon darin, dass muslemische Eltern ihre Töchter in den Schwimmunterricht schicken müssen und auch gebüsst werden, wenn sie es nicht tun. Da haben also Argumente, die sich auf religiöse Wertvorstellungen berufen, eben keine juristische Wirkung. --Micha Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Micha L. Rieser-2012-05-12T22:07:00.000Z-Theophilus77-2012-05-12T21:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Micha L. Rieser-2012-05-12T19:56:00.000Z11

Bitte setze deine Antworten nicht nachträglich zwischen schon beantwortete Beiträge, damit chaotisierst du den Diskussionsverlauf.

Bitte unterlasse belanglose Kommentare, die nur Ansichten mitteilen und Ansichten anderer bewerten.

Bitte unterlasse Verdoppelungen. Wenn du meinst, Theißen vertrete bloß seine Positionen, nicht die der NT-Forschung, hast du das konkret zu belegen. Andernfalls zeigst du eine für Mitarbeiter dieses Projekts unangemessene Überheblichkeit gegenüber anerkannten Wissenschaftlern.

Bitte unterlasse Aufforderungen zum "Nachdenken", weil das nicht der Zweck einer Diskussion ist und deine Dialogpartner ohnehin nachdenken, bevor sie sich äußern.

Leiste konkrete Beiträge zur Artikelverbesserung. Oder, wenn du das momentan nicht kannst, wie du angedeutet hast, unterlasse das Kommentieren. Es erschwert anderen dann nur, sachliche Diskussionsergebnisse zu erreichen. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Kopilot-2012-05-23T09:59:00.000Z-Hinweise und Bitten11

@ Kopilot Meine Antwort auf deine fünf Punkte:

1. Gemäß der von dir angemahnten Beachtung der Regeln, weise ich dich darauf hin, daß es bei den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten ausdrücklich um Empfehlungen handelt. Es sind nicht fixe Regeln. – Ab und zu hilft es eben, wenn man dazwischenschreibt, damit die andern sehen, worauf sich eine Äusserung genau bezieht. Von Chaos kann aus meiner Sicht keine Rede sein.

2. Vermeide persönliche Angriffe! "Belanglose Kommentare" ist kein sachlicher Ausdruck. Er hat eine persönliche Komponente: "Was DU schreibst, ist belanglos." – Grundsätzlich sind die Diskussionsseiten genau dazu da, dass man seine Meinung frei äussern kann. Das werde ich weiterhin tun. Versuche nicht, Diskussionen in deinem Sinne zu beeinflussen bzw. solche, die dir nicht gefallen, zu unterbinden!

3. Manchmal hilft es, Dinge zu wiederholen, wenn sie beim ersten Mal nicht verstanden wurden. Unterlasse Unterstellungen oder (Um-)Deutungen bzgl. meiner Meinung zu Theißen.

4. Der Punkt geht in Ordnung.

5. Tue ich doch, letzmals am 16. April, nur Geduld! Außerdem hast du gefragt, und ich habe mit zeitlicher Verzögerung (war 5-6 Tage weg) geantwortet. Das ist so in einer Diskussion, sorry.

• Das Löschen meiner sachlich gehaltenen Diskussionsbeiträge betrachte ich als Vandalismus.
  

Ich finde es sehr schade, dass du immer wieder Leute persönlich angreifst; denn du leistest ansonsten, soweit ich sehe, oft seriöse Artikelarbeit. Wenn man dir aber Unrecht gibt, bist du recht schnell beleidigt. Das sehen auch andere Mitarbeitende hier so. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-23T12:06:00.000Z-Kopilot-2012-05-23T09:59:00.000Z11

Ich habe dich nicht angegriffen, sondern nur auf Dinge hingewiesen, die an sich selbstverständlich sein sollten und die du dennoch missachtest. Das ist eine Kritik, mit der jeder Benutzer hier rechnen und leben muss, der seriös sein möchte. Wenn du diese Banalitäten missachtest, beschädigst du selbst deine Reputation. Da nützen dir dann auf Dauer auch keine gleichgesinnten Kumpels mehr. Nur solide belegte kompetente Beiträge, keine Ankündigungen und Ausreden und Ablenkungen. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Kopilot-2012-05-23T13:49:00.000Z-Theophilus77-2012-05-23T12:06:00.000Z11

Natürlich, du hast nichts falsch gemacht, du hast nichts gelöscht und (fast) immer recht. Wie konnte ich das bloss vergessen?! Übrigens: Ich habe hier keine "Kumpels"; auch das ist wiederum eine Unterstellung und ein geringfügiger PA. Merkst du das nicht? Fehlt dir das Sprachgefühl?

Ach so, ich vergaß: Hast du das mit dem "Labern" gelöscht? Das ist einfach kein guter Stil. Warum reagierst du auf Kritik oft so säuerlich? --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-23T15:25:00.000Z-Kopilot-2012-05-23T13:49:00.000Z11

Ich habe dir die Arbeit punkto "Labern" abgenommen; man ist ja schließlich konstruktiv und möchte das Gesprächsklima verbessern helfen. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-23T15:44:00.000Z-Theophilus77-2012-05-23T15:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Kopilot-2012-05-23T09:59:00.000Z11

Eigenzitat Kann irgendeiner JF beibringen, daß eine Privatauslegung wie "Professor Graf gibt nicht mal die Ansichten von Käßmann richtig wieder" über einen Meinungsartikel eines Theologen in der NZZ von einer gewissen Selbstüberschätzung zeugt. Danke. Nach wie vor gültig Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-05-27T12:59:00.000Z-Zum Platzhirsch bzw. Murmeltier 2.011

Leider nein, das kann ich ihm nicht beibringen. Ich kann ihm höchstens zu erklären versuchen, dass seine Äußerung von anderen leicht als Selbstüberschätzung gedeutet werden kann. – Ich versuche ihm mühsam "beizubringen", dass gewisse Formulierungen in ‚seinem‘ Artikel "Jesus von Nazareth", der als exzellent ausgezeichnet ist, doch nicht so exzellent sind.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-27T14:05:00.000Z-Polentario-2012-05-27T12:59:00.000Z11

Der exzellente Artikel ist die übliche Faktenhuberei. Die Existenz des Lemmas basiert zwar auf der Unterscheidung in historischen und christlichen Jesus, die gut 200 Jahre intensiv bearbeitet wird, es wird aber nicht angegeben, welcher Forschungsstand der LJF (Leben Jesu Forschung) denn nun verwendet wird. Geht auch gar nicht, weil die Antwort Kopilot und wie er Jesus sieht 2.0. wäre. Sprich: Was Du schüchtern mit den Wundertaten / Exorzismus anzufragen wagst, wäre nach 1980 unter "Dritte Frage" zu suchen, aber keineswegs eindeutig zu beantworten. So typisch wie vorhersehbar. Lesenswerter ist imho Friedrich Wilhelm Graf: Kritik und Pseudo-Spekulation. David Friedrich Strauß als Dogmatiker im Kontext der positionellen Theologie seiner Zeit, München 1982 und derselbe Die Wiederkehr der Götter. Religion in der modernen Kultur. 2002. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-05-27T14:39:00.000Z-Theophilus77-2012-05-27T14:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Zum Platzhirsch bzw. Murmeltier 2.011

Ich habe drei Vorschläge auf der dortigen Disku vorgelegt und lade dich hiermit ein, diese zu beurteilen. MFG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Kopilot-2012-05-28T11:43:00.000Z-Margot Käßmann11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Kopilot-2012-05-28T11:43:00.000Z11

[1] Der Autor des Morgenpostartikels heißt Kamann. Nicht Käßmann. Sonst würde der Satz auch keinen Sinn ergeben (ich habe Käßmann nie "abgelehnt", kann sie also auch nicht "nunmehr akzeptieren"). Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Kopilot-2012-05-28T16:44:00.000Z-Hinweis11

Oh, sorry, da war ich zu schnell beim Korrigieren. Danke für den Hinweis. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-28T16:56:00.000Z-Kopilot-2012-05-28T16:44:00.000Z11

Und wieso korrigierst du das dann nicht? Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Kopilot-2012-05-28T17:27:00.000Z-Theophilus77-2012-05-28T16:56:00.000Z11

Weil ich davon ausging, dass du dies sicher gleich erledigt hast. Du bist ja erfahrungsgemäß sonst so flink im Löschen und Revertieren. Inzwischen hat Polentario den Fehler bemerkt und korrigiert. Tja, wenn wir ihn nicht hätten! --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-28T20:24:00.000Z-Kopilot-2012-05-28T17:27:00.000Z11

Mit solchen unverschämten Reaktionen erwirbst du hier keine Sympathien. Schon mal vom Verursacherprinzip gehört? Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Kopilot-2012-05-28T20:38:00.000Z-Theophilus77-2012-05-28T20:24:00.000Z11

Lieber Kopilot! Was heißt hier unverschämt? Und wieso "Plural" (Reaktionen)? Wieso so schroff? Warum bist du so leicht erregt? Das schadet der Arbeit und Zusammenarbeit! Ich habe sachlich beschrieben, wie ich dich wahrnehme. Ich werde aber natürlich versuchen dran zu denken, Fehler gleich zu beheben, damit zu weniger Grund zum Kritisieren hast. Zu dem Punkt ist hier jetzt: EOD. Ich habe noch anderes zu tun.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-28T20:45:00.000Z-Kopilot-2012-05-28T20:38:00.000Z11

Jeden weiteren Kommentar von dir zu diesem marginalen Punkt werde ich unkommentiert löschen.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-05-28T20:46:00.000Z-Theophilus77-2012-05-28T20:45:00.000Z11

Die Charakterisierung von Kamanns Artikel als "Geschreibsel eines theologischen Laien" hat Kopilot anscheinend ungefragt und ungeprüft übernommen. Käßmann geht da anders vor, es handelt sich um den Kirchenkorrespondenten der Welt. Mir erscheint, Fehler sind nur dann von Belang, wenn sie Kopilots eineitiger Ausrichtung in den Kram passen. Zum puritanistischen Klischee eines streng normativen Wissenschaftsglaubens im übrigen auch bei Jägers Liebeslied, zum Platzhirsch weiß Benutzer:Schlesinger mehr. Horrido Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-06-02T18:12:00.000Z-Kopilot-2012-05-28T16:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Kopilot-2012-05-28T16:44:00.000Z11

Hallo Theophilus77, um die Artikel-Diskussionseite nicht zu überfrachten, wechsele ich auf Deine Seite.
1) Der Vorschlag, die Paginierung in der Liste der Schriften zu geben, erscheint mir sinnvoll. Ich mache das in den nächsten Tagen.
2) Der Abschnitt "5. Ausgaben" erscheint mir unnötig aufgebläht und gleichzeitig unvollständig bzw. unausgewogen: Während die in NHS/NHMS erschienene Edition des Coptic Gnostic Library Project (Robinson) in einer eigenen Tabelle aufgelistet ist, sind die Einzeleditionen des Berliner Arbeitskreises (Schenke) nicht aufgezählt, und die Editionen des franko-kanadische Projekts Bibliothèque Copte de Nag Hammadi sind hier überhaupt nicht erwähnt. Ebenfalls nicht genannt ist die 12bändige Faksimile-Ausgabe (1972-84), die überhaupt erst die Grundlage für die wissenschaftliche Bearbeitung lieferte. Ferner: Dietzfelbinger mag unter "Literatur" aufgeführt werden, gehört aber nicht den Abschnitt "Ausgaben", da er keine eigene texteditorische oder übersetzerische Leistung bietet. Generell würde ich vorschlagen, in dem Übersichtsartikel überhaupt keine Einzeleditionen aufzuführen, sondern nur auf die genannten Projekte zu verweisen; in den Artikeln zu den Einzelschriften sollten dann die Ausgaben (= Text + Übersetzung) möglichst vollständig und eine Auswahl der (Nur-)Übersetzungen stehen.
3) Zu den Einzelschriften fehlen noch etliche Artikel. Arbeitet schon jemand daran, oder soll ich mir etwas davon vornehmen?
Viele Grüsse, --Ipuwer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Ipuwer-2012-06-04T12:51:00.000Z-Nag Hammadi-Schriften11

Hallo Ipuwer,

• ad 1) Danke. Ich hoffe, dass es optisch gut kommt, d.h. dass die Liste nicht auseinandergezerrt wird. Ansonst könntest du eine andere, platzsparende Schriftart verwenden.
• ad 2) Ich gehe ganz mit dir einig: Die Gesamtausgaben – und nur diese! – auf der Seite Nag-Hammadi-Schriften eintragen. Ich finde für die deutschsprachige WP die Abfolge Deutsch– Englisch–Französisch am leserfreundlichsten. Aber wenn die grundlegende Ausgabe in Englisch erfolgte, dann diese zuerst erwähnen. In den Artikeln zu den Einzelschriften sollten die Ausgaben (= Text + Übersetzung) möglichst vollständig und die Übersetzungen bzw. eine Auswahl davon stehen.
• ad 3) Ob jemand dran arbeitet? Keine Ahnung. Ein Portal Gnosis zum Nachfragen gibt's nicht. Ob du dir was vornehmen willst? Ich habe selber zur Zeit keine Kapazität und finde im übrigen auch nicht, dass die Schriften bzw. Fragmente unbedingt alle einen Artikel haben müssen. Ich habe lediglich bei den 4 Schriften des Codex Tchacos für Vollständigkeit gesorgt. Wichtigster Eingriff war, dass der Codex nun nicht mehr mit dem Judasevangelium gleichgesetzt wird.
  

Im übrigen wäre beim teilweise grandios überschätzten Thomasevangelium ein aussagekräftiger Abschnitt zur historischen Auswertbarkeit der Logien sinnvoll (wenn auch schwierig). Das was jetzt unter Datierung steht, heisst so viel wie: Eine Abfassung zwischen 50 und 230 n. Chr. ist möglich, und die Sprüche könnten z.T. von Jesus selber stammen oder auch nicht. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-06-04T19:10:00.000Z-Ipuwer-2012-06-04T12:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Ipuwer-2012-06-04T12:51:00.000Z11

Ist Dein Importwunsch noch aktuell? Wenn ja, bitte auf WP:IU in Deinen Benutzernamensraum importieren lassen. Grüße --Brackenheim Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Brackenheim-2012-06-14T09:47:00.000Z-Wikipedia:Importwünsche11

Nein, der Import von en:Crucifixion_of_Jesus#Chronology_of_the_crucifixion nach Datierung der Kreuzigung Jesu nach Benutzer:Theophilus77/Datierung der Kreuzigung Jesu wurde bereits vollzogen. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-06-14T11:53:00.000Z-Brackenheim-2012-06-14T09:47:00.000Z11

Oh, habe ich nicht gesehen. Auch gut... Gruß, --Brackenheim Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Brackenheim-2012-06-14T12:24:00.000Z-Theophilus77-2012-06-14T11:53:00.000Z11

Bitte schön. Kein Problem. Danke der Nachfrage!--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-06-14T12:36:00.000Z-Brackenheim-2012-06-14T12:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Brackenheim-2012-06-14T09:47:00.000Z11

... kannst du dich bitte kurz auf meiner Disk. melden? Danke! GEEZER^{nil nisi bene} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Grey Geezer-2012-06-25T06:32:00.000Z-Wenn du wieder online bist ...11

Danke für deinen (er)klärenden Eingriff bezüglich Therapie.

Wie stehst du weiterhin zu deiner besseren Karten-Unterschrift? Soll ich die gesammelten Argumente für "Wirkungsstätten Jesu gemäss...." Nochmal auflisten? Die jetzige mit den Auftritten ist völlig unzureichend in der Erklärung und holperig in der Formulierung. GEEZER^{nil nisi bene} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Grey Geezer-2012-06-30T05:58:00.000Z-Grey Geezer-2012-06-25T06:32:00.000Z11

Babelbaustein hätte ja sein können LG Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:54, 3. Jul. 2012 (CEST) Ja, ich erstelle gerade einen, meinen ersten. :-) --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-03T19:54:00.000Z-Wenn du wieder online bist ...11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Polentario-2012-07-03T19:54:00.000Z11

Ich denke nicht, dass du ein "Verzeihen" für derartige Lappalien brauchst. Es ist einfach bezeichnend für deinen Mitarbeitsstil:

• Suchen nach "Kleinigkeiten" zum Zuppeln,
• dabei stets versäumen, sich vorher sachkundig zu machen,
• stattdessen sich auf angebliche "Diskussionsstände" berufen, wo das gar nicht diskutiert worden war
• notfalls mal Argumentation um 180 Grad drehen PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-Antwort11(wie bei Käßmann zu Robert Enke),
• und anschließenden PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z11 Selbstrechtfertigungen (ein "Lob" von der Art "du hast wie immer Recht" verbitte ich mir jetzt und für immer)
• ggf. Editwars wie jener um die Bildunterschrift PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-111
• plus PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-211 Löschwechselspielchen um angebliche PAs, die keine waren.

Das alles zusammen zeigt doch mittlerweile recht deutlich, dass du keine Verbesserungen beizutragen hast. Dass ich mir das auf Dauer nicht gefallen lasse, sollte dich nicht allzu sehr wundern. PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-Antwort-111 Wobei ich keinesfalls übersehe, dass du dich "moderat" im Ton gibst und von manchen wüsten PAs abrückst, um dich nicht selber vollends unmöglich zu machen.

Insgesamt betrachte ich Beiträge a la Betlehem contra Nazaret, Abwerten der historisch-kritischen Methodik, Bildgeschmackskriege usw. usf. als einen sehr schädlichen, zeitraubenden Verschlechterungskurs. Solche Kleinkriege gibt es zu Tausenden und sie haben reinen Selbstbestätigungscharakter für User, die selber keine exzellenten Artikel schreiben (können?). Ich sehe darin eine elementare Fehlorientierung, Unwilligkeit zu echter Sachlichkeit und fehlende Bemühung um Sachkenntnis. Diese auf meinen Erfahrungen beruhende Verhaltenskritik musst du nun leider mit Fassung tragen. EOD. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Kopilot-2012-07-03T19:59:00.000Z-Antwort11

Lieber Kopilot, diese Kritik erscheint mir als unsachgemäß, völlig überzogen und spiegelt wohl mangelnde Selbstkritik. Frage dich mal, wer hier sich hier eines Artikels bemächtigt hat und sämtliche Verbesserungen abwehrt, die nicht seinem Kenntnisstand entsprechen. Ein Hinweis: Für einen Machtkampf und angebliche "Löschwechselspielchen" braucht es zumindest zwei. - Obige PAs konsequent gelöscht. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:20:00.000Z-Kopilot-2012-07-03T19:59:00.000Z11

---

Sieht der Kopilot denn wirklich eine Fehlorientierung bei Autoren, die des Nichtschreibens exzellenter Artikel schuldig sind? Wieviel hat er denn davon verfasst? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-03T20:24:00.000Z-Antwort11

@ Polentario. Das müsstest du ihn selber fragen. – Auf seiner Benutzerseite sieht man nicht, ob er welche selber angelegt hat, an zweien, die als exzellent gelten, hat er wesentlich mitgearbeitet.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum er sich so aufregt (s.o.), vermutlich weil er glaubt, wir (GEEZER und ich) würden seine Zeit verschwenden wegen Kleinigkeiten. Wie dem auch sei. Ich werde mich also eher wieder an grössere Bearbeitungen machen, wobei ich weiss, dass ich dann mit einer ganzen Latte von Einwänden seinerseits zu rechnen habe. Jedenfalls kann er mir dann keine Kleinkrämerei vorwerfen. Das ganze Geschwafel von wegen Konsens finde ich peinlich, denn zur Zeit bemühen sich vielleicht 4-5 Leute um den Artikel. Da fällt eine Mehrheit relativ zufällig so oder so aus. Man stelle sich das bloss mal vor, wenn nun die einzelnen Bilder diskutiert werden. Das gibt eine unendliche Geschichte. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:35:00.000Z-Polentario-2012-07-03T20:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T20:53:00.000Z-Polentario-2012-07-03T20:24:00.000Z11

Hallo Theophilus77, als religiöser Laie hätte ich gerne erfahren, was das ist, aber entgegen Deinem Kommentar hier wird der Begriff unter Eucharistie nicht erklaert. Oder ist das ein Synonym zu Krankenkommunion ? Dann koennte man das ja in den Artikel aufnehmen und ich koennte es dort lernen. -- Juergen 91.52.189.70 Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-91.52.189.70-2012-06-11T21:15:00.000Z-Krankenabendmahl11

Lieber Juergen, du hast recht. Das Krankenabendmahl ist unter Eucharistie nur ganz spärlich erklärt. Es gibt allerdings auch nicht viel zu erklären. Denn es ist eine spezielle Abendmahls-/Eucharistiefeier für Kranke, Bettlägrige, meist in Spitälern oder Pflegeheimen, wie der Art. Krankenkommunion es erklärt. Dort ist allerdings das röm.-kath. Eucharistieverständnis vorausgesetzt, aber – wenn ich als Evangelischer so "frech" sein darf – im Wesentlichen ist es das Gleiche. Weitere Fragen darfst du gerne jederzeit stellen.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-06-12T07:50:00.000Z-91.52.189.70-2012-06-11T21:15:00.000Z11

Einen eigenen Artikel Krankenabendmahl habe ich soeben erstellt. Er trägt der evangelischen Theologie und Praxis Rechnung.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-06-12T11:45:00.000Z-Theophilus77-2012-06-12T07:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-05T09:47:00.000Z-91.52.189.70-2012-06-11T21:15:00.000Z11

Hi, der Blaulink kommt noch, derzeit arbeite ich noch am Artikel zum UbuWeb. Auch die anderen im Portal sind derzeit abgelenkt. Ich hätt's stehen lassen. --Emeritus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Emeritus-2012-06-14T13:55:00.000Z-Rotlink Surrealistisches Manifest11

Du kannst den Link auch wieder reinsetzen, insbesondere wenn dann der Artikel im Artikelnamensraum steht. Die div. Rotlinks zu den Künstlern (unten im Art.) ließ ich bewusst stehen.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-06-14T14:01:00.000Z-Emeritus-2012-06-14T13:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-05T09:47:00.000Z-Emeritus-2012-06-14T13:55:00.000Z11

Wie wäre es mit einem Vorschlag für JvN? Quellenrecherche on the way. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-06T20:32:00.000Z-Grabeskirche11

Mach einen guten Vorschlag, ja.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-06T20:35:00.000Z-Polentario-2012-07-06T20:32:00.000Z11

Hab schon editiert - und Johannes und die konservativen amis etwas rehabilitiert ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-06T23:34:00.000Z-Theophilus77-2012-07-06T20:35:00.000Z11

Habe alles gelesen und bin grundsätzlich mal einverstanden. Allerdings ist es sprachlich teilweise etwas holprig. Da wird Kopilot (evtl. andere) einhaken. Außerdem wird er sagen, das sei doch überhaupt nicht Forschungskonsens und Charlesworth alleine habe zu wenig Gewicht. Ich editiere mal weiter, rechne allerdings trotzdem mit einer Zurücksetzung auf den Stand vor deinen Edits. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-07T06:25:00.000Z-Polentario-2012-07-06T23:34:00.000Z11

Wenn du Holprigkeiten beseitigst, aber grundsätzlich einverstanden bst, freut mich das, es hilft auch gegen einen unkonsentierten Revert. Wir arbeiten hier wie in einem normalen, gut belegten Artikel, ohne uns um den Und ewig röhrenden Hirsch zu scheren. Charlesworth ist die zweite überhaupt angeführte englische Quelle, ich habe ein gewisses Vergnügen darin gefunden, JFKs Buch mal nachzulesen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-07T06:34:00.000Z-Theophilus77-2012-07-07T06:25:00.000Z11

Ich bewundere Deine konsequente Freundlichkeit, teilweise steckt das an, teilweise kann ich da auch nicht ganz aus meiner Haut. Guts nächtle, Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-07T22:29:00.000Z-Polentario-2012-07-07T06:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-05T09:47:00.000Z-Polentario-2012-07-06T20:32:00.000Z11

Hallo Theophilus77, wie du vielleicht mitgekriegt hast, ist seit dem 4. Juli ein Edit-War in dem MB ausgebrochen, der schließlich gestern zur Sperre der Projektseite geführt hat (Hier die Änderungen, die trotzdem seit dem 4 Juli erhalten geblieben sind: [2]).

Im wesentlichen gibt es vor dem Start des MBs noch zwei Punkte zu klären: 1. wie soll die Pro/Contra-Liste gestaltet werden? (Ist sie in der Form von vor dem Edit-War gut genug, oder hast du noch Änderungsvorschläge?)

und

2. wie soll die vorgeschlagenen Funktion letztendlich konkret aussehen? Dazu gibt es auf der MB-Disk einen extra Punkt, bei dem über verschiedene Vorschläge abgestimmt werden konnte:

• Im Moment ist die Vorlage noch so angedacht:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

• Des weiteren gab es auch Forderungen nach einer farblichen Markierung des Textabschnittes, bspw. so:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B].

Diese Markierung wurde zum einen kritisiert, weil man dadurch entweder mehrere Vorlagen in einem Artikel verteilen müsste, oder der gesamte Text in einem Parameter stünde und zum anderen, weil einige der Meinung sind, farbige Markierungen stören den Lesefluss zu sehr.

• Zusätzlich gab es Vorschläge zu einem Mouseover, bspw so:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit.^[B].

Dabei wurde kritisiert, dass das Mouseover am Touchscreen nicht abrufbar ist.

• Schließlich gab es noch eine Forderung, die Hinweise auszuschreiben, also [Beleg?] statt [B]. Dem wurde wiederum entgegnet, dass es zu sehr den Lesefluss stören könnte.

Mich würde interessieren, was deine Meinung dazu ist (falls du nicht bereits darüber abgestimmt hast), oder welchen Kompromiss man treffen könnte (zB. eine Vorlage, die sowohl zur Farbmarkierung mit Mouseover eingesetzt werden, aber auch alleine stehen kann):

• ohne Farbmarkierung:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

(Quelltext: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. {{Belege-inline}})

• mit Farbmarkierung und Mouseover:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

(Quelltext: {{Belege-inline| Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. }})

Bei diesem Kompromiss hätte fast jeder was davon. Die Argumente mit den Touchscreens etc. würden hier außerdem nichts ausmachen. Überlegt es euch bitte einfach mal, dann können wir das MB endlich starten =)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-111Alleskönner-2012-07-09T22:37:00.000Z-WP:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen11

Hallo Alleskönner, ich habe sowohl den Edit-War mitbekommen wie die aufufernde bzw. ausfransende Diskussion davor. Ich stand dieser Entwicklung zur Vorbereitung des MB aus zwei Gründen einigermassen ratlos gegenüber. 1. Ich bin mit der ursprünglichen Pro/Kontra-Liste wie auch den Erweiterungen nicht zu 100% glücklich und bin – wie wohl viele hier – etwas unsicher in Blick auf die möglichen Konsequenzen der Einführung der Vorlage. 2. Ich fragte mich, ob ein Mit-Argumentieren meinerseits nicht zu noch grösserer Unruhe und Unübersichtlichkeit führt.

Z.T. sind die Vorwürfe gegen dich völlig absurd. Du hast dich zum andern aus der Ruhe bringen lassen (was kein Wunder ist). Trage es mit Fassung und gib nicht auf!

Einzig die (dezente) farbliche Hinterlegung von Textabschnitten möchte ich keinesfalls in WP sehen, 1. aus optischen Gründen, 2. weil bei Mehrfachmarkierung der Farbton intensiviert werden müsste, was das Erscheinungsbild noch mehr beeinträchtigt, 3. weil man im Mouseover den fraglichen Text anzeigen kann.

Abgestimmt hatte ich bereits.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-10T07:08:00.000Z-WP:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen11

Danke für das Feedback (und die Aufmunterung ;-). Ja, das mit der farblichen Markierung ist wirklich ein schwieriges Thema: ich denke in diesem MB sollte man es (noch) nicht erwähnen - wenn die Vorlage sich bewährt, kann man darüber ja immer noch nachdenken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-111Alleskönner-2012-07-10T14:04:00.000Z-Theophilus77-2012-07-10T07:08:00.000Z11

Genau, mit der Farbgebung hat das MB keine Chance, schlicht weil man sich das nicht so vorstellen kann oder möchte. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-10T17:34:00.000Z-111Alleskönner-2012-07-10T14:04:00.000Z11

Wir sollten das auf der MB-Disk ansprechen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-111Alleskönner-2012-07-11T12:35:00.000Z-Theophilus77-2012-07-10T17:34:00.000Z11

@Theophilus77: Du bist einer der Unterstützer. Ich sehe keine Chance für das MB (obwohl ich FÜR die In-Text-Markierung bin) - so wie es derzeit angeboten wird. Ich bin sicher, dass keiner der Mitstreiter sich im Archiv mal MBs angesehen hat, die erfolgreich waren oder dass mal einer sich mit Leuten ausgetauscht hat, die bereits mehrere MBs erfolgreich durchgebracht haben. MBs sind auch Psychologie. Je komplexer die Darstellung, desto irritierter werden die Benutzer sein. Ein MB muss einer "Verkaufsstrategie" folgen, klares Schwarz / klares Weiss, sonst wird es nicht angenommen werden. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Grey Geezer-2012-07-18T13:36:00.000Z-111Alleskönner-2012-07-11T12:35:00.000Z11

Ja, ich stimme dir im grossen Ganzen zu. Es einfacher und übersichtlicher, desto eher wird es angenommen. Inzwischen ist es aber nicht mehr kompliziert aufgebaut, nur noch Ja oder Nein für die Markierung ^[unbelegt]. Alles weitere wird folgen. Ich bin daher recht optimistisch.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-04T18:12:00.000Z-Grey Geezer-2012-07-18T13:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-05T09:47:00.000Z-Theophilus77-2012-07-10T07:08:00.000Z11

Ich fügte bei Gerd Lüdemann eine Ergänzung hinzu. Sieh dir das bei Gelegenheit bitte an - dein Thema: Pseudepigraphie. Vielleicht gibt es etwas zu verbessern an meiner Ergänzung. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Graf-Stuhlhofer-2012-07-30T20:05:00.000Z-Pseudepigraphie11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-05T09:47:00.000Z-Graf-Stuhlhofer-2012-07-30T20:05:00.000Z11

Selber kandidiert hat Kopilot demnach nicht. Bei den Bildern überlege ich mir noch eine Struktur - man sollte sich erst überlegen, was Bilder aussagen und illustrieren sollen und dann eine aufteilung machen. Mir fehlt die ganze historische geographie und die Ärchäologie. Überrascht war ich u.a. selbst, daß die Grabeskirche vermutlich wirklich Grab und Hinrichtungsstätte abbildet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-03T20:57:00.000Z-Bebilderung (erl.)11

Ja, es spricht wissenschaftlich vieles dafür, dass da, wo das Grab gezeigt wird, wirklich das Grab war, wenn auch der rohe Fels seit Jahrhunderten mit Marmor überzogen ist. Denn die Stätte der Grablegung ging wohl kaum vergessen. Man wusste ja auch, wessen Grab es war (Josephs von Arimathäa). Ein Bild vom Innern des Grabes wäre sinnvoll.

Vorschlag zur Deeskalation: Lasse doch den Kopiloten mal eine Nacht oder zwei ruhig schlafen. Der Artikel rennt ja nicht davon. Der Hick-hack im Moment bringt wenig. Er ist ganz schlecht gelaunt, denke ich. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-07-03T21:06:00.000Z-Bebilderung (erl.)11

Stimmt ;) Momentan will er Deine PA Retouschen draußen haben, ich habs noch einmal revrtiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-07-03T21:12:00.000Z-Theophilus77-2012-07-03T21:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-26T10:39:00.000Z-Theophilus77-2012-07-03T21:06:00.000Z11

Hallo Theo - fahr mal nach Babel : Suzanne L. Marchand. German Orientalism in the Age of Empire: Religion, Race, and Scholarship. xxxiv + 526 pp., bibl., index. New York: Cambridge University Press, 2009. Rezension von Tuska Benes habe ich für Suzanne L. Marchand verwendet, imho wäre das eine mögliche Quelle für Erkenntis bei historischen Jesus. Da werden heftigste Umwälzungen der hk Forschung vor und nach 1871 zum Christlichen Orient beschrieben. Ist natürlich heute alles irrelevant, weil wir Annette Merz als einzige Quelle benutzen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-08-04T13:54:00.000Z-Einbindung der Orientalistik in der Theologie (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-26T10:39:00.000Z-Polentario-2012-08-04T13:54:00.000Z11

...aus der Disk bei Jesus von Nazareth möchte ich noch gerne beantworten, auch wenn ich sie erst Tage später gesehen habe: Ich habe den Passus gelöscht, weil darüber noch kein Konsens bestand, deutlich sichtbar durch den "Belege"-Baustein, der in einem "Exzellenten Artikel" ein Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung11. In einem Prädikatsartikel sollte darum im Zweifel, ob wirklich "klar (ist), aus welchen Quellen er zusammengestellt wurde", erst der Konsens hergestellt werden, wie es jetzt ja auch geschieht. Da unterscheidet sich das Vorgehen von der Bearbeitung von "normalen" Artikeln. Zur Sache: Deinen Entwurf finde ich sehr interessant und verfolge das auch; ich halte es auch für prinzipiell eine gute Idee, die angloamerikanische Forschung stärker mit einzubeziehen - unter der Bedingung, dass sie unter wissenschaftlichem Vorzeichen erfolgt, und da gibt es viel Spreu vom Weizen zu trennen. Das ist in einem solchen Artikel m.E. eine Kernaufgabe. Ich poche deshalb auf die Wissenschaftlichkeit, weil das (1) sonst in Konflikte mit dem Reglement führt, (2) wenn es da Präzedenzfälle gäbe auch anderen Unwissenschaftlichkeiten Tür und Tor öffnen würde (in unserem Fall siehe "Verschlussache Jesus" und diesen Da-vinci-Code-Käse, den viele im Artikel lesen wollen und genau deshalb nicht kriegen), (3) weil Kompromisse bei der Methode das Anliegen einer gewissen internationalen Kontextualisierung historisch-kritischer Forschungsergebnisse, das du offenbar verfolgst, schlussendlich konterkarieren würde, und (4) weil ich im vorliegenden Fall persönlich der Meinung bin, dass das berichtete Ereignis tatsächlich eine Begebenheit in der Realität wiedergibt (ich bezeichne das nicht als "historisch", weil m.E. dieser Historiebegriff selbst eine Fiktion darstellt) und darum besonders (selbst)kritisch sein muss. Ich hoffe, du verstehst ein wenig besser, warum ich so reagiert habe. Nichts für ungut, --Athanasian (λέγε) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Athanasian-2012-08-04T21:12:00.000Z-Deine Frage... (erl.)11

Benutzer:Polentario/Chrono JC ist angelegt, Athanasian verstehe ich jetzt auch besser ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Polentario-2012-08-05T10:57:00.000Z-Deine Frage... (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-26T10:39:00.000Z-Polentario-2012-08-05T10:57:00.000Z11

finde ich, wie du, falsch. Und ich setzte bereits eine →Initiative zur Verbesserung der diesbezüglichen Regel - damit sich niemand auf so eine missverständliche Regel berufen kann. Aber der Weg zu solchen Regel-Änderungen scheint sehr schwerfällig zu sein, ich unternahm darüber hinaus nichts. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Graf-Stuhlhofer-2012-08-29T11:08:00.000Z-Voreiliges Löschen von Diskussionsbeiträgen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-09-09T15:24:00.000Z-Graf-Stuhlhofer-2012-08-29T11:08:00.000Z11

Hier bist du einem Fakeartikel aufgesessen. --SLA-Kandidat (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-SLA-Kandidat-2012-08-29T14:06:00.000Z-You Keep It All In11

Meinst du? Das dürfte der Plattenschrank wohl anders sehen. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-08-29T18:26:00.000Z-SLA-Kandidat-2012-08-29T14:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-09-09T15:24:00.000Z-SLA-Kandidat-2012-08-29T14:06:00.000Z11

Hallo Theophilus77

du hast dich in diesem MB als Unterstützer eingetragen. Danke schonmal dafür =)

Nun wurde die nötige Anzahl an Unterstützer-Stimmen erreicht und das MB ist startbereit. Darum wollte ich dich fragen, ob du das MB in der jetzigen Form für startbereit hälst und welchen Termin du dafür vorschlägst. Ich hätte jetzt mit dem 25 Juni gerechnet. Wäre nett, ein kurzes Feedback zu hören.

Ich habe außerdem noch zwei Fragen:

1. Denkst du, dass das MB einer 2/3-Mehrheit bedarf, oder glaubst du, dass es auch mit einer einfachen Mehrheit formal angenommen wird? Ich denke eigentlich nicht, dass dies ein erheblicherer Eingriff in die Wikipedia wäre als andere MBs (es geht ja im Grunde nur um die Einführung einer Vorlage - nicht, wie bspw. dieses gleich um einen extra Punkt in der linken Navi-Leiste oder so und der hat auch nur eine einfache Mehrheit). Zudem hat ein MB-verwaltender Benutzer mir hier bestätigt, dass er ebenfalls eine einfache Mehrheit für angemessen hält. Ich wollte trotzdem mal die Unterstützer fragen, was sie dazu sagen =)
2. Es kann aus technischen Gründen vorkommen, dass durch das Drücken auf einen der Abstimmungs-"Knöpfe" eine Leerzeile entsteht und die per Vorlage eingebundene Liste wieder mit "1" beginnt. Falls dieses Problem auftritt, werde ich das ganz einfach durch das Löschen dieser Leerzeilen innerhalb der "Abstimmungs-Unterseite" beheben, wodurch sich die Liste wieder zusammenfügt (also im Grunde genommen nichts schlimmes). Meinst du, dass das ein (formales) Problem werden könnte und hättest du möglicherweise einen Lösungsvorschlag dafür? (es ist kein großes Problem, hin und wieder diese Probleme zu beheben, aber einfacher wärs natürlich wenns gleich richtig geht).

Wenn du sonst keine Fragen/Anregungen hast, würde ich das MB gerne heute für den 25. Juni eintragen. Grüße --Alleskoenner ✉ Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-111Alleskönner-2012-06-18T19:14:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermögliche11

 Info: Der Starttermin musste gemäß Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dezente_Hinweise_auf_Mängel_direkt_im_Text_ermöglichen#Konkrete_Umsetzung verschoben werden. Das nächste Datum steht noch nicht fest, wird aber bekannt gegeben, sobald die inhaltlichen Fragen geklärt sind. Ich würde mich freuen, wenn du an der Diskussion teilnimmst =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-111Alleskönner-2012-06-19T14:39:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermögliche11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-10-01T18:02:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermögliche11

Hallo Theophilus77: Als Unterstützer des Meinungsbildes Vorlage zur Markierung von Belegmängeln möchte ich dich darauf hinweisen, dass - wie du weißt - bald eine Umfrage zu dem Meinungsbild starten soll. In ihr sollen die grundsätzlichen Rahmenbedingungen für das MB durch die Community festgelegt werden (Weitere Infos hier). Der Start dieser Umfrage wurde vor einer Woche angekündigt und ist morgen um 16:00 geplant (darum nochmal ein persönlicher Hinweis auf der Disk). Wenn du noch Änderungswünsche hast, merke diese bitte rechtzeitig an, ansonsten wird die Umfrage wie geplant starten. Du findest den Entwurf unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage‎. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-111Alleskönner-2012-09-09T14:45:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln - Umfrage11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-10-01T18:02:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln - Umfrage11

Was bezweckst du mit deinem Vandalismus in diesem Artikel? wenn du ihn schon in die QS einträgst dann stell auch den Antrag dort, die Diskussionweiterleitung verweist bis jetzt auf gar nichts. Und was soll das mit dem (mit blossen Händen?)-O omorfos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-O omorfos-2012-09-10T21:37:00.000Z-Ioulieta Boukouvala11

Ich habe deinen Vandalismus wieder entfernt -O omorfos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-O omorfos-2012-09-10T21:52:00.000Z-Ioulieta Boukouvala11

Ich habe zunächst einen Punkt am Satzende nachgetragen, dann mit der Klammer darauf aufmerksam gemacht, dass das Verb "kämpfen für" in diesem Zusammenhang seltsam klingt. Der Eintrag auf der Seite QS ging vergessen, sorry! Der Artikel ist schlecht bequellt (Abschnitt "Privates". Kaum jemand kann die griechische Homepage lesen.). --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-09-11T11:00:00.000Z-O omorfos-2012-09-10T21:52:00.000Z11

Das Problem ist, es gibt sicher extrem wenig Quellen in deutscher Sprache zu ausländischen Athleten es sei denn es handelt sich um einen Spitzensportler in einer Spitzensportart, wie im Fussball. Randsportarten stehen da weniger im Fokus. Wenn Wikipedia ausschließlich mit deutschen Quellen arbeitet müssen extrem viele Artikel hier wieder verschwinden. Du kannst gerne meine Quellen überprüfen habe zu den bereits vorhandenen Artikeln in WP weiterleitungen gesetzt, einfach mal auf die Meisterschaften klicken. Und viel mehr ausser ihren Beruf und ihren Verein steht ja über "Privates" noch nicht drin. Zum Thema "kämpfen", Ich weiss nicht ob es dafür einen Spezialbegriff gibt, dachte mir nur Fussballspieler spielen und Judokas kämpfen, sollte das falsch sein, kann es gerne korrigiert werden. Hatte mich gestern nur ein wenig geärgert weil der Artikel keine 3 Minuten alt war und schon in der QS gelandet ist bzw nicht gelandet ist sondern nur der Vermerk da war. Aber Ich weiss ja jetzt es war nicht Böse gemeint. Ich schaue mal ob ich noch eine Quelle auf Englisch finde und werde sie dann ergänzen, vielleicht findest du ja selber noch was auf englisch und magst es hinzufügen. Bis dahin wünsche Ich einen schönen Abend -O omorfos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-O omorfos-2012-09-11T14:10:00.000Z-Theophilus77-2012-09-11T11:00:00.000Z11

Nachtrag, habe das "kämpfen" abgeändert.-O omorfos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-O omorfos-2012-09-11T14:22:00.000Z-O omorfos-2012-09-11T14:10:00.000Z11

Ist nun OK so. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-10-01T17:55:00.000Z-O omorfos-2012-09-11T14:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-10-01T18:01:00.000Z-O omorfos-2012-09-10T21:52:00.000Z11

... für Dich als Initiator bzw. Unterstützer: Benutzer Diskussion:Sokkok/Zwischenbilanz11. --Sokkok 00:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-10-01T18:02:00.000Z-Hinweis...11

Hallo Theophilus77, warum willst Du den Beitrag löschen? Nur weil Du noch nichts gefunden hast? Ob nun Eigenverlag oder offizieller Verlag - wo ist da der prinzipielle Unterschied? Die Überitas ist auf einem Antoninian von 252 nCr in der besagten Literaturstelle abgebildet und somit existent - so wie im Artikel beschrieben.--Rolf Mader (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-RoRaiMa-2012-10-23T19:48:00.000Z-Ueberitas11 (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, es genügt, die Diskussion auf der Disk.seite des Artikels zu führen. Ich habe dort geantwortet. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-10-23T20:27:00.000Z-RoRaiMa-2012-10-23T19:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2013-01-26T19:08:00.000Z-RoRaiMa-2012-10-23T19:48:00.000Z11

kann unter Benutzer:Theophilus77/James D.G. Dunn weiter bearbeitet werden. LG Lady Whistler ^☎/_± Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Lady Whistler-2012-11-21T21:42:00.000Z-Dein Importwunsch11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2013-01-26T19:08:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-21T21:42:00.000Z11

Hallo Theophilus77, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Diagramm Postmillenarismms.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Xqbot-2012-12-22T00:00:00.000Z-Probleme mit deiner Datei (22.12.2012)11

Es handelt sich um mein eigenes Werk. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-12-22T18:46:00.000Z-Xqbot-2012-12-22T00:00:00.000Z11

Hallo Theophilus77. Ich habe die Bildbeschreibungsseite nun geändert, bitte prüfe, ob das so für Dich in Ordnung ist. Gruß… --Krd Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Krd-2012-12-23T10:27:00.000Z-Theophilus77-2012-12-22T18:46:00.000Z11

Ist OK so. Danke.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-12-23T16:15:00.000Z-Krd-2012-12-23T10:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2013-01-26T19:08:00.000Z-Xqbot-2012-12-22T00:00:00.000Z11

Hallo Theophilus77. Wie du dort nachlesen kannst, ist JPG nicht für Grafiken geeignet. SVG oder PNG eignen sich dafür. --Leyo Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Leyo-2012-12-24T12:31:00.000Z-Hilfe:Dateien#Erlaubte und erwünschte Dateiformate11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2013-01-26T19:08:00.000Z-Leyo-2012-12-24T12:31:00.000Z11

heute Freitag 28.Dez. und morgen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Graf-Stuhlhofer-2012-12-28T17:29:00.000Z-Birger Gerhardsson auf der WP-Hauptseite11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2013-01-26T19:08:00.000Z-Graf-Stuhlhofer-2012-12-28T17:29:00.000Z11

Ich habe meine Bebilderungs-Argumentation erweitert. Mein Problem ist: Ich vermute, dass ich sehen kann, was nicht passt, aber ich kann nicht (immer) sehen/sagen, was genau passt. Du scheinst da vielleicht besser geeignet. Es wäre schön, wenn während meiner Abwesentheit Vorschläge kämen, die besser geeignet sind - und wenn du dabei helfen könntest? Das wäre eine hoffentlich für (fast) alle befriedigende Lösung. Bis dann, Gruss GEEZER^{nil nisi bene} Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Grey Geezer-2012-08-26T17:28:00.000Z-Gruss11

Ich möchte vermeiden, dir oder anderen in die Parade (sprich: Diskussion) zu fahren. Mein KALP-Review-Text ist fertig, aber ich bestehe nicht darauf, ihn so früh wie möglich zu lancieren. Wenn du glaubst, mit einer weiteren Diskussion (die jetzt seit Monaten läuft) die Bilderfrage noch lösen zu können, halte ich mich noch zurück. Wenn du vorziehst, hier nicht zu antworten, würde ich Mittwochabend oder Donnerstag "loslegen". Wenn du noch eine Woche brauchst, ist mir das auch recht. Aber der Oktober wird "der Monat der Entscheidung". Schöne Woche! GEEZER^{nil nisi bene} 09:00, 1. Okt. 2012 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Grey Geezer-2012-10-01T07:00:00.000Z-Grey Geezer-2012-08-26T17:28:00.000Z11

...nach was ich gesucht habe, nämlich im Artikel Blütezeit des Islam, allerdings ist der Artikel nicht so toll, er besteht kaum aus zusammenhängenden Sätzen, sondern mehr aus Stichpunkten. Eigentlich ein klassischer Fall für QS, aber als neuer User trau ich mich gar nicht, mich hier einzumischen. Vielleicht schaust Du ihn Dir mal an und schreibst mir Deine Meinung dazu, hab auch schon auf der Disk-Seite einen kleinen Beitrag hinterlassen. Ich wünsche Dir einen wunderschönen Abend! Supermohi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Supermohi-2012-10-28T17:10:00.000Z-Ich habe gefunden...11

Danke. Ich habe ihn angeschaut und formal bearbeitet. Ich finde ihn ganz ordentlich. Auf ihn wird in der Einleitung und in hervorgehobener Weise am Ende des 1. Abschnittes des Islamartikels verwiesen.--Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2012-10-29T16:07:00.000Z-Supermohi-2012-10-28T17:10:00.000Z11

vielen Dank. Mir ging es vor allem um den stichpunktartigen Aufbau des Inhalts aber wie gesagt ivh misch mich da nicht ein šùþërmØhî (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2012 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Supermohi-2012-10-29T16:28:00.000Z-Theophilus77-2012-10-29T16:07:00.000Z11

als neue Seite angelegt! Bei Gelegenheit bitte drüberschauen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Graf-Stuhlhofer-2012-12-29T22:35:00.000Z-Schwedischer Neutestamentler Harald Riesenfeld11

Gute Sache! Habe ihn angeschaut, auf anderen Seiten Links auf ihn gesetzt und auf der englischen WP als Wunschartikel eingetragen. --Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2013-01-04T21:44:00.000Z-Graf-Stuhlhofer-2012-12-29T22:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2013-12-16T18:20:00.000Z-Graf-Stuhlhofer-2012-12-29T22:35:00.000Z11

Hallo Theophilus, der Islamartikel wurde geändert, wobei ich die Formulierung unglücklich finde (was `nach vorne` bedeutet, ob später im Jahr oder früher bleibt meinem Verständnis nach unklar. Vielleicht magst Du Dir es mal ansehen. šùþërmØhî (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Supermohi-2012-10-30T08:25:00.000Z-Änderung im Artikel Islam11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012#c-Theophilus77-2014-11-12T23:38:00.000Z-Supermohi-2012-10-30T08:25:00.000Z11