Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#Thema_1

Erstelle bitte keine Redirects vom Typ "NGCxxxx". Die sind bewusst gelöscht worden. Cäsium137 (D.) Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Cäsium137-2008-07-09T07:57:00.000Z-NGC11

Ich sehe keinen Grund, diese nicht zu erhalten - was spricht dagegen? Wurde das irgendwo diskutiert? --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-09T07:59:00.000Z-Cäsium137-2008-07-09T07:57:00.000Z11

Es geht darum, dass wir keine 7840 Redirects auf z. T. fehlende Seiten erhalten können. Das hat zur Folge, dass evtl. unter NGCxxxx angelegte Artikel unter den vielen Redirects auf vorhandene Seiten untergehen und daher entweder nicht verschoben werden oder sogar doppelt sind. Lassen wir die Redirects weg, so fällt es viel besser auf, wenn eine Seite angelegt wird. Cäsium137 (D.) Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Cäsium137-2008-07-09T08:06:00.000Z-NGC11

Nur zur Klärung: Sollte es um Redirects auf nicht existierende Seiten gehen (habe ich das vielleicht übersehen?) dann gebe ich dir recht. Sollten die Seiten aber existieren, ist der Redirect sehr wohl sinnvoll. --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-09T08:08:00.000Z-NGC11

Ich glaube, du hast mich nicht richtig verstanden:

1. Stell dir vor, wir haben 3000 NGC-seiten und 3000 Redirects vom Typ NGCnnnn darauf.
2. Jetzt geht ein User hin und erstellt unter "NGCnnnx" den 3001-ten Artikel. wie solllen User, welche den Bereich pflegen, diesen Artikel in den Listen finden, um Doppelte Artikel zu korrigieren ? Das ist geradezu unmöglich.
3. Gibt es jedoch keine Redirs so fällt der neue, einzige Artikel vom Typ "NGCnnnx" sofort auf den Listen auf.

Daher meine SLAs. Cäsium137 (D.) Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Cäsium137-2008-07-09T08:17:00.000Z-NGC11

Damit verfehlst du aber die Zielsetzung der Wikipedia. Da geht es in erster Linie darum, dass ein Benutzer, der einen Begriff sucht, diesen auch findet. Wenn darunter dann die Pflege der Wikipedia leidet (was du andeutest) muss man halt einen anderen Workaround finden - aber nicht auf Kosten der Benutzer (Leser). --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-09T08:21:00.000Z-Cäsium137-2008-07-09T08:17:00.000Z11

Hmm. Hast du eine Idee ? Evtl. irgendwas mit Kategorien oder Vorlage ? Cäsium137 (D.) Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Cäsium137-2008-07-09T08:28:00.000Z-NGC11

Ich muss jetzt Offline gehen. Bitte vorerst keine Redirects erstellen. Da benötigen wir etwas anderes und es wäre doppelte Arbeit. Die SLAs habe ich zurückgezogen. Cäsium137 (D.) Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Cäsium137-2008-07-09T08:48:00.000Z-NGC11

Ich habe mir mal was überlegt, wie doppelte Artikel vermieden werden können. Was hältst du von dieser Vorlage an Stelle eines Redirects ? Die kann auch auf (noch) tote Seiten zeigen. Cäsium137 (D.) Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Cäsium137-2008-07-10T09:44:00.000Z-NGC11

Nein. Hinweise an die Editoren haben im Benutzernamensraum nichts zu suchen. --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-10T18:00:00.000Z-Cäsium137-2008-07-10T09:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-27T15:51:00.000Z-Cäsium137-2008-07-10T09:44:00.000Z11

Bitte unterlasse solche absolut unvernünftigen LA-Entfernungen. In beiden alten Löschdiskussionen wurde, wie in der neuen LD dargestellt und verlinkt nachlesbar, die Relevanz des Senders nicht behandelt, sondern reichlich unsachliche Kommentare abgegeben. Es ist also mehr als sinnvoll, wenn etwaige Pro/Contra-Argumente jetzt vernünftig abgewogen werden können, anstatt in der LP einen Admin aufgrund einer alten Diskussion, die null Aussagekraft hat, eine unbegründete Entscheidung von 06 umstossen zu lassen. Reglemente schön und gut, aber Bürokratie auf Kosten der Vernunft kanns ja auch nicht sein. --81.62.37.91 Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-81.62.37.91-2008-07-09T10:46:00.000Z-Radiotux und Radio fips11

Es handelte sich in beiden Fällen um von Admins entschiedene Löschdiskussionen. Genau für solche Fälle ist die Löschprüfung gedacht. --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-09T11:10:00.000Z-81.62.37.91-2008-07-09T10:46:00.000Z11

Danke, ich kenne das Regelwerk. Aber stures Beharren darauf erachte ich in diesen beiden Fällen nicht als sinnvoll. Ich kann nicht aufgrund einer Löschdiskussion, die zum von mir Kritisierten (fehlende Relevanz) keine Aussage macht und ohne die Behaltensgründe des Admins zu kennen oder in Erfahrung bringen zu können (inaktiv), eine Löschprüfung starten. Wenn jetzt die damals verpatzten Löschdiskussionen tatsächlich geführt werden und Argumente in die Waagschale geworfen werden können, ist das wohl für beide Seiten am sinnvollsten. Beim jetzigen Wissensstand dürfte vor allem Radio Fips in der LP kaum lange überleben. --81.62.37.91 Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-81.62.37.91-2008-07-09T11:21:00.000Z-Tarantelle-2008-07-09T11:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-27T15:51:00.000Z-81.62.37.91-2008-07-09T10:46:00.000Z11

Ich hab' mal 'ne Quelle nachgetragen, da steht auch etwas mehr zur Person, Deine Quelle scheint ja 'ne andere zu sein, ich habe deshalb mal die Lebensdaten aus MGG übernommen. Gruß --UliR Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-UliR-2008-07-14T21:24:00.000Z-Johann Kilian Heller11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-27T15:52:00.000Z-UliR-2008-07-14T21:24:00.000Z11

Hallo, solange keine Einigung diesbezüglich erzielt wurde, bleibt der Artikel unter seinem ursprünglichen Lemma. Tönjes Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tönjes-2008-07-03T07:56:00.000Z-S.K.H. Heinrich von Hannover11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-10-01T21:39:00.000Z-Tönjes-2008-07-03T07:56:00.000Z11

Ich habe heute gerade angefangen, Links auf Daten und Jahreszahlen zu entfernen. Siehe auch Diskussion bei mir ([[holger1259[[). Ich finde es eine Unart jede Jahreszahl zu verlinken. Aber vielleicht muß darüber mal eine Diskussion stattfinden. Ich würde gerne eine Diskussion zu diesem Thema anregen.-- Holger1259 Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Holger1259-2008-07-19T23:28:00.000Z-Verlinkung von Jahreszahlen und Daten11

PS: Es geht dabei vor allem um den Lesefluß. Jede Verlinkung mindert diesen Lesefluß. Es ist auch kaum anzunehmen. daß ein User nicht in der Lage ist eine Jahreszahl einzugeben. Links sollten wirklich nur auf wichtige Themen verweisen. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie11

Die Diskussion ist in Wikipedia schon oft geführt worden und die Regelung zur Verlinkung im Eingangsabsatz ist klar und eindeutig. Auf dieser Grundlage habe ich auch deine Änderungen zurückgesetzt. Ich will dich nicht daran hindern, diese Diskussion erneut zu beginnen - ich denke im Moment aber nicht, dass ich mich groß daran beteiligen werden. --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-20T01:00:00.000Z-Holger1259-2008-07-19T23:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-10-01T21:41:00.000Z-Holger1259-2008-07-19T23:28:00.000Z11

Zu deiner Verschiebung will ich mich gar nicht äußern, aber solange die Löschprüfung noch läuft, sollte zumindest die Weiterleitung Haltepunkt Loxstedt bestehen bleiben, danach kannst du erneut SLA stellen, wenn der Artikel überlebt. -- feba disk Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Feba-2008-07-23T23:29:00.000Z-Bahnhof Loxstedt11

Zur Verschiebung will ich mal was sagen: Es mag sein, dass der Hp meist als Bahnhof bezeichnet wird, doch das gilt für alle Haltepunkte. Enzyklopädisch korrekt ist das Lemma "Haltepunkt Loxstedt" und das sollte für uns maßgeblich sein. Wenn jemand "Bahnhof Loxstedt" eingibt, dann findet er den Artikel über den Redirect und weiß es fortan besser. Sollte er die LP also erneut überstehen – was mir angesichts der eindeutigen Diskussionen rätselhaft wäre, aber vorher hat die begründete Meinung der Mehrheit ja auch keinen Admin interessiert – werde ich den Artikel daher wieder zurück verschieben. Gruß --Gamba Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Gamba-2008-07-24T07:29:00.000Z-Bahnhof Loxstedt11

Ich habe meine Begründung für die Verschiebung jetzt nochmal in die Artikeldiskussion geschrieben und denke, dass sie einleuchtend sein sollte. Die Wikipedia ist nicht der Raum für Begriffsprägungen, selbst wenn sie inhaltlich richtig sein sollten. Weitere Diskussionen zum Thema sollten dann auch dort stattfinden, um die Diskussion nicht zu zersplittern. --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-07-24T08:18:00.000Z-Gamba-2008-07-24T07:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-10-01T21:41:00.000Z-Gamba-2008-07-24T07:29:00.000Z11

Hallo,

bevor du wie hier von Vandalismus sprichst, solltest du erst mal nachdenken. Ich habe die Vorlage damals selber reingesetzt, ihre Entfernung war nur ein Versehen, das daraus resultierte, dass ich während der Bearbeitung gestört wurde, meine Session daraufhin später nicht mehr gültig war und ich mich neu einloggen musste. Dann statt Abschnitt die ganze Seite bearbeitet, Copy&Paste und schon war sie weg. Also spar dir bitte solche Unverschämtheiten in Zukunft! --Gamba Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Gamba-2008-07-26T23:00:00.000Z-Vandalismus11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-10-01T21:41:00.000Z-Gamba-2008-07-26T23:00:00.000Z11

Hallo, bitte beachte vor Sichtungen des o.g. Artikels die Diskussionsseite. Die Änderung von 1979 auf 1976 und umgekehrt war dort schon mehrfach debattiert worden. Grüße von Jón + Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Jón-2008-07-27T11:18:00.000Z-Sichtung Fady Maalouf11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli#c-Tarantelle-2008-10-01T21:41:00.000Z-Jón-2008-07-27T11:18:00.000Z11