Benutzer Diskussion:Studiosus iuris

Doppelmangel

Fehleridentität

forderungsentkleidete Hypothek

Relativität der Schuldverhältnisse

Nebenbesitz

absichtslos-doloses Werkzeug

Badewannen-Fall

Lederspray-Fall

(tatbestandlicher) Erfolg

Alte Fassung

Mittelpunktregel (Bundestag)

Grundsatzgesetzgebungskompetenz

Hallo Studiosus iuris!

Die von dir angelegte Seite Dritte-Halbzeit-Fall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Studiosus iuris#c-Xqbot-2016-01-08T07:27:00.000Z-Dritte-Halbzeit-Fall11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Studiosus iuris!

Die von dir angelegte Seite Blutrausch-Fall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Studiosus iuris#c-Xqbot-2016-01-08T07:47:00.000Z-Blutrausch-Fall11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, zu den Fallartikeln einfach mal ein paar Punkte als gutgemeintes Feedback:

1. Belegt wird durch Sekundärliteratur, also Monographien, Kommentare, Artikel in Fachzeitschriften, notfalls Lehrbücher. (Analog zu einer Hausarbeit) Gesetze und Urteile sind keine Sekundärliteratur und damit als alleiniger Nachweis untauglich. Siehe Wikipedia:Redaktion_Recht/Richtlinien#Sind_Gesetze_und_Gerichtsurteile_Sekund.C3.A4rliteratur_im_Sinne_von_Wikipedia:KTF.3F Das ist heute wichtiger denn je.
2. Das Lemma (also wie der Artikel heißt) muss möglichst per Sekundärliteratur belegt werden können. Für Artikel über Rechtsfälle ist das schwierig aber wichtig.
3. Für Fallartikel gibt es soweit mir bekannt keine spezielle Relevanzkriterien (Wikipedia:RK) daher muss auf die allgemeinen abgestellt werden und das ist streitanfällig.
4. Wichtiger als Falldarstellungen dürfte die systematische Ausarbeitung sein. (Übrigens auch für den Lernerfolg, falls ich aus deinem Alias die richtige Schlussfolgerung ziehe. Ich weiß als Volljurist, wovon ich rede.) Es scheint derzeit beispielsweise keinen Artikel zur Rechtfertigung im deutschen Strafrecht zu geben und der Artikel Schuld (Strafrecht) hat ein falsches Lemma und befindet sich inhaltlich in einem traurigen Zustand.

Zu den Punkten 2. und 3. evtl. mal eine Anfrage bei Portal Diskussion:Recht stellen, wie ein Konsens aussehen könnte. Ich warne dich allerdings vor, die Sache mit de Fallartikeln könnte viel Streit nach sich ziehen und Nerven kosten. Aufgrund von Streitigkeiten halte ich mich auch weitgehend zurück mit eigenen Beiträgen (Mit meinem alten Account hatte ich eine solide vierstellige Beitragszahl). Falls du ernsthaft ein Thema angehen willst, biete ich dir für die inhaltliche Arbeit aber auch gerne meine Hilfe an. Dank 24h-Zugang zum Beck-online einer Universitätsbibliothek steht mir doch einiges mehr an Quellen zur Verfügung als nur Google. Viele Grüße und Viel Erfolg. --Dr. Sternau (Diskussion) Benutzer Diskussion:Studiosus iuris#c-Dr. Sternau-2016-01-09T11:37:00.000Z-Zu den Fallartikel11Beantworten

Hallo Studiosus iuris,

Du bist seit 02. August 2023 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion Benutzer Diskussion:Studiosus iuris#c-Kuebi-20230802230400-Sichtertipps11Beantworten