Benutzer Diskussion:Strickland~dewiki

Unabhängig von Deinem Ansinnen um "Richtigkeit", würde ich das Zusammenhalten von Diskussionen sehr begrüßen. Vielleicht denkst Du entsprechend daran, auch Beiträge zur zentralen Seite Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer zu verschieben, wenn sich hier neue Aspekte ergeben sollten oder Du verweist direkt auf die Themendisk.-Seite und fragst hier nur ganz gezielt. Gute Grüße erstmal von :Bdk: 19:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, Übersichtlichkeit ist auch mir ein Anliegen. Weswegen ich mir auch erlaubt habe, Deinen Beitrag zu teilen und hier zu 'kapiteln'. Das Verschieben von Ergebnissen, wenn welche kommen ist ebenso intendiert, wie das Ordnen, Strukturieren und Zusammenfassen von Diskussionen, die bereits geführt wurden. 'Richtiges' Verschieben können allerdings -soweit mir bekannt- nur Administratoren. Ich werde dann wohl von Fall zu Fall entscheiden, ob ichs per copy&paste mache (mit jeweiligem Link zum Ursprung, oder einen Admin bitte, das zu erledigen. -- Strickland 20:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Im Formulieren von Überschriften bin ich nicht unbedingt König. Da diese aber bewusst auch Linkziele sind und werden sollen, eine Bitte: Wem eine treffendere Überschrift einfällt und er diese ändert, bitte mittels Links auf diese Seite auch rauskriegen, welche Links zur bisherigen Überschrift geführt haben und diese entsprechend ändern. -- Strickland 20:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich vermute, niemand hat es gern, wenn seine Diskussionsbeiträge verändert werden. HIER nehme ich mir aber das Recht raus (und gestehe es auch jedem anderen zu), Beiträge zu teilen und (natürlich mit Übernahme der Signatur) ordnend zu sortieren. (Ein Beispiel ist am Anfang in der Versionsgeschichte zu finden, wo mit dem ersten 'Fremdbeitrag' von Benutzer:Bdk so verfahren wurde (ist in der Zusammenfassung Quellen gekennzeichnet). Bitte da nachgucken und sich hier nicht beteiligen, wenn man mit dieser 'Antastbarkeit' seiner Beiträge nicht einverstanden ist. Beste Vorgehensweise: Von vornherein Struktur beachten und statt einem langen Beitrag mit vielen Gesichtspunkten gleich mehrere kleine Beiträge mit nur jeweils einem Argument verfassen und entsprechend in die Diskussion(en) an passender Stelle setzen. Auch halte ich HIER für legitim, gleiche Argumente von verschiedenen Benutzern zusammenzufassen, zu kürzen und ggf. zu entfernen. Es soll ausdrücklich um die Qualität der Argumente gehen, nicht um die Anzahl derer, die sie vertreten. -- Strickland 20:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Als ich zum ersten Mal auf die Wikipedia stiess, haben mich vor allem zwei Punkte besonders fasziniert. Einer davon war die Möglichkeit, dass man hier ohne Anmeldung, Registrierung oder ähnliches gleich, sofort und ohne Vorkenntnisse Seiten bearbeiten kann. Dies hielt ich für ein wesentliches, grundsätzliches Wiki-Prinzip. Bis ich hier auf Diskussionen stiess, die tatsächlich ernsthaft diskutierten, ob die Wikipedia nicht mittlerweile zu gross wäre, um dieses Prinzip weiter aufrecht zu erhalten. Es wurde angeregt, die Technik dahin zu verändern, dass Artikel nur noch von angemeldeten Benutzern erstellt werden können. Dabei gingen die Forderungen bis hin zu eindeutigen Identitätsnachweisen mittels Personalausweis-Nummer. (Link zu dieser Diskussion such ich -falls mir kein anderer zuvorkommt- bei Gelegenheit mal raus und ersetze diesen Hinweis durch den Link).

Hoi, Du suchst bestimmt irgendwas im Umfeld von Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer#Personalausweisnummer-Identifikation :-) oder auch eine Äußerung beim Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer. :Bdk: 19:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, das meinte ich. Danke. --Strickland 20:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Damit ist die erste Strickland-Diskussion eröffnet: Soll -jetzt oder in Zukunft- dieses -wie ich meine, elementare- Grundprinzip der Wikipedia zur Disposition gestellt werden? Oder gibt es eine Übereinstimmung, dass die derzeitige weitgehende Offenheit für alle, als unverrückbares Grundprinzip festgeschrieben werden soll? -- Strickland 13:44, 25. Okt 2005 (CEST)

So schnell sie begonnen hat, und trotz geringer ( ;-) ) Beteiligung, so schnell ist sie auch schon beendet: Nach eingehender Beschäftigung mit o.g. Links scheint mir der Grundsatz selbst nicht wirklich strittig. Auch wenn es einige wenige gibt, die Probleme mit ihm haben, aber dazu später. Klärungsbedarf besteht aber wohl noch in Bezug auf:

Wie lässt sich dies verlässlich sicherstellen und eine Verbindlichkeit dieser Position derart festlegen, dass Diskussionen, wie der oben erwähnten jede Grundlage entzogen wird? - hier ist die Rede von "den Grundsätzen der Wikimedia Foundation, die projekt- und sprachübergreifend gelten". Leider ohne Link. Wäre aber in diesem Zusammenhang sicher interessant. -- Strickland 03:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Bei Durchsicht des obigen Themas kam mir der Gedanke, dass die unterschiedlichen Positionen in diesem Punkt (und auch in vielen anderen Punkten) vor allem auf EINEM Problem beruhen, welches noch dazu in der Definition der Wikipedia steckt: Die Wikipedia ist eine Zusammensetzung aus Wiki und Enzyklopädie, was nichts weniger bedeutet, dass hier mit dem Mittel des Wiki-Prinzips der Zweck einer Enzyklopädie erfüllt werden soll. Diskussionen um Löschen und Nicht-Löschen, Exklusionisten und Inklusionisten, Anonyme und Pseudonyme und Klarnamen lassen sich letztlich auf den Konflikt zwischen Mittel und Zweck zurückführen: Die einen begründen Einschnitte am freien, offenen Wiki-Prinzip mit dem Hauptaugenmerk auf die Qualität der Enzyklopädie, die anderen sehen die Qualität der Enzyklopädie sowieso vorbehaltlich der im Wiki-Prinzip immanenten (und unbestrittenen) Nachteile, glauben aber, dass die Vorteile überwiegen und stark genug sind, eine sich zum besseren wandelnde Enzyklopädie zu schaffen. Mit anderen Worten: Beide wollen mit dem Wiki-Prinzip eine Enzyklopädie erstellen, aber in Zweifelsfällen, wo das Wiki-Prinzip (als Mittel) und der Zweck der Enzyklopädie in Konflikt miteinander geraten, legen die einen den Schwerpunkt auf das Mittel (und wollen das Wiki-Prinzip unangetastet lassen), die anderen auf den Zweck (und stellen die Qualität des Ergebnisses über die Offenheit und Freiheit des Systems). Irgendwo hab ich irgend nen Link verfolgt, der zu einem offenbar berühmten (englischspachigen) Zitat führte, von ich weiss nicht mehr wem und wo (die Übersichtlichkeit der Wikipedia ist echt überarbeitungsnötig). Sinngemäss und auf deutsch: Am Ende wird es keine Enzyklopädie sein, sondern ein Wiki. Stimmt das so? Ist in Konflikt- und Zweifelsfällen eine Position richtiger als die andere? Wenn ja, welche? Und ist die richtigere Postion auch die stärkere? Oder gibt es doch eine Lösung, die beide Positionen in Einklang bringt? Vorhang auf für die zweite Strickland-Diskussion (die sich vielleicht auch schneller als gedacht durch ein paar Links erledigt? - Ich bin gespannt.) -- Strickland 03:07, 26. Okt 2005 (CEST)

23:04, 19. Mär. 2015 (CET)

w

11:44, 22. Apr. 2015 (CEST)