Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/1#Thema_1

Hallo Stern, Du schlägst vor, den redirect auf Judith Holofernes wieder rückgängig zu machen.

Warum? Was steht in der letzten Version von Judith Holofernes mehr drin als in Wir Sind Helden? -- tsor 18:49, 26. Mär 2004 (CET)

Naja, dann sollte man ihre biografischen Daten doch eher bei Wir sind Helden entfernen, wo sie ja nicht hingehören. Stern 18:52, 26. Mär 2004 (CET)

Hallo Stern, ich hab dir zu Napoléon -> Napoleon geantwortet. Wie hast du das gemacht, dass du deine Änderungen auf der Versions-Seite kommentierst? Gruß, --Timo 23:52, 27. Mär 2004 (CET)

die vielen Directs halte ich langfristig für überflüssig. Um die mir bekannten Scheibweisen abzufangen bräuchte man mindestens 3 x 2 x 3 -1 + 3 x 3 + 3 =29 Redirects. Ich google mir immer die Seiten zusammen und ändere/setzte dann die Links. Die Elemententdecker haben halt verschiedene Schreibweisen wie Jacob oder Jakob als 2. Vornamen für Herrn Berzelius.
Andere Frage. In welchen Intervallen aktualisiert google eigentlich de.Wikipedia? -- Thomas 19:54, 31. Mär 2004 (CEST)

Keine Ahnung. Habe ich auch nie durchschaut. Stern 18:56, 3. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern,

aufgrund des positiven Votums auf Wikipedia:Adminkandidaturen, der Erfüllung aller notwendigen Voraussetzungen und Kraft der Würde des mir verliehenen Amtes ernenne ich Dich zum Administrator. Herzlichen Glückwunsch! Die Macht sei mit Dir, nutze sie verantwortungsvoll.

Nützliche Hinweise und Hilfen bekommst Du unter Wikipedia:Administratoren, Fragen beantworten Dir die alten Hasen gerne auf ihren Diskussionsseiten oder im IRC. Lieber Gruß, Sansculotte 01:31, 1. Apr 2004 (CEST)

Porsmörk heißt <THORN>órsmörk Hallo! Mir ist beim Artikel "Porsmörk" aufgefallen, dass die korrekte Isländische Schreibung <THORN>órsmörk ist, also mit dem isländischen Runenzeichen <THORN>, was wie das stimmlose englische Th ausgesprochen wird und daher gelegentlich mit Th umschrieben wird, und mit Akzent. Porsmörk ist also falsch. Da es bereits mehrere Artikel über Irland gibt, habe ich die Befürchtung, dass <THORN>órsmörk kein Einzelfall ist. Vielleicht hälst Du mal die Augen offen und schaust mal, ob es evtl. noch weitere Artikel fälschlich mit P statt mit <THORN> und fehlendem Akzent gibt. Übrigens wird das ? bzw. D gelegentlich als dh bzw. Dh umschrieben und wie das th in englisch this ausgesprochen

Hi Stern.
ich halte die Schreibweise in der Isländischen Notation für eher problematisch. Mir ist in der deutschspachigen Literatur eher die Schreibweise in der deuschen Notation begegnet, was das Suchen nach Isländischen Begriffen auch einfacher macht. Ich bin eher für eine Speicherung unter "Porsmörk" mit dem Hinweis (islängische Schreibweise: <THORN>órsmörk) Gruß P. Phasenverschiebung 13:21, 1. Apr 2004 (CEST)

Die "deutsche" Schreibweise wäre dann aber Thorsmörk, <THORN> wird gelegentlich mit Th umschrieben (vgl. Thor), nie aber mit P! Stern 18:56, 3. Apr 2004 (CEST)

Hallo Kollege ;-), du bist doch jetzt Admin. Da brauchst du solche Artikel, die leer sind und offensichtliche Fehler im Titel haben, doch nicht auf die Löschkandidatenseite zu setzen. Die kannst du gleich selbst ins Nirvana schicken. ;-) --Anathema 14:36, 1. Apr 2004 (CEST)

glücklicherweise hat er es noch nicht getan - denn da standen noch Informationen drin, die in den anderen Artikel reingehörten :-) - also, Stern, entweder du nimmst die Variante mit den Textbausteinen (Wikipedia:Textbausteine#Artikel zum gleichen Thema) und der zugehörigen Seite für doppelte Artikel, oder du bastelst selber aus einem Artikel zwei - aber nicht einfach die Informationen löschen und eine Redirect machen - in dem einen Artikel standen andere Informationen als in dem anderen! Hab's jetzt mit ach und krach zusammengefügt - Gruß, -- Schusch 19:39, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich hatte die Infos nicht gelöscht, sondern in die Diskussionsseite ausgelagert. Stern 18:56, 3. Apr 2004 (CEST)

Die Lanschaft Sudan umfaßt auch einen Teil der gleichnamigen Republik. Rolf.

Ich möchte mich für die Auslagerung bedanken. Ich hätte es mich nicht getraut, dafür einen eigenen Artikel zu schaffen. --Arbol01 02:03, 5. Apr 2004 (CEST)

• Kein Problem. Meine Devise: möglichst kleine, aber gut miteinander verlinkte Artikel. Das erleichtert Studien zufolge die Auffindung von Informationen, da Leute, die schon fast alles wissen, nur noch das nachlesen müssen, was sie nicht wissen. Stern 02:05, 5. Apr 2004 (CEST)

ich habe tron nach tron (begriffsklärung) verschoben und alle linkverweise inzwischen umgeleitet. ich dachte, es sei usus, solche links dann zu löschen. allerdings, nach deinem einwand, denke ich, hast du recht, dass jemand eher tron eingibt als tron (begriffsklärung). ok ich machs rückgängig -- gruß ee 03:28, 6. Apr 2004 (CEST)

habs erst mal rückgängig gemacht. ich hatte diese aktion gestartet, nachdem ich Jeff Bridges geschrieben hatte, der im film tron mitspielt. als ich dann tron anklickte kam ich auf tron heraus, bevor es eine begriffsklärung wurde. inwieweit es verschiedene begriffsklärungen gibt, muss ich mich erst schlau machen -- ee 03:33, 6. Apr 2004 (CEST)

nachtrag 2: was greift bei tron nun? modell I oder II? ich tendiere zu II (so wie es jetzt ist), aber letztendlich verweisen alle anderen tron-erklärungen auf artikel, die unter gänzlich anderem namen laufen? -- ee 03:38, 6. Apr 2004 (CEST)

dann lassen wirs doch erst mal so, wie es jetzt ist. danke und -- gruß ee 03:43, 6. Apr 2004 (CEST)

Ich habe gerade Wikipedia:Begrüßung gelesen.Dort steht, dass die Funktion neue Benutzer zu finden nur Administratoren offensteht und dass man einen Administrator fragen sollte, ob er einem diese Funktion erstellt und bereitstellt! Nun ich frage dich! Schon mal vielen Dank! --Wikinator 10:19, 6. Apr 2004 (CEST)

Auf den Artikel American Saddlebred zeigen diverse links, er wird aber trotzdem als lonelypage aufgezählt, und das sogar dreimal. ich hoffe, das sich das durchs Löschen und wieder hinschieben lösen lässt. -Bill Öŝn 14:46, 6. Apr 2004 (CEST)

Zumindest war das der ursprüngliche Platz, ich bitte also um Löschung - Bill Öŝn

Ich bin mit deinen Ansichten zur Artikelauswahl auf der Startseite nicht einverstanden. Ich wähle Artikel aus, die "attraktiv" sind, d.h. es sollen Themen sein, die mit grosser Wahrscheinlichkeit von vielein in einer Enzyklopädie nachgeschlagen werden und zu denen die Wiki-Besucher mit grosser Wahrscheinlichkeit etwas schreiben können. Die Anzahl wiki-interne Links ist nicht unbedingt proportional zur Relevanz des Artikels. Rein zufällig sind alle Gemeinden im Rhein-Neckar-Kreis untereinander verlinkt, und rein zufällig hat jedes Kabinett der Weimarer Republik einen eigenen Artikel, und deshalb haben die darin verlinkten Begriffe zufällig eine hohe Punktahl bei den Wantedpages. Das heisst aber nicht, dass es automatisch "gute" Artikel für die Hauptseite sind. Sonst könnte man die Bearbeitung gleich ganz ausschalten und einfach einen Bot die meistgelinkten Artikel eintragen lassen. --Zumbo 20:06, 6. Apr 2004 (CEST)

• Antrag auf Abwahl des Betrügers Stern stellen, da er falsche profaschistische Informationen fördert unter Mißbrauch seiner Admin-Rechte

Hallo Stern,
ich fürchte fast, unser Autor Postmann Michael hat uns gestern abend noch eine ganze Reihe sehr komplizierter Artikelnamen geschenkt. -- Triebtäter 04:20, 7. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern,
unabhängig von Dir hatte ich auch noch eine kurze Nachricht an Michael Postmann verfasst. Er scheint sehr viel Fachwissen in den Ausbau der Artikel zu stecken. Inhaltlich alles top. Deshalb bin ich eigentlich ganz zuversichtlich, dass wir für dieses formale Problem recht schnell eine Lösung finden. -- Triebtäter 04:45, 7. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern!

Hab gesehen, dass du in o.g. Artikel was geändert hast. Ich wollte nur sagen, dass ich die Art und Weise, wie ich das Bild eingefügt habe, bewusst so gewählt habe, denn nur dann wird der Text in der allerersten Zeile des Artikels NICHT um einen halben cm eingerückt.

Nun hast du das geändert und jetzt wird der Text eingerückt, was ich persönlich eher unschön finde.

Was ist die allg. üblich Wiki-Konvention dazu? Gibts da eine??

Viele Grüße, Michael.chlistalla 15:45, 7. Apr 2004 (CEST)

Hi, wieso soll ich keine Redirects für Nachnamen anlegen? Die Personen findet doch sonst keiner, wenn er sich gerade mal nicht an den Vornamen erinnern kann. Unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie steht ausdrücklich, das dies so gemacht werden soll. -- MichaelHaeckel 18:25, 7. Apr 2004 (CEST)

hi Stern, bei solchen Links wie Czech Republik mußt du vor dem Löschen mal auf "Links auf diese Seite" klicken - das führt dich zur Ursache: Liste der Europaregionen - besser da Arbeit reinstecken als in die Symptome! -- Schusch 23:23, 7. Apr 2004 (CEST)

hallo Stern, nachdem Du es geschafft hast, die in unserer Sprache korrekte Bindestrich-Schreibweise beim Terminus Data-Warehouse einzuführen, bitte ich Dich, entsprechende Aktionen bei Customer-Relationship, Customer-Relationship-Management, Business-Intelligence und Data-Mining durchzuführen. Kannst Du als Administrator bitte entsprechende Umbenennungs-Aktionen in die Wege leiten und dabei bitte auch die Gründe hierfür in den zugehörigen Diskussionsseiten offenlegen?
Dank im voraus, schöne Ostertage und freundliche Grüße
tzeh 11:30, 8. Apr 2004 (CEST)

Solche Änderungen kannst Du auch machen, wenn Du kein Admin bist. Einfach auf "Artikel verschieben" klicken. Stern 11:43, 8. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern. Du hast am 25.03. bei o.g. Artikeln URVs festgestellt. Diese Artikel erscheinen allerdings nicht bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ist das Absicht, oder sind die Artikel in Vergessenheit geraten? Wie sieht das allgemein bei solchen Artikeln aus, die nicht bei den Löschkandidaten gelistet sind, und bei nicht-URVs, die eine 4-6 Wochen alte Löschwarnung haben. Kann man davon ausgehen, daß die schlicht vergessen worden sind oder werden sie weiter beobachtet und es gibt besondere Gründe für dieses Vorgehen? Gruß Jofi 18:55, 8. Apr 2004 (CEST)

wenn du die Namensdiskussionsseite gelesen hättest, wüsstest Du, dass Southpark dort einen Punkz eingebracht hat was die Schreibweise von ausländischen Unis anbelangt. Ich hatte mit ihm auf der Hilfesweite Kontakt Ich habe Harvard-Universität nach Harvard Universität verschoben, was soll daran falsch sein?? Da ich mit Dir nicht verquer kommen möchte, bitte ich Dich: gib gute Ratschläge oder Tipps aber spiel nicht den LEHRER Pm 23:37, 8. Apr 2004 (CEST)

steht die Frage eines Anonymen zu

US-Unis: Universität vs. University Gibt es irgendeine Konvention, ob die US-Unis mit Universität oder mit University eingetragen werden sollen? Harvard, Yale und bis gestern Princeton sind unter Universität eingetragen, die anderen unter University, was mir auch besser erscheint. Antwort Southpark: ne noch nicht. aber ich hab' mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen einen Vorschlag zur Benennung von Unis allgemein gemacht. -- southpark 14:23, 7. Apr 2004 (CEST)

dass die von dir angestossene Namensschreibweisendiskussion noch läuft war mir bereits klar, Southpark hat den o,a, Punkt dort eingebracht Pm 23:51, 8. Apr 2004 (CEST)

Mir ísts eigentlich egal, aber links funktionieren nicht wenn man Harvard Universität o.a. einmal mit und einmal ohne Bindestrich schreibt. Wenn ich auf so etwas zukünftig stosse, werde ich immer in Deutsch aber ohne Bindestrich schreiben. Pm 23:51, 8. Apr 2004 (CEST)

Das ist aber -entschuldige- die dämlichste Lösung. Warum halten wir uns nicht einfach an die Rechtschreibregeln? Entweder man schreibt den offiziellen (englischen) Namen: "Harvard University" oder man übersetzt es ins Deutsche mit "Harvard-Universität". Im Deutschen kann man den Bindestrich nur weglassen, wenn man analog zu deutscher Namensgebung "Universität Harvard" (oder auch "Universität von Harvard") schreiben würde, was beides aber nun wieder sehr merkwürdig klingt. -- Sansculotte 00:47, 9. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung, aber am besten diskutieren wir es in der Namenskonventionen-Diskussion weiter. Stern 00:49, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo, danke für das Lob, ist aber nicht wirklich Arbeit, wenn der Bot erstmal richtig läuft. Er kopiert die Tabellen, übersetzt sie, sucht darin nach Bildern, kopiert die auch noch (inkl. Beschreibungsseite) und fügt sie ein. Ich muss bloß noch nen übersetzten Dateinamen für die Bilder einzugeben. Wenn du was ähnliches vorhast (z.B. Tabellen für Indien), meld dich mal. --Head 02:52, 9. Apr 2004 (CEST)

Den Bot kann im Prinzip jeder bedienen, man braucht dafür Python und das Programm, das wir geschrieben haben. Bei Interesse komm mal in den Chat und quatsch mich oder TomK32 an, aber nicht mehr heute morgen ;) --Head 02:56, 9. Apr 2004 (CEST)

Zitat von Dir: Ich würde Dir durchaus empfehlen immer die aktuellen Konventionen zu verwenden. Solange die Konventionen noch nicht geändert sind, gilt auch bei Unis die deutsche Schreibung. Aber ich vermute, ich werde Dich da heute eh nicht überzeugen können :-) Hauptsache die Liks funktionieren, das ist sicher wichtiger als die genaue Schreibweise. Danke auch für den Diskussionslink. Stern 23:57, 8. Apr 2004 (CEST)

Re von PM: wenn sich alle daran halten würden wär's ja gut, aber da das nicht der Fall ist, werde ich mich so verhalten, dass die Links funzen und die Schreibweisen nicht irgendeiner von wem auch immer ausgedachten Regel genügen.

Übrigens: ich habe Dir vor Wochen schon mal den Tipp gegeben, nicht zu allem was sagen zu wollen. Wenn Du jetzt Admin geworden bist, gilt das meines Erachtens noch mehr. Wenn einer echt was falsch macht, greif' ein, aber nicht wenn es um §-Reiterei geht, Du vergrämst andere User, weil es nervt, wenn aus dem OFF immer noch einer was weiss. So das wär es, ich habe keinen weiteren Handlungsbedarf und werde jetzt in 'Mutter Natur' gehen... Grüsse ins schwarze Münster Pm 10:15, 9. Apr 2004 (CEST)

Du hast die letzte Änderung an dem Artikel rückgängig gemacht. Allerdings war letzter Stand der Dinge eine Löschwarnung wegen potenzieller URV. Der mögliche Urheber Benutzer:GregorHelms hatte gestern erst die Seite ganz geleert und dann den Artikel wieder reingestellt. Anschließend wurde sie wieder geleert. Falls du nichts neues über die angebliche URV weißt, müsste der Artikel wieder auf die Version mit URV-Hinweis zurückgesetzt werden. Gruß Jofi 16:55, 9. Apr 2004 (CEST)

Jetzt ist es wieder auf dem richtigen Stand. Der Artikel ist ein sonderbarer Fall: Benutzer:GregorHelms hat sich als Autor bekannt und (aus meiner Sicht recht glaubwürdig) behauptet, er wäre auch der Urheber. Benutzer:Mathias Schindler hat jedoch eine Quelle, die behauptet den Artikel in einer Zeitung gesehen zu haben. (siehe Diskussion:Fritz Levy) Gruß Jofi 17:07, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern, ich habe Deine Definition über die rumänische Wirtschaft gelesen, die ist so sehr verkürzt dargestellt, als EU-Beitrittskandidat für 2007 sind dort die marktwirtschaftlichen Strukturen schon sehr ausgeprägt und man hat ein jährliches Wirtschaftswachstum von fast 5%. ich würde da gerne was zu schreiben. Grüße --Geschichtsfan 18:02, 9. Apr 2004 (CEST)

Bei Ali ibn Abu Talib bin ich mir ganz sicher! Die Schiiten sehen ihn zwar als Begründer verschieden langer Linien von Imamen an, (5, 7, 12 oder mehr), aber dieser Ali hat von der Entstehung der Schia nichts mitgekriegt, ebensowenig wie Petrus von der Entstehung einer katholischen Kirche im Gegensatz zur Orthodoxie und zum Protestantismus, obwohl die katholische Kirche sich auf ihn beruft. Martin Sell 01:33, 10. Apr 2004 (CEST)

Stimmt sonst alles! Er war Vetter und Schwiegersohn des Propheten, vierter "rechtgeleiteter" Kalif und die Moschee ist nach ihm benannt! Martin Sell 01:45, 10. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern, Überraschung! Gruß Sansculotte 01:48, 10. Apr 2004 (CEST)

An mir soll es nicht liegen, mit dem Schulfach VWL. Absonsten freut es mich, dass Dir meine Artikel gefallen. Für kritische Anmerkungen bin ich stets offen. RolandD 17:46, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich weiss nicht, was berechtigt jemanden löschen zu wollen, nur weil jemand ihn nicht kennt, oder für unbedeutend hält. Wenn nur die bedeutend sind, die man kennt, dann braucht es kein Wikipedia. Ist ja schön, dass jemand, wie von Stauffenberg "bedeutend" ist, allerdings war dieser wesentlich länger "Anhänger" Hitlers, während Emil Phillip für die Erkenntnis nur 2 Jahre brauchte. Deutschland hätte solcher wie Emil Phillip bedurft, nicht aber wie von Stauffenberg oder auch ein Kardinal von Galen aus Münster, der nur in sofern ein Gegener Hitlers war, als es die katholische Kirche betraf.

Hallo Stern,

danke für die Hinweise. Im Moment ist mir nur erinnerlich, von den Euroregionen, wo bereits reichlich Nationalitätenkennzeichen angesammelt und verlinkt waren, automatisch auf die Seite z.B. "Poland" geleitet worden zu sein. Dort hatte ich dann redirect auf die betreffende deutsche Seite eingetragen. Wobei, man kann sich das auch sparen, in dem man gleich dahin verlinkt... ;-) Bin halt noch etwas neu und nicht darauf gekommen. Wars das?

--acf 18:25, 11. Apr 2004 (CEST)

Abgesehen davon, das es fuer mich zur Zeit ein unguenstiger Zeitpunkt ist, einen Artikel in einen anderen Artikel hineinzuarbeiten (Ich sitze sozusagen auf Rhodos im Urlaub, fuer insgesamt zwei Wochen und ohne eigenen Anschluss), und andererseits auch nicht gerne einen Artikel ind einen anderen reinarbeite, wuesste ich gerne, welcher der Beiden Artikel der mit dem korrekten Namen ist. --Arbol01 19:44, 13. Apr 2004 (CEST)

Sorry, zur Zeit wüsste ich nicht, wie du eine entsprechende Liste kriegen könntest. Du könntest höchstens jemanden fragen, der eine lokale Wikipedia-Kopie hat, ob er für dich eine SQL-Abfrage ausführt. --Head 20:37, 13. Apr 2004 (CEST)

Hallo, Du hast die IMHO recht sinnvolle Idee mit den Spezial:Lonelypages11 gehabt. Bin da mal ein klein wenig unterwegs gewesen.
Frage: wer nimmt evtl. nicht mehr gar so verwaiste Artikel von der Liste?? Sehe da selber keine Möglichkeit, da der Seitenbearbeitungsmodus nicht angeboten wird Pm 18:34, 14. Apr 2004 (CEST)

danke für antwort Pm 19:46, 14. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern,
bitte lösche die Änderungen von 212.82.249.59 nicht kommentarlos. Wie soll er's lernen, wenn er deine Motive nicht kennt?
Gruß, --Sebastian Wallroth 08:19, 15. Apr 2004 (CEST)

Hallo Sebastian. Hinter 212.82.249.59 steckt anscheinend Thomasx1/Arschgeige3/... - der Mann mit den vielen IPs. Alles, was ihm gesagt werden könnte, ist ihm IMHO schon gesagt worden, ohne daß es einen erkennbaren Unterschied gemacht hätte. --Skriptor 08:39, 15. Apr 2004 (CEST)

Bei mir gibt diese Seite den HTML-Quellcode aus. Nicht sehr übersichtlich :-) und ausserdem funktionieren die Kinks dann ja auch nicht so richtig.. --Joh3.16 09:20, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich bin neulich auf Wikipedia:Tutorial aufmerksam geworden. Da ich kein Admin bin, wollte ich dich fragen, ob du diese Seite auf der Hauptseite verlinken könntest, wenn du sie, genau wie ich, gut findest! Gruss --Wikinator 13:28, 13. Apr 2004 (CEST)

Der Krieg geht scheinbar weiter. Hab meine Meinung im Ich brauch Hilfe-Artikel kund getan. Ich finde, dass der Abschnitt ruhig drin bleiben kann. Sehe darin nichts verharmlosendes. Und das Argument, dass es nur ein Historiker nachgewiesen haben will, bedeutet noch nichts. Ich bin der Überzeugung, dass es da noch mehr anerkannte Theorien gibt, die von einer Person entwickelt wurden.

Hallo Stern! Du schriebst auf Diskussion:NP-Vollständigkeit, dass du das mit Nichtdeterministisch nochmal erklären könntest. Vielleicht wäre es ganz gut, wenn du einen kurzen Artikel Nichtdeterministisch o.Ä. anlegst, da ich nirgends in der Wikipedia eine Erklärung finden konnte, der Begriff aber mehrfach verwendet wird. Gruss -- Nichtich 21:03, 19. Apr 2004 (CEST)

Auf Determinismus (Algorithmus) ist es etwa so definiert als sei nichtdeterministisch=unvorhersehbar, d.h. eine Nichtdeterministische Turingmaschine ist eine Turingmaschine, die einfach macht was sie will, sich also jeden Augenblick in einen grünen Elefanten verwandeln kann? Wenn jemand wissen will, warum sich die Informatiker sowas wie Nichtdeterminismus ausgedachten, findet er hier jedenfalls nix. :-( -- Nichtich 21:14, 19. Apr 2004 (CEST)

Ist vielleicht zu spät, aber ohne Beispiele ist der Unterschied zwischen Determiniertheit und Determinismus nicht nachvollziehbar. Ich finde auch, dass zu jedem Begriff (Determinierter Algorithmus, Nichtdeterminierter Algorithmus, Deterministischer Algorithmus, Nichtdeterministischer Algorithmus) ein einzelner Artikel mit einem konkreten Beispiel sein sollte. In meinem Informatik-Duden werden zum Beispiel Stochastischer Algorithmus und Bewachte Anweisung angeführt, vielleicht würde das helfen? (allerdings kann ich auch dort nicht entnehmen, ob stochastische Algorithmen nun immer nichtdeterminiert oder immer nichtdeterministisch sogar beides sind)-- Nichtich 22:06, 19. Apr 2004 (CEST)

Zur Schreibweise Da die Bektashi ihr Weltzentrum in Albanien haben ist diese albanische Schreibweise ihres Namens unter ihnen sehr verbreitet. Sie hat den Vorteil, dass sie so geschrieben wird, wie sie gesprochen wird und auch im Englischen so übernommen wurde. Zur türkisch-persischen Schreibweise kann ich nichts sagen, beherrsche diese Sprachen nicht. Wäre aber gut, wenn diese Form(en?) ergänzt werden könnten.--Decius 11:54, 20. Apr 2004 (CEST)

Lieber Stern, mir ist aufgefallen, dass in den Elementtabellen, z. B. Natrium, Zahlen mit Dezimalpunkt geschrieben werden. Warum eigentlich? --Thomas 13:44, 20. Apr 2004 (CEST)

Gibt es einen speziellen Grund, wieso Du auf Toktar Aubakirow die Beschreibung des kyrillischen Namens von kyrillisch auf russisch geändert hast? Immerhin ist der Mann Kasache, ich spreche zwar kein Kasachisch, aber auch in der dortigen Amtssprache wird das kyrillische Alphabet verwendet. --Nikai 14:12, 20. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern. Ich habe gesehen, dass Du bei der Diskussion zum Design der Hauptseite dafür gestimmt hast, dass die Links zu anderssprachigen Wikipedias von der Hauptseite auf ein sogenanntes Sprachenportal ausgelagert werden sollen. Nachdem sich die Mehrheit dafür entschieden hat, bist Du herzlich eingeladen, an den Diskussionen und Abstimmungen zur Gestaltung des Sprachenportals teilzunehmen. --Sikilai 01:57, 21. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern, Du hast das Thema Genozid im Sudan auf die aktuelle Hauptseite gesetzt. Du hast Dir bestimmt was dabei gedacht, weil ich finde keine Informationen dazu, auch nicht in den Artikeln (bis auf Statement von Annan). Könntest Du vielleicht ein oder zwei Sätze dazu schreiben? Grüße --Geschichtsfan 12:15, 23. Apr 2004 (CEST)

Lieber Stern, ich möchte Dich bitten, Deinen momentanen Rechtschreibwahn etwas zu bremsen. Es ist gut und schön, was die deutsche Rechtschreibung zur Verwendung von z.B. "K" anstatt "C" im Fall von Calcium sagt. Aber entscheidend ist, was die überwiegende Mehrheit verwendet, und da würde ich einmal das Meinungsbild in den betreffenden Diskussionen berücksichtigen. Es bringt nichts, etablierte Bezeichnungen auf Teufel-komm-raus einzudeutschen. Fass die Bezeichnungen einfach als Eigennamen auf, dann kannst Du Dir viel Zeit für die Korrekturen sparen. Mit freundlichen Grüßen --Thiesi 21:33, 24. Apr 2004 (CEST)

Hallo,
schau 'mal genau im Duden nach. Was steht da zum Thema "chemische Fachsprache"? MfG --Thiesi 22:41, 24. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern, Du bist wirklich ziemlich schnell (Lagos hatte ich gerade eine Minute vorher geschlossen)! Ich befürchte, daß Du mich irgendwann einmal beim Schreiben überholst! - Was passiert dann eigentlich?? MAK 14:45, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo, es wurden von Dir nur die Bildbeschreibungsseiten, nicht aber die Bilder gelöscht am 22. und 23. in einigen Fällen. Bitte ggf. noch löschen, da ansonsten die Bilder ohne Beschreibung bestehen bleiben 212.184.128.239 00:56, 27. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern, bitte mache Deine Verschiebungen rückgängig. Beide Schreibungen sind auch nach der Rechtschreibreform erlaubt und in der Küchensprache ist "Sauce" weit geläufiger. Diskussion dazu auch unter Portal Essen und Trinken. Der Stand der Dinge dort: "Sauce". Rainer Zenz 15:51, 22. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern! Darf ich eine Antwort erwarten? Mache Deine Änderungen sonst rückgängig. Rainer Zenz 20:37, 27. Apr 2004 (CEST) ~

Nochmal Hallo Stern! Ich schreibe auf Deiner Seite, Du auf meiner - so wird das nix. Können wir die Sache auf der Diskussionsseite vom Portal Essen und Trinken fortsetzen? Da gehört das hin und da wurde es bereits diskutiert, da können wir also anknüpfen. Rainer Zenz 21:54, 28. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stern! Iquique fiel erst nach dem Salpeterkrieg (1879-83) an Chile, wirklich! Kelone 02.32, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo!

Sorry, ich hatte den Eindruck das "Städte in ..." der einheitliche Standardeintrag ist. Ich werde es wieder rückgängig machen.

Und ich habe wiedrum Dir unter Diskussion:Liste der Städte in Argentinien geantwortet.

Bis denn!

ALE!

Hi! Bist Du sicher, dass Dein Hinweis auf die Schreibweise von Chemikalien korrekt ist? Ich war immer der Ansicht, dass es gerade eher neuerdings richtig ist Calcium anstatt Kalzium zu schreiben, so wie bei Ethanol statt Äthanol. Kenne auch keine Literatur, in der Kalzium steht. Wäre schön, wenn Du das nochmal überprüfen/belegen könntest. --Lode 07:58, 30. Apr 2004 (CEST) P.S.: Tja...nachdem ich nun einige Diskussionsseiten von Calciumverbindungen durchgegangen bin, kann ich das mit dem Kalzium vielleicht akzeptieren...wenn auch wiederstreben. Ich hoffe, dass in der Chemikalienliste alles beim gängigen bleibt. Wäre schon sehr komisch nach Kalziumsalzen zu wühlen. Unter K. Aber wenn der Duden es sagt...dann macht wohl die gesamte deutschsprachige Fachliteratur irgend etwas verdammt falsch.

Slashdevslashnull hat einmal mehr das Halteproblem der Philosophie beraubt. Du hast sie schon einmal wieder hergestellt. Ich denke du solltest das wieder tun. (Auch wenn die Argumentation etwas holprig ist.) Danke --Faxel 17:16, 30. Apr 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe inzwischen darauf reagiert. Stern Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/1#c-Stern-2004-05-01T20:35:00.000Z-Halteproblem11

Lieber Stern, würdest Du bitte die Links in den Überschriften wieder entfernen und die "Weitere Links" wieder so herstellen wie sie vor Deiner Anpassung waren. Zum einen entsprechen sie nicht dem Design/Entwurf, sind redundant zu den weiterführende Artikel Links und wurden auch schon diskutiert (Deine vorherige Änderung wurde nicht umsonst rückgängig gemacht). Danke und mfG Malteser Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/1#c-Malteser-2004-05-01T20:05:00.000Z-Hauptseite11

Hatte versehentlich eine alte Version bearbeitet, tschuldigung! Elian hat es inzwischen schon zurückgesetzt. Stern Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/1#c-Stern-2004-05-01T20:30:00.000Z-Malteser-2004-05-01T20:05:00.000Z11

Siehe Diskussion:Hauptseite. War gereizt. Ging nicht im Speziellen gegen Dich. Nichts für ungut... Malteser Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/1#c-Malteser-2004-05-01T20:33:00.000Z-Stern-2004-05-01T20:30:00.000Z11

Hallo Stern,

lass dir mal gelegentlich den Unterschied zwischen 'lassen' und 'lesen' durch den Kopf gehen... nichts für ungut --Bill Öŝn Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/1#c-Bitteloeschen-2004-05-02T11:59:00.000Z-Wikipedia:Redirect11